Et écrire une lettre ouverte aux développeurs pour que le chiffrement/déchiffrement d’un message soit fait en local par les applications en utilisant un standard ouvert, et pas de façon opaque par les “messageries chiffrées” qui promettent du E2EE (parfois partiel) ?

non ? ca serait bien pourtant.

pierreonthenet a dit:

Je ne comprends pas bien. Signal, c’est une appli, mais c’est aussi un protocole libre : si tout le monde se met à utiliser Signal, on n’aurait pas ce que tu indiques plus haut ? C’est un peu ce qu’il s’est passé avec HTTPS, avec l’arrivée de LetsEncrypt : tous les sites ont pu utiliser le TLS (protocole ouvert), donc ça s’est démocratisé.

Très bon parallèle… parlons de l’envoi d’un document texte par HTTP

Méthode 1: tu envoies un contenu en clair (text/plain) à travers une connexion sécurisée (https).

HTTP/1.1 200 OK
Content-Type: text/plain
Content-Length: 50

Ce message ne peut être lu que par le destinataire

Méthode 2: tu envoies un contenu chiffré (application/pgp-encrypted) à travers une connexion standard (http).

HTTP/1.0 200 OK
Content-Type: application/pgp-encrypted
Content-Length: 68

Vl5ePD1BcipEeGdSLmdVZFJdKGsoKlhpOVhnVjdHMzc+eCIpP1l7aChvImJHSStpbTJE

La lettre ouverte parle de la méthode 1: c’est chaque service (=chaque messagerie) qui doit s’occuper de chiffrer ses messages.

Moi je parle de la méthode 2: c’est à l’utilisateur (=l’appli d’écriture) de chiffrer chaque message écrit.

the_frogkiller a dit:

Hum très pratique si chaque utilisateur utilisé la méthode qu’il veut. Et on envois au destinataire un message crypté pour savoir quel méthode on va utiliser?

Evidement ca doit faire partie des entêtes en clair du message, avant le payload chiffré. D’où la nécessité d’avoir un standard ouvert et interopérable pour la définition de ce qu’est un message chiffré.

Ce qui permet entre-autre de router le message chiffré à travers plusieurs messageries. Ce qui n’est pas possible avec les services de messagerie chiffrée actuels qui sont des circuit fermés.

pierreonthenet a dit:

Par contre, si aujourd’hui le législateur ne prend peut-être en compte que le cas 1, il lui suffira d’un amendement pour interdire l’utilisation du 2…

C’est de toutes façons plus résistant que de s’en remettre à des services de messagerie qui sont gérés par des sociétés privées, et donc devant obéir à des lois/règlements. D’où la lettre ouverte pour prier le gouvernement de ne pas faire le forcing sur les sociétés.

Et puis ca serait dur pour un gouvt de réguler ce que les gens ont le droit d’écrire dans un message. A part du Deep Packet Inspection, je ne vois pas comment ca pourrait être mis en oeuvre.