Connexion
Abonnez-vous

Twitter bloque définitivement Alex Jones et Infowars

Twitter bloque définitivement Alex Jones et Infowars

Le 07 septembre 2018 à 09h54

Le mois dernier, Facebook, Google, iTunes et Spotify ont banni en une semaine les émissions, podcasts et pages du média conservateur américain. En cause, des violations à répétition de leurs règles en quelques jours, assurent ces plateformes.

Twitter n'avait pas suivi cette voie, clamant que Jones n'avait pas violé ses règles, malgré une enquête de CNN prouvant le contraire. Sous pression publique, le réseau social a suspendu ces comptes pendant une semaine, estimant déjà la sanction grave.

Le service vient de bannir les comptes d'Alex Jones et d'Infowars, après de nouveaux signalements, clame-t-il. Il déclare vigilant quant aux comptes potentiellement liés au média.

L'annonce suit l'audition du patron de Twitter, Jack Dorsey, au Congrès américain. Les géants du Net sont vertement critiqués par les Républicains ces derniers mois, accusés de biais politique dans leur tri des informations et leur modération.

Donald Trump leur reproche de ne pas diffuser assez de nouvelles lui étant favorables, avec menaces à la clé. Le ministère de la Justice commence à s'y intéresser.

Le 07 septembre 2018 à 09h54

Commentaires (16)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Twitter vient de virer communiste, je vais supprimer mon compte. <img data-src=" />

votre avatar







FunnyD a écrit :



Twitter vient de virer communiste, je vais supprimer mon compte. <img data-src=" />





Ah, c’est vendredi. :-)


votre avatar







FunnyD a écrit :



Twitter vient de virer communiste, je vais supprimer mon compte. <img data-src=" />





<img data-src=" />





Herbefol a écrit :



Ah, c’est vendredi. :-)





C’est surtout “FunnyD”, qui est souvent en mode plaisanterie.


votre avatar

&nbsp; Je ne connais pas truc et muche cités dans l’article. Mais beaucoup de personnes se battent pour la liberté du net. Donc pourquoi interdire ces chose (immondes ou pas, je sais pas ) ? .&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Je serais plus pour mettre un GROS BANDEAU ROUGE marqué connard en tête de leurs pages, ainsi les gens auraient le choix de lire ou pas.



Après qui va gérer que ces personnes soit honnêtes&nbsp; ou pas ? .

&nbsp;

&nbsp;

votre avatar

+1



Même si ce sont des persona non grata, leur couper la parole est juste contre productif…

Les élections approchent et on vire des voix dissidentes. Ça ne me dérangerait pas si on virait les extrêmes des deux côtés de la ligne.

Les connards, on les trouve autant à droite qu’à gauche.



Edit auto correction

votre avatar







Notice me Sempai a écrit :



+1



Même si ce sont des persona non grata, leur couper la parole est juste contre productif…

Les élections approchent et on vire des voix dissidentes. Ça ne me dérangerait pas si on virait les extrêmes des deux côtés de la ligne.

Les connards, on les trouve autant à droite qu’à gauche.



Edit auto correction





Le truc, c’est que Alex Johns va au delà de juste “connard”. Il fait son beurre sur les gens crédules qui adhèrent aux théories de conspirations, et pousse le bouchon très, très loin, avec appel à la violence.

Par exemple, il a mis en place le harcèlement de parents d’enfants tués dans une fusillade dans une école. Parce que “manifestement c’est un complot de l’état pour faire interdire les armes à feu, en fait personne n’est mort et les soit-disant parents sont des acteurs payés pour saper la démocratie”. Des gens venaient aux portes de ces parents, pour les insulter et les menacer personnellement. Sur instruction d’Alex Johns, “pour faire comprendre au gouvernement qu’on n’est pas dupe”.

Autre exemple : il est un des principaux relais de l’affaire “pizzagate” (qui dit que Clinton dirige un réseau de pédophilie basée dans le sous-sol d’un restaurant de pizza <img data-src=" />). Quelqu’un s’est pointé, armé, dans le restaurant, menaçant de tirer si on ne relâchait pas les enfant (impossible, vu que c’est du pipo total, le restau n’a même pas de sous-sol).



Je crois qu’on a dépassé assez allègrement les limites communément admises de la liberté d’expression avec ce type. Il est activement dangereux.


votre avatar







V_E_B a écrit :



Le truc, c’est que Alex Johns va au delà de juste “connard”. Il fait son beurre sur les gens crédules qui adhèrent aux théories de conspirations, et pousse le bouchon très, très loin, avec appel à la violence.

Par exemple, il a mis en place le harcèlement de parents d’enfants tués dans une fusillade dans une école. Parce que “manifestement c’est un complot de l’état pour faire interdire les armes à feu, en fait personne n’est mort et les soit-disant parents sont des acteurs payés pour saper la démocratie”. Des gens venaient aux portes de ces parents, pour les insulter et les menacer personnellement. Sur instruction d’Alex Johns, “pour faire comprendre au gouvernement qu’on n’est pas dupe”.

Autre exemple : il est un des principaux relais de l’affaire “pizzagate” (qui dit que Clinton dirige un réseau de pédophilie basée dans le sous-sol d’un restaurant de pizza <img data-src=" />). Quelqu’un s’est pointé, armé, dans le restaurant, menaçant de tirer si on ne relâchait pas les enfant (impossible, vu que c’est du pipo total, le restau n’a même pas de sous-sol).



Je crois qu’on a dépassé assez allègrement les limites communément admises de la liberté d’expression avec ce type. Il est activement dangereux.





Pas mieux. Tu as tout bien résumé.


votre avatar

On devrait te bloquer vu que tu raconte des choses fausse alors.&nbsp;



Le nom Pizzagate viens de la rumeur que John Pedesta (un proche des clintons) utilisait des mots clés dont Pizza pour désigner des trucs pédophiles. Rien a voir avec ce que tu raconte.&nbsp;



Les limites “communément admises” de la liberté d’expression ne veut rien dire aux USA. La Cour Suprême à bien dis y’a pas longtemps qu’il n’y a pas de limite à la liberté d’expression vlan!. Et c’est temps mieux. Pas de bullshit de Hate Speech pour eux. Ils ont la vrai liberté.&nbsp;



Alex Jones n’a rien de dangereux, le bloquer est par contre est une entrave non acceptable à la liberté d’expression.&nbsp; Comme dis plus haut bloquer quelqu’un est contre productif, autant le laisser subir les conséquences sociales de ce qu’il dit. Couper une voix, ne l’a fait pas disparaitre, elle vas juste Underground, là ou elle peut virer dans l’extremisme. Une belle bande de crétins chez Twitter.



Sachez que la liberté d’expression est le droit le plus précieux de gens au plus bas de l’échelle, les mêmes que nos petits crypto-communiste de chez Twitter se disent protégés.&nbsp;

votre avatar







V_E_B a écrit :



Le truc, c’est que Alex Johns va au delà de juste “connard”. Il fait son beurre sur les gens crédules qui adhèrent aux théories de conspirations, et pousse le bouchon très, très loin, avec appel à la violence.

Par exemple, il a mis en place le harcèlement de parents d’enfants tués dans une fusillade dans une école. […]

Autre exemple : il est un des principaux relais de l’affaire “pizzagate” […]

Je crois qu’on a dépassé assez allègrement les limites communément admises de la liberté d’expression avec ce type. Il est activement dangereux.





<img data-src=" />

J’avais entendu parler de cette histoire de pizzagate (quel délire), et vaguement de l’accusation de fausse fusillade, mais je ne savais pas que pour cette dernière ça venait du lui. Pour le pizzagate, même Fox News avait démonté l’histoire (cf page Wikipédia).







MoonRa a écrit :



On devrait te bloquer vu que tu raconte des choses fausse alors. […]

Pas de bullshit de Hate Speech pour eux. Ils ont la vrai liberté. […]

Alex Jones n’a rien de dangereux […]

Sachez que la liberté d’expression est le droit le plus précieux de gens au plus bas de l’échelle, les mêmes que nos petits crypto-communiste de chez Twitter se disent protégés.





<img data-src=" /> <img data-src=" />

Je crois voire qui tu imites, mais en encore plus fort et plus délirant.


votre avatar

Ca s’appelle de la censure ni plus ni moins.

&nbsp;

Là où ça devient bien délirant, c’est que la justice US dit que Trump n’a pas le droit de bloquer des américains sur son compte perso “au nom du 1er amendement”. On se demande donc comment Twitter peut être autorisé à bloquer des comptes, puisque par effet de bord cela empêche ces comptes d’interagir avec celui de Trump…

votre avatar

Il faudrait peut-être rappeler que Twitter n’est pas un service public et que la liberté d’expression n’impose pas de faire publier ses idées partout par tout le monde.

&nbsp;

C’est comme si on obligeait les journaux à imprimer tout ce que les gens leur envoi.

&nbsp;

Quand à la comparaison avec le compte de Trump, ça n’a pas de rapport. La justice a dit que Trump ne pouvait pas empêcher les gens d’accéder à ce que le président dit (notez la différence). Pas qu’on avait obligation de publier ce qu’il dit. Grosse nuance.

votre avatar

Si c’était en réponse à mon commentaire, tu es complètement à côté.



Quoi qu’il en soit, je note quand même que donc pour toi Twitter a une responsabilité éditoriale. Ca lui procure le droit de censurer ce qu’il veut, mais ça le rend responsable de ce qu’il publie. La neutralité du net et le statut de “simple intermédiaire technique”, c’est donc que pour les FAI… C’est bien malsain car la prolongation logique de tout ça, c’est les lois de censure sur lesquelles l’UE est en train de travailler. Tout ce tient.

votre avatar

D’ailleurs je pense à un autre truc, mais là on s’éloigne (un peu) de Twitter : la suppression de l’App Store, ça aussi c’est normal ? Après tout, Apple publie ce qu’il veut sur son site… seulement voilà, il ne laisse aucun autre choix aux utilisateurs pour installer les apps qu’ils veulent, eux. Alors si Apple peut décider ce que ses clients peuvent ou ne peuvent pas charger sur leur smartphone, peut-on imaginer que les FAI décident eux aussi ce que leurs clients peuvent ou ne peuvent pas charger ? (au hasard, Youtube ou le P2P ?)

votre avatar







Herbefol a écrit :



Il faudrait peut-être rappeler que Twitter n’est pas un service public et que la liberté d’expression n’impose pas de faire publier ses idées partout par tout le monde.





<img data-src=" />







bugmenot a écrit :



Si c’était en réponse à mon commentaire, tu es complètement à côté.





Non, il a raison (et tout son commentaire est pertinent).

Le type n’est pas censuré, il peut toujours s’exprimer, mais pas sur Twitter. Ce n’est pas l’état qui le censure.







bugmenot a écrit :



C’est bien malsain car la prolongation logique de tout ça, c’est les lois de censure sur lesquelles l’UE est en train de travailler. Tout ce tient.





heu, “LOL”…

J’ai remarqué que 99 % des gens qui invoquent la notion de censure le font à tort et à travers.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



&nbsp;

Non, il a raison (et tout son commentaire est pertinent).

Le type n’est pas censuré, il peut toujours s’exprimer, mais pas sur Twitter. Ce n’est pas l’état qui le censure.





heu, “LOL”…

J’ai remarqué que 99 % des gens qui invoquent la notion de censure le font à tort et à travers.





Et moi j’ai remarqué que 99 % des gens qui invoquent la non-censure le font à tort et à travers. J’ai, dès ma première phrase, fourni un lien expliquant bien que, non, la censure ne se limite pas à la censure gouvernentale (le revoilà).



Les amoureux de la censure privée comme toi prennent plaisir à entretenir la confusion avec un “ce n’est pas contraire au 1er amendement donc ce n’est pas de la censure”. C’est un sophisme. La version correcte est “ce n’est pas de la censure gouvernementale donc ce n’est pas contraire au 1er amendement, mais c’est de la censure quand même, de la censure privée”. Ce qui pose bien des questions sur un réseau où quelques acteurs privés ont de facto le monopole de la diffusion de la parole (même pour un blog d’extrême gauche adepte de la censure de tout ce qui penche à droite). Dommage que tu sembles incapable de saisir ça, Mr “LOL”


votre avatar







bugmenot a écrit :



Les amoureux de la censure privée comme toi





Merci pour la rigolade. <img data-src=" />



Les gens comme Alex Jones ont toute latitude pour s’exprimer hors de Twitter (qui n’a pas de monopole de l’expression publique), entre des émissions (télé ou en ligne), des sites (blogs ou pas). Ce type a été prévenu plusieurs fois des abus, il a été bloqué par tweeter, c’est pas ça la censure. Pas la peine de jouer sur les mots avec “gouvernementale” ou pas gouvernementale.


Twitter bloque définitivement Alex Jones et Infowars

Fermer