Ces employés (et bien d’autres) « payent » l’environnement français idéologiquement réfractaire/hostile au marché et une politique électoraliste à courte vue surprotégeant les salariés coûte que coûte qui montre ses limites depuis des décennies avec des charges et réglementations sociales bien trop élevées qui rend les travailleurs locaux peu intéressants sur le marché mondial du travail.

Il est compréhensible qu’une entreprise se réorganise quand elle en a les moyens et non pas quand elle est en redressement judiciaire comme trop souvent au pays du fromage.

Homme de paille : je n’ai écrit nulle part que le problème du marché du travail hyperréglementé n’existait « que chez nous ». Certains pays bien plus libéraux (USA par ex.) permettent de licencier du personnel en 3 heures/jours là où il faut 3 mois ici. Ce qui explique au moins en partie pourquoi on se traîne des millions d’inemployés depuis les années 1970…

Les entreprises ne déclarent jamais le motif précis des licenciements autrement qu’avec des périphrases et généralités, surtout en pays socialement « hostile ». Donc certes on ne peut pas connaître exactement le pourquoi dans ce cas-là mais ce n’est pas comme si le climat réglementaire local était favorable, comme tu l’as bien compris par tes exemples données.

Mon commentaire critiquait aussi la posture idéologique en fin de news qui implique que les entreprises devraient attendre de couler pour licencier et donc refuser aux futurs ex-salariés de pouvoir négocier leur départ à leur avantage pendant que l’entreprise est encore bénéficiaire.

Cette posture délétère, contre-productive et antisociale cherche juste à caresser dans le sens du poil l’égalitarisme forcené qui est au cœur du mal français.

C’est mon opinion. Cela ne veut pas dire que c’est précisément ou seulement le cas ici. Mais tes différents ex. montrent qu’un climat réglementaire excessif a des effets sur l’emploi. Le « nivellement par le bas » est une vue de l’esprit vu la progression globale du niveau de vie.

Les entreprises sont les mieux à même de décider si les marges de manœuvre sont assez grandes, et comme dit avant, plus elles le sont plus les salariés en ont eux-aussi pour négocier.

Ces employés (et bien d’autres) « payent » la politique capitaliste libérale globale, qui est favorable au marché globalisé, qui pour sa part est réfractaire/hostile au social.

Le marché est précisément l’ensemble des individus (dont ces employés) qui échangent volontairement et pacifiquement de manière mutuellement bénéfique (sinon ils n’y participeraient pas) : difficile de faire plus « social » comme interaction entre individus.

Évidemment, si tu entends par « social » les obligations, réglementations, interdictions, régulations, contrôles, etc. et autres impositions/taxations dites « sociales » (ou salariales), comme par ex. le SMIC qui fabrique du chômeur comme le socialisme fabrique du pauvre et de la misère pour tous, alors évidemment on ne parle pas du même « social » : le mien a un visage humain alors que le tien fait vivre toute une parasitocratie au pouvoir.

FennNaten a dit:

J’appel ici “social” et plus précisément “acquis sociaux” plus loin dans le texte des règles qui garantissent à tout un chacun un niveau de vie décent.

On parle donc de la même chose mais la garantie ne fonctionne que pour certains privilégiés (cf plus bas).
.
.

Ah ben oui, parce que dans les pays qui ont moins ou pas de règles de protection sociale, le niveau de vie est plus élevé et la pauvreté moins importante…

Les « règles de protection sociale » maintiennent 15 millions de chômeurs dans leur condition de précarité : fameux résultat. Évidemment pour les parasites du système, il ne faut surtout pas de changement c’est-à-dire toucher à leurs privilèges.
.
.

Wait, ah ben non. Et au pouvoir en France, on a des champions de la protection sociale… Wait, toujours pas, cf mon message précédent, on a des néo-libéraux qui vivent de la casse sociale et non l’inverse.

On est même tellement ultralibéral qu’on est la risée à l’extérieur.
.
.

Ah oui tu as une définition du marché bien au niveau 0, sursimplifiée et qui ne prend pas en compte les contraintes qui s’exercent, par exemple, sur le marché du travail.

Comme par ex. le SMIC qui exclu automatiquement tous les individus qui ne sont pas capables de produire à son niveau ? Tout à fait.
.
.

Comme, au hasard, le fait que dans notre société où les gens ne naissent pas avec une égalité de moyens,

La seule manière de naître avec une égalité de moyen est de mourir aussitôt. Peu sont intéressés.
.
.

les individus sont contraints de participer au “marché du travail” sous peine de ne pas pouvoir bouffer,

Le monde est si dur, alors qu’il suffirait de tendre les bras au ciel pour vivre à sa faim…
Tu as dis « niveau 0, sursimplifié » ?
.
.

ce qui, en l’absence de protection sociale pour contrebalancer, permet mécaniquement aux propriétaires de moyens de production de tirer les salaires vers le bas. Le “marché du travail” n’est ni volontaire, ni pacifique (grèves, tout ça, ça te dit un truc ou pas?)

La faute à toutes ces réglementations mises en place par des tiers irresponsables et électoralement profiteurs, et à certains syndicats préhistoriques comme le fameux Cancer Généralisé du Travail.
.
.

J’arrête là, j’ai bien vu que ton argumentaire ne dépasse pas le niveau “caricatural” option “troll néo-libéral”, aucun intérêt à discuter, c’est pas trolldi aujourd’hui.

J’ai bien vu que ton absence d’argumentaire surpasse le niveau “caricatural” option “bouffon crypto-marxiste”.

Blablabla pas d’argument. Si tu n’a rien à dire, pas de problème.

Alors sur le reste tu as une posture idéologique qui vaut ce qu’elle vaut (difficile de démontrer autre chose car c’est le seul système en place un peu partout,

Si « c’est le seul système en place un peu partout », il existe peut-être une bonne raison à cela (il fonctionne) et que donc je n’ai fait qu’accepter le principe de réalité plutôt qu’une imaginaire et fumeuse « posture idéologique » que tu es bien en peine de démont®er. Causer ne coûte pas cher.
.
.

e les syndicats sont une nécessité

À la mode allemande, pourquoi pas. À la mode française, ce ne sont pas des « syndicats » au sens noble du terme mais des castes de privilégiés qui défendent leurs privilèges comme des rats défendent leur bout de fromage. Les rats ont quand même l’appréciable avantage de ne pas prendre en otages leurs congénères plusieurs fois par an.
.
.

La période des barons voleurs aux USA

Un mythe.
.
.

une banque qui s’est fait prendre la main dans le pot de confiture récemment pour manipulation de marché ? Curieux pour un système parfait.

Banque/finance : le domaine le plus régulé, réglementé et surveillé par le pouvoir politique pour financer ses dépenses électorales et de dettes que les générations futures devront rembourser (ou pas). Personne n’a prétendu que le système de marché libre était parfait, ce qui est un argument parfaitement fallacieux, surtout dans le cas présent où ce secteur est hyper-régulé. Une banque qui cherche à contourner l’étranglement réglementaire, comme cela n’étonne personne.

Aussi sérieuse que tous ces Français qui ont élevé la fraude au rang de sport national pour diminuer artificiellement la ponction taxatrice de l’État ou qui travaillent au noir pour contourner les réglementations ineptes imposées au marché du travail… les exemples sont infinis.

Quand tu donnes aux individus assez de motivations sous la forme de restrictions abusives de leurs libertés, ils fraudent tout naturellement. La nature humaine est bien faite.

Je n’ai pas plus d’informations sur le pourquoi du comment, ni même le nom de la banque. Donc difficile de juger aussi bien l’acte que la règle. Cela dit, je suis tout à fait d’accord avec ta dernière phrase.