En mars, 9To5Google affirmait que le géant américain préparait un Chromecast Ultra de seconde génération avec Android TV et une télécommande.
Désormais, c’est Protocol qui revient à la charge, déclarant que la société effectuerait un virage important avec son Chromecast, qui ne rencontrerait pas/plus le succès escompté
« Le futur appareil de streaming de Google est décrit comme ressemblant à un Chromecast, mais fonctionnera plus comme un stick Roku ou Fire TV. Alors qu'un Chromecast a besoin d'un terminal pour lancer du contenu, le nouvel appareil sera livré avec une interface TV et sa propre télécommande ».
Là encore, aucune information sur la date de lancement d’un tel produit.
Commentaires (14)
#1
Ils font bien, car autant pour le cast la qualité est géniale, mais autant il manque clairement la télécommande pour faire pause et l’accès direct à Netflix / Spotify etc…
#2
J’ai le firestick qui a remplacé plus qu’avantageusement mon chromecast. Et avoir un store un peu plus large et accessoirement une interface un peu plus “claire” je ne serais pas contre.
#3
Mais à quel prix… 80€ ou 100€ ?!
#4
Ce n’est pas étonant, car Google n’est plus compétitif sur le marché du “cast 4k”. Quand tu as des box TV comme la la mibox S qui est l’équivalent d’un chromecast ultra et a en plus android TV et tout ce qui va avec, quel est l’intérêt d’acheter un chromecast ultra qui ne fait que du cast et qui est plus cher ?
#5
Ce serait bien qu’ils rajoutent un support bluetooth pour se connecter aux enceintes directement.
J’ai un projecteur et je devais passer par un adapteur RCA Bluetooth. Cela marchait la plupart du temps mais la qualité du son était diminuée (sans compter les problèmes de pairing une fois sur cinq). Je suis revenu au PC branché en HDMI et le Chromecast est désormais peu utilisé.
#6
Depuis que j’ai une Smart TV je n’utilise quasiment plus mon Chromecast Ultra. Ma TV propose des apps Netflix, Prime Video, Disney+, YouTube, Plex…
Je utilise le Chromecast très rarement avec VLC, mais pour quelqu’un comme moi qui ne télécharge pas et qui dispose d’une TV connectée ces trucs sont devenus inutiles. Je pense que ça explique en partie la baisse des ventes aussi.
#7
Bah n’importe quel téléphone sur le réseau fait office de télécommande
#8
#9
Ça n’a aucun impact sur la batterie du téléphone puisque le contenu ne passe pas par le téléphone (sauf si c’est un contenu local). Sinon il y aurait des latences.
#10
#11
A ma connaissance quand le téléphone inite un stream, il envoie simplement une petite appli html/js/css au chromecast pour initier l’affichage de ce qui va être streamé. Ensuite il y a deux cas :
#12
Et ben non. Lance une vidéo Netflix ou Youtube sur ton chromecast via ton téléphone et mets le en mode avion. Tu verras que ça fonctionne toujours, tu perds juste le mode télécommande depuis le téléphone évidemment. Mais une fois que tu quitte le mode avion, ça reviens.
C’est bien pour ça que c’est révolutionnaire et que ça a fait un carton. Et c’est aussi pour ça qu’il faut une connexion internet pour le chromecast. Le cast d’un appareil à un autre ça a toujours existé et tu as toujours des latences (cast ton écran de téléphone et tu verras).
#13
D’accord. C’est pas trop mal alors. Après, c’est quand même plus sympa de controler avec une télécommande comme la FireTV, La Mi Box ou ce futur Chromecast autonome plutot qu’en sollicitant le téléphone en guise de télécommande.
#14
Et encore si t’as un NAS et que tes photos et vidéos sont dessus la smartTV va les chercher directement.
La seule utilité qui reste à ces trucs c’est quand la source est un appareil mobile (tablette/smartphone), dans le cas de plus en plus rare où ta smartTV n’intègre pas directement une fonction cast.