Mars : la NASA confirme qu’un hélicoptère sera lancé avec le rover Mars 2020
Le 14 mai 2018 à 09h32
1 min
Sciences et espace
Sciences
Pour rappel, ce projet a été initié en 2013 au Jet Propulsion Laboratory (JPL). Son fuselage est de la taille d'une balle de softball environ, pour un poids de 1,8 kg. Il est équipé de deux hélices contrarotatives tournant à 3 000 tpm. Son principal défi sera de voler dans l'atmosphère martienne, dont la pression est bien plus faible que sur Terre.
« Le record d'altitude pour un hélicoptère volant sur Terre est d'environ 40 000 pieds. L'atmosphère de Mars est seulement un pour cent de celle de la Terre, alors quand notre hélicoptère est sur la surface martienne, il est déjà à l'équivalent de 100 000 pieds sur Terre » explique la NASA.
Cinq vols sont prévus par l'agence spatiale américaine, avec une durée de 90 secondes maximum sur une distance de quelques centaines de mètres. Ce projet « à haut risque » est un supplément à Mars 2020 et ne fait pas partie des objectifs principaux. Mais, s'il fonctionne, cela prouvera que « les hélicoptères peuvent avoir un réel avenir [...] pour accéder à des endroits inaccessibles par le sol ».
Le 14 mai 2018 à 09h32
Commentaires (12)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 14/05/2018 à 10h03
“Le record d’altitude pour un hélicoptère volant sur Terre est d’environ 40 000 pieds.” Aaah, ces entreprises qui font collaborer des dizaines de nationalités entre elles et qui continuent d’utiliser des unités totalement bancales, fondées sur de l’intangible, et en refusant de s’adapter au SI
" /> C’est bô quand même ce qu’on peut réaliser en s’efforçant de se mettre des bâtons dans les roues.
Le 14/05/2018 à 11h28
Le 14/05/2018 à 11h50
Parce que c’est un SI ? Parce que la dernière fois que la NASA a mélangé pieds et m, elle a perdu une mission sur Mars ?
En science, on utilise le SI sinon c’est vite le bordel ;)
Le 14/05/2018 à 12h24
En complément de la réponse de odoc, aussi parce qu’aujourd’hui le pied est défini… sur le mètre : “Un pied correspond à 1⁄3 de verge anglaise (yard), c’est-à-dire 0,3048 mètres ;” (Au passage, ils sont bien prétentieux ces Anglais
" />).
Mais bon, avant cette définition, ce n’était ni une mesure fiable, ni répétable, ni scientifique. Tout comme l’ensemble des unités du systèmes Impérial. La majeure partie des erreurs dans les logiciels de pointe dans le domaine des sciences sont dus à des erreurs de conversion de type, et donc, entre autres, d’unités. Du coup c’est vraiment dommage de se priver d’un niveau correct de standardisation et d’homogénéisation.
Le 14/05/2018 à 13h07
Sauf que dans l’aviation on continue à mesurer les altitudes en pieds partout dans le monde
Le 14/05/2018 à 13h22
Sauf en Russie ! Les avions russes utilisent toujours le mètre comme unité d’altitude, ce qui donne parfois des sueurs froides aux contrôleurs aériens…
Le 14/05/2018 à 13h34
Le 14/05/2018 à 14h41
Faut aussi voir que le mètre vient avec ses multiples, alors que le pied …
Wikipedia
Y’a par exemple le yard (3 pieds), le Mile (5280 pieds ….)
Source :
Au moins, avec les unités SI, pas de pb de “conversion” , que des puissances de 10 …
Le 14/05/2018 à 14h56
Je dis que le pied est bancal car il a été défini à une époque où les unités se devaient d’être plus pratique que précise. L’objectif était de faciliter les échanges, et la longueur d’un pied (ou d’un membre d’un adulte humain) est assez homogène, ce qui suffisait pour l’époque. Aujourd’hui, le pied a beau être défini par rapport au mètre (et donc défini avec précision), il n’en reste pas moins que les unités multiples et les fractions sont une plaie à l’utilisation (miles, yard, pouce, etc.).
Le mètre n’est pas fondé sur de l’intangible dans le sens où il est 1-mesurable précisément, 2-redéfinissable le jour où l’on a de meilleurs appareils de mesures avec une plus grande précision, 3-confirmable partout et indépendamment du protocole de mesure (pas besoin d’avoir sous la main le type dont le pied était parfait). Il est défini sur la seconde, qui elle-même est définie sur une fréquence d’oscillation d’un atome bien précis d’un élément existant, abondant et stable. On peut évidement remettre en question le chiffre de 9192631770 (multiple du nombre de radiation pour obtenir une seconde), mais c’est un peu la beauté de la science : il n’y a pas de fin. Et, avant de remettre ça en question, on peut largement remettre en question, à notre époque, le bien fondé du système Impérial. Aujourd’hui on a plutôt besoin d’unités communes, précises et stables, que d’unités pratiques (et le pouce/yard/pied/mile) ne l’est pas.)
On peut aussi s’étendre sur le Fahrenheit (c’est pas Impérial, mais c’est la même misère) : c’était pratique à une époque, mais déjà invérifiable le jour de sa création, aujourd’hui ça n’a plus aucun sens.
M’enfin c’était une petite digression !
Le 14/05/2018 à 18h38
Nxi, le seul site Internet où j’apprends parfois plus dans les commentaires que dans l’article commenté.
" />
Béni soit-il et tous ceux qui le commentent
Le 14/05/2018 à 20h26
Le 18/05/2018 à 16h34
Le rapport clair à l’origine entre litre, dm3, kg fait aussi partie de ce qui le rend plus tangible.
Autre exemple : essayez de comprendre la taille du trou pour passer 2 fils de 20 gauges.
Ou de ranger par ordre croissant un jeu de clé à fourche en fractions de pouces..