yvan a écrit :



Ils n’avaient pas possibilité de virtualiser l’exécution 32 bits? Sur des vieilles apps ça ne devrait pas poser de souci de perfs.







Ils le font depuis 10 ans… y’a un moment ou il faut savoir dire stop







yvan a écrit :



C’est là que le monde apple est inférieur au monde Microsoft, j’ai encore des programmes du début des années 90 qui tournent via les modes de compatibilité…







Ouais mais les vieux machins qui sont gardés par MS pour la rétrocompatibilité (les vieilles libs, les vieux protocoles, etc) sont justement ceux qui sont exploités par les malwares… Ces vieux machins sont des nids à failles de sécurité.

Et y’a un cercle très vicieux qui s’est créé à cause de cette politique avec des éditeurs tiers et un écosystème Windows extrêmement faignant pour évoluer, se mettre à jour et prendre en compte les nouvelles directives. Ça mène a un écosystème extrêmement déséquilibré, lent à bouger et, fatalement, très lent à régler ses problèmes de sécurité notamment. Et quand MS veut toucher un truc pour des raisons tout à fait légitimes, ça génère des broncas par croyables et MS se retrouve soit à reculer, soit à bricoler des trucs bizarres pour accommoder la chèvre et le chou. Dit comme ça, on croirait qu’on parle de la politique française…



A l’inverse, l’écosystème MacOS/Apple est beaucoup plus réactif. Beaucoup plus réactif pour prendre en charge les nouvelles fonctionnalités matérielles et logicielles proposées par Apple, plus réactifs pour se mettre à jour sur les guidelines Apple (qu’elles soient graphiques, UX ou sécurité), plus réactifs sur la sécurité.

Bref, ça bouge beaucoup plus vite et c’est beaucoup plus efficace… et bien mieux accepté par tout le monde aussi



Après, pour moi, les 2 approches sont équivalentes dans le sens où elles ont toutes les 2 les avantages de leurs inconvénients. Et on ne peut pas dire qu’une approche est fondamentalement supérieure à l’autre. Ça peut être vrai pour un cas donné mais pas dans l’absolu.

yvan a écrit :



En entreprise sur des parcs applicatifs massifs il y a clairement une supériorité de MS, c’est ce que je voulais dire " />







Tout à fait… d’ailleurs, on voit bien que c’est MS qui domine aussi :)

Mais c’est un peu en train de changer… d’une part parce que de plus en plus de boites laissent leurs employés choisir leur matériel voire utiliser leur matos perso et d’autre part se posent sérieusement la problématique du cout de la sécurité d’un parc de postes de travail. Et il n’est clairement pas favorable à MS…

Mais cette lenteur et cette inertie inhérente à l’écosystème MS est une aubaine pour le business de MS car les positions des uns et des autres bougent lentement.







yvan a écrit :



Effectivement dans l’absolu pour un particulier ou des indépendants/PME l’approche OSX est plus pertinente.







Non, pas nécessairement ! Tout dépend de tes besoins et tes contraintes. Comme je le disais : y’a pas d’approche fondamentalement meilleure que l’autre, ce sont les besoins et contraintes du client qui le feront aller là ou là.

tifounon a écrit :



Euh… laisser le personnel utilisé son propre matos (BYOD) puis affirmer que le coût de la sécurité n’est pas favorable à MS, faut oser.







J’ai pas dit que c’étaient les mêmes boites qui avaient ces problèmatiques… et j’ai insisté avec le “d’une part… d’autre part…”







tifounon a écrit :



Déjà le BYOD est juste un cauchemar, quand tu doit imposer antivirus, chiffrement, NAC, agent divers et variés (Nexthink, Ivanti, etc.) , contrôle des périphériques, vérrouillage des ports USB… tu peux pas faire du BYOD.

Pareil pour choisir du matos, uniquement dans le catalogue du fournisseur.







Je dis pas que c’est bien, je dis que ça arrive de plus en plus.