Le président de Take Two prend position en faveur des loot boxes
Le 04 décembre 2017 à 08h46
1 min
Société numérique
Société
Lors de la 21ème conférence Technology, Media and Telecom de Crédit Suisse, Karl Slatoff, président de Take-Two Interactive, a pris la parole pour évoquer les fameuses loot boxes qui font couler tant d'encre ces dernières semaines.
L'éditeur, qui a annoncé ne vouloir lancer que des jeux comprenant « des hameçons à dépenses récurrentes », c'est-à-dire des micro-transactions, a pris la défense de son modèle. « Nous ne voyons pas ça comme du jeu d'argent. Notre vision est la même que celle de l'ESA, en grande partie. Donc ça continuera de suivre son cours », rapporte Gamasutra.
Pour Take-Two, l'important reste de fournir du bon contenu aux joueurs, partant du principe que si le jeu est de qualité, ils iront plus facilement chercher leur porte-monnaie.
Le 04 décembre 2017 à 08h46
Commentaires (9)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 04/12/2017 à 08h31
Lui a compris comment gagner le cœur du public…
Le 04/12/2017 à 10h39
« des hameçons à dépenses récurrentes »
le termes est plutôt jolis, bon même si je suis ne suis pas vraiment pour de telle système je doit dire qu’il na pas tort si le jeu est de qualité les joueur dépenseront facilement en dlc ou lootbox, à contrario il sera difficile pour un mauvais produit de les vendres.
Après faut voire les tarif par exemple dans Diablo 3 le necro est a 15 euro prix que je trouve légèrement excessif, qui n’est pas l’avis d’un de mes collègue de jeu qui le trouve honnête.
Le 04/12/2017 à 11h17
Attention, le DLC c’est une chose bien différente. De qualité bonne ou pas, tu payes et tu as. C’est toi qui voit.
La lootbox, c’est de l’arnaque en boite, tu payes et tu as de manière aléatoire quelque chose (avec un taux de drop géré par l’éditeur je te rappelle…)
Ce genre de pratique, c’est juste infâme…
Un autre exemple :
Ubisoft qui vend l’argent du jeu dans son dernier Assassin Creed… (cher en plus). Ca parait tout con mais tu as des lootbox in game contre l’argent du jeu (genre 3000 pièces d’or). Ca te permet d’avoir du bon matos aléatoirement (ou de la crotte, etc…).
Qu’est ce qui te dit que demain il ne décide pas de faire un jeu avec le même système mais ou l’or drope minable.
Tu payes le jeu assez cher… pourquoi ne pas faire comme avant, tu gagnes l’argent ingame, t’achetes ton armure in-game… c’est pas une saloperie de loot-random ultra faible (ah oui, tu peux aussi te payer le set armure/arme directement sans la lootbox contre du vrai pognon, genre 15 euros…)
Le 04/12/2017 à 11h38
Quant on voit ce qu’il ont fait de nba2K où tout est lent et chiant avec des chargements toutes les 3secondes… pour synchroniser la monnaie du jeu (achetable en argent réel), je leur souhaite la faillite proche
" />
Le 04/12/2017 à 12h00
Pas RED DEAD REDEMPTION 2, par pitié, faites pas de la merde avec, pas de micro transactions Karlito
Le 04/12/2017 à 12h26
« des hameçons à dépenses récurrentes »C’est beaucoup mieux que “micro-transactions”, au moins ce pédège a le mérite ne pas trop faire faire dans la langue de bois ! Et pourquoi pas “attrape-couillon exploitant la frustration de jeunes gamers pour leur soutirer leur argent de poche” ?
Le 04/12/2017 à 13h40
Tant qu’il y aura des co[censuré] prêts à claquer 15.000 $ pour acheter des pauvres cartes intégrées à un jeu vidéo, pourquoi s’arrêter ?
Le pire est qu’au final, même si l’on ne joue pas le “jeu” et donc que l’on achète pour le singleplayer ou une expérience multiplayer limité (sans micro-transactions), on donne quand même son aval à l’éditeur sur son modèle économique. Car ce dernier comprendra que le joueur a beau faire des leçons de morale en pagaille, ce ne sont que des sales hypocrites vu que ça n’empêche pas les ventes. L’argent rentre quand même, les joueurs plus fortunés qui claqueront beaucoup en micro-transactions compenseront pour les petits Kévins frustrés qui se contentent de peu en crachant leur vénin moraliste.
La seule vraie punition serait de ne pas acheter le jeu concerné DU TOUT.
Pas de débat possible sur ce point.
Le 04/12/2017 à 15h26
Et là, je suis bien d’accord avec toi.
D’ailleurs, c’est pour cela que je n’ai toujours pas pris le deuxième Shadow of Mordor, alors que je l’attendais de pied ferme. Mais quand j’ai vu ce système, j’ai décidé de le boycotter.
Pour moi, les lootbox, ça doit rester que du visuel, et ne pas modifier l’impact du jeu.
Déjà que maintenant, la plupart des jeux sont gavés de DLC vendus chers pour une valeur plus que limitée… Si encore c’était de véritables extensions du jeu, comme avant, qui rallongeaient de manière significative le jeu, mais ça ne se fait quasiment plus… Les derniers qui ont fait ça, ça doit être CD Projeckt avec Witcher 3 (et où le DLC était très court… Juste la durée de Witcher 2 si j’ai bien lu)…
Le 05/12/2017 à 15h51
Pour moi, la lootbox, même pour des effets cosmétiques, c’est malsain, parce que c’est aléatoire. Les biais cognitifs dans les jeux de hasard et la façon dont ils sont exploités sont assez largement documentés. Je ne pense pas qu’il soit excessif de parler de manipulation.
Je n’ai par contre aucun problème avec l’achat de skins, ou même d’avantages en jeu si celui-ci n’est pas compétitif, du moment que ce soit déterministe (on sait exactement ce qu’on paie et combien on le paie).
Après-tout, si des joueurs sont prêts à payer pour se sentir tout-puissant devant leur PC, pourquoi pas.