Elle « a pour objet de recueillir des avis sur les questions les plus importantes ayant une incidence sur le fonctionnement du marché intérieur des médias, y compris les ingérences de divers types dans les médias, ainsi que sur les tendances économiques ».
Trois piliers : d’un, la transparence et l'indépendance. De deux, « les conditions d'un fonctionnement sain ». Et enfin, « la distribution équitable des ressources publiques ».
Cette consultation « a pour objectif de recueillir des points de vue, des contributions et des données de citoyens, notamment de journalistes, d'acteurs des services de médias (tant privés que publics), de chercheurs dans les universités, de la société civile, d'autorités publiques, d'entreprises et de toutes les parties prenantes ». Et ce, afin d'aider la Commission à élaborer de nouvelles règles, programmées pour le troisième trimestre 2022.
Commentaires (7)
#1
La situation est extrêmement différente d’un État membre à l’autre. Je ne sais pas si l’échelle européenne est la plus pertinente à ce niveau-là. Notamment au vu des risques de doublons.
Par exemple en France une audition de la presse est en cours au sénat
#2
d’un, la transparence et l’indépendance. De deux, « les conditions d’un fonctionnement sain ». Et enfin, « la distribution équitable des ressources publiques ».
Transparence/indépendance:
les conditions d’un fonctionnement sain:
la distribution équitable des ressources publiques
Faut-il continuer ???
On dira ce qu’on voudra mais l’indépendance a un prix. Et la facture peut être salée.
#3
Bref, c’est comme d’hab. L’objectif de la consultation c’est d’avoir une excuse pour mettre en oeuvre les options 1 ou 2 = régulation ! régulation ! régulation !
#4
En fait, le but je pense est beaucoup plus politique.
La commission veut éviter qu’un média européen en difficultés financières soit racheté par un oligarque russe (comme ce qui c’était passé en France avec France Soir), car ils se sont apperçus que le journal racheté alors suivait comme par hazard la politique de désinformation Russe.
#4.1
Ca nous bchange un peu de la désinformation française.
#4.2
Il sont pratiquement tous en “difficultés financières”. A part la télé qui a un meilleur revenu publicitaire. Le fait que l’état distribue des deniers publics qui in fine représente une bonne part du CA de ces parutions nous donne le même résultat d’information trop édulcorée (et je suis indulgent).
De la désinformation on en trouve facilement : Cnews… BFM… Enfin je veux dire. C’est pas comme si c’était à moitié flagrant. Y’en a même qui se sont fait expulser de manifestation. On a des médias soit la botte de l’état soit à la botte d’autre chose. Soit qui n’ont pas de moyen et qui recopient (voire copient/collent) les articles de l’AFP. On dira ce qu’on voudra mais l’AFP n’est pas une si blanche colombe que cela.
Et c’est peut être pour cela que ces journaux n’arrivent pas a faire du chiffre (hors TV). Personne n’est dupe et ne va lire ces torchons. Même pas dans le TGV…
Si on arrêtait la perfusion de deniers publics ou de reprise en mode optimisation fiscale (ce qui revient presque au même) bin peu seront ceux qui ne font pas faillite.
J’appuie avec l’exemple du canard enchaîné. Ils sont indépendant (et le revendiquent sur leur site) et leur style rédactionnel qui quand bien même est parfois difficile à suivre (ou pas focalisé sur les gros dossiers du moment) reste un gage qui interpelle l’œil. Et quand la soupe est bonne. On y revient.
#5
https://www.telerama.fr/debats-reportages/comment-ministres-et-grands-patrons-font-pression-sur-les-medias-extraits-exclusifs-du-livre-du-journaliste-jean-baptiste-rivoire-7008136.php