La décision a été prise par le FESCo (Fedora Engineering and Steering Committee), une décennie environ après la première proposition de l’idée. Pour une fois, Fedora n’est pas la première dans ce domaine, puisque quelques distributions Linux ont déjà sauté le pas, notamment openSUSE.
« Nous voulons ajouter de nouvelles fonctions, tout en réduisant le niveau d’expertise nécessaire pour gérer des situations telles que le manque d’espace sur le disque. Btrfs est bien adapté à ce rôle par sa philosophie, alors mettons-le par défaut », peut-on lire dans la page consacrée au système de fichier.
Les avantages sont nombreux, comme les instantanés de disque, la compression à la volée du système de fichier, des optimisations spécifiques pour les SSD, des capacités RAID natives, une meilleure gestion des espaces disque faibles, les sommes de contrôle ou encore l’isolation I/O via cgroups2. Autant de fonctions non proposées par EXT4 et devant passer par des outils dédiés.
De son côté, Phoronix note que cette décision chez Fedora éclaire Red Hat d’une lueur étrange. L’éditeur, qui se sert de Fedora comme laboratoire, a en effet abandonné Btrfs dans RHEL (Red Hat Enterprise Linux) en 2016. La question est donc posée : l’entreprise fera-t-elle demi-tour si Btrfs est un succès dans Fedora ?
Commentaires (10)
#1
Ce qui est étrange c’est que de l’autre Red Hat développe une solution concurrente à Btrfs https://stratis-storage.github.io/
#2
Pas la même chose, pas la même approche ni la même philosophie.
#3
Ok, mais même finalité.
#4
Btrfs à fait une apparition en Technical Preview dans Red Hat Enterprise Linux 7.0 mais a été retiré dans la 7.4 au profit d’évolution de XFS, de VDO issue du rachat de permabit et de Stratis plus récemment (toujours en Technical Preview dans RHEL8), aussi il y a des travaux en cours sur l’inclusion de VDO directement dans LVM2.
Wait and see…
#5
Dommage que vous ne reprenez pas le fait que SUSE Linux Enterprise L’utilise aussi par défaut et que Facebook l’utilise massivement dans leur data center
#6
Btrfs, la dernière fois que j’avais regardé (je ne sais plus quand, 3⁄4 ans), il y avait un avertissement “ne pas utiliser en prod”.
C’est stable maintenant?
Un druide des file system pourrait expliquer les avantages par rapport à ZFS :) ?
#7
C’est devenu le FS par défaut sur les NAS Synology depuis quelques temps donc j’imagine que ça doit avoir été jugé assez stable pour ça
" />
Sinon n’utilisant pas les fonctions avancées du FS je n’ai pas franchement ressenti de différence avec mon ancien NAS en ext4, à part que le FS à l’air de se réserver sensiblement plus d’espace pour sa gestion interne et doit certainement réclamer nettement plus de ressources matérielles vu qu’il n’est accessible qu’aux NAS dotés de procs et de capacité mémoire confortables.
#8
Red Hat mise pas mal sur le XFS depuis un moment en effet. Je suis assez convaincu, en particulier depuis les optimisations reflink/dedup.
Btrfs a perdu trop de temps et de crédibilité sur le RAID5 à vouloir faire le 2 en 1 entre ZFS et EXT4.
#9
Un Wiki intéressant sur Btrfs, que Sebsauvage utilise par défaut sur Mint puis Ubuntu :
https://sebsauvage.net/wiki/doku.php?id=btrfs#apres_7_mois_sous_btrfs
Je vais y regarder de plus près, le gain de place sur le disque m’intéresse !
#10
Hâte de pouvoir tester la compression et les snapshot sur mon PC !!