Connexion
Abonnez-vous

Facebook a une définition trop large du terrorisme, selon une experte de l’Onu

Facebook a une définition trop large du terrorisme, selon une experte de l'Onu

Le 06 septembre 2018 à 09h36

À Just Security, Fionnuala Ni Aolain, l'experte de l'Onu en protection des droits de l'homme dans la lutte contre le terrorisme, détaille l'intention d'une lettre à Facebook datée du 24 juillet (PDF). Elle affirme aussi avoir rencontré des représentants du groupe, la semaine dernière.

Il définit les terroristes comme « toute organisation non-gouvernementale qui mène des actes de violence prémédités contre des personnes ou bien pour intimider une population civile, les autorités ou des organisations intellectuelles dans un but politique, religieux ou idéologique ».

Facebook considère ainsi l'Armée syrienne libre, opposée à Bachar El-Assad, comme un groupe terroriste dont les contenus doivent être supprimés. Des comptes de personnes chroniquant la persécution de minorités birmanes par les autorités (elles-mêmes récemment bannies du réseau social) étaient aussi retirés. À tort, considère la spécialiste.

La professeure à l'Université de droit du Minnesota demande à Facebook d'aligner son analyse sur celle du Conseil des droits de l'Homme de l'Onu. À Just Security, elle assure que le problème ne concerne pas que Facebook.

Il est d'autant plus sensible dans le contexte européen, la Commission distribuant bons et mauvais points dans la suppression rapide des contenus terroristes. Elle envisage d'imposer ce retrait en une heure après signalement.

Le 06 septembre 2018 à 09h36

Commentaires (13)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

C’est là toute la contradiction dans la définition du terrorisme. Cette étiquette est apposée par le gouvernement concerné et par l’histoire (puisque des “terroristes” à un instant T peuvent devenir des “résistants” plus tard, suivant qui a gagné à la fin…).



Par conséquent, la spécialiste s’attend à ce que les réseaux sociaux (et autres) déterminent eux-mêmes qui sont les gentils et les méchants ? Ou alors devraient-ils se reposer sur une liste éditée par l’ONU ?



Bon courage à eux en tout cas :/

votre avatar

dans un but politique, religieux ou idéologique ».



Et quand c’est économique on appel ça comment ? Mafia ?

votre avatar

Si définir qui sont les terroristes devient le boulot des réseaux sociaux, on est mal.

Soit l’ONU prend ça en main pour les classer, ce qui revient à dire partout dans le monde qui sont les méchants.

Soit on ne modère pas sur le fait que l’on considère un compte comme appartement à une organisation à museler, mais en se basant uniquement sur le contenu de ce qu’ils postent.

De toute façon, rien n’est parfait, bonne chance aux réseaux sociaux à qui on dit qu’il faut vite modérer des trucs pas importants pendant qu’on leur dit qu’ils y sont allé trop fort plus tard. Je n’envie pas leur position.

votre avatar

Dans un but pétrolier, ça s’appelle une guerre de religion si l’on regarde ce que font les américains.

votre avatar

Elle est bien gentille l’experte de l’ONU, mais ce n’est pas l’ONU qui fait la loi (ni FB d’ailleurs).



 Si FB a une définition du terrorisme plus large que celle de la loi, il y aura des “faux positifs” et des contenus licites seront supprimés. Libre aux personnes et organisation concernées d’aller poster leur contenu ailleurs.

 

Si la définition du terrorisme de FB est moins large que celle de la loi, alors FB sera fautif et devra changer ses pratiques ou en répondre devant la justice.

votre avatar

Est-ce qu’on peut considérer la page de Desigual comme faisant du terrorisme oculaire ? <img data-src=" />

votre avatar

capitalisme? <img data-src=" />

votre avatar







Inny a écrit :



Est-ce qu’on peut considérer la page de Desigual comme faisant du terrorisme oculaire ? <img data-src=" />



Seulement la page? <img data-src=" />


votre avatar







loser a écrit :



Si FB a une définition du terrorisme plus large que celle de la loi





la loi de quel pays, du coup ? <img data-src=" />


votre avatar

Terroriste ou résistant, de tous temps la qualification ne fait qu’exprimer une position politique.

FB me paraît donc tout à fait légitime pour prendre position, elle n’a pas de vocation universaliste.

Celle de l’ONU elle, doit représenter celles de ses membres et a une portée qui va au delà de savoir si on supprime une publication au milieu d’un flot de petits chats meugnons.

votre avatar







WereWindle a écrit :



C’est là toute la contradiction dans la définition du terrorisme. Cette étiquette est apposée par le gouvernement concerné et par l’histoire (puisque des “terroristes” à un instant T peuvent devenir des “résistants” plus tard, suivant qui a gagné à la fin…).





Je vois ce que tu veux dire, mais normalement le terrorisme c’est quand tu t’attaques aux civils. Quand c’est uniquement aux militaires, ça peut être une guerre ou une guerilla, mais c’est pas tout à fait du terrorisme.







ArchangeBlandin a écrit :



Si définir qui sont les terroristes devient le boulot des réseaux sociaux, on est mal.

Soit l’ONU prend ça en main pour les classer, ce qui revient à dire partout dans le monde qui sont les méchants.





Cf ma remarque au-dessus.







Cumbalero a écrit :



Terroriste ou résistant, de tous temps la qualification ne fait qu’exprimer une position politique.





En partie mais tout de même.







ArchangeBlandin a écrit :



Dans un but pétrolier, ça s’appelle une guerre de religion si l’on regarde ce que font les américains.





Heu, hein ? <img data-src=" />

(outre le fait qu’il n’y a pas besoin de faire la guerre pour acheter du pétrole, tous ceux qui en produisent en vendent et sont ravis de le faire).


votre avatar

Je pensais à l’Irak : aller mettre les pieds dans un pays, prendre le pétrole et leur filer un peu de bouffe.

L’opération pétrole contre nourriture, ça m’a toujours paru bizarre.

votre avatar







ArchangeBlandin a écrit :



Je pensais à l’Irak : aller mettre les pieds dans un pays, prendre le pétrole et leur filer un peu de bouffe.

L’opération pétrole contre nourriture, ça m’a toujours paru bizarre.





“prendre le pétrole” ? Tu crois qu’ils en faisaient quoi avant, les irakiens, du pétrole ? Ils le vendaient, tout comme après.

Et les États-Unis n’avaient pas besoin d’aller en Irak pour avoir du pétrole chez eux.



L’opération “pétrole contre nourriture” (cf Wikipedia) :



« Pétrole contre nourriture est le nom d’un programme visant à satisfaire les besoins humanitaires du peuple irakien après la guerre du Koweït (aussi appelée « Deuxième guerre du Golfe », la première étant la guerre Iran-Irak). Il est mis en place pour réduire les souffrances prolongées du peuple irakien dues aux sanctions économiques mises en place par l’ONU à la suite de l’invasion du Koweït par les troupes irakiennes en août 1990. […]



Conçu comme une « mesure temporaire destinée à couvrir les besoins humanitaires du peuple irakien », le programme « Pétrole contre nourriture » fonctionne de 1996 à 2003, brassant en tout 64 milliards de dollars. Il permet à l’Irak de vendre son pétrole et d’acheter en échange de la nourriture, des médicaments et de nombreux services, cela sous la supervision de l’ONU. Il est interrompu par l’ONU à la suite de la mise en place de l’Autorité provisoire de la coalition en 2003. Le secrétaire de l’ONU, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont toutefois demandé que la dernière commande approuvée soit livrée. Toutefois, après l’interruption du programme, il a été révélé que le gouvernement irakien avait mis en place un important réseau de corruption pour détourner une partie des fonds. […] »


Facebook a une définition trop large du terrorisme, selon une experte de l’Onu

Fermer