C'est oublier bien vite le rôle du ministère public (procureur ou équivalent selon les pays). si celui-ci sait bien présenter les faits alors il faut que la défenses (les avocats) puisse en faire de même. Et c'est encore plus vrai dans le cas des jurys populaires (cours d'assise en France) où il faut savoir convaincre des non spécialistes.

Autre point qui nécessite de l'éloquence : les affaire n'ont pas toujours des preuves légale totalement probantes dans un sens ou dans l'autre. Dans un tel cas il faut savoir mettre les forme pour convaincre le juge/les juré de pencher d'un côté ou de l'autre.

Tout ça en oubliant pas que chaque partie a des intérêts qui lui sont propre : les procureur doivent avoir un taux de résolution élevé et les avocats un taux acquittement élevé. C'est comme ça qu'ils progressent, qu'ils sont reconnus. D'où opposition, débat contradictoire et qualité de plaidoirie. Ceux qui doivent rester objectif et fournir des faits non biaisé, en théorie c'est les enquêteurs (mais en pratique ils ont généralement un biais à charge du fait de leur hiérarchie et d'une culture policière qui amène à des trucs comme "je suis là pour trouver des coupable, pas innocenter des accusés".