L’été dernier se jouait le « drame ». Epic lançait une vaste promotion sur les achats in-app (-20 %), court-circuitant les systèmes de paiement des App Store et Play Store pour ne pas payer les 30 % de commission qu’Apple et Google réclament sur leurs boutiques.
La situation a rapidement dérapé. Fortnite, au centre de la bataille, a été banni de l’App Store, puis du Play Store très peu de temps après. Epic sort alors une vidéo visant Apple, manifestement préparée avec soin et de longue date. Un « piège » initiant une bataille de communication.
On connait la suite : la fermeture du compte développeur d’Epic chez Apple, des annonces de procès autour de la rupture du contrat et bien sûr la création d’une coalition d’éditeurs pour réclamer un sérieux assouplissement des conditions de l’App Store, avec en principale ligne de mire les 30 % de commission.
Epic passe maintenant à l’étape suivante, avec une plainte pour abus de position dominante déposée en Europe. Au sein d’une annonce sobrement baptisée « Free Fortnite », on peut lire une déclaration de Tim Sweeney, fondateur et PDG d’Epic Games :
« Ce qui se joue ici est le futur des plateformes mobiles. Les clients ont le droit d’installer des applications depuis des sources de leur choix et les développeurs ont le droit de rivaliser dans une place de marché équitable. Nous ne resterons pas les bras croisés ni ne permettrons à Apple d’utiliser sa domination des plateformes pour contrôler ce qui devrait être un terrain de jeu numérique.
C’est mauvais pour les clients, qui payent des prix exagérés à cause du manque de concurrence entre les boutiques et de la gestion des paiements in-app. Et c’est mauvais pour les développeurs, dont le gagne-pain s’articule souvent autour de la discrétion complète d’Apple sur qui autoriser sur la plateforme iOS, et selon quels termes ».
On rappellera cependant que ce qu’Epic a en tête est moins la « libération » des utilisateurs que la manne des achats in-app. Sur des jeux gratuits ayant un fort succès comme Fortnite, la commission de 30 % représente vite des millions de dollars pour Apple et Google.
Commentaires (11)
#1
Le plus drôle est qu’Epic se pose en défenseur des développeurs de jeu tout en employant des méthodes douteuses pour l’acquisition des exclusivités et en ayant une pratique du crunch assez généralisée en interne (pour ce dernier point, voir CanardPC).
#1.1
Qu’est-ce qu’il y a de douteux dans l’acquisition des exclusivités sur l’Epic Game Store ?
Pour le crunch… comme la pratique semble généralisée dans l’industrie je vois pas bien quel est l’argument. Quand Epic se pose en défenseur des développeurs, il n’a jamais été question des pions en bout de chaîne qui « pissent » du code, mais des entreprises qui développent les jeux. Aucune hypocrisie la dedans… à part chez ceux qui font semblant de ne pas comprendre.
(Je précise ocazou que le fait que le crunch soit généralisé n’est pas une raison pour balayer le problème sous le tapis)
#2
Enfermement des clients sur une plateforme, exactement comme les stores d’applications…
#2.1
Là tu viens de décrire le problème du concept de l’exclusivité, pas des méthodes d’acquisition de l’exclusivité qui était la critique formulée dans le message cité.
Note aussi qu’Epic soutient financièrement ces exclusivités, ce qui n’est absolument pas le cas des fameux store comme l’App Store d’Apple. La comparaison est pour le coup… douteuse.
Par contre pour son abonnement Apple Arcade, Apple finance (si j’ai bien suivi) les éditeurs en échange aussi d’exclu temporaire. Et franchement je vois pas bien le problème…. Tu apportes un soutient financier à un projet… en échange tu as la primeur dudit projet pour un certain temps… je vois pas plus basique et reglo comme « deal ».
#2.2
Oui enfin la comparaison est de mauvaise foi quand même :
A l’inverse, sur ces 3 points on a justement des choses à reprocher à Apple…
#2.3
Parcontre si ça pouvait déboucher sur une obligation pour Apple de permettre l’installation depuis des sources tierces, ça serait un grand pas.
Mais c’est beau de rêver ^^
#3
Moi ce qui me fait halluciner sur chacune des news Epic, c’est les moyens et la liberté que leur procure les revenus colossaux de Fortnite…
Au moins ils utilisent leur argent. Pour faire cher les GAFAMS d’une part, mais également filer des jeux qui font mon plus grand bonheur.
Alors que dans certaines boîtes à profits monstrueux, on est en droit de se demander où part tout le fric…
#3.1
Il n’y a pas que les revenus Fortnite, il y a tous les revenus d’unreal engine.
De plus Epic c’est 2 actionnaires majoritaires, Tim Sweeney (51%) et Tencent (40%).
Vu que Tencent n’a mis “que” 330 millions de $, je pense que Tim Sweeney peut faire ce qu’il veut.
Si Epic se bat contre l’appstore et le playstore c’est par ce qu’ils prennent aussi une commission sur les jeux développés sous unreal engine (5% du chiffre d’affaire au delà de 2 000 000 de mémoire).
Je pars peut être loin, mais je pense que leur but à terme est de proposer l’Epic store sur android et ios, donc même si il y a un gros risque (on parle en centaine de millions de manque à gagner), le gain si ça passe est énorme.
Tencent y a même un bénéfice en dehors de l’Epic Games car ils possèdent d’autres jeux vidéo (au hasard league of legends qui se lance sur mobile)
N’oublie pas les grosses boites à profits monstrueux font également des investissements à risque, c’est juste que vu que ça ne bénéficie pas toujours au public tu n’en entends pas forcément parler.
#4
Sauf que si tu était un fan de fortnite tu chierais à mort sur epic car ils sont en train de tuer leur jeu pour le pognon.
#5
En vrai c’est pas tant la méthode d’acquisition qui est douteuse que la façon dont c’est présenté par Epic en mode “tout ça c’est pour les devs, nos motivations sont altruistes”
Si on regarde le marché pré-Epic:
steam: prend des commissions salées, politique de soldes agressives qui poussent les joueurs à les attendre et dévalue les marge devs, lock-in. Visibilité qui diminue pour les petits éditeurs car car “vieux” store avec énormément de choix. Amène un paquet de features tant aux devs qu’au qu’aux users. (perso il y a des trucs que j’achète sur steam uniquement parce que je veux le remote play par ex)
gog/itch.io, pas feature-rich, petite commission, pas de lock-in, positionné sur les créneaux indep/respect du dev et de l’user
xbox/PS/Nintendo/Apple/Google, pas feature rich, mais profitent de la position d’éditeur de plateforme
du spécifique ubi/EA/Square Enix, un peu osef
Du coup, quel positionnement marché il restait pour un acteur qui débarque avec aucune feature différentiante à proposer, mais une montagne de cash, et qui a en plus une position d’éditeur de jeu et de moteur (comme Valve en son temps)?
-en remettant sa casquette éditeur, attaquer les stores console/mobile sur le terrain de la réputation pour leur forcer la main sur les commissions en capitalisant sur l’image créée aux étapes d’avant, sa user base et les éditeurs qui utilisent son moteur (attention, je ne dis pas qu’ils aient tort sur le fond, les stores plateforme-specific, ça pose à mon sens de vrais soucis, ce qui n’empêche pas que ça arrange bien la stratégie d’Epic de pouvoir pousser là-dessus)
On a donc une bonne grosse stratégie de prise de position en force sur un marché par (et pour) le pognon, capitalisant sur la bonne image de Tim Sweeney dans l’industrie (note: je ne remets même pas en cause sa bonne foi, il est très possible qu’il s’aveugle de ses bonnes intentions pour ne pas voir le cynisme total de la situation) et vendu dans un emballage “bonne conscience” pour faire croire que les exclus epic, c’est pas un lock-in comme les autres plateformes, nan là c’est pour le bien de l’industrie.
Je sais bien que c’est comme ça que ça se passe dans le grand casino des marchés néo-libéraux, ça donne quand même à chaque fois envie de de mettre des baffes à ceux qui étalent leur hypocrisie de cette façon.
#6
Espérons qu’Apple soit bien remise à sa place au lieu de faire absolument ce qu’ils souhaitent sur leurs plateformes