Le fabricant met à jour ses machines avec écran pivotable à 360°, plus abordables que le x360 Spectre. Le Pavilion x360 11 dispose d'un écran de 11,6" de 1 366 x 768 pixels avec un Pentium Silver N5000, 4 Go de mémoire vive et 128 Go de stockage. Il est dépourvu de ventilateur et sera vendu en mai à partir de 400 dollars, précise Liliputing.
Plus haut de gamme, les Pavilion x360 14 (14") et 15 (15,6") peuvent grimper jusqu'au Core i7-8565U avec un écran 1080p et une GeForce MX130 ou MX250. Le Pavilion x360 15 peut également profiter d'une Radeon 535. Dans tous les cas, il n'est par contre pas question d'un processeur AMD pour l'instant.
Le Pavilion x360 14 sera vendu à partir de 500 dollars avec un Core i3-8145U, 8 Go de mémoire vive, 128 Go de stockage et un écran HD (1 366 x 768 pixels) seulement. Comptez 800 dollars minimum pour le Pavilion x360 15 (configuration non détaillée).
La connectique de l'ensemble des machines comprend de l'USB Type-C, de l'USB 3.1 (débits non précisés) et une sortie vidéo HDMI. Les deux plus grands intègrent également un lecteur de cartes SD. De plus amples informations sont disponibles sur cette page.
Commentaires (9)
#1
Tiens c’est pas publié sur inpact harware?
#2
C’est un article très court, sans analyse –> ça a plus sa place dans Le Brief. Mais il n’existe pas (encore) Le Brief Hardware
#3
“écran HD (1 366 x 768 pixels)” : c’est moche en 2019 qu’on voie encore ce genre d’écran.
Sur un format 11,6 pouces, Dell avec son XPS 13 arrive à proposer un écran 13 pouces grâce aux bords très fins ; à défaut d’avoir du vrai HD (1080p), HP et autres pourraient offrir du 1600x900 déjà (ça existe mais c’est pas très répandu).
#4
Clairement. Aujourd’hui, ça me pique d’utiliser mon laptop 17” en 1600x900, le Full HD au moins est nécéssaire aujourd’hui.
Le 1366x768 n’a plus du tout sa place. Même en 11.6”.
En comparaison, un laptop que je regrette (medion akoya) proposait une dalle Full HD en 14” : ce format est une merveille. Pas la plus fidèle dalle, mais la résolution aide énormément pour la productivité.
#5
Et j’oubliais de mentionner cette ineptie qu’est le 16:9 en informatique, et qu’à une époque on avait des écrans 4:3 avec beaucoup plus de place en vertical ; en 2006 j’avais un portable Dell D610 avec un écran 1400x1050 (un 14 pouces), ce qui était déjà quasiment aussi bien qu’un écran 1080p. Se retrouver en 2019 avec du 1366x768…
Et je salue Apple qui continue à faire du 16:10, déjà plus adapté.
#6
C’est vrai
Si on doit parler usages optimum, ce serait :
Ah, le 16⁄9 n’est pas dedans. Le 32⁄9 non plus tiens
#7
#8
Je me suis rappelé du 4:3 hier… je ne l’ai pas cité juste parce que cela fait tellement longtemps que je n’en ai pas eu un sous les yeux que je n’arrive plus à le situer dans mes usages
" />
Le 1920x1200, j’en ai eu 1. Je ne l’ai remplacé que parce que je passais au 1440p. J’ai regretté (en partie) ce changement de format, bien que j’y gagne en hauteur de pixels –’
Certainement que le 10:16 doit être super pertinent. C’est juste que je n’en ai pas eu, et que pour du développement où généralement les lignes ne font pas plus de 80 caractères, du 1080 de large suffit.
Dans le reste oui, on est d’accord sur pas mal de points ;-)
Je ne sais pas pourquoi le 16⁄9 a autant émergé. Rien ne le justifie.
#9