“écran HD (1 366 x 768 pixels)” : c’est moche en 2019 qu’on voie encore ce genre d’écran.



Sur un format 11,6 pouces, Dell avec son XPS 13 arrive à proposer un écran 13 pouces grâce aux bords très fins ; à défaut d’avoir du vrai HD (1080p), HP et autres pourraient offrir du 1600x900 déjà (ça existe mais c’est pas très répandu).

Et j’oubliais de mentionner cette ineptie qu’est le 16:9 en informatique, et qu’à une époque on avait des écrans 4:3 avec beaucoup plus de place en vertical ; en 2006 j’avais un portable Dell D610 avec un écran 1400x1050 (un 14 pouces), ce qui était déjà quasiment aussi bien qu’un écran 1080p. Se retrouver en 2019 avec du 1366x768…



Et je salue Apple qui continue à faire du 16:10, déjà plus adapté.

luckydu43 a écrit :



C’est vrai

Si on doit parler usages optimum, ce serait :

• ²¹⁄₉ pour l’écran “gaming/films/navigationAvecPleinDeFenêtresPartout”
  


• ¹⁶⁄₁₀ pour le travail, la productivité, la navigation (laptop, écran du pc de bureau)
  


• ⁹⁄₁₆ en vertical pour le développement ou de la saisie Writer (je n’ai pas encore testé d’autres formats en vertical)
  
  
  
  
  
  En fait je ne te suis pas tout à fait.
  
  Pour moi c’est 4:3 voire 16:10 partout, sauf pour le jeu et le cinéma, où le 16:9 (voire 21:9) est approprié.
  
  En 2005 on avait comme beaux écrans des 4:3 1600x1200, c’était mieux que le 1920x1080 qui s’est répandu après (et après le 1920x1200), pour moi.
  
  
  
  Note qu’avec du 16:10 en 1920x1200, c’est pas mal pour l’édition, on peut avoir 2 feuilles A4 côte à côte (cas de mon 24 pouces). Et on peut ouvrir plein de fenêtres (un peu plus que du 16:9, qu’il soit vertical ou horizontal), puisqu’il y a plus de pixels à taille égale.
  
  
  
  Pour moi c’est hors de question d’acheter un écran 16:9 (sauf sur portable où on n’a pas vraiment le choix, hormis Apple et certains MS), même si le 16:10 est nettement plus cher. Dommage que les gens n’aient pas fait attention à ça et pas boycotté le 16:9.

luckydu43 a écrit :



Le 1920x1200, j’en ai eu 1. Je ne l’ai remplacé que parce que je passais au 1440p. J’ai regretté (en partie) ce changement de format, bien que j’y gagne en hauteur de pixels –’





Tu auras noté qu’il existait aussi des 2560x1600 (donc 16:10) mais que là aussi on n’en trouve plus (et ça m’intéresserait pour remplacer mon 1920x1200), on est restreint à du 2560x1440 :-( .







luckydu43 a écrit :



Certainement que le 10:16 doit être super pertinent. C’est juste que je n’en ai pas eu, et que pour du développement où généralement les lignes ne font pas plus de 80 caractères, du 1080 de large suffit.





J’ai vu que tu as mentionné le fait de mettre un 16:9 verticalement, mais ce n’est pas forcément idéal pour moi, parce qu’il est pratique d’avoir des fenêtres côte à côte, par exemple pour les diffs.

(cela dit je n’ai pas parlé de 16:10 verticalement)

Je te rejoins sur les fait qu’il vaut mieux que les lignes ne dépassent pas trop 80 caractères (tout comme le niveau d’indentation).







luckydu43 a écrit :



Je ne sais pas pourquoi le ¹⁶⁄₉ a autant émergé. Rien ne le justifie.





Je suppose que les fabricants de portables ont fait cette demande (qui rend l’écran adapté aux films, encore que, le cinémascope laisse des bandes noires encore), et personne n’a protesté (faut dire que beaucoup de gens ne font attention qu’à la taille de l’écran, même pas à la définition), et depuis grâce au volume majoritaire de production du 16:9, le 16:10 est devenu (ou resté) plus cher.