Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Comment la SACEM a ameuté ses troupes sur le différend entre Google et les éditeurs de presse

Comment la SACEM a ameuté ses troupes sur le différend entre Google et les éditeurs de presse

Le 22 novembre 2019 à 09h08

Droits voisins : « Google une fois de plus au-dessus des lois ? ». La tribune a été signée par 700 journalistes, cinéastes, photographes en octobre dernier (notre actualité)

Dans un mail que nous nous sommes procurés, on découvre comment la SACEM a ameuté son réseau pour gonfler les rangs des signataires.

Elle respectait à la lettre la stratégie soutenue par l’eurodéputée Pervenche Beres : faire front commun avec les éditeurs pour défendre la directive sur le droit d’auteur.

« Nous nous sommes déjà beaucoup engagés pour obtenir qu’une directive européenne puisse voir le jour et nous avons eu raison car, pour la première fois de son histoire, l’Europe instaurait un droit au bénéfice des artistes, des éditeurs et agences de presse » indique ce courrier.

Avant de dénoncer le psychodrame des droits voisins : « avant même que les discussions ne débutent entre les différentes parties prenantes, Google a choisi le chantage ».

Un chantage ? « Soit les éditeurs de presse et les agences acceptent de donner gratuitement leurs contenus, soit ils seront invisibles sur les pages Google. Ce qui revient à une mort lente puis à terme, à la disparition d’une presse pluraliste ».

« Il n’y a aucune raison de penser que Google agira différemment dans les autres pays européens. Aujourd'hui, Google s'attaque à la presse, mais demain ce sera à la musique, au cinéma… » poursuit la missive, secouant tous les épouvantails possibles.

« Nous estimons que Google ne peut être au-dessus des lois ni bafouer la volonté du Parlement européen. Il s’agit ici d’un enjeu de démocratie. »

De fait, sur les droits voisins, ce bras de fer ne vise pas à déréférencer les pages des éditeurs et agences, mais à limiter l’affichage au seul titre, sauf à autoriser gratuitement la reprise des extraits. Des nuances invisibles dans le courrier de la SACEM.

Le 22 novembre 2019 à 09h08

Commentaires (26)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Nous estimons que Google ne peut être au-dessus des lois ni bafouer la volonté du Parlement européen.

Justement Google respect la loi.<img data-src=" />

Un petit déréférencement des Sacem et cie ferait du bien.

votre avatar

On se plaint des ‘ricains avec la NRA, mais la culture et la SACEM c’est pas mal dans le genre aussi

votre avatar

Donc en gros google doit les référencer ET payer. Comment ils vont encore se faire fister l’anus je le sens.

votre avatar

Je ne sais pas quoi dire devant autant de stupidités, la SACEM c’est quelque chose…

votre avatar

c’est précisément ça : Google ne doit pas respecter la lettre de la loi mais son esprit, qui dit qu’il doit payer epicétout. C’est vrai, quoi, c’est quoi ces histoires de n’afficher que le truc gratuit quand le site n’est pas d’accord pour ne rien toucher…?

votre avatar

La sacem, c’est bien pire, car pour la NRA, si les armes ne t’intéressent pas, ça ne te concerne pas vraiment.

Mais avec la sacem, il y a toujours un moment où ton argent finit dans leur poche.

votre avatar

Je sens le retour de bâton douloureux pour la SACEM & co si Google commence à montrer les dents.

Vivement la fermeture de certains services Google qui amèneront à une mort lente et douloureuse pour tous ces acteurs qui crient au scandale.

votre avatar

Ou pas !

A un moment donné, tu finira par te prendre une balle perdue. <img data-src=" />



Trolldi toussa²

votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Nous estimons que Google ne peut être au-dessus des lois ni bafouer la volonté du Parlement européen.

Justement Google respect la loi.<img data-src=" />

Un petit déréférencement des Sacem et cie ferait du bien.



Ainsi que de tous les signataires, tant qu’à faire.

Au moins ils ne pourront plus l’accuser de gagner de sous sur leur dos.


votre avatar







ArchangeBlandin a écrit :



La sacem, c’est bien pire, car pour la NRA, si les armes ne t’intéressent pas, ça ne te concerne pas vraiment.





Tousss touss. Je pense que les victimes des fusillades récurrentes (ou leurs proches) désapprouveraient cette affirmation. Même s’il serait faux de dire que c’est la seule source du problème, le lobbying de la NRA en défaveur de toute réglementation des armes aux US a un impact réel sur des gens qui s’en seraient bien passé.



Là où la SACEM fait fort, c’est qu’elle arrive à toucher peu, mais tout le monde, ce qui permet de ramasser un max de thune, sans trop éveiller l’attention (hors NXI, quelle proportion des gens connait le scandale de la RCP par exemple?)


votre avatar

Mouais…

Si on prend en compte les pays concernés je pense qu’il est possible de comparer la la Sacem à la RIAA.



Mais dire que ça équivaut à la promotion de la vente d’armes au grand public… Après, à chacun son idéal.

votre avatar

Les gens s’offusquent ou palabrent en essayant de se moquer. Je ne vois pas en quoi c’est étonnant. Les américains ont toujours fait cela. Cela prend plusieurs formes.







  • &nbsp;Pousser la limite (légal) pour s’engouffrer dans la brèche et produire une situation ou les décisionnaires clés ne peuvent pas revenir en arrière (ou refuser un chèque). Le cas Google du moment mais bien d’autres avant.

  • Inonder les marchés avec des prix cassés (et même à perte bien souvent) pour finir à rafler le monopole. Il s’est passé cela pour le marché de l’informatique (PC), les séries télés. Il se passera cela avec SpaceX pour ne citer qu’eux.

  • Protectionnisme digne d’un état communiste (ironique non?). Soit par la loi (comme “Buy America”) soit par les taxes aux frontières (technique de l’huître) qui ne sont ni plus ni moins que des pratiques anticoncurrentielles alors qu’ils promeuvent bien entendu le contraire pour le reste du monde.&nbsp;

  • Emmener les autres avec eux quand le bateaux chavire. Comme la dévaluation du dollar (très volontaire) en 2008-2010 (0.65€) pour faire revenir le “grisbi” sur le marché intérieur. Mais surtout bousculer bien des choses autres part. Comme les échanges pétroliers. D’où le souhait plus ou moins affiché des Russes et des Chinois de se passer du dollar autant que faire se peut.



    Si on regarde bien ce sont plutôt des gros fouteur de m€rde. A un tel point que la première économie du monde ne l’est pas du fait de sa capacité mais plutôt des effets délétères sur le reste. Peut-être faudrait-t-il s’en passer.

    &nbsp;





    &nbsp;

votre avatar

Comme les chinois :



« Soit les éditeurs de presse et les agences acceptent de donner gratuitement leurs contenus, soit ils seront invisibles sur les pages Google. Ce qui revient à une mort lente puis à terme, à la disparition d’une presse pluraliste ».



Le seul tort de Gougleuh est de ne pas vouloir faire de PPP… comme les Chinois, ou les Français. Mais vu l’agonie de relations internationales… imaginer les multinationales, faire de même… bon.

votre avatar

J’ai hâte que ce soit jugé.

votre avatar

Et tu considères le problème des armes aux USA état par état ou de manière globale ?

C’est un bordel infâme inter-états, où aucun n’est d’accord avec son voisin. Certains états gèrent mieux que d’autres, mais aucun vraiment bien.



Cependant, le niveau du débat est à peu près celui là :&nbsp;




  • les personnes contre : interdisons tout

  • la NRA : aucune loi restrictive



    Entre deux, on peut vérifier l’état mental des possesseurs d’arme, les obliger à les sécuriser et aussi faire la chasse aux armes illégales.



    Et invoquer les victimes, c’est toujours un aussi mauvais argument, je ne remets pas en cause leur douleur, mais leur jugement sur le sujet qui est totalement affecté par les événements.

    Les USA, c’est statistiquement plus d’homicides que chez nous, même en excluant les armes à feu, nous aussi on a des couteaux, et non, on n’essaie pas autant de tuer nos voisins avec.

votre avatar







ArchangeBlandin a écrit :



Les USA, c’est statistiquement plus d’homicides que chez nous, même en excluant les armes à feu, nous aussi on a des couteaux, et non, on n’essaie pas autant de tuer nos voisins avec.





https://www.bbc.co.uk/news/uk-42749089


votre avatar

Le jour où news sera arrêté comme en Espagne, il y aura des cris sur les méchantes plate-formes puis ils feront voter une loi pour rendre le service obligatoire….

C’est mal ficelé depuis le début mais non il faut s’acharner.

votre avatar

La mafia française qui se cache derrière l’UE… ils vont finir par avoir la peau de l’UE à force de la rendre si haïssable, avec leur “directive soutenue par les lobbys” = corruption de la démocratie <img data-src=" />

votre avatar

Plus personne ne croit aux journaux subventionnés massivement: à force de relayer les mensonges des politiciens sans jamais les contredire, et de soutenir toutes leurs trahisons, vous avez perdu vos lecteurs, comme eux ont perdu leurs électeurs: votre place est dans un musée <img data-src=" />

votre avatar



« …..Il s’agit ici d’un enjeu de démocratie. »





Minimum. Voir même plus.<img data-src=" />

votre avatar

Ou sur la place publique à faire des démos du kiosque à écran plat, correctement subventionné… Avec de la musique dans la rue, histoire de vivre la culture ailleurs qu’au musée-hôpital-fast-food. <img data-src=" />

votre avatar

Les anglais se rabattent sur ce qu’ils peuvent posséder…

On peut aussi noter que dans un des derniers graphiques, on voit qu’environ 3⁄4 des crimes violents sont commis sans armes…

votre avatar

Prochaine étape pour la Sacem, se débarrasser de la méchante CNIL et du GRPD qui empèchent les gentils editeurs de faire de l’argent avec les données du public en ligne.

votre avatar

Cela me fait repenser à l’article que j’avais écrit sur le forum…



A quand un dossier de font sur le sujet ? (ou alors vos confrères d’Arrêt sur Images l’ont fait ?)

votre avatar







ArchangeBlandin a écrit :



Et tu considères le problème des armes aux USA état par état ou de manière globale ?





De manière globale parce que je sais que les règles diffèrent, sans en connaitre les détails.







ArchangeBlandin a écrit :



Cependant, le niveau du débat est à peu près celui là :




  • les personnes contre : interdisons tout

  • la NRA : aucune loi restrictive





    C’est le propre du débat politique. Ça se polarise jusqu’à la caricature, et il est très difficile de tenir des positions mesurées.







    ArchangeBlandin a écrit :



    Et invoquer les victimes, c’est toujours un aussi mauvais argument, je ne remets pas en cause leur douleur, mais leur jugement sur le sujet qui est totalement affecté par les événements.





    Je suis parmi les premiers à m’offusquer de toutes les lois ‘émotionnelles’ qui n’apportent généralement rien juridiquement, sinon de la complexité. Je suis aussi parmi ceux qui gouverneraient quasi exclusivement via des statistiques si j’étais au pouvoir (ce qui est peut-être une bonne raison pour ne mas m’y mettre, mais c’est un autre débat <img data-src=" />)

    Je ne suis donc pas à convaincre qu’il ne faut pas trop se fier au jugement des victimes pour décider comment légiférer, mais je réagissait à l’affirmation selon laquelle les armes ne concernent que ceux qui sont à la NRA. Il me semble que les victimes en sont un bon contre-exemple.







    ArchangeBlandin a écrit :



    Les USA, c’est statistiquement plus d’homicides que chez nous, même en excluant les armes à feu, nous aussi on a des couteaux, et non, on n’essaie pas autant de tuer nos voisins avec.





    Oui. En plus de l’aspect binaire du débat, ce point est généralement totalement passé sous silence. Légiférer sur les armes ne suffirait certainement pas à résoudre le problème d’homicides aux US. Il y a un problème sociétal plus profond. Un autre exemple en ce sens est que la Suisse a un nombre d’arme par habitant similaire aux USA, mais un taux d’homicide très faible. Ce n’est pas qu’une histoire d’armes.

    Cela étant, dans uns société ayant ce problème de fond, l’argument que l’accès facile aux armes facilite le passage à l’acte (voire le passage à l’échelle) semble assez crédible.


votre avatar

Acheter une armes illégale en France ou ailleurs, c’est pas difficile.

Quand on fait une loi qui interdit toutes les armes, on empêche les idiots d’agir, c’est bien parce que c’est gênant un idiot armé, mais ça ne fait pas tout.



Mettre en place des vérifications de casier, de santé mentale, une obligation de formation à la sécurité des armes à feu ainsi que l’obligation de sécuriser les armes, ça ferait du bien partout. Ca évite les accidents, ça empêcherait autant les idiots et les mineurs d’avoir des armes (en prenant celle de papa rangée sous son matelas chargée) que l’interdiction.



Le reste, c’est du travail d’investigation puisque les armes ne sont pas déclarées. Donnons des moyens à la police et à la justice, on en revient souvent là, c’est plus efficace que de faire des lois qui ne seront pas appliquées par manque de personnel de police sur le terrain.

Comment la SACEM a ameuté ses troupes sur le différend entre Google et les éditeurs de presse

Fermer