Nouvelle mouture pour le navigateur de Chrome, avec à son bord des nouveautés visibles et d’autres moins.
La plus « importante » est l’arrivée des polices COLRv1 Color Gradient Vector, ou plus simplement COLRv1. Cette évolution de COLRv0 améliore les capacités expressives (dégradés, transformations, compositions…), supporte les variations OpenType et une meilleure compression pour des polices plus légères.
Google prend l’exemple de la police Noto Color Emoji, dont la version bitmap pèse 9 Mo, contre 1,85 Mo pour COLRv1 après une compression WOFF2. Surtout, le rendu serait bien meilleur, notamment lorsque l’on zoome sur les emojis ou éléments graphiques. En clair, Google milite pour passer au vectoriel, ce qui avait par exemple été fait par Telegram pour ses emojis et stickers animés.
Chez Mozilla, on apprécie l’idée. Chez Apple, beaucoup moins. L’équipe derrière WebKit et Core Text a détaillé son opposition à ce nouveau format, qui réinventerait la roue selon elle, n’apporterait pas tant de bénéfices face à OT-SVG, augmenterait la taille des binaires, de la surface d’attaque et la maintenance.
On note plusieurs nouveautés cachées derrière des flags. Avec chrome://flags/#privacy-review, on peut par exemple tester un guide de vie privée destiné à faire le tour des paramètres de sécurité et de vie privée dans le navigateur. Le flag #lightweight-reactions-android permet pour sa part d’ajouter des emojis aux captures réalisées sur Android.
Précisons que les développeurs web peuvent maintenant forcer Chrome pour Android à rendre la version claire de leur site. Jusqu’à présent, Android basculait les sites clairs en sombre quand un thème sombre avait été défini pour le système par l’utilisateur. Une conversion automatique qui entraînait parfois des incohérences graphiques.
Les développeurs ont d’ailleurs droit à une flopée d’améliorations, par exemple avec l’accès en pleine page de l’arbre d’accessibilité. Les changements dans l’onglet dédié sont plus précis, on peut définir un Timeout plus long dans le Recorder (pour toutes les étapes ou une étape spécifique), on peut s’assurer que les pages peuvent être mises en cache avec un nouvel onglet dédié, etc.
Pour les aider à se préparer à Chrome 100, un flag #force-major-version-to-100 permet de tester le comportement de leurs tests. Pour rappel, une version 100 pourrait être vue comme une version 10, entraînant de nombreux problèmes potentiels.
Enfin, Chrome 98 colmate 19 vulnérabilités, dont 8 critiques.
Commentaires (7)
#1
C’était pas plutôt qu’il risquait d’être considéré comme une version 10 (et non zéro) ? Dans tous les cas, c’est aberrant de ne prendre en compte que deux chiffres pour les numéros de versions (ou les années…) !
#2
Malheureusement ce genre de négligence est tellement répandue chez les devs…
#3
9to5google parle effectivement de version 10.
#4
Le plus aberrant dans l’histoire c’est surtout d’incrémenter le numéro de version majeure à chaque petite connerie qu’on modifie pour faire la course à celui qui aura le plus grand numéro de version. (Firefox, Edge, et autres forcés de suivre cette course idiote pour ne pas paraitre à la traine)
Sérieusement Chrome n’est pas sorti depuis si longtemps que ça (un peu plus de 10 ans) et arrive déja à la version “100”, si MS fonctionnait sur la même logique on aurait des numéros de versions de Windows à 3 voir 4 chiffres …
#5
C’est une obligation que pour
les idiceux qui considèrent que c’en est une : Vivaldi ne fait par exemple pas cette course, il n’est qu’en version 5 actuellement (la 5.1 arrive avec plein de nouvelles fonctionnalités sympas), et il n’a vraiment commencé ça carrière qu’en avril 2016 (version 1).Après, les numéros de version, y a aucune règle « en dur » pour dire comment les gérer : le coup de « version [majeure].[mineure] » relève plus de la tradition et de la coutume que de la véritable norme officialisée et obligatoire.
#6
Vivaldi ne cherche pas non plus à être le navigateur le plus populaire chez les Michu à ma connaissance. Contrairement à Chrome et Fx. Et là, on comprend mieux pquoi Mozilla a préféré suivre cette débilité googlesque : à ce jour, on aurait un numéro de version très probablement qque part dans la 20taine. Contre près de 100 pour Google. Conclusion michu-esque qui en découlerait : “100 contre 20? Ca doit être BEAUCOUP PLUS avancé!”
(Bon ils ont aussi fait beaucoup d’autres conneries en voulant absolument les suivre partout au lieu de se placer en leaders, même si ca les fait reculer sur pas mal de points sur l’interface, comme l’arrêt brutal du support du NPAPI sans cherche à faire évoluer le PPAPI pour qu’il puisse disposer d’éléments équivalents (comme la personnalisation de l’interface où on ne peut plus faire grand chose maintenant alors qu’avant quasiment tout était possible), qui les fait bien couler tout de même…)
#7
Voila, Patch a tout dit : pour les Michu le numéro de version est très important car pour eux qui n’y connaissent pas grand chose/rien c’est le seul reflet visible de l’avancement d’un soft.
Vivaldi se contente d’une version 5 mais qui connait, et utilise couramment, Vivaldi en dehors des geeks ou des gens chez qui un amis geek l’a installé ?