Selon The Verge, les deux multinationales ont signé un accord « contraignant » assurant la présence de Call of Duty pendant 10 ans sur PlayStation, alors que la fusion Microsoft-Activision est de plus en plus probable. La semaine dernière, on apprenait qu'un tribunal californien se prononçait contre le recours de la FTC qui voulait l'empêcher.
Microsoft avait déjà conclu plusieurs accords similaires avec des entreprises du jeu vidéo (dont Nintendo et NVIDIA) mais Sony refusait jusque-là, expliquant notamment qu'elle avait peur que Microsoft sabote les versions de Call of Duty pour PlayStation. Mais le PDG de PlayStation, Jim Ryan, avait aussi avoué à celui d'Activision, Bobby Kotick : « Je ne veux pas d'un nouvel accord sur Call of Duty. Je veux juste bloquer votre fusion ».
Finalement, Sony s'est résignée à signer.
Reste à attendre l'avis de l'autorité britannique de la concurrence (Competition and Markets Authority, CMA). Si la CMA et Microsoft sont tombées d'accord pour mettre en pause leur différent juridique, l'autorité continue son enquête sur la fusion et vient de reporter la date de fin du 18 juillet au 29 août. Microsoft devra donc attendre cette date pour enfin savoir si elle peut racheter Activision sans encombre.
Commentaires (19)
#1
Cela me fait penser à un épisode de« quête latérale » où il expliquait que cette histoire de « call of duty » c’est un peu l’arbre qui cache la forêt
En effet, Sony possède déjà pas mal d’exclu de qualité connus du grand publique (Spiderman, god of war, gran tourismo, …) mais que la guerre est sur les plateformes de demain (ps6/téléphone/…)
Là où Microsoft voit l’avenir avec un abonnement en streaming (le xcloud) il leur faut des exclus pour pousser les gens à passer le pas. Avoir « juste » un Halo, forza, candy crush (oui ils ont rachetés King) ça ne va pas forcément pousser les gens à tester. Par contre un call of duty, c’est déjà plus vendeur (sachant que certaines personnes ne font que ça -cf les communiqués de Sony a l’autorité de la concurrence britannique-)
Mais donc Sony pourrait largement sortir gagnant de tout ça puisqu’ils ont plus d’exclus connu du grand publique ? Et bien face au xcloud, il n’y a rien pour le moment (quand on voit la tête du ps now) il faut l’infra, …
Le but est bien d’annuler / ralentir pour permettre à Sony de « se tirer les doigts du » et ne pas être à la traîne sur la (les ?) prochaines générations de “console”
#1.1
King (Candy Crush) c’est la propriété d’Activision. (en partie pour ça que le rachat est potentiellement problématique).
Sinon vite fait pour le calcul
Call of Duty : 70€
Online sur PS : 60€ (PlayStation)
=> 130€ (hors DLC)
Xbox gamepass ultimate (Onine + jeux) : 180€
Call of duty c’est le 2 eme jeu le plus vendu en France derrière Fifa (qui est aussi disponible sur le gamepass ultimate via EA play).
Ça va couter cher à Microsoft, mais le marché de vente de console risque de s’inverser (il faut une Xbox ou un PC Windows pour utiliser le gamepass en local).
#1.2
Il faut voir la stratégie de MS et le niveau d’ouverture de Sony sur sa plateforme.
De ce que je vois, MS se focalise maintenant sur le service. Selon moi, au vu de la façon dont ça avance, pour MS, la console XBox est avant tout un matériel facilitant l’accès à son service XBox GamePass. Un PC, c’est très bien aussi.
Il me semble avoir lu il y a quelque temps que MS avait déjà essayé de porter son XBox game pass sur la console de sony mais que ce dernier a tout de suite dit “Non”. Mais, toujours est-il, pour MS, si l’on considère que son but est de vendre un service, il s’en fout de la plateforme, il a tout intérêt à porter son service sur la console de son concurrent : les coûts sont assez réduits pour une part de marché très importante.
Selon moi, Sony n’aime pas cette solution car ils ont compris que ça signe la fin du business model de la console classique instauré par Nintendo depuis la NES. Ils vont avoir du mal à tirer un chiffre d’affaires avec un matos à la rentabilité faible et un MS qui cannibalise leur rente sur la vente des jeux.
MS vise l’avenir de la console, Sony vit dans le passé et Nintendo est dans un isekai.
#1.3
Je suis globalement d’accord, c’est pour ça que j’ai mis le calcul plus haut sur le prix de COD via le gamepass.
Je suppose qu’ils se mettent en position “Win Win”, soit sony accepte le gamepass sur playstation et ils ont accès à un gros marché, soit sony refuse et les gens seront motivés à quitter la playstation lors de la prochaine génération.
C’est le point qui me dérange dans cette affaire, si le service par abonnement de Microsoft devient trop important il pourra choisir les conditions pour l’accès aux jeux dans son service.
#1.4
Le modèle par abonnement est un avenir possible du jeu vidéo, mais c’est pas un avenir inéluctable. Google a mis fin à Stadia parce que ça ne marchait pas. Est-ce que c’était uniquement dû au fait qu’ils n’avaient pas assez d’exclusivité ? Ou est-ce que c’est que le service par abonnement ne fonctionne pas aussi bien pour le jeu vidéo que pour la musique et les séries ?
Ce sont des marchés assez différents en fait. Je pense qu’il y a un marché de l’occasion bien plus important sur le jeu vidéo, des promotions plus importantes sur le dématérialisé, etc… Je mettrais pas toutes mes économies sur la stratégie de Microsoft.
#1.5
Stadia c’était du streaming uniquement et il fallait acheter un jeu sur la plateforme pour y jouer.
Xbox game pass c’est de l’abonnement (il y a un catalogue, tant que tu paies tu peux jouer à tous les jeux), le streaming est optionnel.
Je crois que l’on peut acheter les jeux du catalogue à prix réduit (si on veut continuer à y jouer quand il sort du catalogue ou si on arrête de payer)
Ce n’était pas le même modèle (l’achat du jeu sur Stadia a certainement tué la plateforme), gforcenow existe toujours (on peut utiliser sa bibliothèque steam)
#1.8
Je sais pas pourquoi j’avais en tête que Stadia avait aussi un business model par abonnement. J’ai pas trop suivi le truc. Mon argument était surtout de dire qu’au moment où Stadia a été lancé, tout le monde présentait le streaming comme l’avenir du jeu vidéo, et que ce n’est finalement pas le cas.
Autre différence entre jeu vidéo et musique/séries qui n’a pas été évoqué, c’est l’existence d’un offre gratuite : je pense qu’une grande partie de la rentabilité des abonnements musicaux et/ou de séries, c’est que ces abonnements sont payés par des utilisateurs occasionnels, qui utilisent peu le service, mais qui paient quand même, et qui dépensent davantage que ce qu’ils dépenseraient s’ils avaient acheté (ce qui vient compenser le fait que les gros utilisateur font des économies en passant par l’abonnement). Pour le jeu vidéo, il y a quand même énormément de jeux en free to play (que ce soit les jeux mobiles ou les jeux consoles/PC type Fortnite). Pas sûr qu’une offre par abonnement permette de démocratiser autant la pratique du jeu vidéo (qui l’est déjà beaucoup), et de faire payer davantage des utilisateurs qui payent actuellement peu. J’ai l’impression que l’abonnement GamePass est surtout pris par de gros joueurs (qui dépensent moins grâce à ça), sans que Microsoft réussisse pour le moment à convertir des utilisateurs occasionnels, dont les besoins sont déjà satisfaits par les jeux free to play.
#1.6
Je suis assez d’accord avec cette analyse pour le coup. Mais pour autant pas sur la conclusion non plus ^^. Du moins avec précautions car il y a pivotage en ce moment.
Microsoft sait qu’il a merdé sur la génération pivot qu’était la précédente ; PS4 (Pro) vs One (One X). Et c’est une génération de dématérialisation avec création de services avancés pour les clients + la démocratisation du jeu mobile (gatcha, MTX, F2P, idle et j’en passe).
Il y a un cause commune, le jeu, mais différents angles d’attaques. Le marché est assez immense en fait.
Soit on fait un écosystème premium très sélectif en surfant sur sa marque forte ; on s’appelle SIE.
Soit on fait un système à IP fortes et nombreuses, simple d’accès, presque enfantin mais pas du tout en vrai qui répond à des codes d’usages très latéralisés ; on s’appelle Nintendo.
Soit on fait un service fort, qualitatif au mieux, jouant sur le bouche à oreille aussi, pour répondre à un accès multiple et grand public sur un maximum d’écrans, de possibilités, de technos ; on s’appelle Xbox.
Soit on fait un service dérivé technologique seul en s’appuyant sur ce qui a déjà été créé par d’autres en termes de créa mais on va s’attacher à la technique ; on s’appelle Shadow ou Nvidia GFN et feu Stadia (Boosteroid, Ubitus, EE…).
Mais rien n’empêche chacun de faire des contrepropositions copiant un peu l’écosystème des autres. Par exemple aujourd’hui même avec Xbox qui supprime le Gold par un GamePass Core similicuir du PS+. Ou Nvidia qui signe avec MS pour intégrer les IP Xbox Day&Date dans le GFN.
Autour de cela gravitent un nombre incalculables de créatifs, créateurs, studios, de développement tiers qui iront répondre à l’un de ces angles. Oeuvrant au gré des PDM de chacun ou des accords financiers les aidant à passer les charges de l’année en cours.
Stadia est mort parce que son modèle était le fait de devoir racheter tous ses jeux plein pot pour jouer en démat’. On ne pouvait pas faire du BYOG. Complexe à vendre. Et en plus la route des IP en propre était très floue pour ne pas dire inexistante.
GFN survit et commence à gagner ses premiers galons parce qu’ils permet avec de bons accords Steam/Epic/Gog/Xbox de faire ce BYOG. Boosteroid est du même modèle à peu près et aux portes de la rentabilité par manque de clients. La masse critique est importante.
Coté Xbox, ils sont arrivés à la conclusion qu’ils n’arriveraient pas à contrer Sony qui avec ses PDM acquises aujourd’hui paye assez peu cher une exclusivité non Xbox. En effet racheter entre 15% et 25% de pertes de ventes c’est moins cher que si tu t’appelles Xbox et que tu dois compenser 55% à 65% de pertes de ventes au tiers. Nintendo ne s’occupe pas de cela et vend ses croissants par palette de 12 millions donc il s’en bat les reins ; jusqu’au jour où…
Donc le seul moyen de mieux utiliser l’argent aujourd’hui tout en ne quittant pas ce marché plus grand que le ciné, la musique et toutes les mamans cumulées, c’est de racheter le studio qui comptait vendre l’exclusivité à Sony ou ne pas offrir l’exclusivité à Xbox selon le point de vue.
Tout cela émis par le prisme de produire un service large spectre qu’est un catalogue tournant de 450 jeux consoles y compris 425 jeux PC (à date) dématérialisés et installables si on possède le bon matériel.
L’objectif étant toujours le point d’inflexion “nombre de clients x prix x durée en mois appétence produits”. D’où la nécessité de sortir des jeux assez marquant triple A chaque trimestre pour fidéliser (c’est leur stratégie)
Il est largement plus admissible de faire le break-even avec une base de 800 millions d’utilisateurs qu’avec les seules ventes de 80 millions de consoles de génération n et n-1 si ton objectif c’est de faire 50 millions de clients.
D’où la nécessité d’aller gratter le marché mobile et ses centaines de millions de MAU jeu et de rentrer à pied joint dedans.
Le rachat de ATVI avec un King qui crache une renta brute entre 0,7 et 1,1 milliard selon les années permet de toucher sans forcer 240 millions d’utilisateurs mensuels réguliers ; bien au delà des 110 millions d’un CoD.
Voilà pourquoi Microsoft se concentrait vraiment sur la valorisation de King plus que d’un CoD alors que Sony était très à cheval sur CoD, n’ayant aucune stratégie à terme autre qu’orientée sur les dérivées de ventes de ce produit, autant qu’un Fifa (pardon EA Sports FC) ou Fortnite ou Minecraft.
De mon point de vue, chacun trouvera sa place d’une manière ou d’une autre. On a un Apple qui commence à essayer de rendre compatible tous ses M-bouzins au jeu vidéo AAA. Et fait venir qui Kojima pour dire qu’il est bien de faire de l’opti pour MacOS.
Les régulateurs se penchent de plus en plus sur l’ouverture du duopole Android/iOS et les magasins d’applications tiers libres. La marché va grandir encore un peu plus et permettre à certaines stratégies de vraiment vivre.
#1.7
Tout à fait d’accord avec ton analyse. Je me demandais d’ailleurs pourquoi tout le monde se focalisait sur CoD (qui reste très importante comme franchise) alors que pour moi c’est surtout King la vraie valeur ajoutée de ce rachat.
#2
Pour le coup si ils ont signé un accord pour COD à mon avis le rachat est pas loin d’être acté.
Si j’avais bien compris Call Of Duty était le “nerf de la guerre” de cet accord ou du moins l’excuse principale pour le bloquer.
#3
Ils renommeront peut-être Call of Duty en autre chose pour sortir de l’obligation. Le renommage de logiciels & services, c’est une (sale) habitude chez Microsoft.
#3.1
Pas que chez Microsoft, on adore faire du neuf avec du vieux alors que rien ne change
Après pas sur pour le renommage, je me dis que CoD est quand même surtout connu par son nom sans forcément savoir ce qu’il y a derrière
#3.2
Je pense qu’ils y perdraient, en vente et en image. En plus ça laisserait la porte ouverte à la concurrence (voir tout simplement que les joueurs ne fassent pas le switch sur la nouvelle version).
Et il est probable que l’accord prenne ce genre de cas en compte.
En fait, je crois que la licence n’a jamais été le point bloquant (Sony est assez grand pour que Microsoft ne prenne pas le risque de quitter la plateforme).
#4
10 ans c’est très vite passé.
#5
C’est marrant d’avoir pris la map Crossfire pour illustrer la brève. Il y’a avait vraiment possibilité de faire des parties incroyables en recherche et destruction ou en mode tactical a 4vs4 (hardcore et pas de rush dans tous les sens).
#6
Ca n’a pas fonctionné surtout parce qu’il fallait racheter absolument tous ses jeux, au prix fort. Même ceux déjà achetés ailleurs.
Un système où on pouvait utiliser ses jeux déjà achetés sur Stadia ou un abo comme le game pass, et ca aurait probablement fait un carton.
#7
C’était juste la hype du moment. Je vais même assumer que ça faisait partie du plan com de google.
On a effectivement eu Shadow (fin 2017), XCloud (fin 2019), stadia (fin 2019) et GForce now (début 2020) sur une période assez courte, durant les confinement et avec une hype des services de streaming de serie (donc association entre les 2)
(au cas ou, il y a aussi le PS now, mais 2014 en NA et étendu en Europe jusqu’en 2019)
Le truc c’est qu’il y a des défauts inhérents au streaming (lag, …) et donc ça ne séduit pas tous le monde.
Pour l’accès aux jeuxvidéo via un abonnement, le problème c’est que si tu ne paies pas tu n’as plus accès aux jeux.
Je sais qu’on ne possède pas les jeux sur steam ou d’autres plateformes (exception sur gog), mais ça fait 20 ans que ça existe, donc il y a une forme de confiance.
#7.1
misocard touche effectivement aux deux points critiques bloquant l’évolution de ce marché du streaming des jeux : la stabilité de la techno et la confiance.
Sur le premier point, même si un Nvidia en tête marque les esprits en ayant une qualité de service très supérieure aux autres en termes d’input lag, de résolution, de rendu et de puissance, il y a toujours un problème géographique que le matériel “en dur” que l’on possède arrive toujours à mieux faire aujourd’hui.
Pour mon utilisation personnelle un GFN est génial sur mon pc portable à base de Intel Xe Arc tout naze. Mais quand je suis sur une 3080 avec son 5950x… le cloud on s’en passe bien.
Sur ma Xbox Series, un Xcloud pour tester un jeu avant de l’installer propre c’est un sacré avantage. Sur ma PS5, jouer aux jeux PS3 en stream c’est l’assurance d’avoir la rétrocompatibilité sans que le constructeur se galère à intégrer des puces très chères aux produits physiques (mais bon ce stream PS3 c’est une calamité, du coup ils diffusent des remakes PS4 ^^… j’appelle pas ça du rétro)
Concernant la confiance c’est un point ultra important. Et c’est encore plus important quand ce service ne te livre rien comme actif physique/palpable.
Un service dématérialisé comme Ubitus qui fournit le cloud de la Switch existera-t-il dans 5 ans ? Et son produit cloud gaming parallèle à base de catalogue contenant CoD sur mobile + des jeux PC ? Quelle garantie a-t-on à cela sur la durée si j’achète le jeu chez eux ?
Ceux qui vont naitre dans un système sans boite, ni échange physique de jeu, n’auront aucun mal à faire confiance à ces services. Mais pour nous qui sommes actuellement pour la plupart les tuteurs acheteurs ayant connu la transition, c’est un jalon difficile à passer pour beaucoup. Chat échaudé…
#8
Bon, tout d’abord, pour Google Stadia, on ne va pas se mentir, personne n’a compris l’offre : il fallait payer un abonnement (plutôt cher par rapport à la concurrence à mes souvenirs) pour accéder aux services de cloud et repayer en plus plein pot les jeux dessus (je crois qu’il fallait aussi acheter le matos, mais cette limite a été vite retirer). Autant dire que le produit était tellement taillé pour échouer que l’on pourrait croire que l’échec était son but (Les industriels sont très imaginatifs quand il faut inventer des stratégies cheloues : il y a Coca Cola avec son “Tab Clear” pour détruire le marché des “clear soda”).
On peut voir le succès des plateformes de VoD et de streaming musicale pour considérer que le public commence a bien intégré l’usage de “location de catalogue”. Niveau jeux, on est déjà bien habitué avec Steam à un catalogue immatériel qui peut changer. Or Le XBoxGame Pass, c’est tout un catalogue de jeu à la demande. Ce n’est pas du cloud, il faut installer le jeu en local. On est donc à cheval entre un Steam et un Netflix.
Cependant, oui, il y a bien le Xbox Cloud Gaming qui est en béta et inclus dans l’offre ultimate du XBox GamePass qui lui est bien un cloud.
En regardant l’offre, ils ont même cherché à faire du pied au fan de jeu services (ici les jeux Riot) en offrant du contenu (des trucs qui sont à la base des microtransactions payantes) pour ces jeux.
Ce n’est pas parce que la solution ne me plait pas que je ne la considère pas comme viable. Au vu de l’offre, sérieusement, elle est très concurrentielle et elle a de quoi plaire.
Pour le marché de l’occasion, les DLC et autre microtransaction sont en train de le tuer. Le démat arrive sur console (et il y a les vendeurs de clé qui permettent d’avoir les jeux à pas cher), et en plus le disque ne sert plus qu’à couper la pizza vu qu’il faut quand même installer le jeu sur le dd de la console.