Pour le coup c'est pourtant justifié, car pour se faire dérober il faut que la sécurité ait foiré quelque part, et donc AT&T a sa part de responsabilité.

Pour le second exemple, je ne l'aurai jamais vu ainsi avant de lire l'article car une voiture ne se conduit pas encore toute seule et un piéton peut faire n'importe quoi aussi. Je ne vois pas de biais ici.

Quand on fait une comparaison, il faut le faire correctement. Le cambrioleur s'introduit dans TA maison, TU as le contrôle de la façon de sécuriser les biens présents, etc.

Pour comparer et ce serait encore incorrect, c'est comme si tu prêtais un ordinateur portable à ton voisin pour qu'il puisse écrire son roman mais il se fait cambrioler au hasard d'un week-end d'absence. Tu n'as aucun contrôle sur la sécurité en place, il aurait donc dû te rendre le bien pour cette durée ou s'assurer de la sécurité de son domicile. Il est certes victime mais aussi responsable, point. Il aurait dû faire le nécessaire.

AT&T, Amazon, etc. se permettent d'enregistrer des données sur nous avec/sans notre approbation préalable et ils les revendent des partenaires qui revendent à des partenaires qui revendent à des partenaires qui revendent à des partenaires qui... A ce stade, tu as ZÉRO contrôle, tu n'as aucun accès, tu ne peux prendre aucune précaution sinon que de leur demander de supprimer tes données en espérant qu'ils respectent les lois FR/EU. Bref, ILS ont donc la responsabilité légale et morale de s'assurer qu'ils ne se fassent pas dérober des données ET qu'ils ne les revendent pas à des pseudo-comiques. S'ils échouent, ils sont certes victimes mais aussi responsables de leur échec comme de celui de leurs partenaires.

Imagine, Amazon qui a une politique d'enregistrement des cartes bleues au point que les clients se lassent à terme de devoir effacer manuellement à chaque fois, et qui se fait pirater ? Les clients ont une part de responsabilité dans le désastre pour s'être laissé faire par l'usure d'Amazon, mais Amazon par son forçing avait l'obligation de s'assurer d'être sécurisé. Il est donc aussi responsable.

Pour l'exemple du cycliste...

...justement, le titre ne vise pas le cycliste en tant que responsable, et l'article indique qu'on ne sait toujours pas qui l'est d'autant que les deux concernés avaient le droit de passer par là.

Et pour l'édit...

...sauf à infantiliser les gens qui seraient incapables de se dire qu'une voiture a forcément un conducteur par simple logique, je ne vois toujours pas le problème.

Et c'est peut-être bien la vraie différence entre nous deux : je considère que les gens sont capables de réaliser cette liaison logique ainsi que d'abstration et autres. Mais il semble que cette vision ne soit plus très tendance dans notre ère.