j’me suis gouré de discipline moi :s

Pour une personne qui aurait un doctorat, vous semblez bien méconnaitre le travail de recherche et surtout le niveau de nos chercheurs en physique et mathématique.



Vous croyez vraiment que les experts qui attribuent ces financements sont aussi bêtes que ça ?



Et pas la peine de répondre, je prendrais plus de temps pour débattre, juste pour contrer le premier argument. J’ai plus important à faire.

Et vous faites quoi à part insulter gratuitement des milliers de chercheurs avec vos commentaires ? Dire que la recherche n’a aucun impact sur l’économie relève de la malhonnêteté intellectuelle pure et simple et va à l’encontre de tout les études sur le sujet et plus simplement de faits en eux même. Le fait de comparer le nombre d’entreprise high-tech EU et US dans un sujet sur la recherche internationale revient à comparer des choux et des carottes. Et montre bien vos niveaux sur ces questions.



Je sais pas ce qui vous rend si aigris vis à vis de la science mais perso j’en ai franchement ras le bol à chaque new scientifique de lire vos trolls de démago. Vous n’avez aucune connaissance du travail de recherche et pas la moindre petite expertise dans un quelconque domaine scientifique. Si vous pensez le contraire, je vous invite à mettre les pieds dans une université et à suivre quelques cours en auditeur libre, juste histoire de vous rendre compte de votre niveau. Mieux, aller simplement visiter un labo pendant la fête de la science et discuter 2 minutes avec de vrai scientifique, ceux que vous passez votre temps à calomnier, qui ont galéré une grande partie de leur vie pour un salaire de misère mais qui pourtant s’estime heureux de leur taf. Vous pouvez venir à mon labo, y a aucun problème.



Sans ça vous êtes juste un troll bien ennuyeux pour finir, et moi un abruti de plus qui vous réponds.

probablement la réponse la plus intelligente que vous n’ayez jamais fait.



j’me suis peut être trompé en fait, y a peut être un espoir pour finir.

Même recours que vous. Oui c’est bas.



Le document parle de la contribution de la R&D publique à l’économie : bah c’est pas un scoop ça, évidemment que la recherche ne contribue quasiment pas directement à l’économie. Mais ça c’est une logique de politique et de comptable et oublier 2-3 choses de base et s’en tenir à ça est malhonnête :

1. déjà c’est un document US, une légère différence entre eux et nous : chez nous on embauche pas de chercheur pour la R&D mais uniquement des ingénieurs. Pour que le privé rattrape son retard faudrait aussi penser qu’il faut les 2 types de métier quand on fait de la R&D, chacun ayant sa spécialité et son rôle à jouer
   
   
   


2. bien que la recherche de contribue pas à l’économie, elle en est le ciment et la base sur laquelle repose toutes les avancées qu’ont pu faire les industriels.
   
   
   


3. aucun industriel ne peut faire ce travail à la place des chercheurs (absence de moyen et surtout de temps). Je me répète mais non seulement la recherche à l’avantage d’aller dans de multiple direction en étant uniquement guidée par la curiosité (et elle a donc statistiquement plus de chance de trouver quelque chose d’intéressant) mais en plus elle n’est pas guidée par la rentabilité à court terme (sauf quand les politiques s’en mêle) et peut donc se permettre d’échouer (c’est même nécessaire au processus scientifique).
   
   
   


4. dire que la recherche contribue peut à l’économie EST une idiotie, je persiste. Ca revient à dire que savoir que 2+2=4 ne rapporte rien. Sauf que sans savoir faire une addition, on va avoir du mal à inventer un nouveau process industriel.
   
   
   
   Je ne sais pas en informatique ou en physique, mais en bio l’intégralité des avancées majeures des 50 dernières années provient des labo de recherche, pas des industries. Les industries ont permis de diffuser ces connaissances et de les utiliser plus facilement et à moindre cout, voir de les améliorer. Mais elles n’en sont pas à l’origine (et en France, à part bouffer du CIR, les entreprises font plus grand chose côté recherche, enfin en bio pour ce que je connais).
   
   
   
   Sans recherche pas d’avancé. Si on arrête de financer la recherche et surtout si on pense que chaque centime doit rapporter, alors on va dans le mur à moyen terme.
   

En fait je vais arrêté là, j’suis trop con pour finir. A part noyer les gens dans des études sorties de leur contexte et insulter tout le monde, vous ne faites décidément rien de mieu. Relisez l’étude R&D, il est clairement expliquer que l’investissement R&D publique contribue massivement à l’économie mais de manière indirecte, d’où le fait qu’il ne faut pas le compter comme un investissement - marrant c’est exactement ce que je disais. idem avec la citation de B Godin : oui c’est stupide de penser qu’un investissement dans la recherche fondamentale donnera obligatoirement une application. Y a que les politiques pour penser à un truc pareil. Le problème c’est que c’est eux qui définissent les règles de financement et qu’il n’est plus possible d’avoir quoique ce soit si on est pas dans leur critère, qui sont tous sauf scientifique. Les chercheurs s’adaptent par obligation, mais j’en connais pas un qui ne soient pas conscients de ça.



[quote:6064351:tmtisfree] Et confondre le savoir avec la recherche est assez comique, je dois dire.

/quote]



C’est effectivement comique de mettre sous le tapis un fait bien établit : la recherche est là pour augmenter notre savoir, savoir qui est alors utilisé par toute la société pour améliorer notre quotidien, nous permettre de faire face à différentes problématiques sociétales, faire simplement du business ou (malheureusement) nous entre-tuer. Ce savoir peut être purement et uniquement théorique mais également sous une forme plus pratique via des démonstrateurs, ça dépend des disciplines, de l’avancée des travaux, des moyens etc.



Regarder le rendement des investissements R&D en ne prenant en compte que le “D” est effectivement très comique et relève plus de la politique et de la comptabilité qu’autre chose.

tmtisfree a écrit :



Mais cela ne justifie en aucun cas mon point principal : que le financement centralisé de la recherche publique n’a que peu d’utilité et de service rendu parce que ces connaissances préexistent et seront nécessairement découvertes quand on en aura besoin par d’autres qui le feront le moment venu, pour moins cher, plus rapidement et avec leur argent et leurs motivations.









Ca présuppose que ces connaissances soient directement liées à la finalité que l’on recherche.

En biologie c’est presque systématiquement faux. Suffit de voir comment a été mis au point la technique d’édition génétique récemment. En physique on peut aussi parler du LASER. Sans compter que si ces connaissances n’existent pas, il semble difficile d’imaginer que la finalité recherchée est simplement possible. Donc bien trop risqué pour une entreprise d’y investir du temps et de l’argent.









tmtisfree a écrit :



L’explication est la suivante : l’utilisation de fonds publics aujourd’hui pour produire de la connaissance qui ne sera utile que beaucoup plus tard, si elle l’est jamais, déplace et réduit les investissement productifs actuellement utiles, ce qui diminue la croissance et donc affecte l’économie.









Comme déjà dit, il s’agit d’un raisonnement purement comptable et mercantile. Ne préfigurant pas de la valeur des dites connaissances dans 1O, 20, 50 ans. Sans compter que la valeur des travaux scientifiques mais pas uniquement financière.



Ce type de raisonnement est contredit par les faits, indiquant l’existence d’un biais certains dans les réflexions ou simplement d’un contexte tronqué. Je vais pas me taper 200p de rapports pour analyser chaque ligne juste pour ça.

on va arrêter là car franchement j’ai jamais lu autant de conneries et qu’apparemment c’est un débat des plus stériles.



Je me réjouis simplement que vous n’aillez aucun rôle à jouer dans la recherche en générale ou dans son financement quand je lis de tels raisonnements, totalement biaisés et aveugles.



Fin du troll