La neutralité carbone au niveau d’une entreprise, ça ne veut rien dire ! Pour calculer leurs émissions nettes, ils calculent les émissions dont ils sont responsables avec un bilan carbone, puis ils achètent des bonds pour compenser ces émissions. Ils font la somme des 2, ça fait zéro, ils sont contents et ils le crient sur tous les toits.



Première question : quelles émissions comptent-ils dans leur bilan carbone ? Ils ne le précisent pas dans leur communiqué ! Les seules émissions qui ont lieu chez eux (Scope 1) ? Ca comprends quelques émissions de chaudière dans les bâtiments qu’ils occupent, éventuellement celles des voitures de fonction. C’est rien du tout. Les émissions liées à l’électricité qu’ils consomment (Scope 2) ? Ce serait le minimum. Les émissions “grises” qui ont lieu indirectement par leurs achats (Scope 3 amont) ? Dans le numérique, on sait que plus de 40% des émissions sont liées à la fabrication des équipements électroniques. S’ils veulent être un minimum crédible, il faut les inclure, et c’est déjà plus compliqué. Les émissions de leurs clients qui utilisent leurs services (Scope 3 aval) ? S’ils vendent des solutions qui permettent d’optimiser l’extraction d’énergies fossiles, on peut considérer qu’ils sont en partie responsables de cette extraction et des émissions associées. Selon ce qu’on inclut, la quantité à compenser peut-être très différente.



Deuxième question : comment est-ce qu’ils compensent ? Dans beaucoup de cas, ces bonds sont achetés à des organismes qui investissent dans des trucs comme les énergies renouvelables et qui font des calculs foireux en disant que s’ils avaient pas investi, l’électricité aurait été produite par du gaz / du charbon / du fioul, et donc que ça évite du CO2). Çà n’a aucun sens d’aller additionner ça avec les émissions du bilan carbone, aucun ! Ca veut simplement dire que leurs activités de l’année n’ont pas contribué à faire augmenter les émissions annuelles, mais il faut pas qu’elles se maintiennent, il faut qu’elles diminuent (de beaucoup).



Dans d’autres cas, les bonds qu’ils achètent correspondent à des émissions réellement captées dans l’atmosphère, qu’ils achètent à des gestionnaires de forêts par exemple. Déjà, on peut se demander si ces émissions n’auraient pas été captées dans tous les cas, même sans vente de bonds. Mais admettons que ce soit vraiment le cas, ça ne tient pas quand même de faire la somme des deux : les vrais puits carbone sont limités, on ne pourra jamais compenser toutes les émissions qui ont lieu au rythme actuel. Il faudra maximiser ces puits, et réduire au maximum nos émissions pour rester sous les 2°C. Donc en achetant ces bonds, ils s’approprient une part des puits carbones qu’il faudra dans tous les cas développer. Comparons à une autre entreprise, qui aurait investit la même quantité d’argent dans un appareil productif performant, plutôt que de compenser. Cette action va réellement faire baisser les émissions dont elle est responsable, mais évidement pas au point de baisser son empreinte carbone à zéro (c’est impossible). Donc il aura fait quelque chose de plus utile pour faire baisser les émissions mondiales, mais l’entreprise qui compense pourra dire qu’elle est neutre pour le climat. Ça n’a aucun sens.



De toute façon, la neutralité carbone n’a de sens qu’à l’échelle planétaire, si la quantité de carbone émise dans l’atmosphère est égale à la quantité absorbée depuis l’atmosphère. Éventuellement, ça peut avoir du sens à une échelle géographique donnée : un territoire émet autant qu’il absorbe (et encore, un territoire n’est jamais en autarcie, l’activité humaine sur ce territoire dépend toujours d’imports depuis un autre territoire). Tout le reste, c’est du greenwashing.