Un cofondateur d’ARM s’exprime contre le rachat par NVIDIA
Le 15 septembre 2020 à 08h37
2 min
Économie
Économie
À peine annoncé, le projet suscite déjà des oppositions, comme on pouvait s'y attendre. C'est par une lettre ouverte adressée au premier ministre du Royaume-Uni que Hermann Hauser a décidé de s'exprimer. Chacun peut la co-signer.
Il s'y dit inquiet de l'impact sur l'emploi dans différentes villes du pays, notamment Cambrige, malgré les garanties données par le constructeur américain. Il a en effet précisé qu'elle resterait le siège de la société et qu'il y investirait dans un centre de recherche, un supercalculateur, etc.
Même crainte pour une perte de souveraineté d'une entreprise présentée comme un fleuron anglais. Pourtant, son propriétaire actuel est déjà étranger : SoftBank, un fonds d'investissement japonais. Mais c'est surtout la nature américaine de NVIDIA qui semble ici poser problème, le continent étant déjà largement dominant dans le secteur.
Enfin, c'est la position d'ARM comme « Suisse des semiconducteurs » qu'il estime en danger si NVIDIA venait à en prendre la tête. Mais l'entreprise doit préserver ce qui fait la valeur d'ARM (qui lui coûte 40 milliards de dollars, tout de même) : ses clients et son business model, basé sur les licences ouvertes.
Tant de questions qui seront sans nul doute au cœur des procédures des autorités de régulation dans les 18 mois à venir. Elles ne manqueront pas d'exiger différents engagements pour s'assurer que NVIDIA évite toute dérive.
Hermann Hauser leur a d'ailleurs préparé une petite liste au cas où elles manqueraient d'idées : engagements sur l'emploi, assurance que NVIDIA ne sera pas privilégié par rapport aux autres clients et accord pour l'accès des entreprises anglaises aux technologies sans intervention de l'OFAC américaine.
Le 15 septembre 2020 à 08h37
Commentaires (13)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 15/09/2020 à 09h34
Et bien moi, je signe Yes we Can car Franchement OK Nvidia est connu pour son aspect propriétaire de technologie en tout genre.
Mais c’est aussi une des entreprises qui avance le plus dans ces mêmes nouvelles technologies et pour 40 Milliards, ils doivent avoir un bon business plan pour récupérer la donne, faire évoluer l’architecture, et ensuite imposer ARM encore plus qu’aujourd’hui.
Perso, je pense qu’on ira jusqu’à la fin des X86 mais c’est pas encore pour demain.
D’abord Apple va s’essayer à l’exercice puis dans 2-3 générations, nous prouvera que c’est beaucoup plus efficient que le vieux X86 en terme de performance, de consommation d’energie et surtout plus souple pour y intégrer le bluetooth, le Wifi, l’ethernet, la 5G ou tout autre technologies du futur.
Enfin les autres suivront le mouvement jusqu’à la révolution soit d’un nouveau système ou une très grosse mise à jour de ceux existant (SPARC, PowerPC, RISC, ELBRUS, …)
Le 15/09/2020 à 11h03
Perso, je serai pas aussi affirmatif sur le futur d’ARM.
Leurs derniers SOC (8XC) ne sont pas des réussites et leur matos semblent rencontrer les mêmes problèmes liés aux limites physiques que les autres constructeurs.
Par ailleurs, leurs SOC chauffent de plus en plus et Intel et AMD commencent de plus en plus à proposer des procs basse conso. Les marchés se rejoignent et la concurrence est rude.
Pas sur qu’ARM s’en sorte aussi bien que tu ne le penses.
Le 15/09/2020 à 11h59
Sans parlé des processeur serveur qui demande une puissance de calcule colossale, qu’ARM ne peut atteindre qu’en augmentant ca consommation (la ou AMD et Intel font de mieux en mieux).
Le 15/09/2020 à 15h48
Pour Apple qui passe en ARM, la raison n’est sûrement pas l’efficacité énergétique, qui est à priori mineur voir inexistante. Non, Apple, c’est surtout qu’avec une licence ARM, il est en mesure de designer sa puce selon ses seuls désirs et ne plus avoir à choisir dans un catalogue une puce qui ne lui plaît pas forcément. Apple veut juste renforcer son contrôle absolu dans son environnement.
Le 15/09/2020 à 09h55
Bah il a pas tort… Les GAFAMs s’attellent déjà a tuer toute concurrence au niveau écosystèmes et logiciel. Là,le hardware suit la même route.
Quand on voit comment Huawei se fait museler de force… Ca laisse songeur.
Après la Chine semble vouloir réagir. Deja des cpu chinois en approche et le reste devrait suivre. Mais ça prendra du temps.
A côté de ça, l’Europe est totalement passive… C’est juste hallucinant. Aucun vrai projet dans le domaine… De toute façon les Allemands ne pensent qu’à leurs exportations de voiture et nous on a rien à proposer…
Suffit de voir la trajectoire d’Archos. Société à la pointe du multimédia portatif devenu un revendeur de chinoiseries…
Le 15/09/2020 à 13h10
Il existe un projet européen de hardware processeur (ouvert à ma connaissance)
https://www.nextplatform.com/2020/01/27/european-processor-initiative-readies-prototype/
L’industrialisation est en cours et les déploiements devraient démarrer d’ici peu ensuite.
Par contre ce n’est pas une plateforme grand public, en tous cas pas dès le départ.
Et ce n’est pas un projet Eurocentré, puisque c’est TSMC qui grave.
Le 15/09/2020 à 15h47
La présence de cœurs ARM implique que ça ne peut pas être libre, du coup, j’en doute.
Le 16/09/2020 à 07h40
Ouai enfin d’un autre côté quand les US disent on arrête de vendre ou acheter quoi que ce qoit à Huawei, que fait ARM ? ba ils arrêtent de leur vendre des licences…
Donc de toute façon, on peut pas dire qu’ils soient indépendant des US…
Le 15/09/2020 à 10h13
Imposer ARM partout, ou Tegra partout ? Ce n’est pas tout-à-fait la même chose.
Le 15/09/2020 à 15h47
à supprimer (triplon)
Le 15/09/2020 à 15h48
à supprimer (triplon)
Le 15/09/2020 à 22h09
bonsoir,
c’est clair que si ARM passe sous la coupe de Nvidia , Nvidia aura le monopole pour les puces de navigation embarquées et on va se retrouver uniquement avec des Tegra quelle que soit la bagnole que l’on va acheter, et avec un tel monopole rien que le fait d avoir un tegra dans sa bagnole va en augmenter le prix ,d’ailleur suffit de voir le prix d’une nintendo Switch…
Le 16/09/2020 à 09h24
J’ai l’impression que tu mélange le concept de licence ARM et de SoC ARM.
ARM vend des licences, c’est à dire des plan et une autorisation de les utilisé pour graver des puces à des société. ARM par exemple va fornir des licence pour des coeurs CPU (Cortex principalement), des GPU (Mali), des bus (AMBA)… Les société vont acheter des licences qu’ils ont besoin, vont ajouter d’autre circuit en plus (par exemple pour gerer les IO, les modem bluetooth, wifi, 3,4,5G, des TPU… même parfois de la RAM, de la mémoire flash, de la ROM) et graver tout ça ensemble sur une seul puce qu’on appelle un SoC (System on Chip). Ces société n’ayant généralement pas les moyen de graver eux même cette puce (fabless) passe par des fonderie qui propose leur servrice comme TSMC, GlobalFoundries, Samsung… qui vont leur graver sur des waffers (avec la techno/finesse demandé et disponible).
Tu prend un Snapdragon, un Einos, un A9 ou un Tegra, tout ça c’est des SoC, c’est a dire la composition de plein d’élément gravé sur une seul puce. La puce Tegra X1 par exemple qui s’approche de celle de la Switch (qui est une version modifié), c’est un Cortex A57 quad-core, un Cortex A53 quad-core aussi (architecture big.LITTLE 4+4) avec un GPU NVidia Maxwell de 2 SM (un gros bloc composer de plein de coeurs de circuit, de cache…).
La possibilité d’acheter les licences pour les différents élément c’est justement dans les garanties demandées. Tout au plus NVidia pourrait tuer Mali au profit de ses architectures, mais ça voudrait dire qu’il devra fournir les plan de ses GPU à la concurrence, chose qui peut rendre un peu frileux à mon avis.
Après, NVidia peut cependant orienté le développement de l’architecture ARM vers ses besoins propres, qui ne sont pas forcément partagés par tous. Par exemple, il n’est pas splécialement intéressé directement par les smartphones et autre tablette, mais du matos comme des supercalculateurs ou des calculateur embarqué (voiture autonome) si.
Donc, si dans l’avenir on retrouve du Tegra partout, ce n’est pas parce que NVidia a imposer ça au fabricant. C’est qu’il a proposé du matos qui intéressaient les fabricants.
Pour le prix de la Switch, c’est plus du coté de Nintendo qu’il faut se tourner pour avoir un “responsable”. Par exemple, ils ont toujours était contre de vendre leur console à perte. Nintendo se fait une marge sur la console.