Streaming musical : Spotify pourrait lancer une version web de son service

NiCr Abonné

Le 10/09/2012 à 14h55

tass_ a écrit :

Et voilà, bam on est en plein dans ce que je voulais vous dire. “Ecouter de la musique” est un service qu’on nous fait payer, vive les dérives de l’industrie musicale…

Non “écouter de la musique” n’est pas un service qui doive être payant.

Assister à un concert, acheter un cd avec de la valeur ajoutée (livret, paroles…) oui.

Ecouter un enregistrement ? Mozart doit bien se marrer dans sa tombe en nous traitant de pigeons.

Tu ne veux donc pas comprendre…

L’infrastructure pour mettre à disposition des membres la musique n’est pas gratuite. Les serveur, la bande passante, les admins, les développeurs… Certes, dans ton abonnement une partie va à l’industrie musicale, mais c’est normal, puisque la musique fait partie du service.

Mais c’est partout pareil. Quand tu prends un abonnement Internet, une partie de l’argent va aux constructeurs de hardware, une autre aux sociétés qui louent la BP, une autre aux sociétés de transport qui ont déplacé les serveurs depuis l’usine, une autre aux entreprises du BTP qui ont construit les DC, et du coup une autre aux pétroliers…

Pour Spotify c’est pareil, l’industrie musicale n’est qu’un sous traitant, rien d’autre.

tass_ a écrit :

Reste que ça reste de la radio, il y a des radios shoutcast qui propose de choisir la plyalist. Ca reste de la radio car tu ne peux pas écouter tes morceaux ailleurs que sur spotify…

J’ai envie de dire que c’est faux puisqu’il existe des applications (Soundrop par exemple), qui permettent d’écouter de la musique de Spotify.

tass_

Le 10/09/2012 à 14h57

Orphis a écrit :

En même temps, la durée de vie des CD est bien plus faible que ton espérance de vie. Si tu espères les transmettre à ta descendance quand tu quitteras ce monde à un âge avancé, je te conseille vivement de songer à un autre medium de stockage.

Si tu veux pinailler : mon CD je peux le copier, le dématérialiser, le répliquer dans X endroits/serveurs/clouds… Ton abonnement spotify non.

Orphis a écrit :

Et même si tu achètes en dématérialisé sur le net (genre iTunes ou Amazon), rien ne garantit que tu peux transmettre les licenses pour télécharger les morceaux à tes enfants (cf le hoax sur Bruce Willis vs iTunes dont le problème de fond est bien réel) ou que ces services existeront encore dans quelques années.

C’est pour cela que “achat” dans ce cas est une tromperie : non on n’achète pas le morceau on le loue tout au plus. Bien pour cela que je n’ai jamais acheté sur ces plateformes (par contre dans des bandcamp obscurs où pour 2-3 € t’as un EP en loseless sans DRM, si).

Orphis a écrit :

Tout est éphémère, tes CDs physiques et les services en ligne. Pour ma part, je pense qu’il vaut mieux investir dans la technologie actuelle que de rester attaché à ses vinyles. Tu as déjà essayé de lire un vinyl dans ta voiture d’ailleurs ? Tu vois encore beaucoup de gens avec des baladeurs CD dans la rue ?

" /> Pour les vinyles t’as tort, de plus en plus de groupes qui sortent des vinyles avant la sortie cd par exemple, ça s’explique parce que les (vrais) DJ mixent encore avec des vinyles (et quelques mélomanes qui sont nostalgiques des craquements et défauts propres aux vinyles).

Orphis

Le 10/09/2012 à 15h00

tass_ a écrit :

C’est 160kbps max spotify (à moins de payer encore plus cher) et une connexion adsl pas trop pourrie suffit largement… Quand à la latence… On t’as déjà parlé de cache et de buffers ?

Encore plus c’est “que” 10 euros par mois et tu as du 320kbps en OGG. Et va essayer de faire passer du 160kbps sur un mobile, c’est un peu galère par moment alors plus…

Le buffer ne résoud aucun cas le problème de débit trop faible en mobile et tu dois remplir le buffer initialement avant la lecture. Avec un serveur personnel et la latence qu’il en incombe, c’est pas gagné.

Et ça ne résoud en aucun cas les problèmes matériels.

Mais soyons réaliste, tu as des applications qui existent sur autant de plateformes que Spotify qui ont toutes ces fonctionnalités ? Parce que tout est possible techniquement, en réalité, il faut bien le développer et maintenir.

tass_ a écrit :

Reste que ça reste de la radio, il y a des radios shoutcast qui propose de choisir la plyalist. Ca reste de la radio car tu ne peux pas écouter tes morceaux ailleurs que sur spotify…

Justement non, c’est un service à la demande en multicast. Une radio, c’est passif.

tass_ a écrit :

Ho mais j’ai juste dit qu’il n’y avait pas de compte gratuit sous linux, rien de plus.

Sauf qu’il y en a.

tass_

Le 10/09/2012 à 15h02

Orphis a écrit :

Encore plus c’est “que” 10 euros par mois et tu as du 320kbps en OGG. Et va essayer de faire passer du 160kbps sur un mobile, c’est un peu galère par moment alors plus…

Le buffer ne résoud aucun cas le problème de débit trop faible en mobile et tu dois remplir le buffer initialement avant la lecture. Avec un serveur personnel et la latence qu’il en incombe, c’est pas gagné.

Et ça ne résoud en aucun cas les problèmes matériels.

Mais soyons réaliste, tu as des applications qui existent sur autant de plateformes que Spotify qui ont toutes ces fonctionnalités ? Parce que tout est possible techniquement, en réalité, il faut bien le développer et maintenir.

Heuuuu foobar le fait par exemple ;) Et j’ai testé… 8h de musique sans lag notable, alors que je suis à 2 kms du répartiteur.

Orphis a écrit :

Justement non, c’est un service à la demande en multicast. Une radio, c’est passif.

.

SAuf qu’il y a des radios où on peut choisir la playlist (bon en concurrence avec les autres auditeurs :p)

Orphis a écrit :

Sauf qu’il y en a.

Non : http://www.spotify.com/fr/download/previews/ :

“Il est à noter que nous n’avons pas encore trouvé de moyen fiable d’afficher des publicités sous Linux. C’est pourquoi cette version n’est pour le moment accessible qu’aux abonnés Premium et Unlimited.”

tass_

Le 10/09/2012 à 15h06

NiCr a écrit :

Tu ne veux donc pas comprendre…

L’infrastructure pour mettre à disposition des membres la musique n’est pas gratuite. Les serveur, la bande passante, les admins, les développeurs…

Ceux qui vendent de l’air en canette aussi ont une infrastructure derrière qu’il faut payer, ce qui ne change rien au fait que ça soit une arnaque…

NiCr a écrit :

Certes, dans ton abonnement une partie va à l’industrie musicale, mais c’est normal, puisque la musique fait partie du service.

Non ,ce n’est pas normal de payer pour seulement écouter de la musique, c’est les majors qui t’ont inculqué cette fausse idée, au contraire ils feraient tout pour que tu l’écoutes (et donc ai une chance de payer un jour). ON NE PAYE PAS POUR DE LA PUB.

NiCr a écrit :

J’ai envie de dire que c’est faux puisqu’il existe des applications (Soundrop par exemple), qui permettent d’écouter de la musique de Spotify.

Dans ce cas là c’est différent, mais est ce légal ? Entre payer n droit de diffusion et payer un droit de revente il y a un monde il me semble. (dans l’esprit des ayant droit).

NiCr Abonné

Le 10/09/2012 à 15h10

tass_ a écrit :

Non ,ce n’est pas normal de payer pour seulement écouter de la musique, c’est les majors qui t’ont inculqué cette fausse idée, au contraire ils feraient tout pour que tu l’écoutes (et donc ai une chance de payer un jour). ON NE PAYE PAS POUR DE LA PUB.

Ok j’abandonne. Tu veux définitivement pas comprendre ce qu’on paye et pourquoi on paye.

Orphis

Le 10/09/2012 à 15h11

tass_ a écrit :

Si tu veux pinailler : mon CD je peux le copier, le dématérialiser, le répliquer dans X endroits/serveurs/clouds… Ton abonnement spotify non.

Et encore, il y a des DRM que tu n’es pas censé contourner sur les CDs maintenant. Et la copie privée est autorisée pour l’instant, mais pas de la façon que tu suggères et rien ne dit que ce sera permis plus tard. Et tes serveurs de cloud sont de plus en plus limités et scannent les fichiers pour identifier ceux qui sont protégés et les bloquer. A long terme, ce n’est pas fiable.

Et le cloud n’est pas gratuit, si tu veux stocker tes fichiers, tu vas devoir payer un stockage long terme aussi.

tass_ a écrit :

C’est pour cela que “achat” dans ce cas est une tromperie : non on n’achète pas le morceau on le loue tout au plus. Bien pour cela que je n’ai jamais acheté sur ces plateformes (par contre dans des bandcamp obscurs où pour 2-3 € t’as un EP en loseless sans DRM, si).

tass_ a écrit :

" /> Pour les vinyles t’as tort, de plus en plus de groupes qui sortent des vinyles avant la sortie cd par exemple, ça s’explique parce que les (vrais) DJ mixent encore avec des vinyles (et quelques mélomanes qui sont nostalgiques des craquements et défauts propres aux vinyles).

Tu es à coté de la plaque car je parle des usages et tu me réponds en prenant un cas très particulier. Je n’ai pas dit que les vinyles n’étaient plus édités. Ils sont réservés à quelques usages bien précis qui ne correspond qu’à une fraction infime des utilisateurs. Et ça ne résoud aucunement les soucis de pérennité du medium. Les gens ne veulent pas s’encombrer d’un medium physique encombrant maintenant car ils ont tous des défauts que le numérique résoud aisément.

Avoir un service dématérialisé, c’est aussi la liberté. Si la société X ferme boutique, tu peux aller chez le concurrent et écouter de la musique. Si ton disque se raye, tu n’as pas beaucoup d’alternative.

Orphis

Le 10/09/2012 à 15h11

tass_ a écrit :

Si tu veux pinailler : mon CD je peux le copier, le dématérialiser, le répliquer dans X endroits/serveurs/clouds… Ton abonnement spotify non.

Et encore, il y a des DRM que tu n’es pas censé contourner sur les CDs maintenant. Et la copie privée est autorisée pour l’instant, mais pas de la façon que tu suggères et rien ne dit que ce sera permis plus tard. Et tes serveurs de cloud sont de plus en plus limités et scannent les fichiers pour identifier ceux qui sont protégés et les bloquer. A long terme, ce n’est pas fiable.

Et le cloud n’est pas gratuit, si tu veux stocker tes fichiers, tu vas devoir payer un stockage long terme aussi.

tass_ a écrit :

C’est pour cela que “achat” dans ce cas est une tromperie : non on n’achète pas le morceau on le loue tout au plus. Bien pour cela que je n’ai jamais acheté sur ces plateformes (par contre dans des bandcamp obscurs où pour 2-3 € t’as un EP en loseless sans DRM, si).

tass_ a écrit :

" /> Pour les vinyles t’as tort, de plus en plus de groupes qui sortent des vinyles avant la sortie cd par exemple, ça s’explique parce que les (vrais) DJ mixent encore avec des vinyles (et quelques mélomanes qui sont nostalgiques des craquements et défauts propres aux vinyles).

Tu es à coté de la plaque car je parle des usages et tu me réponds en prenant un cas très particulier. Je n’ai pas dit que les vinyles n’étaient plus édités. Ils sont réservés à quelques usages bien précis qui ne correspond qu’à une fraction infime des utilisateurs. Et ça ne résoud aucunement les soucis de pérennité du medium. Les gens ne veulent pas s’encombrer d’un medium physique encombrant maintenant car ils ont tous des défauts que le numérique résoud aisément.

Avoir un service dématérialisé, c’est aussi la liberté. Si la société X ferme boutique, tu peux aller chez le concurrent et écouter de la musique. Si ton disque se raye, tu n’as pas beaucoup d’alternative.

ed

Le 10/09/2012 à 15h15

tass_ a écrit :

Non ,ce n’est pas normal de payer pour seulement écouter de la musique, c’est les majors qui t’ont inculqué cette fausse idée, au contraire ils feraient tout pour que tu l’écoutes (et donc ai une chance de payer un jour). ON NE PAYE PAS POUR DE LA PUB.

Bah, d’un côté t’as des gens qui créent de la musique, et puis toi qui donne un peu d’argent à ces gens pour écouter cette musique que tu trouves bien. Je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas normal.

Quand tu dis SEULEMENT écouter de la musique. Ques-que tu veux faire de plus avec de la musique à part l’écouter ?

tass_

Le 10/09/2012 à 15h24

ed a écrit :

Bah, d’un côté t’as des gens qui créent de la musique, et puis toi qui donne un peu d’argent à ces gens pour écouter cette musique que tu trouves bien. Je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas normal.

Pourquoi ? Je fais de la musique et même des soirées gratuites, je connais plein de musique gratuite, avant la musique était sur la place publique ou dans la taverne et gratuite.

Que la musique soit payante n’est pas “normal” c’est un biais que veux t’inculquer les marchands de musique enregistrée depuis quelques décennies (pas plus de 40-50 ans).

ed a écrit :

Quand tu dis SEULEMENT écouter de la musique. Ques-que tu veux faire de plus avec de la musique à part l’écouter ?

Participer à un spectacle vivant qu’est un concert, à une performance artistique. Ce que n’est PAS un cd/vinyl/mp3.

tass_

Le 10/09/2012 à 15h25

NiCr a écrit :

Ok j’abandonne. Tu veux définitivement pas comprendre ce qu’on paye et pourquoi on paye.

Et toi tu veux pas comprendre que ma réflexion n’est pas matérialiste mais philosophique.

NiCr Abonné

Le 10/09/2012 à 15h26

tass_ a écrit :

Pourquoi ? Je fais de la musique et même des soirées gratuites, je connais plein de musique gratuite, avant la musique était sur la place publique ou dans la taverne et gratuite.

Que la musique soit payante n’est pas “normal” c’est un biais que veux t’inculquer les marchands de musique enregistrée depuis quelques décennies (pas plus de 40-50 ans).

Participer à un spectacle vivant qu’est un concert, à une performance artistique. Ce que n’est PAS un cd/vinyl/mp3.

Et comment tu fais si tu veux écouter la musique d’un groupe si il est en spectacle à l’autre bout de la France et que toi t’es entrain de bosser devant ton PC ?

tass_

Le 10/09/2012 à 15h36

NiCr a écrit :

Et comment tu fais si tu veux écouter la musique d’un groupe si il est en spectacle à l’autre bout de la France et que toi t’es entrain de bosser devant ton PC ?

Tu écoutes leur pub : leur cd/album, qu’ils t’auront fourni gratuitement.

NiCr Abonné

Le 10/09/2012 à 15h37

tass_ a écrit :

Tu écoutes leur pub : leur cd/album, qu’ils t’auront fourni gratuitement.

Et comment ils paient les CD ? Et les studios pour l’enregistrement ?

tass_

Le 10/09/2012 à 15h38

NiCr a écrit :

Et comment ils paient les CD ? Et les studios pour l’enregistrement ?

Avec les recettes des concerts.

NiCr Abonné

Le 10/09/2012 à 15h42

tass_ a écrit :

Avec les recettes des concerts.

Et il reste quoi des recettes des concerts une fois que t’as payé la salle, les techniciens, l’assurance… ? On double le prix des places ?

NiCr Abonné

Le 11/09/2012 à 11h43

tass_ a écrit :

Comme toutes les autres passions, sur ton temps libre.

Et donc si le mec a 2h de temps libre par semaine, comment il va pouvoir sortir une œuvre un minimum travaillée ? Et comment il va pouvoir présenter au public son travail ?

tass_ a écrit :

" /> La “composition”, aucune composition quand on reprend le morceau d’un autre. ‘L’émotion” ça va être dur de faire passer une émotion si on fait des fausses notes.

Donc non dans ce que je dis un mec qui sait pas jouer du piano mais essaie de déchiffrer une compo de Mozart c’est encore moins bien que dans la définition usuelle.

Ah ok, donc pour toi un artiste il est auteur, compositeur et interprète, sinon il ne vaut rien ?

Et bah, on est mal barré…

tass_

Le 11/09/2012 à 12h05

NiCr a écrit :

Et donc si le mec a 2h de temps libre par semaine, comment il va pouvoir sortir une œuvre un minimum travaillée ? Et comment il va pouvoir présenter au public son travail ?

Ben il met plus de temps… Et pour présenter son travail il y a les concerts. Ou au pire Jamendo, soundcloud, myspace, les bandcamp…

NiCr a écrit :

Ah ok, donc pour toi un artiste il est auteur, compositeur et interprète, sinon il ne vaut rien ?

Et bah, on est mal barré…

Alors un interprète même si c’est le meilleur du monde n’est pas un artiste, être artiste qu’est ce que c’est ? C’est créer des oeuvres d’art. Un interprète ne créé rien, il restitue. Ce n’est donc pas un artiste, mais un technicien.

L’Art n’est pas affaire de technique. (sinon le portraitiste du commissariat du coin est plus artiste que Picasso ou Miro…)

NiCr Abonné

Le 11/09/2012 à 12h13

tass_ a écrit :

L’Art n’est pas affaire de technique. (sinon le portraitiste du commissariat du coin est plus artiste que Picasso ou Miro…)

" /> " />

Va falloir modifier tout la langue française et son histoire pour s’adapter à ta vision de l’art alors, parce que c’est mal barré.

tass_

Le 11/09/2012 à 12h22

NiCr a écrit :

" /> " />

Va falloir modifier tout la langue française et son histoire pour s’adapter à ta vision de l’art alors, parce que c’est mal barré.

Et pourtant prend toutes les définitions de l’art, il y a toujours la notion de création derrière.

Un élève peintre qui copie un tableau de maître est il un artiste ? Personne ne va dire oui (à part peut être l’élève en question). Pourquoi donc un musicien qui reprend un morceau d’un autre en serait il un ?

hellmut Abonné

Le 10/09/2012 à 10h00

Il faudrait aussi préciser que pour la version gratuite la limite est de 5 écoutes par morceaux. " />

indyiv

Le 10/09/2012 à 10h14

l’arrivée annoncé d’Apple dans le secteur risque de redistribuer les cartes!

kronoss

Le 10/09/2012 à 10h17

Moi j’attends toujours une version windows phone décente " />

yunyun

Le 10/09/2012 à 10h21

Perso, rien à péter d’une version Web… Si c’est pour laisser ouvert un navigateur qui prend pleins de ressources, que ça rame comme pas possible, qu’il soit compatible seulement avec Firefox, etc. c’est pas la peine ! (non non je n’ai pas décrit Deezer " />)

ze_fly

Le 10/09/2012 à 10h29

yunyun a écrit :

Perso, rien à péter d’une version Web… Si c’est pour laisser ouvert un navigateur qui prend pleins de ressources, que ça rame comme pas possible, qu’il soit compatible seulement avec Firefox, etc. c’est pas la peine ! (non non je n’ai pas décrit Deezer " />)

Quel genre de PC as tu pour qu’un simple site de streaming musical le mette à genoux?????" />" />" />

yunyun

Le 10/09/2012 à 10h34

ze_fly a écrit :

Quel genre de PC as tu pour qu’un simple site de streaming musical le mette à genoux?????" />" />" />

Le PC est très récent, et il est pas à genoux. La où ça me gonfle vraiment sur Deezer, c’est le scroll dans les playlists. J’aime quand l’interface réagit au quart de tour et les appli web ne le permettent presque jamais…

2show7

Le 10/09/2012 à 10h49

hellmut a écrit :

Il faudrait aussi préciser que pour la version gratuite la limite est de 5 écoutes par morceaux.

et dire qu’il y a 40ans, un simple enregistrement avec un micro à la radio suffisait " />

" /> " />

dmann

Le 10/09/2012 à 10h54

Vous ne l’avez pas précisé mais il existe aussi le client Spotify pour Linux et contrairement aux croyances, il est très stable, je n’ai jamais eu le moindre crash depuis que je l’utilise “5 mois” et quotidiennement.

J’avais arrêté deezer car j’avais de méchant lag a l’écoute, que je n’avais plus du tout avec Spotify, j’espère que leur version Web ne me fera pas la même chose que Deezer sinon mon compte à 5 euros par mois, j’irais voir Groove shark si il existe toujours.

ed

Le 10/09/2012 à 11h04

yunyun a écrit :

Perso, rien à péter d’une version Web… Si c’est pour laisser ouvert un navigateur qui prend pleins de ressources, que ça rame comme pas possible, qu’il soit compatible seulement avec Firefox, etc. c’est pas la peine ! (non non je n’ai pas décrit Deezer " />)

Personnellement, j’utilise Deezer

_sur opéra chez moi

_Google chrome au boulot

_Ma copine l’utilise sous IE

Et ça ne rame pas quand on scroll

La version Web, c’est vraiment LE truc qui m’a fait aller vers Deezer. C’est quand même très appréciable d’aller chez quelqu’un et de lui dire “tiens je vais te faire écouter un truc” sans avoir besoin d’ajouter “et je vais t’installer une application sur ton pc”.

En soirée, ça prend 30sec pour récupérer l’accès à toutes tes playlists, et en partant, tu fermes ta session.

Après si Spotify passe à 8€ la version full, avec une interface web, il ne leur manquera plus que l’upload de ses propres mp3 (chose possible avec Deezer) pour que je passe chez eux.

Zonko

Le 10/09/2012 à 11h12

L’utilisateur se connecte avec un compte (qui peut doit être son Facebook)

" />

si je ne m’abuse, depuis peu on ne peut plus accéder à spotify sans avoir de compte facebook.

molotofmezcal

Le 10/09/2012 à 11h12

yunyun a écrit :

Perso, rien à péter d’une version Web… Si c’est pour laisser ouvert un navigateur qui prend pleins de ressources, que ça rame comme pas possible, qu’il soit compatible seulement avec Firefox, etc. c’est pas la peine ! (non non je n’ai pas décrit Deezer " />)

Bah donc le mieux et d’avoir les deux possibilités, streaming web et logiciel. Les deux ont avantages et défauts.

Quand t’es chez toi, le mieux reste le client logiciel, mais sinon le streaming web est bien plus simple ^^.

Sans compter que c’est un peu le bordel pour l’éditeur de mettre à niveau le logiciel pour toutes les plateformes comme dit dans la news.

dmann

Le 10/09/2012 à 11h15

Zonko a écrit :

" />

si je ne m’abuse, depuis peu on ne peut plus accéder à spotify sans avoir de compte facebook.

Exact

Thanger Abonné

Le 10/09/2012 à 11h17

Zonko a écrit :

" />

si je ne m’abuse, depuis peu on ne peut plus accéder à spotify sans avoir de compte facebook.

Uniquement pour les nouveaux inscrits.

Perso, je me suis inscrit suffisamment tôt pour ne pas avoir besoin de facebook.

NArchan

Le 10/09/2012 à 11h19

dmann a écrit :

J’avais arrêté deezer car j’avais de méchant lag a l’écoute, que je n’avais plus du tout avec Spotify, j’espère que leur version Web ne me fera pas la même chose que Deezer sinon mon compte à 5 euros par mois, j’irais voir Groove shark si il existe toujours.

" />

Le référencement des titres est toujours aussi difficile, mais, toujours au poste, toujours gratuit.

Zonko a écrit :

" />

si je ne m’abuse, depuis peu on ne peut plus accéder à spotify sans avoir de compte facebook.

Tu t’abuses effectivement ! " />

https://www.spotify.com/fr/signup/open/ -> en bas de page, tu as la possibilité de t’inscrire avec un mail

https://www.spotify.com/fr/signup/plain/ -> page d’inscription avec le mail.

tass_

Le 10/09/2012 à 12h13

dmann a écrit :

Vous ne l’avez pas précisé mais il existe aussi le client Spotify pour Linux et contrairement aux croyances, il est très stable, je n’ai jamais eu le moindre crash depuis que je l’utilise “5 mois” et quotidiennement.

SI mes souvenirs sont bons le mode gratuit + pubs ne marchaient pas sur Linux, parce qu’ils arrivaient pas à foutre les pubs sous linux.

Et 5€ / mois pour de l’écoute… Ha Ha Ha.

NiCr Abonné

Le 10/09/2012 à 12h26

tass_ a écrit :

SI mes souvenirs sont bons le mode gratuit + pubs ne marchaient pas sur Linux, parce qu’ils arrivaient pas à foutre les pubs sous linux.

Et 5€ / mois pour de l’écoute… Ha Ha Ha.

Spotify de toute façon c’est mieux en Premium.

Et si tu ne conçois pas de payer pour écouter de la musique, c’est que tu n’en écoutes pas suffisamment, et que donc ce sujet ne t’intéresse pas.

Donc merci de ne pas troller. " />

Sinon pour réagir à la news, très bonne nouvelle. Ça me gênait d’installer Spotify sur les ordinateurs des gens chez qui je me rendais. Avec une version web ce serait mille fois plus pratique.

Bon l’avantage pour Spotify avec l’installeur, c’est que j’ai converti involontairement quelques amis. " />

tass_

Le 10/09/2012 à 12h31

NiCr a écrit :

Spotify de toute façon c’est mieux en Premium.

Et si tu ne conçois pas de payer pour écouter de la musique, c’est que tu n’en écoutes pas suffisamment, et que donc ce sujet ne t’intéresse pas.

Donc merci de ne pas troller. " />

Olol, qui troll ? De la musique j’en écoute plus que toi je pense, d’ailleurs j’en compose, j’en joue et j’ai fait plus de solfège que tu peux imaginer.

Reste que seuls les gens sous linux n’ont pas le droit à un compte gratuit, dommage.

NiCr Abonné

Le 10/09/2012 à 12h32

tass_ a écrit :

Olol, qui troll ? De la musique j’en écoute plus que toi je pense, d’ailleurs j’en compose, j’en joue et j’ai fait plus de solfège que tu peux imaginer.

" />

tass_

Le 10/09/2012 à 12h34

NiCr a écrit :

" />

Quels arguments, on peut voir qui trolle donc.

hellmut Abonné

Le 10/09/2012 à 12h37

NiCr a écrit :

Spotify de toute façon c’est mieux en Premium.

Et si tu ne conçois pas de payer pour écouter de la musique, c’est que tu n’en écoutes pas suffisamment, et que donc ce sujet ne t’intéresse pas.

Donc merci de ne pas troller. " />

Sinon pour réagir à la news, très bonne nouvelle. Ça me gênait d’installer Spotify sur les ordinateurs des gens chez qui je me rendais. Avec une version web ce serait mille fois plus pratique.

Bon l’avantage pour Spotify avec l’installeur, c’est que j’ai converti involontairement quelques amis. " />

Personnellement je voudrais bien payer.

mais payer pour me faire délester de mes playlist selon le bon vouloir de X, Y ou Z (à choisir dans la masse des ayant-droits sur le morceau en question: interprète, auteur, compositeur, producteur, distributeur, éditeur, heu…) à n’importe quel moment, non merci. " />

tass_

Le 10/09/2012 à 12h45

hellmut a écrit :

Personnellement je voudrais bien payer.

mais payer pour me faire délester de mes playlist selon le bon vouloir de X, Y ou Z (à choisir dans la masse des ayant-droits sur le morceau en question: interprète, auteur, compositeur, producteur, distributeur, éditeur, heu…) à n’importe quel moment, non merci. " />

C’est ça tout le problème, on n’est proprio de rien, ce n’est que de la lecture, en gros une radio sur laquelle on peut choisir la playlist.

Et payer pour ça… No comment. Autant acheter les morceaux et faire un serveur de streaming depuis la maison.

ed

Le 10/09/2012 à 13h09

tass_ a écrit :

Et 5€ / mois pour de l’écoute… Ha Ha Ha.

Non mais c’est sérieux cette phrase ? 5€ par mois trop cher pour de la musique ?

C’est le prix d’un paquet de clopes " />

Ah non excuse, le paquet de clope, c’est 6€ maintenant !

Ok, les services de streaming ne sont pas parfaits, et il y a surement plein de trucs à revoir. Mais dire que 5€ c’est trop cher ! A moins de vivre dans la rue (et encore)

hellmut Abonné

Le 10/09/2012 à 13h29

ed a écrit :

Non mais c’est sérieux cette phrase ? 5€ par mois trop cher pour de la musique ?

C’est le prix d’un paquet de clopes " />

Ah non excuse, le paquet de clope, c’est 6€ maintenant !

Ok, les services de streaming ne sont pas parfaits, et il y a surement plein de trucs à revoir. Mais dire que 5€ c’est trop cher ! A moins de vivre dans la rue (et encore)

oui enfin la différence, et je vais encore reprendre le même argument, c’est que Lucky Strike ne m’enlève pas de clopes du paquet après que je l’aie acheté." />

tass_ a écrit :

C’est ça tout le problème, on n’est proprio de rien, ce n’est que de la lecture, en gros une radio sur laquelle on peut choisir la playlist.

Et payer pour ça… No comment. Autant acheter les morceaux et faire un serveur de streaming depuis la maison.

+1

Orphis

Le 10/09/2012 à 13h32

tass_ a écrit :

C’est ça tout le problème, on n’est proprio de rien, ce n’est que de la lecture, en gros une radio sur laquelle on peut choisir la playlist.

Et payer pour ça… No comment. Autant acheter les morceaux et faire un serveur de streaming depuis la maison.

Tu peux aussi louer un serveur avec une bonne bande passante à plus de 5 euros par mois, sans compter l’achat de la musique. Vu le catalogue de Spotify, ça risque de couter à court et long terme bien plus de 5 ou 10 euros par mois.

Après la partie principale de Spotify où tu choisis ta musique, c’est bien plus qu’une radio. C’est un self-service où tu écoutes ce que tu veux et une fonctionnalité intéressante.

Si tu veux choisir ton genre et que la programmation soit faite automatiquement, c’est aussi possible et mais j’appelle ça un service de recommandation comme le Pandora US plutôt qu’une simple radio, de plus tu gardes le contrôle de ce qui est joué.

NiCr Abonné

Le 10/09/2012 à 13h33

hellmut a écrit :

oui enfin la différence, et je vais encore reprendre le même argument, c’est que Lucky Strike ne m’enlève pas de clopes du paquet après que je l’aie acheté." />

C’est là toute la différence entre un bien et un service. " />

tass_

Le 10/09/2012 à 13h52

Orphis a écrit :

Tu peux aussi louer un serveur avec une bonne bande passante à plus de 5 euros par mois, sans compter l’achat de la musique. Vu le catalogue de Spotify, ça risque de couter à court et long terme bien plus de 5 ou 10 euros par mois.

De la bande passante ? Pour un seul utilisateur c’est à dire moi ? J’ai beau avoir 100 To de musique chez moi si je streame qu’à une seule personne la bande passante j’en ai pas besoin.

Orphis a écrit :

Après la partie principale de Spotify où tu choisis ta musique, c’est bien plus qu’une radio. C’est un self-service où tu écoutes ce que tu veux et une fonctionnalité intéressante.

Si tu veux choisir ton genre et que la programmation soit faite automatiquement, c’est aussi possible et mais j’appelle ça un service de recommandation comme le Pandora US plutôt qu’une simple radio, de plus tu gardes le contrôle de ce qui est joué.

C’est une radio personnelle où tu choisis tes morceaux oui. Et alors ?

Déjà que je trouve abusé, par philosophie, de payer (ou faire payer pour mes morceaux) des cds ou des morceaux démat, alors payer l’écoute ?

Un peu comme si mon coiffeur me faisait payer en plus de la coupe les morceaux qu’il a choisi. (ha way à part que je peux choisir, mais dans un catalogue limité où il n’y aura pas 10% de ce que j’écoute).

NiCr Abonné

Le 10/09/2012 à 13h55

tass_ a écrit :

Un peu comme si mon coiffeur me faisait payer en plus de la coupe les morceaux qu’il a choisi. (ha way à part que je peux choisir, mais dans un catalogue limité où il n’y aura pas 10% de ce que j’écoute).

Ton coiffeur te fait déjà payer, puisqu’il doit payer une taxe pour passer de la musique dans son salon. Et l’argent il le trouve où ? Dans celui que tu donnes avant de partir. " />

tass_

Le 10/09/2012 à 14h01

NiCr a écrit :

Ton coiffeur te fait déjà payer, puisqu’il doit payer une taxe pour passer de la musique dans son salon. Et l’argent il le trouve où ? Dans celui que tu donnes avant de partir. " />

" /> Mon coiffeur ne passe pas de musique (ou alors c’est du raï bizarre mais comme il fait les coupes à 10€ + un thé à la menthe depuis + de 10 ans je doute que la taxe soit comprise)

M’enfin c’est un point de détail, je ne payerais jamais pour de la radio, même si c’est moi qui choisi la progra.

NiCr Abonné

Le 10/09/2012 à 14h02

tass_ a écrit :

" /> Mon coiffeur ne passe pas de musique ;)

Donc pourquoi prendre l’exemple du coiffeur ? " />

tass_

Le 10/09/2012 à 14h04

NiCr a écrit :

Donc pourquoi prendre l’exemple du coiffeur ? " />

Tsss tu pinailles sur le détail pour pas répondre au fond. C’est lundi, j’ai eu du mal à trouver un bel exemple.

ed

Le 10/09/2012 à 14h09

tass_ a écrit :

C’est ça tout le problème, on n’est proprio de rien, ce n’est que de la lecture, en gros une radio sur laquelle on peut choisir la playlist.

Et payer pour ça… No comment. Autant acheter les morceaux et faire un serveur de streaming depuis la maison.

C’est ça le problème, pourquoi veux-tu être proprio de ta musique, ça change quoi ? Elle a meilleur goût quand t’en es proprio ? Si je devais acheter toute la musique que j’écoute sur Deezer, ça me couterais bien plus que 5€ par mois.

La musique elle ne t’appartient pas, tu l’aimes, tu l’écoutes autant de fois que tu veux. T’es que de passage sur cette terre, tu comptes te faire enterrer avec un disque de 4TO de musique ?

NiCr Abonné

Le 10/09/2012 à 14h18

tass_ a écrit :

Tsss tu pinailles sur le détail pour pas répondre au fond. C’est lundi, j’ai eu du mal à trouver un bel exemple.

Non mais je comprends pas ce que tu essaies de démontrer avec ton exemple. Donc en cassant ton exemple, j’espérais que tu expliques autrement. " />

ed a écrit :

T’es que de passage sur cette terre, tu comptes te faire enterrer avec un disque de 4TO de musique ?

+1 " />

tass_

Le 10/09/2012 à 14h33

ed a écrit :

C’est ça le problème, pourquoi veux-tu être proprio de ta musique, ça change quoi ? Elle a meilleur goût quand t’en es proprio ? Si je devais acheter toute la musique que j’écoute sur Deezer, ça me couterais bien plus que 5€ par mois.

La musique elle ne t’appartient pas, tu l’aimes, tu l’écoutes autant de fois que tu veux. T’es que de passage sur cette terre, tu comptes te faire enterrer avec un disque de 4TO de musique ?

Ca change quoi ? Que j’aimerais pouvoir continuer à écouter ce pourquoi j’ai payé même quand spotify sera mort.

Si vous êtes prêts à payer pour pouvoir écouter à un moment donné un morceau de musique c’est votre soucis, comme je l’ai dit je suis déjà contre le fait de payer pour un cd (question idéologique maintes fois discutée ici) c’est pas pour accepter de payer pour de la location.

NiCr a écrit :

Non mais je comprends pas ce que tu essaies de démontrer avec ton exemple. Donc en cassant ton exemple, j’espérais que tu expliques autrement. " />

Mon paragraphe ci dessus t’éclaire t il ?

Orphis

Le 10/09/2012 à 14h38

tass_ a écrit :

De la bande passante ? Pour un seul utilisateur c’est à dire moi ? J’ai beau avoir 100 To de musique chez moi si je streame qu’à une seule personne la bande passante j’en ai pas besoin.

Au contraire, si tu veux que ça marche tout le temps, et envoyer du 320kbps ou plus, il faut de la bande passante. Il faut aussi ne pas être capé en volume si tu le fais de ta connexion personnelle. Aussi, l’uptime de ta connexion maison ni la latence n’est pas forcément garantie, ni le serveur, sans oublier la maintenance, l’achat, l’usure et l’électricité.

Et c’est pour un seul utilisateur.

tass_ a écrit :

C’est une radio personnelle où tu choisis tes morceaux oui. Et alors ?

Une radio, c’est passif. Aucun contrôle.

Ta comparaison est aussi valide que de dire qu’une voiture est un bus où tu choisis où tu vas et quand tu pars ! C’est vrai, mais en même temps, un bus et une voiture c’est bien plus que cette comparaison réductrice.

Le bus a un chemin prédéterminé et tu ne peux pas le changer contrairement à la voiture. Cependant, tu peux tout a fait lire un livre dans le bus (ce qui est pas tellement recommandé quand tu conduis).

Si tu te réduis juste à la fonctionnalité “on a de la musique”, je vois même pas pourquoi tu t’embêtes avec ces services quand tu peux jouer ta propre musique sur tes instruments.

tass_ a écrit :

Un peu comme si mon coiffeur me faisait payer en plus de la coupe les morceaux qu’il a choisi. (ha way à part que je peux choisir, mais dans un catalogue limité où il n’y aura pas 10% de ce que j’écoute).

S’il n’y a pas ce que tu écoutes et que ce produit n’est pas fait pour toi, à quoi bon investir ton temps dans des discussions sur le sujet ? Le modèle de ces services correspond à l’usage de beaucoup de monde, si ce n’est pas le tien, personne ne te force à utiliser et libre à toi de garder les solutions qui te plaisent ou de créer ton service.

NiCr Abonné

Le 10/09/2012 à 14h39

tass_ a écrit :

Mon paragraphe ci dessus t’éclaire t il ?

Oui, même si je ne vois pas le rapport avec l’histoire du coiffeur.

M’enfin par rapport à ce que tu dis, encore une fois, c’est le principe d’un service.

Aujourd’hui, tu paies ton FAI pour accéder à Internet. Mais imaginons que demain, ta ville décide de se déconnecter de l’Internet. Résultat, tu n’auras plus accès à l’Internet. Pourtant est-ce que tu vas arrêter de payer ton FAI ?

Spotify c’est la même chose. Tu paies le service pour accéder à l’écoute de musique. Comme avec ton FAI tu paies le service pour accéder à l’Internet.

Je ne vois pas la différence.

tass_

Le 10/09/2012 à 14h45

Orphis a écrit :

Au contraire, si tu veux que ça marche tout le temps, et envoyer du 320kbps ou plus, il faut de la bande passante. Il faut aussi ne pas être capé en volume si tu le fais de ta connexion personnelle. Aussi, l’uptime de ta connexion maison ni la latence n’est pas forcément garantie, ni le serveur, sans oublier la maintenance, l’achat, l’usure et l’électricité.

Et c’est pour un seul utilisateur.

C’est 160kbps max spotify (à moins de payer encore plus cher) et une connexion adsl pas trop pourrie suffit largement… Quand à la latence… On t’as déjà parlé de cache et de buffers ?

Orphis a écrit :

Une radio, c’est passif. Aucun contrôle.

Ta comparaison est aussi valide que de dire qu’une voiture est un bus où tu choisis où tu vas et quand tu pars ! C’est vrai, mais en même temps, un bus et une voiture c’est bien plus que cette comparaison réductrice.

Le bus a un chemin prédéterminé et tu ne peux pas le changer contrairement à la voiture. Cependant, tu peux tout a fait lire un livre dans le bus (ce qui est pas tellement recommandé quand tu conduis).

Si tu te réduis juste à la fonctionnalité “on a de la musique”, je vois même pas pourquoi tu t’embêtes avec ces services quand tu peux jouer ta propre musique sur tes instruments.

Reste que ça reste de la radio, il y a des radios shoutcast qui propose de choisir la plyalist. Ca reste de la radio car tu ne peux pas écouter tes morceaux ailleurs que sur spotify…

Orphis a écrit :

S’il n’y a pas ce que tu écoutes et que ce produit n’est pas fait pour toi, à quoi bon investir ton temps dans des discussions sur le sujet ? Le modèle de ces services correspond à l’usage de beaucoup de monde, si ce n’est pas le tien, personne ne te force à utiliser et libre à toi de garder les solutions qui te plaisent ou de créer ton service.

Ho mais j’ai juste dit qu’il n’y avait pas de compte gratuit sous linux, rien de plus.

Orphis

Le 10/09/2012 à 14h46

tass_ a écrit :

Ca change quoi ? Que j’aimerais pouvoir continuer à écouter ce pourquoi j’ai payé même quand spotify sera mort.

Si vous êtes prêts à payer pour pouvoir écouter à un moment donné un morceau de musique c’est votre soucis, comme je l’ai dit je suis déjà contre le fait de payer pour un cd (question idéologique maintes fois discutée ici) c’est pas pour accepter de payer pour de la location.

Mon paragraphe ci dessus t’éclaire t il ?

En même temps, la durée de vie des CD est bien plus faible que ton espérance de vie. Si tu espères les transmettre à ta descendance quand tu quitteras ce monde à un âge avancé, je te conseille vivement de songer à un autre medium de stockage.

Et même si tu achètes en dématérialisé sur le net (genre iTunes ou Amazon), rien ne garantit que tu peux transmettre les licenses pour télécharger les morceaux à tes enfants (cf le hoax sur Bruce Willis vs iTunes dont le problème de fond est bien réel) ou que ces services existeront encore dans quelques années.

Tout est éphémère, tes CDs physiques et les services en ligne. Pour ma part, je pense qu’il vaut mieux investir dans la technologie actuelle que de rester attaché à ses vinyles. Tu as déjà essayé de lire un vinyl dans ta voiture d’ailleurs ? Tu vois encore beaucoup de gens avec des baladeurs CD dans la rue ?

tass_

Le 10/09/2012 à 14h47

NiCr a écrit :

Spotify c’est la même chose. Tu paies le service pour accéder à l’écoute de musique. Comme avec ton FAI tu paies le service pour accéder à l’Internet.

Je ne vois pas la différence.

Et voilà, bam on est en plein dans ce que je voulais vous dire. “Ecouter de la musique” est un service qu’on nous fait payer, vive les dérives de l’industrie musicale…

Non “écouter de la musique” n’est pas un service qui doive être payant.

Assister à un concert, acheter un cd avec de la valeur ajoutée (livret, paroles…) oui.

Ecouter un enregistrement ? Mozart doit bien se marrer dans sa tombe en nous traitant de pigeons.

ed

Le 10/09/2012 à 14h51

tass_ a écrit :

Ca change quoi ? Que j’aimerais pouvoir continuer à écouter ce pourquoi j’ai payé même quand spotify sera mort.

Si vous êtes prêts à payer pour pouvoir écouter à un moment donné un morceau de musique c’est votre soucis, comme je l’ai dit je suis déjà contre le fait de payer pour un cd (question idéologique maintes fois discutée ici) c’est pas pour accepter de payer pour de la location.

Mon paragraphe ci dessus t’éclaire t il ?

Oui, ni cd, ni streaming. Peux-être que tu préfère pirater, ou bien les concerts, ou encore la musique libre de droit. Ton choix t’appartient. Moi j’aime bien le principe du streaming, c’est pratique, vraiment pas cher, et ça me rend de grands services.

Quand à la musique qui n’est pas référensée sur Deezer ? Ben tu peux uploader tes propres MP3 et les ajouter à tes playlists.

Et ta comparaison avec une radio est mauvaise. Mon application deezer sur mon téléphone contient toutes mes playlists et albums écoutables hors connexion. Exactement le même fonctionnement que si je copiais moi même mes MP3.

Après c’est une question de philosophie. J’aime des trucs, sans ressentir le besoin de les posséder.

tass_

Le 10/09/2012 à 15h43

NiCr a écrit :

Et il reste quoi des recettes des concerts une fois que t’as payé la salle, les techniciens, l’assurance… ? On double le prix des places ?

Bah je sais pas, pour mon premier concert on a été payé 10 € par personne. Et il y a eu disons… 30 spectateurs ?

ps : et c’était à entrée gratuite… On n’a eu qu’un pourcentage sur la recette du bar.

Il reste bien plus que ce que tu crois (si t’es indépendant et auto produit bien sûr :p)

NiCr Abonné

Le 10/09/2012 à 15h46

tass_ a écrit :

Bah je sais pas, pour mon premier concert on a été payé 10 € par personne. Et il y a eu disons… 30 spectateurs ?

Il reste bien plus que ce que tu crois (si t’es indépendant et auto produit bien sûr :p)

Concert dans une salle subventionnée ou dans une salle moisie ?

En plus tu laisses entendre que c’était mutualisé.

Bref, le jour où tu arriveras à trouver un mec qui fait un concert au Stade de France rentre suffisamment dans ses frais pour offrir à chaque spectateur un CD de ses morceaux, on pourra discuter.

Mais pour l’instant, j’ai l’impression que tu manques de lucidité.

Tu essaies de généraliser sur ton exemple d’un concert avec 30 spectateurs… Super le réalisme !

tass_

Le 10/09/2012 à 15h55

NiCr a écrit :

Concert dans une salle subventionnée ou dans une salle moisie ?

En plus tu laisses entendre que c’était mutualisé.

Mutualisé ? Comment ça ? Oui on était 4 à jouer, donc 4x10€. Et oui c’était un bar pourri. Mais logiquement plus grande salle => plus d’entrées => plus de pépettes

NiCr a écrit :

Bref, le jour où tu arriveras à trouver un mec qui fait un concert au Stade de France rentre suffisamment dans ses frais pour offrir à chaque spectateur un CD de ses morceaux, on pourra discuter.

Si le mec arrive pas à se faire 2000 € (le coup d’un home studio) voir quelques centaines d’euros de plus pour un serveur OVH où poster sa musique (s’il ne veut pas la poster sur jamendo ou d’autres offres de ce style où là ca sera gratuit) il est pas doué.

NiCr a écrit :

Tu essaies de généraliser sur ton exemple d’un concert avec 30 spectateurs… Super le réalisme !

Non je donnais un exemple montrant que c’était possible.

NiCr Abonné

Le 10/09/2012 à 16h01

tass_ a écrit :

Mutualisé ? Comment ça ? Oui on était 4 à jouer, donc 4x10€. Et oui c’était un bar pourri. Mais logiquement plus grande salle => plus d’entrées => plus de pépettes

Oui, donc un concert dans un bar, en gros le propriétaire du bar paie tous les frais, et il te reverse de l’argent.

Faire un concert dans une salle c’est d’autres problématiques.

Et surtout, tu dis que l’argent qui a permis de vous payer venait… des consommations ! " />

Donc, pour toi, c’est mieux de faire boire les gens pour donner un pourcentage aux “artistes”, plutôt que de leur demander de donner directement de l’argent ?

Effectivement, on ne pourra jamais s’entendre. " />

Et pour le coup du “un exemple montrant que c’était possible”, ça me fait bien rire. L’Homme est allé sur la Lune, c’est donc possible. Pourtant plus personne n’y va, alors que je connais très peu de monde qui dirait non si on leur proposait. Conclusion ? Le raisonnement scientifique ne se base pas sur un exemple. Mais tu parlais de philosophie, et comme c’est loin d’être une science, ça explique beaucoup de choses. ;)

ed

Le 10/09/2012 à 16h13

J’ai des artistes que je trouve sur Deezer, dont la musique me plait vraiment. ça me fait plaisir de leur filer de la tune. Et des fois j’achète leur cd, et je suis content si avec ça ils se paient ce qu’ils veulent, même si c’est 10 x plus que ce qu’ils ont besoin pour vivre, parsqu’ils m’ont vraiment fait kiffer.

NiCr a écrit :

Mais tu parlais de philosophie, et comme c’est loin d’être une science, ça explique beaucoup de choses

Hmmm, difficile d’affirmer ça. Tu ne peux pas opposer science et philo comme tu opposerais science et religion. la philo et la science sont intimement liés. Mais là on sort du débat :-)

tass_

Le 10/09/2012 à 16h16

NiCr a écrit :

Oui, donc un concert dans un bar, en gros le propriétaire du bar paie tous les frais, et il te reverse de l’argent.

Faire un concert dans une salle c’est d’autres problématiques.

Ha ben oui mais c’est une autre volumétrie. Essaye de me faire croire que des artistes connus qui font des centaines d’entrées n’ont pas 10€ par concert, je ne te croirais pas (sinon c’est qu’ils se font plumer).

NiCr a écrit :

Et surtout, tu dis que l’argent qui a permis de vous payer venait… des consommations ! " />

Donc, pour toi, c’est mieux de faire boire les gens pour donner un pourcentage aux “artistes”, plutôt que de leur demander de donner directement de l’argent ?

Effectivement, on ne pourra jamais s’entendre. " />

Ha non j’ai montré que dans la configuration la plus cheap possible, donc avec le moins de revenus possible pour l’artiste, il était gagnant, alors dans des configurations à entré payante et cie il l’est encore plus.

Mais bon pour cela il faut encore ne pas payer 10 000 euros un ingé son qui va faire de la merde, des danseuses à la con et je ne sais quoi encore.

Un peu comme l’histoire du festival techno de Montpellier annulé pour cause de pluie, ben oui quand on dépense 50 000 euros par scène en décor à la con, on ne pense pas à mettre des bâches. Alors que les spectateurs le décor ils s’en branlaient, ils voulaient surtout écouter les artistes.

NiCr a écrit :

Et pour le coup du “un exemple montrant que c’était possible”, ça me fait bien rire. L’Homme est allé sur la Lune, c’est donc possible. Pourtant plus personne n’y va, alors que je connais très peu de monde qui dirait non si on leur proposait. Conclusion ? Le raisonnement scientifique ne se base pas sur un exemple. Mais tu parlais de philosophie, et comme c’est loin d’être une science, ça explique beaucoup de choses. ;)

Ha mais si tu veux on peut faire un riasonnement scientifique, je te l’ai fait un peu plus haut. J’ai montré une borne inférieure (30 personnes, entré gratuite, difficile de faire moins de revenus à part jouer dans le métro sans accepter l’aumône).

La borne inférieure étant de 40€ (pour le groupe) il suffit d’une centaine de concerts (3-6 mois) pour financer un disque.

Orphis

Le 10/09/2012 à 17h57

Avant de faire un concert dans une grande salle il faut se faire connaître. Pour se faire connaître il faut faire des CDs et les distribuer. Pour faire des CDs et les distribuer et faire la communication il faut de l’argent en amont. Pour avoir de l’argent, il faut faire un concert…

Et vivre d’amour et d’eau fraîche, car pour se déplacer, payer le personnel, le matériel, la location, la communication…

NiCr Abonné

Le 10/09/2012 à 19h13

tass_ a écrit :

Ha ben oui mais c’est une autre volumétrie. Essaye de me faire croire que des artistes connus qui font des centaines d’entrées n’ont pas 10€ par concert, je ne te croirais pas (sinon c’est qu’ils se font plumer).

J’ai jamais dit qu’il gagnait pas 10€. Mais comme c’est son métier, j’espère bien pour lui qu’il gagnera beaucoup plus. Surtout si il arrive à remplir des salles de 10k personnes.

tass_ a écrit :

Ha non j’ai montré que dans la configuration la plus cheap possible, donc avec le moins de revenus possible pour l’artiste, il était gagnant, alors dans des configurations à entré payante et cie il l’est encore plus.

Mais bon pour cela il faut encore ne pas payer 10 000 euros un ingé son qui va faire de la merde, des danseuses à la con et je ne sais quoi encore.

Tu viens me parler de philosophie de l’art, et là tu démontes tout ton argumentaire en introduisant un jugement purement personnel de “qualité” de l’art. " />

tass_ a écrit :

Ha mais si tu veux on peut faire un riasonnement scientifique, je te l’ai fait un peu plus haut. J’ai montré une borne inférieure (30 personnes, entré gratuite, difficile de faire moins de revenus à part jouer dans le métro sans accepter l’aumône).

La borne inférieure étant de 40€ (pour le groupe) il suffit d’une centaine de concerts (3-6 mois) pour financer un disque.

Visiblement la notion de raisonnement scientifique t’échappe un peu mais passons.

Donc, tu me dis qu’en faisant UN concert dans une configuration très particulière, tu fais 40€ pour le groupe de 4.

Coup de chance, vous arrivez à trouver 100 bars qui acceptent ce principe. Allez, disons 25. Vous allez donc faire 4 concerts dans chaque.

Toujours pour garder ta configuration de départ, et pour essayer de faire quelque chose de fiable, on va dire qu’il y a à chaque fois 30 spectateurs. Comme vous allez dans les mêmes salles, on va dire que, en moyenne, vous avez 25 nouveaux spectateurs à chaque concert.

Et puisqu’on on est fous, on va dire que vous allez toucher, en moyenne, non pas 40, mais 60€ par concert, toujours pour le groupe.

Donc, petit calcul, 100 concerts à 60€ -> 600€. Disons en trois mois. Ce qui fait donc 200€ par mois. Pour 4.

De plus, tu me disais qu’il était possible d’offrir un CD à chaque spectateur, donc 100 concerts avec 25 nouvelles personnes -> 2500 personnes à qui offrir votre CD. Disons que, coup de bol, c’est toujours des couples. Donc ça fait que 1250 CD.

Maintenant explique moi comment il est possible de faire vivre 4 personnes avec 200€ par mois, sachant que tu dois déjà acheter les instruments (ou les louer), payer le transport vers les différents bars et cerise sur le gâteau, tu dois graver un peu plus de 400CD chaque mois.

Je t’écoute. " />

NiCr Abonné

Le 11/09/2012 à 06h08

Trop tard pour éditer, grosse bourde de ma part :

Donc, petit calcul, 100 concerts à 60€ -> 6000€. Disons en trois mois. Ce qui fait donc 2000€ par mois. Pour 4.

De plus, tu me disais qu’il était possible d’offrir un CD à chaque spectateur, donc 100 concerts avec 25 nouvelles personnes -> 2500 personnes à qui offrir votre CD. Disons que, coup de bol, c’est toujours des couples. Donc ça fait que 1250 CD.

Maintenant explique moi comment il est possible de faire vivre 4 personnes avec 2000€ par mois, sachant que tu dois déjà acheter les instruments (ou les louer), payer le transport vers les différents bars et cerise sur le gâteau, tu dois graver un peu plus de 400CD chaque mois.

Je t’écoute.

Dans ma tête c’était bien 2000€. Et pour moi, ça ne change rien. 2000€ ce n’est rien. Surtout que pour l’instant, c’est des calculs de bisounours, je ne parle même pas de fiscalité.

tass_

Le 11/09/2012 à 07h39

Orphis a écrit :

Avant de faire un concert dans une grande salle il faut se faire connaître. Pour se faire connaître il faut faire des CDs et les distribuer. Pour faire des CDs et les distribuer et faire la communication il faut de l’argent en amont. Pour avoir de l’argent, il faut faire un concert…

Ha ha ha trop fort comme l’industrie du disque a dénaturé les modes de pensées.

Non pour se faire connaître il faut faire des concerts, des concerts et encore des concerts.

Tu sais combien de concerts ont à leur actif les “vrais groupes” (ie pas créés par les majors et cie) avant de sortir leur premier album ?

Des centaines.

Tu n’as aucune connaissance qui fait de la musique ?

NiCr a écrit :

J’ai jamais dit qu’il gagnait pas 10€. Mais comme c’est son métier, j’espère bien pour lui qu’il gagnera beaucoup plus. Surtout si il arrive à remplir des salles de 10k personnes.

Tu vois tu repars dans tes travers… L’Art n’est pas un métier, la finalité d’un artiste ce n’est certainement pas de gagner de l’argent ! Sinon c’est un toutout du qshow business, sûrement pas un artiste.

NiCr a écrit :

Tu viens me parler de philosophie de l’art, et là tu démontes tout ton argumentaire en introduisant un jugement purement personnel de “qualité” de l’art. " />

Qualité ? Non je parlais toujours de philosophie : ce qui compte dans la musique c’est la musique, pas le décorum.

NiCr a écrit :

Visiblement la notion de raisonnement scientifique t’échappe un peu mais passons.

Plutôt à toi non ? On n’explique plus les raisonnements par borne inférieure au lycée ? L’enseignement se dégrade.

NiCr a écrit :

Donc, tu me dis qu’en faisant UN concert dans une configuration très particulière, tu fais 40€ pour le groupe de 4.

Non je te dis que dans les pires conditions possibles (artiste inconnus, pas de com, pas de public acquis, entrée gratuite….) on arrive quand même à se faire 10 €. C’est une borne inférieure, tu ne peux pas faire moins.

Comme dans de nombreux raisonnement je pose un postulat. A toi de le démonter.

NiCr a écrit :

Coup de chance, vous arrivez à trouver 100 bars qui acceptent ce principe. Allez, disons 25. Vous allez donc faire 4 concerts dans chaque.

Toujours pour garder ta configuration de départ, et pour essayer de faire quelque chose de fiable, on va dire qu’il y a à chaque fois 30 spectateurs. Comme vous allez dans les mêmes salles, on va dire que, en moyenne, vous avez 25 nouveaux spectateurs à chaque concert.

Et puisqu’on on est fous, on va dire que vous allez toucher, en moyenne, non pas 40, mais 60€ par concert, toujours pour le groupe.

Donc, petit calcul, 100 concerts à 60€ -> 600€. Disons en trois mois. Ce qui fait donc 200€ par mois. Pour 4.

De plus, tu me disais qu’il était possible d’offrir un CD à chaque spectateur, donc 100 concerts avec 25 nouvelles personnes -> 2500 personnes à qui offrir votre CD. Disons que, coup de bol, c’est toujours des couples. Donc ça fait que 1250 CD.

Maintenant explique moi comment il est possible de faire vivre 4 personnes avec 200€ par mois, sachant que tu dois déjà acheter les instruments (ou les louer), payer le transport vers les différents bars et cerise sur le gâteau, tu dois graver un peu plus de 400CD chaque mois.

Je t’écoute. " />

Faire vivre ? Qui a parlé de faire vivre ? La finalité de l’art ce n’est pas de faire vivre. C’est de faire transmettre des émotions. Même si toutes mes économies doivent y passer (et elles y sont passées pendant très longtemps).

De plus j’ai dit CD mais je pensais album, donc dématérialisé et multipliable à l’infini gratuitement (modulo l’électricité et le coût du FAI). L’ère de la rareté c’est fini hein.

Donc en 3 mois tu as 2000 euros, bien plus que les transports payés et de quoi s’acheter un nouveau bout de home studio. Peut être pas de quoi enregistrer un album complet mais qui sort un album tous les 3 mois ?

Orphis

Le 11/09/2012 à 08h39

tass_ a écrit :

Tu vois tu repars dans tes travers… L’Art n’est pas un métier, la finalité d’un artiste ce n’est certainement pas de gagner de l’argent ! Sinon c’est un toutout du qshow business, sûrement pas un artiste.

La finalité de n’importe quel humain est de vivre. Certains choisissent de vivre uniquement par leur art. Aussi surprenant que ça puisse être pour toi, il y a des professionels de la musique. Que ce soient des musiciens, ingénieurs son ou chanteurs.

Si tu as trouvé la recette parfaite pour faire connaître les groupes, pourquoi ne voit on pas plus de groupes se faire connaître ainsi ?

tass_

Le 11/09/2012 à 08h44

Orphis a écrit :

La finalité de n’importe quel humain est de vivre. Certains choisissent de vivre uniquement par leur art. Aussi surprenant que ça puisse être pour toi, il y a des professionels de la musique. Que ce soient des musiciens, ingénieurs son ou chanteurs.

Et bien ce ne sont plus des artistes. L’art ne peut être alimentaire, point. Sinon on appelle ça des “vendus”.

Orphis a écrit :

Si tu as trouvé la recette parfaite pour faire connaître les groupes, pourquoi ne voit on pas plus de groupes se faire connaître ainsi ?

TU ne vois pas plus de groupes se faire connaître ainsi, la totalité des groupes de metal, rock, punk, electro, rap… se font connaître ainsi. Bien sûr il faut connaître autre chose que la Star AC et Booba hein.

Orphis

Le 11/09/2012 à 09h24

tass_ a écrit :

Et bien ce ne sont plus des artistes. L’art ne peut être alimentaire, point. Sinon on appelle ça des “vendus”.

TU ne vois pas plus de groupes se faire connaître ainsi, la totalité des groupes de metal, rock, punk, electro, rap… se font connaître ainsi. Bien sûr il faut connaître autre chose que la Star AC et Booba hein.

Va dire ça à des musiciens concertistes. Ceux qui jouent de leur instrument depuis qu’ils ont 5 ans 8 heures par jour pour jouer à la perfection.

Ceux là même qui jouent parfois dans des grands orchestres. Pourquoi n’auraient ils pas le droit d’être payés pour leur prestation ?

Décidément, tu zappes toujours le plus important et répond toujours à coté de la plaque…

tass_

Le 11/09/2012 à 09h30

Orphis a écrit :

Va dire ça à des musiciens concertistes. Ceux qui jouent de leur instrument depuis qu’ils ont 5 ans 8 heures par jour pour jouer à la perfection.

Ceux là même qui jouent parfois dans des grands orchestres. Pourquoi n’auraient ils pas le droit d’être payés pour leur prestation ?

Décidément, tu zappes toujours le plus important et répond toujours à coté de la plaque…

Aucun te dira jouer pour l’argent, mais jouer parce que c’est une passion. Ils ont la chance de pouvoir être payé pour cela tant mieux, mais si non ça ne changerait rien à leur passion.

Et non il ne faut pas jouer 8h par jour d’un instrument pendant 40 ans pour le maîtriser, vaste fumisterie que tout cela.

La musique c’est la composition et l’émotion, pas l’exécution à la perfection.

NiCr Abonné

Le 11/09/2012 à 11h35

tass_ a écrit :

Aucun te dira jouer pour l’argent, mais jouer parce que c’est une passion. Ils ont la chance de pouvoir être payé pour cela tant mieux, mais si non ça ne changerait rien à leur passion.

Ok ouais. Et comment tu pratiques ta passion si tu bosses 40+heures par semaines pour faire vivre ta famille ?

tass_ a écrit :

La musique c’est la composition et l’émotion, pas l’exécution à la perfection.

Donc un mec qui sait pas jouer du piano, mais qui joue du Mozart, c’est bien ? " />

tass_

Le 11/09/2012 à 11h37

NiCr a écrit :

Ok ouais. Et comment tu pratiques ta passion si tu bosses 40+heures par semaines pour faire vivre ta famille ?

Comme toutes les autres passions, sur ton temps libre.

NiCr a écrit :

Donc un mec qui sait pas jouer du piano, mais qui joue du Mozart, c’est bien ? " />

" /> La “composition”, aucune composition quand on reprend le morceau d’un autre. ‘L’émotion” ça va être dur de faire passer une émotion si on fait des fausses notes.

Donc non dans ce que je dis un mec qui sait pas jouer du piano mais essaie de déchiffrer une compo de Mozart c’est encore moins bien que dans la définition usuelle.

Catégories

Nous Suivre

À propos

Streaming musical : Spotify pourrait lancer une version web de son service

Et il serait plus que temps

Une floppée d'applications

Une version web en perspective

Commentaires (75)