zglurb a écrit :



Les lois elles existent pour quelque chose. Elles protègent les ayants droits en effet qui eux financent des films pour nous, les gens. Attention, je les plains pas hein. Et comme tout le monde, je télécharge du contenu illégalement. Mais j’assumerais si un jour on me choppe la main dans le sac. Se justifier avec un principe pseudo-politique j’ai un peu de mal parce que je trouve que ça décrédibilise les combats contre les lois comme Hadopi qui se trompaient plus sur la forme que sur le fond.







En effet, les lois existent pour quelque chose, ça ne veut pas dire qu’elles soient juste ou dans l’intérêt du peuple.

De plus, le gouvernement est élu sur un programme. La démocratie est sensée être le pouvoir du peuple dans son intérêt.

Seulement, pour la Hadopi comme pour d’autres sujets, le discours de campagne a largement évolué post-élections pour arriver à être déconnecté de la promesse pour laquelle les votes ont eu lieu.

Ce n’est donc plus un pouvoir pour le peuple mais un déni de démocratie.

Dès lors, j’estime qu’on peut remettre en cause la légitimité de ces lois et la désobéissance civile fait partie des armes pour y parvenir (bienqu’à double tranchant).



Les lois protègent les ayants droits : ok.

qui financent des films pour nous, les gens : pas ok.

Les ayant-droits financent des films avant tout pour eux : c’est une industrie ayant pour but le pognon.

J’adore le cinéma tout comme la musique. Et ça me navre de voir que, à l’image de la musique marketting qui s’enferme sur 4 notes basique, le cinéma suit une architecture scnéristique basique pour plaire à la masse et vendre un maximum.

Les films marginaux qui veulent casser la pensée unique ne trouvent pas de financement auprès de ces ayant-droits traditionnels (par exemple 8th wonderland)

J’ai l’impression que tu opposes le fait d’assumer une infraction avec la désobéissance civile, qui n’est en rien une “justification pseudo-politique”.

Hors, cette forme de désobéissance est justement assumée, sinon il ne s’agit que de désobéissance criminelle, ce n’est pas la même chose. C’est pourquoi ceux qui l’ont pratiqué ont généralement bien morflé avant de faire bouger les choses.









cygnusx a écrit :



pas de propagande c’est le système de droit c’est blanc ou noir et en deuxième rideau un juge sera la pour adapter la sanction.



Je ne compare pas la pédopornographie au piratage sur leur gravité mais sur leur coté hors la loi, ça marche aussi pour la contrefaçon etc…



comme dit plus haut c’est un juge qui décidera de la sanction mais l’infraction existe.



Donc pas de propagande juste un code civil







Si le système de droit était blanc ou noir, il n’y aurait pas besoin d’avocats et de système judiciaire complexe.

La loi est soumise à interprétation, il n’y a rien de manichéen là dedans.

Même si ce n’est pas la gravité que tu compare, le simple fait d’effectuer une comparaison, et surtout de rapprocher les points communs les mets dans le même sac.

Ces sujets marquent l’esprit. Tout ce qui touche aux enfants et au terrorisme bénéficie d’une approche assez unilatérale.

Ce n’est pas pour rien que lorsqu’il y a débat sur une loi qui dérange, les politiques tentent toujours de rapproché ça à ces deux sujet afin de faire passer la pillule dans l’opinion public.

C’est quelque chose qui me dérange vraiment. Ces notions altèrent la qualité du débat.







cygnusx a écrit :



la encore la loi peut ne pas te paraître injuste mais il faut bien fixer une limite arbitraire ou non







Avant d’être dans une société de droit, nous sommes dans une société d’interdits.

Fixer des limites, mettre des barrières. A l’image de ce qu’on fait pour éduquer les enfants, on infantilise la population.

Je trouve dommage qu’on en soit arrivé à dire qu’il faut fixer des limites plutôt que sensibiliser les gens au travail artistiques et comment les rémunérer.

Le système actuel est archaïque et non fondé sur une société d’abondance alors que le dématérialisé le permet.

Donc oui, la loi me parait injuste et inégalitaire, et j’aimerai un vrai débat pour faire évoluer les choses en partant d’une page blanche.

Oui, je rêve en couleur ;)





(Précision : tout ceci n’est qu’avis personnel et n’engage que moi)

cygnusx a écrit :



En ce qui concerne les avocats etc… c’est plus sur le type de punition que sur le delit en soi meme qu’ils interviennent







S’ils interviennent sur le type de punition, ça veut dire qu’il n’y a que des coupables ? Je ne pense pas. La frontières entre innocence et culpabilité est parfois mince et sujette à interprétation de la loi. C’est bien là le job de l’avocat.







cygnusx a écrit :



En ce qui concerne les politiques ils ont souvent un avis sans expertise sur ces sujets







Les politiques sont surtout les perroquets de lobbyistes. Il y a trop d’accointance entre industrie et politique.







cygnusx a écrit :



Mon point de vu est simple si tu donnes accès a du contenu illégal en connaissance de cause s’est normal qu’il y ait une sanction







Donc, pour dresser un parallèle douteux à l’image du terrorisme and co, tu devais trouver normal qu’une femme avortant soit sanctionnée avant que la loi ne légalise cette pratique ?







cygnusx a écrit :



(surtout qu’il y a enrichissement personel)







Présomption… il n’est dit nulle part qu’il y avait enrichissement personnel.







cygnusx a écrit :



Ton constat n’est pas infondé mais aujourdhui le systeme actuel ne peut pas repartir a zero le poid de l’histoire des traditions et des experience fait que cela sera difficilement possible







Pour citer Gandhi : “Que nous devions obéir à toutes les lois est une invention récente”

Le but n’est pas de repartir de zéro dans tous les domaines.

Mais d’une part notre société n’est pas si ancienne que ça.

D’autre part, Internet et le dématérialisé sont encore neufs. C’est une opportunité que nous avons de revoir les lois pour s’accorder aux évolutions technologiques et évolutions de la société.



Là encore, je trouve dommage de se retrancher devant la complexité de la tâche. L’immobilisme n’apporte rien.

cygnusx a écrit :



La encore tu ajoute de l’emotionel la ou il n’y en a pas il ne s’agit pas de mon avis mais de la législation du pays ou l’on est.







C’est pourtant exactement ce que tu fais en faisant intervenir le terrorisme ou la pédopornographie dans le débat " />







cygnusx a écrit :



Pour le moment tout n’est que présomption sa culpabilité qu’il soit au courant de ce qui se passe sur le site mais je pense que les bandeaux publicitaires n’étaient pas la pour la déco du site on verra bien si cela va plus loin







Je préfère le présomption d’innocence à la présomption de culpabilité… contrairement à la Hadopi ;)

zglurb a écrit :



J’ai toujours un peu de mal avec ce genre de raisonnement. Le site ne vit que du référencement de liens vers du contenu illégal. Je vois vraiment pas comment on peut y trouver une légitimité.







Ce contenu n’est illégal que parce qu’une loi le désigne comme tel.

Loi qui au lieu de préserver l’intérêt général ne s’occupe que des intérêts des ayant-droits.

Dès lors, si on s’oppose à la légitimité de la loi, on peut trouver une légitimité à ce contenu " />