“Selon moi”, tout est là. Un paper launch, ce n’est pas un produit indisponible. Sinon ça revient un dire qu’un GPU haut de gamme avec 1000 unités en stock est vendues serait un paper launch, ce qui n’a aucun sens.

qhyron a dit:

Stricto sensus suffit de vendre une seule unité et c’est plus un paper launch.

Ça reste un beau foutage de gueule et un semi paper launch (très peu de quantités et pas du tout au prix indiqué)

Il y a toujours très peu de quantité pour un lancement de cartes haut de gamme. Le souci ici, c’est qu’il y a de la quantité vendu pour plusieurs semaines d’approvisionnement prévues. Ce n’est pas un paper launch, mais certains mecs des forecasts chez NVIDIA vont morfler.

Nerg34 a dit:

Hallucinant les GPU et leurs cortège de spéculations sur les prix…

J’ai du mal à comprendre. La gamme Ampère en fait les frais avec peu de stocks raflé par des spéculateurs. Comment arrivent ils a les revendre ? Y’a des gens qui acceptent de jouer leur jeu et payer n’importe quel prix?

Je le répète : il faut arrêter avec le mythe des bots et de la spéculation. C’est arrivé aux US (notamment sur le site de NV qui a ensuite opéré les validations manuelles), mais ce n’est pas ce que l’on constate chez nous où les ventes sont des individuels.

Au final c’est Nvidia le grand gagnant, les stocks de Turing pouvant s’écouler sans baisse réelle de prix.

Quelle baisse de prix prévue ? NVIDIA a fait vider les stocks en amont. Il y aura des mécaniques de protection de prix pour écouler ce qui reste comme c’est toujours le cas mais ça viendra sans doute pour black friday plutôt que dès maintenant.

Depuis le mining, le prix des GPU n’a plus aucune logique rationnelle. Et je ne penses pas que les constructeurs ne soient que “spectateurs” du délire.

Le gros des ventes de GPU, ce n’est plus le mining depuis un moment (surtuot chez NV).

J’ai besoin de changer de GPU mais je refuse d’y mettre le prix délirant demande aujourd’hui même pour de l’entrée de gamme qui n’a que peu progressé en perf contrairement au prix…

Tu fais références à quels modèles pour dire ça ?

Obidoub a dit:

Problème de monopole …

C’est tellement vrai que le perf/€ vient d’être ratatiné et le perf/w d’augmenter. Sur un marché où NVIDIA a déjà 80% (sans parler u marché Pro où ils sont presque seuls. On a vu des “monopoles” bien plus problématique sur l’évolution des prix/perfs

Il y a des lancements que beaucoup de constructeurs aimeraient louper comme celui-ci ;) Après oui ce ne sont jamais des moments appréciables pour les constructeurs et leurs clients, mais ce n’est qu’une question de temps et de patience

Sur les 3090 forcément, sur les 3080 c’est sans doute moins le cas, la carte est surtout bonne pour le jeu. Mais bon difficile de se faire une idée, même avec des données d’un revendeur ça ne donne une vision que pour un revendeur en particulier (qui peut viser un profil d’acheteur en particulier).

C’est assez théorique comme vision, à l’image de ce que tu dénonces. Il n’y a pas de règle. A marché donné tu as des acteurs qui vont anticiper des risques d’autres qui vont se conforter dans une position. Sur les 20 dernières années on a bien vu que sur les différents cycles, même une même entreprise apprenait à affiner ses propres comportements (ou pas selon les cas). Tout n’est pas qu’intelligence là dedans ;)

Si par consommateur tu veux dire « personne qui regarde son nombril en oubliant tout ce qui existe derrière les produits qu’il consomme et que rien n’est magique », on est d’accord

Mauvais calcul. Pour le même prix tu as bien plus de performances avec une bien meilleure efficacité énergétique. Tout le reste n’est que marketing, stratégie et ego froissé

Parce que tout le monde a raconté n’importe quoi, chacun traduisant mal les autres en ne vérifiant pas grand chose. Mais comme dit dans l’article, on en reparlera plus en détails

Je ne vois pas le rapport avec Pascal. Mon propos c’est de dire qu’au long de la vie des produits Turing, leur prix à baissé (notamment avec le recadrage des Super). J’ai un peu l’impression de me répéter, mais analyser des GPU sur la base de 2 chiffres en fin d’une référence marketing, ça n’a aucun sens.

Tout du moins, ça revient à suivre la comm’ des constructeurs qui utilisent ça pour modeler la perception des clients. Le cas des Super est un bon exemple : la 2070 est devenue une 2060 Super, on la compare donc à la gamme x60 censée être le “sweet spot pas cher”. Mais technologiquement parlant, cette assimilation n’a aucun sens. NVIDIA décale juste progressivement ses gammes pour pousser vers le haut (et aussi intégrer le fait que son étalement prix est plus large qu’avant).

Qu’il existe des cartes graphiques à 1500 euros n’a rien d’anormal tant qu’il y a une demande pour le niveau de puissance qu’elles permettent. C’est ensuite aux constructeurs de pratiquer leur politique tarifaire selon leurs coûts, investissement et environnement concurrentiel. Parfois, le perf/prix baisse, on le voit avec les RTX 30 (3090 comprise).

Si demain AMD/Intel arrive avec un GPU efficace à plus de 30 TFLOPS et le vend 500 euros, ça changera peut être. Mais eux aussi ont des structures de coût à respecter (d’où les tarification qui sont restées élevées sur les Radeon RX 5700 (XT) et les Radeon VII par exemple pour AMD).

Tu peux espérer qu’un constructeur vende ses produits au tiers du prix et n’avoir rien à plus de 500 euros pour coller à une vision du marché du GPU d’il y a 10 ans (qui n’avait un peu rien à voir avec la situation actuelle). Mais c’est oublier qu’un secteur économique n’a rien de figé dans le marbre.

Il y a 30 ans, le marché du GPU n’existait pas. Il y a 20 ans, plus de 1 500 / 2 000 francs semblait fou pour une solution graphique même les premières Voodoo. Il y a d’ailleurs toujours eu des GPU encore plus chers, mais ils étaient réservés au marché Pro. Désormais, la segmentation est simplement moins nette.

Une gamme comme Turing, ça va de 200 à 1200 euros (en gros, en oubliant la Titan). Parler de milieu de gamme à 400 euros c’est oublier ça. L’important pour le joueur, c’est à budget fixe la puissance graphique à laquelle il a droit. Et de génération en génération, elle augmente.

C’était moins le cas avec Turing parce que l’architecture s’est concentrée sur l’intégration des nouvelles unités et le découplement INT32/FP32 qui ne permettait pas d’en plus augmenter drastiquement le FP32 (ce qui était l’objectif d’Ampere). Mais c’était tout de même en hausse, notamment du fait d’une meilleure efficacité de l’architecture (du fait du découplement).