Si Intel a récemment fait part de ses plans pour les années à venir, le constructeur fait encore face à une dure réalité : ses processeurs sont encore gravés en 14 nm et doivent faire face aux Zen 3 d'AMD (sans parler des M1 d'Apple). Rocket Lake-S promet néanmoins quelques avantages. Voici nos premiers résultats.
Il y a quelques jours, Intel mettait officiellement sur le marché ses processeurs Core de 11e génération, connus sous le nom de code Rocket Lake-S. Un modèle gravé en 14 nm, mais qui cache de nombreux avantages : architecture Cypress Cove, solution graphique Xe, connectique renforcée, etc. Nous avons déjà tout détaillé ici et là.
Cette puce est néanmoins « mal née » à mi-chemin entre un Intel qui peine à se débarrasser de sa finesse de gravure en 14 nm et la migration vers de nouvelles architectures, en 10 nm avec Alder Lake puis en 7 nm. Elle arrive aussi à un moment où de nombreuses technologies du monde PC vont évoluer : PCIe 5.0, DDR5, nouveaux sockets, etc.
Changer pour un tel processeur n'est donc pas spécialement un choix d'avenir. Un peu comme opter pour un Zen 3 alors que le socket AM4 arrive en fin de cycle. Leur remplacement est déjà prévu, devant s'opérer plus tard dans l'année. Mais si vous devez renouveler dès aujourd'hui, une question se pose : que valent ces processeurs ?
Et surtout, qu'attendre de la promesse de rétrocompatibilité d'Intel ? Le socket LGA1200 peut en effet accueillir des processeurs Core de 10e ou 11e génération, que ce soit avec un chipset de série 400 ou 500. Ces derniers ont l'avantage de connectiques plus moderne et d'une interface avec le processeur à un débit doublé. Mais si l'on veut se contenter d'un modèle Z490 que nous avons déjà sous la main, est-ce que cela fonctionne ?
Pour le savoir, nous avons récupéré un Core i7-11700 (8C, 16T, jusqu'à 4,9 GHz), vendu aux alentours de 410 euros. Un tarif plutôt élevé puisque ce processeur est annoncé à 323 dollars par Intel.
Core i7-11700 : quelques limitations, 200 $ d'économie
Il offre néanmoins tous les avantages des modèles haut de gamme de cette génération, comme la présence de 8 cœurs avec Hyper Threading, 16 Mo de cache, la gestion de la DDR4-3200 (jusqu'à 128 Go), l'IGP de génération Xe complet (UHD Graphics 750 à 32 EU, jusqu'à 1,3 GHz), DL Boost, AVX-512,Turbo Boost Max 3.0, etc.
Mais il paie son rabais de 200 dollars par rapport à un 11900K sur quelques points. Il n'est pas débridé pour l'overclocking complet. Sa fréquence ne peut pas monter à 5,3 GHz sur un cœur (1T) ou 4,8 GHz lorsqu'ils sont tous actifs (nT) via Velocity Boost. Ici, le TDP est limité à 65 watts, la fréquence maximale est de 4,9 GHz (1T) ou 4,4 GHz (nT).
Dans la pratique, cela devrait néanmoins être un bon compromis en rapport performances/prix.
Rocket Lake-S et PCIe 4.0 sur une carte mère Z490, ça marche ?
Pour notre première série de tests, nous avons utilisé une carte mère ASUS ProArt Z490-Creator 10G. Orientée haut de gamme, elle dispose d'une connectique complète et surtout d'un BIOS/UEFI compatible avec les processeurs Core de 11e génération, disponible depuis peu. Il s'agit de la version 2004 (Beta) que nous avons installée.
La machine était jusqu'à maintenant configurée avec un Core i9-10850K et un SSD PCIe 4.0 qui n'était utilisé qu'en PCIe 3.0. Le passage à Rocket Lake-S permet à certains ports d'être exploitables en PCIe 4.0. Sur cette carte, c'est le cas des ports pour cartes graphiques. Ainsi, le test PCIe de 3DMark et une GeForce RTX 3080, affiche bien un score de 23,6 Go/s pour le Core i7-11700 contre 12,35 Go/s avec le Core i9-10850K.
Cela n'a par contre pas changé les performances côté SSD, avec un maximum de 3 Go/s. Nous effectuerons des essais complémentaires avec la Z490 Taichi d'ASRock dont un emplacement Hyper M.2 est indiqué comme compatible PCIe 4.0. Mais elle ne reconnait pas notre Core i7-11700 pour le moment, même avec son BIOS 1.80.
La Z490 Taichi d'ASrock gère le PCIe 4.0 même pour certains SSD. Nous attendons de pouvoir le tester
Quelles performances pour le CPU en rendu 3D ?
Passons maintenant aux performances du CPU. Il sera opposé à son modèle inférieur chez AMD (affiché à 390 euros), le Ryzen 5 5600X à 6 cœurs. Et un modèle supérieur dans l'ancienne gamme, doté de 10 cœurs : l'i9-10850K. Nous verrons au passage si le gain de 20% en IPC annoncé se retrouve dans les performances face à ce modèle.
Commençons avec un classique du genre, CineBench R23 :
Cinebench R23 - Performances 1T :
- Ryzen 5 5600X : 1 532
- Core i7-117000 : 1 540
- Core i9-10850K : 1 322
Cinebench R23 - Performances nT :
- Ryzen 5 5600X : 11 027
- Core i7-117000 : 10 330
- Core i9-10850K : 16 039
On voit ici qu'en termes de performances sur un seul cœur, Intel se trouve face à AMD, du fait de son architecture Cypress Cove, mais aussi de fréquences de travail plus importantes, malgré le 14 nm. Cela change lorsque tous les cœurs sont actifs, AMD restant néanmoins devant avec seulement six cœurs. La raison est simple.
Car si l'on regarde la consommation à la prise avec le Core i7-11700, on constate qu'elle est de 225 watts lorsque ses cœurs sont utilisés à pleine vitesse (4,4 GHz). Mais on tombe rapidement à 3,1 GHz (100 watts) du fait de la limitation en TDP de ce modèle. Avec un seul cœur, la fréquence reste à 4,8/4,9 GHz pour 69 watts.
Après quelques secondes, la fréquence du Core i7-11700 passe de 4,4 GHz à 3 GHz seulement
C'est pour cela que malgré l'avance prise dans le test 1T, le Core i7-11700 reste derrière le 5600X en nT. Pour référence, on consomme 335 watts en charge avec le 10850K (nT) et 71 watts (1T). Au repos, on est dans les 33 watts environ, cela ne change pas avec la nouvelle génération.
On passe ensuite à Blender 2.92 et la scène bmw_27, qui nous donnent l'occasion de tester les performances dans une véritable application, mais aussi (plus tard) d'opposer les résultats du CPU et du GPU de l'i7-11700, la partie graphique Xe pouvant être utilisée pour effectuer un rendu 3D via OpenCL (voir nos précédents tests).
- Ryzen 5 5600X : 232s
- Core i7-117000 : 256s
- Core i9-10850K : 145s
On retrouve ici des chiffres similaires à Cinebench R23 : le Core i7-11700 légèrement en retrait face au Ryzen 5 5600X, loin derrière le Core i9-10850K notamment du fait de sa limitation en fréquence.
Il sera intéressant de voir si on peut le pousser à ce niveau. Nous devrons aussi attendre un peu pour voir ce que la partie graphique a dans le ventre, Intel n'ayant pas encore publié ses derniers pilotes permettant de profiter de la partie graphique Xe de ses puces. Nous espérons pouvoir diffuser nos premiers résultats dès que ce sera le cas.
Commentaires (16)
#1
Leur gamme est toujours illisible : le i7-11700K à 399\( est mieux sur tous les points que le i9-11900T, qui est à 439\). Le seul point différent étant la TdP.
Et même en prenant les deux “bases”, i7-11700 et i9-11900, on n’a que 200MHz pour 110$ de différence. (et le Velocity Boost, mais attention au thermal throttling…)
Bref, 110$ de plus (1⁄3 du prix) pour pas grand chose.
#2
Ce n’est pas illisible, c’est assez classique chez Intel. Les T sont des modèles à petit TDP, qui visent un public particulier en intégration (notamment de petits serveurs par exemple. Après est-ce que le prix public de ces machine est attirant, sans doute pas. Mais ça importe peu vu la cible ;)
Comme dit dans le précédent papier les i9 sont aussi peu utiles, vu qu’ils n’ont plus 10C plutôt que 8C. Ils ont tenté de compenser avec différents boost (dont Adaptative Boost qui n’est pas référencé ici et accessible uniquement sur les modèles K(F), mais il vaut mieux les éviter amha.
Mais là encore c’est un choix à faire par l’utilisateur. Si l’i9 est peu intéressant, il suffit de prend le modèle inférieur. D’aileurs beaucoup se jetteront sur les K avec leur TDP plus élevé et donc pas de limitation de fréquence, en oubliant que ça se contourne (on en reparlera prochainement)
#3
Un peu comme opter pour un Zen 3 alors que le socket AM4 arrive en fin de cycle
Qu’est-ce qu’il faudrait faire aujourd’hui sachant que les prix risquent d’être plus élevés à la sortie du remplaçant et que la ddr5 coûtera aussi bonbon un moment ? Vraie question je pense à racheter une config
#4
Je suis assez d’accord avec ton avis d’éviter les i9 pour ce que j’ai dit dans mon précédent commentaire. Je n’avais effectivement pas pensé aux machines à faible TDP, mais clairement ce ne sont pas des CPU de laptops (ou alors des “transportables” ?).
D’ailleurs, à ce propos, y a-t-il des CPU ARM capables de concurrencer ces scores Cinebench ? Je suppose que la réponse est oui, donc serait-ce possible que vous intégriez à vos articles des comparaisons avec du ARM ? (voire même RISC-V
) Histoire qu’on compare les perfs par watt et par MHz :)
#5
Dans tous les cas, 2021 / 2022 seront des années noires pour les acheteurs de silicium, mais probablement des années d’or pour les fabricants.
#6
La vitesse de base de 2,5 Ghz correspond à quoi ?
Si je comprends bien vos tests, il est possible de travailler sans limite de durée à 3,1 Ghz.
La vitesse de base ne devrait pas correspondre à la vitesse minimale quand tous les cœurs sont utilisés depuis un certain temps ?
Un hypothèse : utiliser intensivement le GPU pourrait obliger le CPU à baisser de 3,1 à 2,5 Ghz ?
#7
La limitation de tdp se contourne ? C’est pour moi le seul point intéressant des K.
#8
C’est une valeur nominale qui n’a rien a voir avec la valeur effective (ce n’est pas nouveau comme décalage chez Intel). Disons que c’est la valeur sous laquelle le CPU ne doit jamais passer (mais en vrai c’est surtout une valeur dont on se fout qu’Intel utilise pour sa segmentation).
Le K c’est le débridage des fonctionnalités d’OC. Le TDP n’est pas une fonctionnalité d’OC ;)
#9
Oué mais les K ont des TDP différents des non-K, donc même sans les overclocker, on a un gain.
#10
Enorme déception ces nouveaux CPUs Intel, ils chauffent énormément, et ne rivalisent pas avec les modèles similaires AMD…La concurrence n’ayant que du bon, j’espère qu’il ne leur faudra pas plus de 2-3 ans pour revenir.
#11
Je suis curieux de voir ce que ça donnerait face à i7-10700 que je possède.
#12
J’ai vu récemment un site qui analysait l’énergie des CPU en joule pour l’exécution d’une tâche. La différence entre intel et AMD était très lisible pour le coup, intel nécessitant jusqu’à 2 fois plus d’énergie pour l’exécution de la même tâche.
#13
J’aurais aimé un comparo direct entre le Core i7 117000K(F) et un Ryzen R7 5800X.
#14
Sans les CPU ça va être compliqué ;) Mais il y en a plein partout sur le net.
#15
S’pas faux
.
N’empêche que je suis surpris de voir un Zen 3 6c/12t tenir face à un Core Gen11 8c/16t …
#16
Comme dit, ça tient surtout à la fréquence réduite de 3,1 GHz du 11700 avec son TDP de 65 watts. Mais si on contourne la limite de TDP, ça n’est plus vraiment la même chose