Lundi dernier, Vincent expliquait que les smartphones nous espionnent bel et bien, mais pas comme vous le pensez. C’est important de faire la distinction entre corrélation et causalité (le premier n’implique pas le second) et de réfléchir à une troisième variable qui pourrait être plus ou moins cachée.

Cause -> effet

On commence par deux définitions issues du Larousse. La corrélation, pour commencer, est une « relation existant entre deux notions dont l'une ne peut être pensée sans l'autre, entre deux faits liés par une dépendance nécessaire ».

Quant à la causalité, c’est le « lien qui unit la cause à l'effet », toujours selon dictionnaire en ligne. Dans le film Matrix, le Mérovingien donne un exemple basique de la causalité : « Nous sommes tous victimes de la causalité : chaque fois que je bois trop de vin, il faut que je pisse ! Cause et effet ». Sa femme Perséphone lui donne un autre exemple de causalité peu après.

Passons directement à une locution latine qui résume parfaitement le propos de notre édito du jour : « cum hoc sed non propter hoc signifiant », que l’on peut traduire par « avec ceci, cependant pas à cause de ceci ».

Une manière de dire que corrélation n'implique pas causalité. Il s’agit, comme le rappelle Wikipédia, d’un « raisonnement fallacieux consistant à penser ou prétendre que la corrélation de deux événements impliquerait un lien de causalité entre ceux-ci ». On parle aussi d’effet cigogne.

De belles corrélations, sans aucune causalité

Sur Internet, on trouve des sites qui s’amusent avec ces notions, notamment Spurious correlations et un article du Monde proposé par Bansan dans les commentaires du LIDD. L’idée est la même deux les deux cas : trouver des données qui semblent être des corrélations entre deux événements, mais sans aucune causalité entre les deux.