AMD ne pense pas qu'à son offre haut de gamme avec le lancement des nouveaux Ryzen 9/Threadripper. La société va également mettre sur le marché un nouvel Athlon, oubliant ses erreurs passées.
Lorsqu'AMD a relancé sa gamme Athlon, ça a un peu été la douche froide. Les tarifs n'étaient pas très éloignés des premiers Ryzen avec partie graphique intégrée, mais la segmentation et les limitations étaient nombreuses.
La société a ainsi empêché l'overclocking de ces puces, déjà dépourvues de Turbo, pour mieux vendre différents modèles avec quelques centaines de MHz de différence. Les critiques ont été nombreuses, surtout qu'AMD avait fait de l'absence de segmentation (ou presque) l'un des arguments de Ryzen, en opposition avec les pratiques d'Intel.
Pour l'Athlon 3000G, le Texan semble avoir compris le message, puisque l'overclocking n'est plus interdit, il est même mis en avant, résultats de tests à l'appui. Pour le reste, il s'agit toujours d'une puce visant les usages bureautiques simples, de type 2C/4T, avec une partie graphique Vega composée de trois groupes d'unités.
Car ne vous laissez pas méprendre par le « 3 » en début de référence, il ne s'agit pas d'une puce de 3e génération avec Zen 2 ici, mais simplement d'une nouvelle itération des puces actuelles. Une pratique que l'on ne peut que condamner, déjà mise en place sur le mobile et les autres APU de bureau.
Ses performances devraient donc assez peu évoluer, sans surprise. Quoi qu'il en soit, cette puce avec un TDP de seulement 35 watts sera proposée le 19 novembre pour 49 dollars, donc sans doute un peu plus de 50 euros en France. AMD promet également de la livrer avec un meilleur ventirad. Ce ne sera pas difficile.
Commentaires (13)
A voir ce que ça donne réellement, mais pour un petit PC multimédia ça peut être sympa ! Ca a tout de même de la patate, une partie graphique, ça chauffe pas trop, c’est pas trop cher…
Oui, après on reste sur deux cœurs sans Turbo, donc faut vraiment pas être très exigeant.
On est d’accord, mais ça vaut sûrement un i3 d’il y a 2-3 ans si on en croit leur comparaison avec le G5400. Je n’imagine pas jouer dessus, et ça me semble suffisant pour la majorité des usages d’un PC multimédia (selon moi)
ça donne quoi comparé a core 2 duo par exemple ce genre de cpu ? pour un utilisation vraiment simple ( facebook , youtube 1080p ) ça suffit vraiment ?
Tout dépend de ta notion de “suffir”. Certains considèrerons que les 2C c’est rédhibitoire, d’autres que ça leur va parce qu’ils lancent une page web pour voir leurs mails puis éteignent le PC. Après comparer à “un Core 2 Duo” je ne saurais dire, tout dépend des specs de ce dernier. Mais cet Athlon peut s’utiliser sur une machine moderne avec tous ses avantages, un Core 2 Duo pas forcément.
J’espérais qu’ils allaient sortir de nouveaux Athlon basés sur Zen 2… je suis déçu
Forcément pas maintenant, il n’y a eu aucune annonce d’APU avec du Zen 2 / RDNA pour le moment, et quand ça arrivera, ça ne commencera pas par les Athlon ;)
Je les attends un peu en espérant qu’il y ait au moins du 4C/4T avec le passage sur la nouvelle plateforme. Là ça pourrait commencer à devenir sérieusement intéressant. Les Ryzen xx00G ont un TDP trop élevé pour l’usage que j’envisage. Et du 2C/4T on en voit assez vite la limite.
Wait & see!
Par contre c’est sûr que la référence induit à l’erreur… Dommage de tomber dans les mêmes travers qu’Intel, même si dans une moindre mesure.
Honnêtement quel intérêt l’overclocking sur ce type de processeur? A part quelques quidam qui ne doivent pas être la cible de ce type d’APU?
bah je pense que les quelques % gagner en OC sur ce type de processeurs doivent être plus significatifs et visibles que sur du matériel plus haut de gamme.
Sur un processeur asthmatique, quelques hz en plus sont toujours bon à prendre.
S’éviter toutes les remarques qu’AMD s’est prise quand le précédent est sorti sans OC ? Sinon, s’il y a bien un type de CPU qui profite de l’OC, c’est bien les modèles d’entrée de gamme sans Turbo.
L’intérêt de l’OC est bien plus discutable sur des puces haut de gamme avec un Turbo déjà tiré sur la corde où tout ce qui est fait ne consiste qu’à ruiner la performance énergétique issue de la fine gestion par la puce de sa fréquence pour gratter quelques points dans les benchmarks en flammant des watts
Après un OC de 3.5 à 3.9 est discutable, ça reste assez peu (un peu plus de 10% grosso modo), mais c’est déjà ça. Disons qu’à titre perso je préfèrerai un Turbo accessible à tous qu’un OC qui ne va être mis en oeuvre que par une minorité. Mais bon, le marketing a ses raisons que la raison ignore.
Une idée de la conso d’une config complète (CM / CPU /RAM), je cherche à monter une config qui resterait allumer H24, mon but est d’avoir une config consommant peu en charge légère (enregistrer un multiplex TNT complet et demuxé chaque chaine en flux vidéo) permettant au besoin de montrer (un peu) les muscles pour faire de l’analyse vidéo (par ex une détection des pubs dans un flux vidéo), propositions de programmes…
L’Athlon 220⁄240 était assez prometteur, sans optimisation (baisse du vcore) on était déjà à seulement 20W : http://www.comptoir-hardware.com/articles/cpu-mobo-ram/38657-test-amd-athlon-220240ge.html?start=5
Qu’attendre du 3000G ? plus de conso / similaire ?
Vu que ce sont presque les mêmes CPU, on devrait avoir peu d’évolutions à ce niveau ;)