Resman a écrit :



C’est la définition capitaliste classique du prix, ce que les gens sont prêts à mettre. Mais c’est un peu simpliste, chaque acheteur potentiel a une réponse différente à la question, et dont il y a toute une plage de prix possibles. En plus si cette théorie peut s’appliquer pour par exemple le prix d’un stylo où il y a une foule de fabricants vendant des produits similaires, c’est différent pour un jeu où il y a de nombreux jeux mais tous différents, et si on veut un jeu donné on doit obligatoirement traiter avec un éditeur donné.



De plus d’autres définitions du prix sont possibles, et il n’y a pas de raison d’en préférer une aux autres. Par exemple ça peut être une mesure de l’utilité du produit, donc un jeu qui durera 300h vaudrait plus q’un jeu fini en 5h. Ça peut également être la mesure d’une juste rétribution pour le travail unitaire nécessaire pour produire le produit.







J’ajouterais que la tendance serait de déterminer quel seuil psychologique de prix est acceptable par le conso pour le jeu envisagé, de croiser soit avec le nombre de copies qu’on peut espérer vendre selon les études de marché, de voir la marge qu’on souhaite faire et en déduire le budget que la boite est prête a mettre dans le dev du jeu.



NB : ca n’empêche pas d’avoir des “voleurs” (genre “Lea Passion” au même prix qu’un Mario) et des “idiots” (budget+++ et ventes - - -)