Connexion
Abonnez-vous

Un député veut doubler les sanctions pour usurpation d’identité numérique

Ha Fur et la mesure...

Un député veut doubler les sanctions pour usurpation d’identité numérique

Le 25 juillet 2013 à 14h33

Face au développement jugé exponentiel du délit d’usurpation d’identité sur Internet, un député de l’opposition propose de doubler les peines actuellement encourues par quiconque commettrait une telle infraction au travers d’un réseau de communication électronique. À l’appui d’une proposition de loi, il souhaite effectivement que ce délit soit désormais passible de deux ans de prison et de 30 000 euros d’amende.

prop loi le fur

 

Véritable serpent de mer ayant rampé durant de nombreuses années, le délit d’ « usurpation d’identité numérique » est spécifiquement encadré par le droit français depuis un peu plus de deux ans, suite à l’adoption de la loi d’orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure (LOPPSI) du 14 mars 2011. En effet l’article 226-4-1 du Code pénal prévoit désormais que :

 

« Le fait d'usurper l'identité d'un tiers ou de faire usage d'une ou plusieurs données de toute nature permettant de l'identifier en vue de troubler sa tranquillité ou celle d'autrui, ou de porter atteinte à son honneur ou à sa considération, est puni d'un an d'emprisonnement et de 15 000 € d'amende.

 

Cette infraction est punie des mêmes peines lorsqu'elle est commise sur un réseau de communication au public en ligne ».

 

En clair, l’usurpation d’identité est un délit puni d'un an de prison et de 15 000 euros d'amende, y compris lorsque cette infraction est commise sur Internet. Nous avons ainsi eu l’occasion d’évoquer dans ces colonnes différentes condamnations ayant été prononcées sur la base de cet article. Ce fut par exemple le cas de cet homme puni le mois dernier de sept mois de prison ferme pour avoir créé et alimenté un faux profil Facebook au nom de son ex-compagne.

Des sanctions qui ne sont pas suffisamment dissuasives

Mais aujourd’hui, le député Marc Le Fur juge que ce dispositif « n’est pas entièrement satisfaisant ». Pourquoi ? Premièrement, l’élu UMP estime que « le second alinéa, qui fournit une base légale aux poursuites dans le domaine de l’Internet, est juridiquement inutile en l’état actuel de la rédaction du texte, le premier alinéa réprimant déjà de tels agissements ». Deuxièmement, le parlementaire déplore que les sanctions encourues soient « trop faibles pour être aujourd’hui réellement dissuasives ». Certains objecteront ici que le fait de télécharger illégalement une chanson, ce qui constitue un acte de contrefaçon, peut par exemple être passible d’une peine maximale plus importante : trois ans de prison et 300 000 euros d’amende.

 

assemblée nationale députés

 

Son mécontentement, le député l’exprime au travers d’une proposition de loi déposée hier devant l’Assemblée nationale. Elle reprend l'idée défendue par son collègue Jean Grenet qui en 2011 déjà voulait faire d'Internet une circonstance aggravante.

 

Ce texte vise effectivement « à aggraver la sanction pénale applicable à l’usurpation d’identité commise par le biais de réseaux de communication électronique ». Le parlementaire explique qu’il souhaite transformer le second alinéa de l’article 226-4-1 du Code pénal en une circonstance aggravante de l’infraction générale d’usurpation d’identité. Dans la pratique, il propose de sanctionner plus sévèrement cette infraction dès lors qu’elle est commise par un moyen de communication électronique, dont Internet. Il ne s’agit donc plus de prévoir les mêmes peines, contrairement à ce qui prévaut aujourd’hui. Le député envisage ainsi que cet article se transforme de la sorte :

 

« Le fait d'usurper l'identité d'un tiers ou de faire usage d'une ou plusieurs données de toute nature permettant de l'identifier en vue de troubler sa tranquillité ou celle d'autrui, ou de porter atteinte à son honneur ou à sa considération, est puni d'un an d'emprisonnement et de 15 000 € d'amende.

 

Cette infraction est punie de deux ans d’emprisonnement et de 30 000 euros d’amende lorsqu’elle est commise par le biais d’un réseau de communication électronique ».

 

Le député se félicite enfin de l’introduction des termes de « réseau de communication électronique » (et non plus de « réseau de communication en ligne »), dans la mesure où ceci devrait selon lui permettre au texte d’avoir un champ d’application plus large que l’internet, en concernant par exemple la téléphonie mobile.

Commentaires (31)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

tout a fait sioowan… une loi démago comme bcp de loi ! les autres lois plus incidieuse sont votées en silence et on en parle pas ! on les sent juste passer.. enfin j’me comprend.

votre avatar

Il s’appèle comment ce guignol ?



ah oui : “ Marc Le Fur ”





bon c’est partie, on lui fait une complète ?



Facebook, Twitter, Google, Pinterest, Instagram, …





c’est pour ton bien <img data-src=" />

votre avatar
votre avatar







Snake-Ice a écrit :



(Oui, toi majoritairement russe, Africain ou d’autre pays qui veut nous faire gagner 100 000€ tous les jours, nous donner la musculature de rocky ou l’engin de Rocco, (Insérez ici d’autres exemples) je pense à toi)







100 000 c’est tout ? On m’a déjà proposé de partager 100 millions d’€uros <img data-src=" />


votre avatar







Snake-Ice a écrit :



(Oui, toi majoritairement russe, Africain ou d’autre pays qui veut nous faire gagner 100 000€ tous les jours, nous donner la musculature de rocky ou l’engin de Rocco, (Insérez ici d’autres exemples) je pense à toi)





Il n’a jamais été demandé de débrancher son cerveau lorsqu’on se trouve devant un écran.

Pour la faire courte, s’il y a encore des crédules qui me lisent :

LE PÈRE NOËL N’EXISTE PAS !

<img data-src=" />


votre avatar

Perso, il y a quelqu’un qui a pris une de mes photos venant d’un colloc et qui a créé un compte facebook à mon nom que je n’arrive pas à supprimer même après avoir demandé à facebook (qui m’envoie doucement chier) et ben franchement, les infos mises ont beau être navrante (étude scolaire à enc*leTaMère …etc) je ne vois franchement pas comment il pourrait me venir l’idée de faire un procès (coût minimal de milliers d’euros) et de le faire mettre en taule pendant 1 ou 3 ans si tant est qu’on le retrouve (je ne sais pas de quand date sa création).



Bref, je préférerai beaucoup des lois accélérant les procédures de suppression des comptes de la part de sites qui n’en n’ont rien à battre que des gens se donne des identités (photo+nom) sans en rien les démontrer et en arguant que le cas échéant c’est à chacun de faire un procès à un type un peu trop éméché un soir pour pouvoir rétablir son identité … c’est ça le problème à mon sens, pas l’alcool chez soi à 3h du matin…

votre avatar







nyandog a écrit :



Perso, il y a quelqu’un qui a pris une de mes photos venant d’un colloc et qui a créé un compte facebook à mon nom que je n’arrive pas à supprimer même après avoir demandé à facebook (qui m’envoie doucement chier) et ben franchement, les infos mises ont beau être navrante (étude scolaire à enc*leTaMère …etc) je ne vois franchement pas comment il pourrait me venir l’idée de faire un procès (coût minimal de milliers d’euros) et de le faire mettre en taule pendant 1 ou 3 ans si tant est qu’on le retrouve (je ne sais pas de quand date sa création).



Bref, je préférerai beaucoup des lois accélérant les procédures de suppression des comptes de la part de sites qui n’en n’ont rien à battre que des gens se donne des identités (photo+nom) sans en rien les démontrer et en arguant que le cas échéant c’est à chacun de faire un procès à un type un peu trop éméché un soir pour pouvoir rétablir son identité … c’est ça le problème à mon sens, pas l’alcool chez soi à 3h du matin…









Si tu as le nom du compte (l’url quoi), Facebook a toutes les infos et les donnera a la justice Francaise, si celle-ci en fait la demande.

Ils ont un acces special sur Facebook pour faire supprimer des contenus manifestements illicite ou sur la demande d’un juge.

A vrai dire, il suffit d’une adresse email officielle (en gouv.fr), un numero de matricule de l’officier.



Mais dans une plainte que j’ai actuellement en cours (menaces de mort en reunion, injures publiques en reunion, diffamation publique en reunion), j’ai fourni l’identite reelle de certains intervenants, apres ma propre enquete (super dur, j’ai recopie leurs infos depuis leurs profils facebook ou ils laissent tout en public).



6 mois apres, toujours rien, le dossier est toujours au point mort <img data-src=" />

Les contenus ont ete supprime apres X demandes a Facebook, demandes qui n’emanent pas des autorites bien entendu, faut pas deconner <img data-src=" />

La justice francaise c’est quand meme un truc de fou.





Donc non, question “internet”, on a une parodie de justice en France. Incompetents et certainement en sous effectif (comprendre par la qu’ils sont trop occupes a remplir les divers quotas qu’on leur impose : radars, controles au facies, etc…)


votre avatar







choukky a écrit :



Il n’a jamais été demandé de débrancher son cerveau lorsqu’on se trouve devant un écran.

Pour la faire courte, s’il y a encore des crédules qui me lisent :

LE PÈRE NOËL N’EXISTE PAS !

<img data-src=" />







Wai, mais il est plus facile de se faire passer pour un riche héritier qui veut esquiver les impots ou je ne sais pas quelle raison derrière son écran qu’en face de toi si le mec est habillé comme un clochard (j’exclue bien sur les hipsters de ce dialogue) <img data-src=" />


votre avatar







trevisev a écrit :



Et l’usurpation d’identité en vue d’en tirer profit, ce n’est pas prévu par la loi ?!?







Apparemment pas dans ce cas. Le député souhaite que pour que la circonstance aggravante soit retenue le fait de nuire à la personne soit le BUT de l’usurpation, et non sa conséquence.


votre avatar

Pourquoi faire une différence ? Autant augmenter la peine dans tous les cas.

Une usurpation dans la vraie vie est tout aussi impactante… (cf. vol de carte d’identité, etc. )

votre avatar

Enfin une bonne loi faire proposée par la gauche, heu pardon, la droite…

votre avatar

Mouais, ou alors, avoir un meilleur taux de réussite pour la capture des criminels, réussir à se “débarrasser” des contraintes que sont les limites nationales.



(Oui, toi majoritairement russe, Africain ou d’autre pays qui veut nous faire gagner 100 000€ tous les jours, nous donner la musculature de rocky ou l’engin de Rocco, (Insérez ici d’autres exemples) je pense à toi)



C’est comme pour le téléchargement illégal de musique, je suis pas sur que le problème se résolvent juste parce que la peine devienne plus importante.



Sinon, vraie question, quid de ceux qui n’usurpent pas une identité, mais en font une fausse (faux profil facebook par exemple). Renseignement bidon pour ne pas être fliqué sur le net, etc…

votre avatar

mouais, autant tout mettre au meme niveau, internet ou pas, et tant qu’a faire, ramener les sanctions pour le ddl d’un mp3 a ce que ca vaut, a savoir une amende qui ne devrait pas depasser celle d’un feu rouge grillé, par ex.. un mp3, c’est moins dangereux qu’une bagnole, apres tout.

votre avatar







zébulon a écrit :



Pourquoi faire une différence ? Autant augmenter la peine dans tous les cas.

Une usurpation dans la vraie vie est tout aussi impactante… (cf. vol de carte d’identité, etc. )



+1…m’enfin ça m’étonne pas venant d’un UMP…


votre avatar







Snake-Ice a écrit :



Sinon, vraie question, quid de ceux qui n’usurpent pas une identité, mais en font une fausse (faux profil facebook par exemple). Renseignement bidon pour ne pas être fliqué sur le net, etc…







ben la solution, elle serait justement de ne pas aller sur fesse de bouc, non ?

On peut vivre sans, si si..


votre avatar

Cf commentaire #3 : il serait plus opportun d’aider à la protection et à la récupération de l’identité numérique.



J’imagine les pays concernés, recevant une demande de coopération des services français, pour le vol des coordonnées de Mme Michu.

votre avatar







momal a écrit :



ben la solution, elle serait justement de ne pas aller sur fesse de bouc, non ?

On peut vivre sans, si si..







C’était une question, évidemment qu’on peut ne pas aller sur facebook, mais par exemple, prends le cas des policiers d’il y a quelques jours, ou alors les mecs renvoyés de leurs travail pour injure envers leurs employeurs.



Faux nom/prénom, date de naissance, pas de photos, etc… à part que c’est “leur” compte, on va pouvoir considérer que c’est un usage de faux, ou alors aucune incidence. C’est ce genre de questions qui sont intéressantes.



En étant de très mauvaise foi, comment prouver que c’était lui à part des paroles, l’adresse IP (pas forcément révélatrice).


votre avatar

Et merde, j’espère qu’aucun M. Peuplus Jean ne squate PCI

votre avatar







zébulon a écrit :



Pourquoi faire une différence ? Autant augmenter la peine dans tous les cas.

Une usurpation dans la vraie vie est tout aussi impactante… (cf. vol de carte d’identité, etc. )







tout a fait d’accord… c’est surtout les moyens de lutte qu’il faudrait faire grossir


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Et merde, j’espère qu’aucun M. Peuplus Jean ne squate PCI





Tu as peur d’avoir un homonyme ou tu as peur que ton usurpation soit demasquee?



D’ailleurs, qui a lu les clufs de ce site?

Anna Lefeuk est elle reellement Anna?


votre avatar

Je plussoie concernant le meme tarif pour l’usurpation sur le net ou en dehors du net.



Par contre, quelqu’un ici a deja tente de deposer une plainte pour ce motif dans une gendarmerie de campagne ?



Mon pere a du le faire, et bien je peux vous garantir que le dossier va pas tres vite :

Entre le gendarme qui informe des le debut qu’il ne va pas sur internet et qu’il trouve que “Facebook c’est de la merde” et qui ne comprend donc pas l’etendue du probleme, jusaqu’au manque d’informations / competences pour effectuer les recherches sur les auteurs presumes, ca pourrait faire l’objet d’une serie comique si ca n’etait pas pour des faits graves.





Alors faire du blabla sur les lois c’est bien mignon, mais si deja ils amelioraient la prise en charge des “delits numeriques”, ca serait un pas plus important dans le bon sens.

votre avatar



Le fait d’usurper l’identité d’un tiers ou de faire usage d’une ou plusieurs données de toute nature permettant de l’identifier en vue de troubler sa tranquillité ou celle d’autrui, ou de porter atteinte à son honneur ou à sa considération, est puni d’un an d’emprisonnement et de 15 000 € d’amende.





Et l’usurpation d’identité en vue d’en tirer profit, ce n’est pas prévu par la loi ?!?

votre avatar







Stargateur a écrit :



+1…m’enfin ça m’étonne pas venant d’un député cumulard UMP…





Faut pas leur en vouloir, l’habitude d’en vouloir toujours plus.<img data-src=" />


votre avatar







zébulon a écrit :



Pourquoi faire une différence ? Autant augmenter la peine dans tous les cas.

Une usurpation dans la vraie vie est tout aussi impactante… (cf. vol de carte d’identité, etc. )









momal a écrit :



mouais, autant tout mettre au meme niveau, internet ou pas, et tant qu’a faire, ramener les sanctions pour le ddl d’un mp3 a ce que ca vaut, a savoir une amende qui ne devrait pas depasser celle d’un feu rouge grillé, par ex.. un mp3, c’est moins dangereux qu’une bagnole, apres tout.





Pas mieux


votre avatar

Depuis quand Facebook justifie t-elle une identité propre ?



C’est nouveau, ça vient de sortir ?



Encore un qui a inventé l’eau chaude …

votre avatar







Vellou a écrit :



Je plussoie concernant le meme tarif pour l’usurpation sur le net ou en dehors du net.



Par contre, quelqu’un ici a deja tente de deposer une plainte pour ce motif dans une gendarmerie de campagne ?



Mon pere a du le faire, et bien je peux vous garantir que le dossier va pas tres vite :

Entre le gendarme qui informe des le debut qu’il ne va pas sur internet et qu’il trouve que “Facebook c’est de la merde” et qui ne comprend donc pas l’etendue du probleme, jusaqu’au manque d’informations / competences pour effectuer les recherches sur les auteurs presumes, ca pourrait faire l’objet d’une serie comique si ca n’etait pas pour des faits graves.





Alors faire du blabla sur les lois c’est bien mignon, mais si deja ils amelioraient la prise en charge des “delits numeriques”, ca serait un pas plus important dans le bon sens.







Moi oui, et dans mon cas je n’étais même pas en france quand ca s’est produit! malgré toutes les preuves possibles, le dossier n’avance pas des masses. Au ministère de l’interieur, il a une division spécialement chargée de traiter ce type de fraude. Contactée la responsable dudit bureau a fini par m’envoyer promener au prétexte qu’il n’y a pas de victime établie. Or le procureur chargé d’établir ce statut a toujours refusé de traiter mon dossier sans jamais se sentir obligé de me fournir un début d’explication. Pire encore, en déménageant, j’ai quitté sa juridiction; et malheureusement les procureurs ne se transfèrent pas les dossiers entre eux. On se croirait vraiment au moyen âge et au temps des Seigneuries, Baronnies et Duchés!!!

Donc se focaliser sur le numérique pourquoi pas, même c’est bien avec un passeport physique qu’on se déplace!


votre avatar

Avant de modifier les sanctions encourues, il faudrait déjà commencer par faire en sorte que la justice applique ce qui est déjà prévu, dans un délai raisonnable.

votre avatar







skillas a écrit :



Moi oui, et dans mon cas je n’étais même pas en france quand ca s’est produit! malgré toutes les preuves possibles, le dossier n’avance pas des masses. Au ministère de l’interieur, il a une division spécialement chargée de traiter ce type de fraude. Contactée la responsable dudit bureau a fini par m’envoyer promener au prétexte qu’il n’y a pas de victime établie. Or le procureur chargé d’établir ce statut a toujours refusé de traiter mon dossier sans jamais se sentir obligé de me fournir un début d’explication. Pire encore, en déménageant, j’ai quitté sa juridiction; et malheureusement les procureurs ne se transfèrent pas les dossiers entre eux. On se croirait vraiment au moyen âge et au temps des Seigneuries, Baronnies et Duchés!!!

Donc se focaliser sur le numérique pourquoi pas, même c’est bien avec un passeport physique qu’on se déplace!







Oui voila …On a un pays avec tellement d’incompetents en charge de responsabilites que c’est a en devenir dingue.



Alors bon, qu’ils continuent de se masturber sur de nouvelles loi qui ne seront jamais appliquee, ca fera toujours croire qu’ils font quelque chose pour meriter leur rente a vie.


votre avatar

Je propose une loi qui oblige les députés à être présents à leur poste, à faire leur travail de député, et s’ils ne le font pas, suppression de leur émargement, inéligibilité pendant 70 ans, et surtout remboursement des sommes acquises lors de leurs mandats.




votre avatar







TBirdTheYuri a écrit :



Avant de modifier les sanctions encourues, il faudrait déjà commencer par faire en sorte que la justice applique ce qui est déjà prévu, dans un délai raisonnable.







Pas mieux. Ils peuvent quadrupler les peines, cela ne changera rien si à coté, les sanctions ne sont de toute façon jamais appliquées.



Plus de 230 000 usurpation d’identité en France par an, pour une constatation (résolution de l’affaire) de 7000 à 10 000 seulement. La raison principale reste que la majorité de ces usurpations sont hors France et qu’il devient alors quasi impossible de retracer les données, n’ayant aucun moyen de faire des perquisitions ou des gardes a vues physiques.



Bref dans le meilleur des cas 220 000 usurpations annuelles qui ne trouveront pas de résolutions, et ce chiffre augmente de 12% par an.



Augmenter les peines, c’est juste pour le folklore. Si il était déjà plus simple de mener ds enquêtés conjointes ne serait ce qu’au sein de l’union européenne pour traquer les réseaux, cela serait déjà un grand pas.


votre avatar

En même temps les usurpateurs sont à l’étranger. Donc encore une loi qui sera inutile pour tous ceux qui volent des comptes sur FB.



Oui je sais y’a pas que FB. Mais c’est là qu’on y croise tout un tas d’imposteurs.

Un député veut doubler les sanctions pour usurpation d’identité numérique

  • Des sanctions qui ne sont pas suffisamment dissuasives

Fermer