Pour Ursula von der Leyen l’Europe perd « du terrain » dans la science

Pour Ursula von der Leyen l’Europe perd « du terrain » dans la science

L’Europe est CERNée

5

Pour Ursula von der Leyen l’Europe perd « du terrain » dans la science

Abonnez-vous pour tout dévorer et ne rien manquer.

Déjà abonné ? Se connecter

Abonnez-vous

Comment se porte la science européenne au niveau mondial ? Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, souffle le chaud et le froid. Les talents sont là, les ambitions aussi…reste les moyens. Le CERN, lui, à déjà les yeux tournés vers l’avenir, jusqu’en 2100 (ou presque).

À l’occasion du 70e anniversaire du CERN, la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen dresse un portrait de l’état de la recherche et développement en Europe. Après un détour par les années 50 pour la création du CERN (le 29 septembre 1954) à une époque où « bon nombre de nos scientifiques les plus brillants avaient fui l'Europe », elle s’intéresse au présent et à l’avenir.

« Nous sommes au cœur d'une course mondiale aux technologies qui façonneront le monde de demain, des technologies propres aux technologies quantiques, de l'intelligence artificielle à la science de la fusion. Et alors que l'Europe abrite davantage de chercheurs que les États-Unis et la Chine, nous perdons du terrain dans de nombreux domaines ».

Brevets : la part de l’Europe a diminué de moitié

Elle cite en exemple les demandes de brevets, dont la part de l’Europe a « diminué de moitié au cours des deux dernières décennies, passant de 30 % à 15 % ». La présidente de la Commission européenne veut donc « inverser de nouveau la tendance, comme les fondateurs du CERN l'ont fait il y a 70 ans ».

En France, il est indéniable que nous disposons de nombreux talents dans les domaines de l’intelligence artificielle et de l’informatique quantique, mais conserver l’« excellence scientifique française » est plus compliqué en pratique, surtout face à des géants américains qui disposent de mannes financières monstrueuses.

Il reste 78% de l'article à découvrir. Abonnez-vous pour ne rien manquer.

Déjà abonné ? Se connecter

Abonnez-vous

Commentaires (5)


De manière générale, dans quoi l'europe ne perd elle pas du terrain ?
Il y a aussi un problème de culture scientifique.
Beaucoup de recherches académiques sont aussi financées par le privé aux Etat-unis par exemple.
Chose que peut de milliardaire français (moins vrai en Allemagne) font, ils préfèrent investir dans des entreprises et ou de l'art. J'ai abordé la question avec XN un jour par mail et il m'a confirmé en effet que ce n'était pas un terrain sur lequel s'investissait et d'autre non plus.
D'un autre coté on préfère faire du crédit impôt recherche qui profite principalement aux grandes entreprises qui n'en n'ont pas besoins (son inefficacité à été démontrée par la cour des comptes je crois) que de vraiment soutenir la recherche sur le long terme.
Alors oui la France participe aux grand projets (CERN, ITER, VIRGO, ELT) mais le soutient de base des laboratoires est en baisse et stagne, et on individualise la recherche (ANR, ERC) et donc on dilue les moyens.
Le problème c'est aussi d'accepter de ne pas être bon partout pour rester bon sur quelques domaines. Mais en face de cela on met aussi les opportunités économiques mais le gap pour en profiter est toujours trop haut par rapport aux moyens que l'on veut mettre en face.
Bref on perd sur les deux tableaux.
Modifié le 02/10/2024 à 10h17

Historique des modifications :

Posté le 02/10/2024 à 10h15


Il y a aussi un problème de culture scientifique.
Beaucoup de rechercher académique est aussi financé par le privé au Etat-unis par exemple.
Chose que peut de milliardaire français (moins vrai en Allemagne) font, ils préfèrent investir dans des entreprises et ou de l'art. J'ai abordé la question avec XN un jour par mail et il m'a confirmé en effet que ce n'était pas un terrain sur lequel s'investissait et d'autre non plus.
D'un autre coté on préfère faire du crédit impôt recherche qui profite principalement au grande entreprise qui n'en n'ont pas besoins (son inefficacité à été démontrée par la cour des comptes je crois) que de vraiment soutenir la recherche sur le long terme.
Alors oui la France participe aux grand projets (CERN, ITER, VIRGO, ELT) mais le soutient de base des laboratoires est en baisse et stagne, et on individualise la recherche (ANR, ERC) et donc on dilue les moyens.
Le problème c'est aussi d'accepter de ne pas être bon partout pour rester bon sur quelques domaines. Mais en face de cela on met aussi les opportunités économiques mais le gap pour en profiter est toujours trop haut par rapport aux moyens que l'on veut mettre en face.
Bref on perd sur les deux tableaux.

"Coût du projet : environ 16 milliards d’euros, répartis sur au moins 15 ans pour le FCC-ee, dont environ un tiers rien que pour la construction du tunnel."
Bon on va être réaliste plutôt 20-25 Milliards d'euros pour prendre en compte la réalité de tel projet.
Aucune remise en cause de la politique suivie jusqu'à aujourd'hui de financement de la recherche par projets courts et soumis à la mode, avec un très faible financement pérenne et au long court...
Le LHC et le futur FCC sont géographiquement entre plusieurs pays pour des raisons politiques ou pour des raisons techniques ? L'environnement montagneux est-il un avantage (faible densité de population, peut-être meilleur écran à la pénétration de particules externes ) ou un inconvénient (je suppose un coût de percement plus important pour du granite que le calcaire, et la région moins stable sismiquement que d'autres régions...) ?
Fermer