Don't be... non rien.

noyb attaque la Privacy Sandbox et accuse Google de mentir à ses utilisateurs

Google a mis en place sa Privacy Sandbox il y a un an, mécanisme annoncé depuis des années et censé permettre la collecte de données tout en préservant la vie privée des utilisateurs. Mais pour noyb, Google utilise un cas extrême de dark pattern en mentant à ses utilisateurs. L'association a porté plainte devant l'autorité autrichienne de protection des données.

Depuis juillet 2023, Google a ajouté à son navigateur Chrome un mécanisme censé améliorer la vie privée autour de la publicité ciblée. Le principe de cette fonctionnalité était annoncé de longue date par l'entreprise pour mettre fin aux cookies tiers.

L'idée n'est pas de supprimer le ciblage publicitaire, mais de remplacer le suivi individuel par un regroupement des utilisateurs par profils de navigation similaires avec l'utilisation par les développeurs des sites en question d'une API de chez Google.

Accusation de mensonge

Mais noyb explique dans son communiqué qu' « alors que le "Privacy Sandbox" est présenté comme une amélioration par rapport au suivi extrêmement invasif par des tiers, le suivi est désormais simplement effectué dans le navigateur par Google lui-même ». Et l'association accuse l'entreprise de mentir dans la présentation de cette fonctionnalité dans son navigateur.

Dans sa plainte (.pdf), l'association considère que, « loin d'être un outil de "protection de la vie privée", le système derrière l'API Sandbox continue de suivre l'historique de navigation d'un utilisateur sur le web. La différence est que le navigateur Chrome lui-même suit le comportement des utilisateurs et génère une liste de "thèmes" publicitaires en fonction des sites web qu'ils visitent ».

« Cela ne reflète pas ce que les consommateurs considèrent généralement comme des "dispositifs de protection de la vie privée" (tels que les bloqueurs de cookies ou de suivi), qui visent à protéger totalement les utilisateurs plutôt qu'à les suivre à la trace par d'autres moyens installés localement et à partager des données avec les annonceurs » commente noyb.

L'association rajoute qu'« au lancement, il existait près de 500 catégories de publicités, telles que "Prêts étudiants et financement des études", "Sous-vêtements" ou "Parentalité", auxquelles les utilisateurs étaient associés en fonction de leur activité en ligne ».

noyb s'appuie notamment sur l'article 4(11) du RGPD qui définit le consentement de la personne concernée, comme « toute manifestation de volonté, libre, spécifique, éclairée et univoque par laquelle la personne concernée accepte, par une déclaration ou par un acte positif clair, que des données à caractère personnel la concernant fassent l'objet d'un traitement ».

Des darks patterns

L'association se plaint que Google utilise des dark patterns pour que les utilisateurs acceptent l'activation de la sandbox. Mais selon l’argumentaire de noyb, « il s'agit là d'un cas extrême : Google ne s'est pas contenté de modifier la couleur ou la taille d'un bouton, il a tout simplement menti à ses utilisateurs ».

Dans la plainte, noyb détaille que « plutôt que d'indiquer clairement qu'il demandait le consentement des utilisateurs pour que leur navigateur les suive, Google a vendu aux utilisateurs l'API Sandbox comme une "fonction de protection de la vie privée". Il s'agit d'un choix délibéré visant à manipuler la compréhension des utilisateurs et à garantir un taux de consentement élevé, les utilisateurs pensant que leur navigateur les protège désormais contre le suivi à des fins publicitaires ».

L'association ajoute à sa plainte des copies d'écran de la version anglaise de ce formulaire :

Dans la version française affichée quand on a ouvert Chrome pour la première fois, le texte est encore moins clair puisqu'il parle d' « annonces » et non de publicités.

L'entreprise a répondu à noyb que :

« Google demande le consentement des utilisateurs, conformément à l'article 6, paragraphe 1, point a), du RGPD, pour la création de rubriques publicitaires dans Chrome. Les utilisateurs peuvent donner ou refuser leur consentement en cliquant sur "Activer" ou "Non merci" … Le consentement concerne la création de sujets publicitaires dans le navigateur" »

Dans la seconde copie d'écran de l'association, on peut voir que l'utilisateur ne peut fermer le formulaire qu'en cliquant sur « Got it ».

Pour Google, « le deuxième écran informe les utilisateurs des nouveaux contrôles dans Chrome concernant deux autres API du Privacy Sandbox ["App-suggested ads" et "Ad Measurement"], qui permettent le reciblage et la mesure des publicités… Le bouton "Got it" sur le deuxième écran ferme simplement la boîte de dialogue, permettant à l'utilisateur d'accuser réception de l'avis ».

Pas encore de suppression des cookies tiers

L'association fait aussi remarquer dans le document déposé devant l'autorité autrichienne « qu'à ce jour, Google n'a pas supprimé les cookies tiers pour la plupart de ses utilisateurs, car l'autorité de marché britannique et l'autorité britannique chargée de la protection des données enquêtent sur ce changement de modèle commercial de Google en tant qu'infraction potentielle aux dispositions relatives à la protection des données et au droit de la concurrence ».

Perfide, noyb ajoute que « si l'API Sandbox a été conçue pour contrebalancer l'élimination du suivi par des tiers pour les utilisateurs de Chrome, il semble que Google ait été plus rapide à mettre en œuvre son propre outil de suivi qu'à supprimer les menaces existantes pour la vie privée des utilisateurs ».

Interrogée par Reuters, Google affirme que « cette plainte ne tient pas compte des importantes protections de la vie privée que nous avons intégrées dans les API de Privacy Sandbox, y compris l'API Topics, et de l'amélioration significative de la protection de la vie privée qu'elles apportent par rapport aux technologies actuelles, y compris les cookies de tiers ».

Le porte-parole a ajouté que « Privacy Sandbox est conçu pour améliorer la protection de la vie privée des utilisateurs et fournir à l'industrie des solutions de rechange au suivi intersite qui préservent la vie privée. Nous avons travaillé en étroite collaboration avec les autorités de régulation de la concurrence et de la protection de la vie privée dans le monde entier, et nous continuerons à le faire afin de parvenir à un résultat équilibré qui convienne aux utilisateurs et à l'ensemble de l'écosystème ».

Commentaires (16)


"Don't be... non rien." 😂


...
😭


Au moment où j'ai découvert qu'ils avaient purement et simplement abandonné ce "slogan", je me suis dit qu'on avait passé un cap : ils savent et assument d'être méchants !
J'utilise Firefox ou Ungoogled Chromium quand un site est mal codé (mal == uniquement pour Chrome). Ça réduit la surface tracking de Google.
Pourquoi ne pas simplement utiliser Firefox tout le temps?

C'est pas plus lent, ni plus gourmand que Chrome. Ca juste marche... et on peut même enregistrer le mot de passe de Google dans le gestionnaire de passwords. Chose qui n'est pas possible nativement dans Chrome. En créant un compte Mozilla, tu peux sync les différents Firefox sur tes PC et mobiles (bookmark, passwords, onglet, ...).

Avec uBlock Origin, ca donne une navigation plutôt safe.
Dans Chrome, je ne sais pas si c'est déjà le cas ou à venir, mais les extensions comme uBlock Origin ne peuvent/pourront plus bloquer les urls...

Quand j'utilise Chrome, j'ai l'impression d'être surveillé et tracké par Google. J'arrive pas à me sortir de la tête que Google reçoit chaque url que je tape dans leur logiciel, lié avec le compte Google connecté à Chrome (pour sync les bookmark et passwords).

ForceRouge

Pourquoi ne pas simplement utiliser Firefox tout le temps?

C'est pas plus lent, ni plus gourmand que Chrome. Ca juste marche... et on peut même enregistrer le mot de passe de Google dans le gestionnaire de passwords. Chose qui n'est pas possible nativement dans Chrome. En créant un compte Mozilla, tu peux sync les différents Firefox sur tes PC et mobiles (bookmark, passwords, onglet, ...).

Avec uBlock Origin, ca donne une navigation plutôt safe.
Dans Chrome, je ne sais pas si c'est déjà le cas ou à venir, mais les extensions comme uBlock Origin ne peuvent/pourront plus bloquer les urls...

Quand j'utilise Chrome, j'ai l'impression d'être surveillé et tracké par Google. J'arrive pas à me sortir de la tête que Google reçoit chaque url que je tape dans leur logiciel, lié avec le compte Google connecté à Chrome (pour sync les bookmark et passwords).
"Ca juste marche..."

Des sites refusent obstinément de fonctionner, par exemple caf.fr

Winderly

"Ca juste marche..."

Des sites refusent obstinément de fonctionner, par exemple caf.fr
Comment ça ? J'utilise quasi-exclusivement Firefox et sur le site de la CAF, je n'ai jamais eu à déplorer de problème (pas plus qu'avec les autres).

C'est quelle partie du site qui ne fonctionne pas ?

Celestelium

Comment ça ? J'utilise quasi-exclusivement Firefox et sur le site de la CAF, je n'ai jamais eu à déplorer de problème (pas plus qu'avec les autres).

C'est quelle partie du site qui ne fonctionne pas ?
La déclaration de ressources.

Winderly

La déclaration de ressources.
Pourtant, j'y arrive sur Firefox mobile. Peut-être une extension ?

potn

Pourtant, j'y arrive sur Firefox mobile. Peut-être une extension ?
Surement une extension qui merde sur cette fonctionnalité en particulier.
Bref j'utilise un autre navigateur pour faire cette déclaration.

Winderly

"Ca juste marche..."

Des sites refusent obstinément de fonctionner, par exemple caf.fr
J'ai effectivement 1 site qui ne fonctionne pas (peut être la faute a ublock origin aussi), c'est la page de commande du site Kinepolis.

Donc 5 ou 6 fois par mois, j'utilise Edge... Et voilà.

Filer ta vie numérique à Google parce que t'as la flemme de cliquer sur l'icône Edge, ou même Chrome, situé a a peine 50 pixel de l'icône Firefox... C'est quand même, a mon sens, faire foi de peu de conviction...

ForceRouge

J'ai effectivement 1 site qui ne fonctionne pas (peut être la faute a ublock origin aussi), c'est la page de commande du site Kinepolis.

Donc 5 ou 6 fois par mois, j'utilise Edge... Et voilà.

Filer ta vie numérique à Google parce que t'as la flemme de cliquer sur l'icône Edge, ou même Chrome, situé a a peine 50 pixel de l'icône Firefox... C'est quand même, a mon sens, faire foi de peu de conviction...
J'approuve. :yes:

Winderly

"Ca juste marche..."

Des sites refusent obstinément de fonctionner, par exemple caf.fr
J'utilises Firefox sur Android et j'arrive à faire fonctionner le site de la CAF. Y'a un truc en particulier qui ne fonctionne pas ?

EDIT : j'avais pas vu les autres messages.
Modifié le 16/06/2024 à 02h11

Historique des modifications :

Posté le 16/06/2024 à 02h09


J'utilises Firefox sur Android et j'arrive à faire fonctionner le site de la CAF. Y'a un truc en particulier qui ne fonctionne pas ?

ForceRouge

Pourquoi ne pas simplement utiliser Firefox tout le temps?

C'est pas plus lent, ni plus gourmand que Chrome. Ca juste marche... et on peut même enregistrer le mot de passe de Google dans le gestionnaire de passwords. Chose qui n'est pas possible nativement dans Chrome. En créant un compte Mozilla, tu peux sync les différents Firefox sur tes PC et mobiles (bookmark, passwords, onglet, ...).

Avec uBlock Origin, ca donne une navigation plutôt safe.
Dans Chrome, je ne sais pas si c'est déjà le cas ou à venir, mais les extensions comme uBlock Origin ne peuvent/pourront plus bloquer les urls...

Quand j'utilise Chrome, j'ai l'impression d'être surveillé et tracké par Google. J'arrive pas à me sortir de la tête que Google reçoit chaque url que je tape dans leur logiciel, lié avec le compte Google connecté à Chrome (pour sync les bookmark et passwords).
Firefox : 99% du temps
Ungoogled Chromium : quand on site ne fonctionne mal sur Firefox (le site qui teste même pas autre chose que Chrome)
Et des sites codés avec le c*l et testés que sous Chrome, c'est pas ce qui manque.

zefling

Firefox : 99% du temps
Ungoogled Chromium : quand on site ne fonctionne mal sur Firefox (le site qui teste même pas autre chose que Chrome)
Et des sites codés avec le c*l et testés que sous Chrome, c'est pas ce qui manque.
Pardon, j'avais compris que t’utilisais "firefox ou ungoogled chromium" quand un site ne fonctionnait pas sous Chrome. :chinois:
Au delà de la "surface tracking", c'est de toute façon jamais bon d'accorder la totalité de la chaîne de contrôle à une même entité.

Tu es sur ton Google Pixel, tu lances Google Chrome qui va utiliser Google VPN pour faire une recherche Google Search qui t'emmènes sur un site qui t'affiches des Google Ads et un contenu optimisé pour ressortir sur Google Search : c'est quand même un peu trop tentant pour n'importe quelle entreprise.

L'indépendance de Firefox est justement parfaite pour ça. Ils ont pas d'intérêt en amont ou en aval à te faire surfer plus longtemps, d'une autre façon ou à d'autres endroits, ils fournissent juste un service à un endroit de la chaîne.

MisterDams

Au delà de la "surface tracking", c'est de toute façon jamais bon d'accorder la totalité de la chaîne de contrôle à une même entité.

Tu es sur ton Google Pixel, tu lances Google Chrome qui va utiliser Google VPN pour faire une recherche Google Search qui t'emmènes sur un site qui t'affiches des Google Ads et un contenu optimisé pour ressortir sur Google Search : c'est quand même un peu trop tentant pour n'importe quelle entreprise.

L'indépendance de Firefox est justement parfaite pour ça. Ils ont pas d'intérêt en amont ou en aval à te faire surfer plus longtemps, d'une autre façon ou à d'autres endroits, ils fournissent juste un service à un endroit de la chaîne.
Exactement, Google est à tout les niveaux, c'est presque inquiétant mais tout le monde trouve ça normal. Si tu n'es pas tracker d'une façon tu le saura d'une autre. Autant réduire au maximum la surface d'échange.
J’aime bien lire (parfois) les communiqués des gros poissons : je prends ça comme un MOOC de novlangue gratuit !
Fermer