Alors déjà ça n'est pas (que) moi qui dit que la biométrie n'est pas un bon moyen d'authentification, c'est l'ANSSI (cf. doc sur l'authentification forte). Pour ma part, j'ai également fait une étude de 6 mois sur le sujet (pour mon autre boulot, en dehors de Next), et je suis d'accord avec eux. L'avantage principal de la biométrie est le confort d'utilisation, pas son niveau de sécurité. Après, ça répond à certains usages, pas à d'autres. L'ANSSI ne recommande son utilisation qu'en complément d'un autre facteur suffisamment fort.

Point important : les banques n'utilisent pas une reconnaissance faciale pourrie ou pas, elles utilisent en général le dispositif installé sur le smartphone. Quelqu'un de minutieux ira interroger le terminal pour adapter sa sécurité en fonction du niveau de qualité connu de la biométrie, mais on approche de la science-fiction (il faudrait une évaluation indépendante de tous les dispositifs, mais à ma connaissance ça n'existe que pour les dispositifs FIDO).

Un mythe qu'il faut également briser : qu'une appli ou un OS n'ait pas accès aux gabarits biométriques, c'est la moindre des choses mais les attaques ne passent jamais par là. Attaquer une enclavé sécurisée est trop compliqué et, à l'inverse de ce que dit un confrère, il n'y a rien de rassurant à savoir que les attaquants n'ont utilisé aucune vulnérabilité de l'OS ni récupéré d'information dans l'enclave sécurisée : le point faible n'est pas là ! Il est dans le fait qu'on trouve des éléments biométriques n'importe où (la CNIL considère d'ailleurs maintenant que tous les types de biométrie peuvent laisser des traces dans leur environnement, et donc peuvent être interceptées). On peut même retrouver l'empreinte digitale dans les selfies de personnes faisant le signe "V"... Ici, dans le cas de figure de l'article, l'attaque consistait à récupérer une vidéo à rejouer ou une image à enrichir avec de l'IA pour déjouer l'authentification d'applications bancaires.

Du point de vue de la résistance aux attaques (c'est ça, la vraie "entropie" qu'il faut évaluer), Apple est meilleur qu'Android sur la reconnaissance faciale car il peut imposer sur ses terminaux plusieurs capteurs de type différents qui permettent de fiabiliser la reconnaissance faciale. Néanmoins, Apple annonce aujourd'hui un taux d'erreur de 1 sur 1 000 000 (en jouant probablement un peu sur les paramètres mais c'est un détail), ce qui correspond à un code PIN sur 6 caractères à peu près (sachant qu'un code PIN peut être changé, pas un visage...). Pour l'empreinte digitale, iOS annonce un taux d'erreur de 1 sur 50 000, Android c'est souvent le même ordre de grandeur (ça dépend des fabricants), donc ça n'est pas meilleur, c'est pire (sur les smartphones).

De plus, autant dans Android que dans iOS, le code PIN prime lorsqu'il s'agit d'opérations sensibles (c'est dans tous les docs d'utilisation). En clair : on a plus confiance dans un code PIN que dans la biométrie, fut-elle faciale...

Par ailleurs, il ne faut pas confondre les capteurs de haut niveau (type Thalès, avec une surface de captation de plusieurs cm²) avec un capteur de smartphone dont la résolution est souvent de l'ordre de 64 pixels sur 64. Sachant que pour interpréter une image d'empreinte digitale, il faut interpréter des motifs (spirales, boucles, arches...), le système doit faire ça sur une image de 64x64 pixels !

Pour ce qui est des systèmes qui demandent de tourner la tête, de sourire, et tout ça, c'est justement ça que cette attaque permet de bypasser : les attaquants fabriquent un filtre (genre Insta ou TikTok) et se le mettent sur leur visage et c'est ça qu'ils présentent au système d'authentification. Ce dernier voit donc qqch qui ressemble au bon utilisateur, et qui bouge selon les ordres...

Tu parles également de l'utilisateur qui mettrait "aaaaaaa..." dans son mot de passe : oui, on ne remet pas en cause les mots de passe longs. La "faille" vient du manque d'entropie en entrée, ce qui peut être vérifié pour un mot de passe (tu as sûrement souvent vu un thermomètre indiquant si le mot de passe que tu es en train de créer est suffisamment sécurisé ou pas). Le problème de la biométrie est que tu ne peux pas demander à un utilisateur de modifier son doigt ou son visage pour être sécurisé. Et, heureusement, un visage est souvent homogène, parfois harmonieux : il est par exemple rare de changer de coloration de peau 20 fois sur un cm². L'entropie biométrique (pour le visage) est largement affaiblie par le fait que nos visages ne sont pas fait d'aléas extraordinairement nombreux.

Et heureusement, car on aura du mal à se reconnaître, et je terminerai là dessus : la biométrie aura toujours une marge d'erreur, car c'est une mesure (donc intrinsèquement avec une marge d'erreur, qui dépend de la qualité des capteurs et du mode de calcul de ressemblance) et surtout il faut qu'il y ait une marge d'erreur car nous sommes vivants et donc nous changeons. Aujourd'hui, on pense que la biométrie faciale a une marge de progression, mais à vouloir être trop précis on finira par ne plus reconnaître l'utilisateur légitime (car la moindre différence entraînera le rejet, donc interdiction de vieillir, de se couper les cheveux, de se raser ou de se laisser pousser la barbe, d'avoir de la couperose, de laisser pousser les cartilages comme le nez ou les oreilles, etc.).

C'est d'ailleurs depuis longtemps son argument principal : la sécurité (et pas du tout que ça oblige tout le monde à leur verser des royalties et autres frais, non, non).