Le 10/07/2013 à 11h 06

TriEdge a écrit :



Ya pas que les popo d’xp, ils ont aussi prévu de vendre des breloques qui servent à tenter sa chance pour avoir un loot sur les boss en plus de ceux qui tombe à chaque down.







Tiens d’ailleurs ça marche comment ce truc ? Je suis fraîchement lvl90 et y a pas mal de petites modifications de MoP que j’ai pas encore bien étudié.

Le 10/07/2013 à 11h 01

NeoSyfer a écrit :



Avec cette potion, ça devient quand même Pay-To-Win.







Encore un qui dit qui des bêtises sur un jeu qu’il ne connait pas. " />

Le 09/07/2013 à 14h 31

goodwhitegod a écrit :



Mais je rajoute que les majors et autres intermédiaires, n’étant pas réglo avec leurs artistes autant que leurs consommateurs,







Les artistes n’ont qu’à s’en prendre à eux même, ils n’ont qu’à pas filer leur droits à un tiers (accessoirement en échange de centaines de milliers d’euros de production et de pub, mais chut ça faut pas le dire).



Et pour le consommateur, je vois pas trop où est le soucis, ça me plait j’achète, ça me plait pas j’achète pas.







goodwhitegod a écrit :



je doute que le “piratage” leur coute plus que ce qu’eux-même se permettent de ponctionner sur le prix final.







Donc si je te vole 49% de tes biens, c’est cool, car ils t’en reste encore la majorité ? " />







goodwhitegod a écrit :



D’où l’idée, entre autre de la licence globale qui serait l’une des solution applicable, viable et rentable.







Aller, parles-en à commentaire supprimé qui à changé d’avis sur le sujet, ça devrait être drôle.







goodwhitegod a écrit :



Après, qu’ils se remettent en cause respectent mon autorité. (point final)







" />

Le 09/07/2013 à 09h 21

Drepanocytose a écrit :



Non c’est vrai.

Alors dans ce cas là, que les majors agissent, mais sur leurs fonds propres, pas aux frais du contribuable….







Y a un droit intellectuel qui fait parti de la loi de l’état Français, ça me semble donc logique que l’état interviennent pour faire respecter sa propre loi.

Le 09/07/2013 à 09h 15

maestro321 a écrit :



Comme si la Hadopi empêchais le piratage. " />







C’est parce qu’ils n’ont pas un budget suffisant " />

Le 09/07/2013 à 09h 09

goodwhitegod a écrit :



… Et le peuple non plus n’est pas indemnisé de ce détournement de fond publique à des fins mercantiles malicieux !!!" />







Honteux, les majors devraient avoir l’obligation de se laisser pirater sans rien faire ! " />

Le 09/07/2013 à 13h 21

-L3M- a écrit :



Non ce qui m’énerve c’est toutes les vieilles stars des années 50 et 60 qui on réenregistrer tout leurs tubes avec un nouvel arrangement pour ne pas tomber dans le domaine public et ainsi évité l’ajout gratuit au patrimoine culturel de leur “ART”



on parle toujours des pirates, de ceux qui veulent tout gratuit et des enfoirés de pauvres, mais personnes parlent de ses stars d’il y a 50ans qui détourne notre culture et vive comme rentier en bafouant l’exception culturelle française







C’est clair que c’est le soucis prioritaire des Français ça…

Le 09/07/2013 à 12h 35

TaigaIV a écrit :



Naturellement, il est bien évident que la seule alternative à la prison est rien. " />







Quelles sont les tiennes ?

Le 09/07/2013 à 11h 27

A33 a écrit :



Dans Résurrection de Tolstoï, un type est déporté en Sibérie pour avoir lu et interprété la Bible…







Je suis personnellement pour la déportation de toute personne ayant lu un livre religieux quel qu’il soit " />

Le 09/07/2013 à 11h 20

Stargateur a écrit :



Non seulement on veut que le système soit supprimer car liberticide







Tu veux aussi supprimer la prison parce que c’est liberticide ? " />

Le 09/07/2013 à 09h 56

Drepanocytose a écrit :



Les jeux de l’époque étaient bien trop difficiles comparés aux jeux actuels….

Ressors des trucs genre GhoulsN’Ghosts, Fruity Franck etc, les gens s’arracheraient les cheveux, ils n’ont plus l’habitude d’une telle difficulté.







La difficulté était juste là pour compenser un manque énorme de contenu. Ghouls N Ghost, y a genre 2-3h de contenu. Alors OK il faut beaucoup d’heures de jeu pour voir ce contenu mais bon le trip recommence 20 fois pour sauter au bon moment, perso je trouve que ça vieillit mal, surtout quand il y a que ça. Dans WoW on retrouve aussi se principe de timing sur certains fight de boss, mais bon il y a énormément d’autres choses à faire à côté.



Perso je préfère largement un jeu sans trop de difficulté mais avec beaucoup de contenu (du coup je suis plus RPG que plateforme).

Le 08/07/2013 à 14h 30

NeVeS a écrit :



On ne sait toujours pas pourquoi tu souhaites cette disparition. Il est évident que cela implique la suppression des emplois… Qu’est ce qui peut créer autant de haine envers une société pour pouvoir oser dire que la perte de 11000 emplois n’est qu’un “dommage collatéral regrettable” ?



Et que cela te soit arrivé n’est aucunement une raison pour souhaiter la même chose aux autres, non.







Il a pas aimé la couleur du dernier set pour mage, alors ils peuvent bien tous crever. Ah, et il a aussi perdu un BG parce que en face y avait que des classes OP, alors nerf Blizzard.

Le 08/07/2013 à 12h 19

deepinpact a écrit :



C’est juste très condamnable… D’ailleurs je me demande pourquoi c’est pas carrément illégal…???







Tu voudrais rendre illégal, l’entre-aide entre filiales d’une même entreprise ?

Le 05/07/2013 à 11h 55

YohAsAkUrA a écrit :



a l’epoque le mode normal c’était 10 joueurs et le mode heroique 25joueurs… y’avait pas la notion de HM donc au final ça changeait pas grand chose apars les 2 ou 3 autres spels et effets supp des boss… mais en gros la difference de difficultée était pas enorme entre le 10 et le 25.







Non il n’y avait pas trop de différence entre 10 et 25, j’irai même jusqu’à trouver le 10 un poil plus difficile car il pardonne moins l’erreur que le 25, surtout sur la perte 1 healer (1 en 10 c’est 50% du heal, en 25 c’est 20 à 25%).



Après les modes héroique je ne me souviens plus trop quand c’est arrivé (car je ne les fais pas) mais la guilde bien placée sur le serveur d’un pote s’acharnait encore sur anub-arak HM alors qu’il avaient deja presque clean ICC normal.

Le 05/07/2013 à 11h 15

YohAsAkUrA a écrit :



pareil sur LK…. pendent 5mois on a farmé Naxx 25 sans avoir aucun contenu sup a se mettre sous la dent et en voyant chaque semaine la difficultée descendre parce que blizzard faisait du balance a tord l’arigeau parce que ça chouinait alors que de notre coté on farmait cette merde sans aucune difficultée…







Tu farmais sans difficulté en héroique mode ?

Le 05/07/2013 à 08h 47

Florent_ATo a écrit :



Actuellement 660h avec un barb lv 94. Au rythme où je monte en ce moment, je serai 100 sans avoir atteint les 700h.

Je suis un petit joueur face à quelque uns de mes collègues qui revendiquent 2 voir 3 perso lv 100 et plus de 2200h au compteur…







Oui c’est petit joueur, mais t’as pas l’impression que 2200h (en 1 an !) c’est totalement exceptionnel ?



Actuellement, il y a énormément de buzz sur les PGM à grand coup de forums de guildes, channel youtube et sessions de jeu en live et j’ai l’impression qu’une grosse partie des joueurs lambda s’accaparent les fait et gestes des no-life. Combien de fois on entends des conneries du genre “Diablo 3 c’est trop un pay to play, regarde machin top 5 il a un stuff à X000€” ou “WoW c’est trop facile, regarde, la guilde top mondiale ils ont clean la nouvelle instance en 2 semaine” (en oubliant au passage que les mecs jouent 12h par jour et try sur PTR depuis 2 mois).

Jouez à votre niveau les gars, jouez pour vous.

Le 05/07/2013 à 07h 28

YohAsAkUrA a écrit :



ouai enfin la pulcoo , faut pas deconner t’es le seul a le dire pour 50 qui disent le contraire…



je suis désolé mais j’ai toujours joué wawatank et mage en paralèle… je me suis jamais fais autant chier dans le jeu que depuis l’arrivée de cata… le jeu est devenu méga facile.. autant pour les deplacements, les strats, la facilité de se stuffer… et j’en passe.



wow est devenu casual et ça se sens.. en faisant ça, ça a tué le plaisir de jeu des gros gamers.







T’as tout fini en mode héroïque ou je ne sais quoi ?

Le 05/07/2013 à 07h 20

Florent_ATo a écrit :



Si tu veux t’amuser en MP10, il te faut au moins 500M de stuff. Perso’ le moindre changement de pièce m’apportant un gain significatif s’élève à ce prix. Pour un seul objet… et je suis loin d’être un gros joueur.

99.99% des joueurs n’ont pas le niveau pour s’amuser en MP10. Le problème reste le même.



Pour terminer, le barbare classé 5ième mondial DPS unbuffed est un français (et un pote de jeu accesoirement). Sans en connaitre la valeur exacte, son stuff s’élève à quelques milliers d’euros.



Ref.: Tiiitou34 sur diabloprogress.







En quoi tout ceci est un problème ?



Tu penses que le MP10 doit obligatoirement être accessible à 100% des joueurs ?



Perso je farm toujours en MP ¹⁄₂, je peux monter jusque ³⁄₄. Les pièces pour améliorer significativement mon stuff c’est autour des 100M mais ça ne me pose aucun soucis, c’est le jeu, j’avance à mon rythme. Et je suis content d’avoir toujours une marge de progression. Et je n’essaye surtout pas de me comparer aux mecs qui peuvent jouer 14h par jour.

Si le jeu avait été fait pour être fini à 100% même pour les 90% de joueurs les moins acharnés, ça fait longtemps que je l’aurai fini et je serai passé à autre chose, là je sais que j’ai encore de grosses 100aine d’heures de jeu réparties sur plusieurs années.



Edit: c’est quoi ton temps de jeu pour que tu ne te considère pas comme un gros joueurs ? Perso, j’en suis à 350-400h et je considère déjà ça comme moyen-gros.

Le 04/07/2013 à 16h 44

Florent_ATo a écrit :



Pour rappel, il y a quelques mois, une Echoing Fury s’est négociée environ 40 milliard de PO soit environ 7 000€ au cours de l’or de l’époque.



http://i.imgur.com/vN3rr.png



Elle est bien entendu référencée dans diabloprogress pour les curieux / septiques.







J’étais resté sur une limite à 2 milliards et 250€ pour les AH, la transaction n’a pas trop dû se faire via les AH, si ?



Ensuite, ça reste un cas totalement extrême. A croire qu’on ne peut jouer qu’avec du stuff perfect… faut arrêter de se prendre pour un pgm no-life.



Je le redis. Pour 99,99% des joueurs le prix des objets à diminué.

Le 04/07/2013 à 15h 22

Florent_ATo a écrit :



Faudrait qu’ils se penchent également sur les bots collecteur d’or de Diablo III. Ces saloperies défoncement littéralement l’économie (or et argent réel) du jeu depuis son lancement " />







Quels sont les effets selon toi ?



Parce que bon, un bot qui farm, il farm à la fois le gold ET les items. Du coup, l’effet du farm aurait plutôt tendance à

• diminuer le prix des item moyen, voire rare
  


• mega augmenter le prix des objets ultimes.
  
  
  
  Du coup, pour 99% des joueurs, c’est plutôt une bonne chose à mon avis, même si je suis contre.

Le 03/07/2013 à 14h 53

De toutes façon des awards pour des jeux même pas sortis et qui ont encore le temps de changer, c’est bidon.

Le 02/07/2013 à 15h 28

HarmattanBlow a écrit :



Je souhaitais simplement souligner que ton attitude est similaire à celle des créationnistes et autres : vous rejetez a priori, sur la base d’une croyance, ce que la science nous a appris de la nature au travers d’un processus basé sur les preuves expérimentales.







Tu auras remarqué, que je parle plus d’interprétation que d’absence de preuves.

Le 02/07/2013 à 14h 08

HarmattanBlow a écrit :



Une opinion scientifique ne peut se défendre que tant que l’on manque de preuve.







Ne confonds pas non plus opinion et théorie. Ou alors tu ne donnes jamais tes opinions parce que t’as pas de thèse sur le sujet ?







HarmattanBlow a écrit :



Le postulat de la décohérence est que les états superposés ne peuvent exister que transitoirement, entre deux interactions.







Et l’observation étant une interaction, il est donc impossible d’observer la décohérence et donc de le prouver ?



Et puis t’es gonflé de venir me parler de postulat après m’avoir dit qu’on ne l’ouvre pas sans preuve " />







HarmattanBlow a écrit :



Pour ce qui est de l’intrication quantique elle n’est pas un signal : tu ne peux pas l’utiliser pour convoyer une information.







Le changement d’état est en lui-même une information. Paradoxal, non ?







HarmattanBlow a écrit :



Le problème est que les interprétations que toi tu en fais ignorent les expérience et donnent des résultats qui ne sont pas ceux qu’on observe.



Dis-toi que beaucoup de physiciens n’ont pas accueilli à bras ouvert tout ce côté ésotérique de la science moderne. Plusieurs ont consacré leur à chercher des alternatives plus classiques. Mais il bien a fallu se résigner face aux faits.







Une théorie est bonne jusqu’à ce qu’elle soit fausse " />

Le 02/07/2013 à 10h 45

HarmattanBlow a écrit :



Il y a eu un long débat parmi les physiciens concernant la question de savoir si l’univers était vraiment indéterministe ou s’il existait des variables cachées dont on n’avait pas connaissance. Ça a été un long débat, qui a été tranché par Alain Aspect le jour où il a réalisé dans les 90’s une expérience de pensée formulée par Einstein, Podolsky et Rosen des décennies plus tôt pour distinguer les deux interprétations de la mécanique quantique. Et le résultat est qu’il n’y a pas de variables cachées (à moins de sacrifier la causalité ou de présumer l’existence d’interactions plus rapides que la lumière, ou autres hypothèses farfelues).







Clairement je suis ultra déterministe " /> D’ailleurs le fait que l’indéterminisme quantique ne survive pas passer une certaine échelle, c’est un peu bizarre, non ?



Des interactions plus rapides que la lumière ? La gravité n’en est pas une ? L’intrication quantique (quoique j’ai l’impression que l’expérience d’Aspect démontre que ça n’existe pas, mais je trouve qu’on en parle beaucoup, à tort) ?



En lisant un peu les articles liés à tout ça, j’y vois d’interprétation plus philosophique que physiques sur le principe d’information et d’observation (ou pas) de l’information.







HarmattanBlow a écrit :



Bien sûr que non, la première limite est une certaine incompatibilité entre relativité et mécanique quantique. En revanche c’est une théorie avec de très nombreuses et excellentes vérifications expérimentales, qui a prédit l’existence de nombre de phénomènes avant leurs observations et qui modélise correctement ce qu’on a observé depuis sur les tours noirs. Donc même si les trous noirs poussent la relativité au-delà de ses limites, ça n’a pas d’incidence sur ce qu’on a pu en observer.







J’ai jamais dis que ça n’avait pas été utile. Mais comme tout les théories, elle sera bonne jusqu’à ce qu’on trouve une meilleure, de la même manière qu’elle a remplacé les théories précédentes.

En fait je pense que globalement les équations sont correctes (modulo les limites intrasèques à la modélisation vs la réalité du sytème), mais qu’il y a par la suite des erreurs d’interprétation sémantique/philosophique.

Le 02/07/2013 à 08h 40

quegorosoit a écrit :



si tu observe un photon dans un espace temps plus lent que lui il en est accéléré,







Pourquoi le photon ne serait pas affecté lui aussi par l’espace temps ?

Le 01/07/2013 à 20h 27

TBirdTheYuri a écrit :



La lumière n’accélère pas. Elle ne ralentit pas non plus d’ailleurs, sa vitesse est constante quel que soit le référentiel dans lequel on se trouve.



En revanche le temps varie







CA me fait penser à Futurama : “La vitesse de la lumière était trop lente, alors on l’a augmenter”. " />



Que la vitesse de la lumière dans le vide soit une constante, ok. Que la vitesse d’un photon soit constante, dans le référentiel “mur en béton”, j’ai des doutes.







TBirdTheYuri a écrit :



Comme le temps s’accélère mais que la vitesse de la lumière reste constante, la fréquence des ondes lumineuses que lui envoie son vaisseau augmente, il y a un décalage vers le bleu et une augmentation de l’intensité lumineuse.







Et le trou noir il est sympa, il n’augmente la fréquence d’émission de photon que du vaisseau du mec qui tombe dans son horizon ?

Où alors le trou noir il fait augmenter de manière infinie la fréquence d’émission de lumière de tout, partout dans l’univers sans cesse ?

C’est raisonnable ? " />

Parce que dit comme ça on a un peut l’impression que le mec dans le trou noir voit des trucs avant même qu’ils ne se soient passés sur le vaisseau…

Le 01/07/2013 à 20h 14

HarmattanBlow a écrit :



Elle se comprime elle-même infiniment.







Y a une preuve de ça ? Y a aucune division de particule qui n’aurait de volume propre incompressible ?







HarmattanBlow a écrit :



Parce que tu as une vision de particules “boules” très loin de que la physique moderne observe. Mais la matière n’est pas cela, ce sont des nuages avec des interactions de répulsion, et tu t’appuie finalement sur l’idée que la répulsion deviendrait infinie et donc capable de repousser une compression infinie de l’espace.







Non je ne parle pas de répulsion infinie, juste de l’impossibilité de casser la matière arrivé à un certain niveau, un volume propre, indivisible. Qu’après ça passe par 50 niveau d’assemblage dont certain en nuage, ça ne me pose pas de soucis.

Encore que si tu parles de nuages quantique, j’ai plus un impression de mauvaise interprétation du terme fonction d’onde probabilistique. Ca fait un nuage parce qu’on ne peut le déterminer, mais pour moi ça ne veut pas dire que la particule n’est pas à un endroit déterminé à un instant T. C’est plus un probleme d’observation d’un état que de la réalité de cet état (si je ferme les yeux le monde ne fait pas n’importe quoi).







HarmattanBlow a écrit :



Maintenant ton modèle est-il conforme aux observations ? Non. La relativité, elle, en revanche…







Tu veux dire que c’est une théorie sans aucune contradiction ? Sans aucune limite ?







HarmattanBlow a écrit :



Tu le peux si le point de convergence est à l’infini.







Et il est où ton point situé à une distance infinie dans un trou noir de taille finie ? " />

Explique moi aussi comment du rend parallèle des photons qui arrivent perpendiculairement (12h et 3h comme tu disais).



Je le redis toute théorie qui implique l’infinie, c’est juste un modèle mathématique qui à perdu de vu le système à modéliser.







HarmattanBlow a écrit :



Ce que nous n’observons évidemment pas avec les corps qui s’approchent des trous noirs.







On a une vidéo de corps s’approchant d’un trou noir (si possible avec un astronaute " />) ? je suis preneur.

Le 01/07/2013 à 15h 59

Ideal a écrit :



Dans le terme “infini” tu peux y comprendre aussi indéfinissable .. après je comprend ta logique comme quoi tout est quelque chose etc







Mathématiquement parlant, infini n’est pas inconnu.





Ideal a écrit :



Je pense pas que les scientifiques “ s’amusent ” comme tu dis mais malgré tout leurs travaux c’est la réponse la moins stupide qui existe pour le moment … basta







Globalement d’accord même si je trouve qu’il y a pas mal de dérives ses temps-çi

Le 01/07/2013 à 15h 56

HarmattanBlow a écrit :



C’est plus complexe que ça : qu’est-ce que le temps ? Si l’astronaute émet un signal toutes les secondes et que je reçois un bip toutes les deux secondes, c’est bien que nos temps respectifs ne sont pas synchronisés. Ce n’est que par la communication que tu peux mettre en rapport nos temps, respectifs, je ne parle pas seulement d’un point de vue anthropique, du point de vue de l’expérimentateur mais de quelque chose de plus fondamental : les systèmes sont isolés jusqu’à ce qu’ils communiquent, qu’il s’agisse d’une information gravitationnelles ou électromagnétique.







Ca encore c’est limite. Ce n’est pas le temps qui est différent, je dirai, mais plutôt l’instrument qui n’est plus dans des conditions d’utilisation conforme. Et si on inverse le point de vu,

le signal extérieur parait accèléré pour celui dans le trou noir, non ?

Mais le concept d’information (j’ai lu un peu le bouquin de Susskind vs Hawking) est assez spécial, pour moi l’information peut exister sans l’observation, mais je pense que c’est pas un point de vu très répendu.







HarmattanBlow a écrit :



Soient deux horloges très précises synchronisées. On en met une dans un avion de chasse, l’autre reste à terre. Au retour de l’avion on constate une désynchronisation : le temps s’est écoulé plus lentement dans l’avion, conformément aux prédictions de la relativité. C’est une expérience qui a été faîte plusieurs fois. De la même façon chaque jour des particules traversent des distances plus longues que leur durée de vie, parfois beaucoup plus, et ce grâce à leur vitesse. Ce point de la relativité ne fait aucun doute, il ne faut pas prendre les physiciens pour des buses.







Ca c’est un de mes plus gros problèmes actuellement " />

Le 01/07/2013 à 15h 43

HarmattanBlow a écrit :



Une densité infinie dans un volume infiniment petit n’a pas une masse infinie, d’où le fait que l’horizon n’est pas infini..







Trop d’infini pour être honnête.







HarmattanBlow a écrit :



Maintenant sur le fond, une première remarque : la singularité ne résulte pas d’un artifice mathématique où tu diviserais par un truc proche de zéro (la taille d’un point), obtenant ainsi un résultat tendant vers l’infini. Non, la singularité résulte du fait que le système tout entier crée une courbure rapidement croissante en direction du centre, poussant l’essentiel de la masse du trou noir vers ce centre, ce qui courbe encore plus l’espace, etcétéra.







Oui mais ça suppose qu’il n’y a aucune limite physique finie au centre et que ta matière peut inifiment accèlerer ou je ne sais quoi (c’est pour ça que je parle de point mathématique).







HarmattanBlow a écrit :



Donc si tu récuses l’existence de cette singularité, il te faut proposer une théorie qui introduit un facteur d’amortissement. Ce n’est pas simplement une question de courbe prolongée sur une discontinuité, c’est l’apparition d’un stade de rétroaction positive infinie en l’absence de facteur compensateur.







Mon facteur d’amortissement c’est la matière elle-même. Je pense qu’elle n’est pas divisible à l’infini et qu’elle a un volume fixe. Du coup au bout d’un moment, ça forme une boule de particules incompréssible.







HarmattanBlow a écrit :



Au passage si la singularité a bien un volume nul, je ne suis pas sûr que sa surface soit nulle, si bien qu’elle ne serait pas ponctuelle.







Du coup on obtient un plan ? Mais un plan n’est pas vraiment fini, et j’imagine mal une surface plane limitée… Trop de maths abstraits encore une fois.







HarmattanBlow a écrit :



PS : Mes études relevèrent de la physique pure mais loin de la cosmologie et cette discussion navigue aux extrêmes de ma connaissance sur ce sujet. Quelqu’un de plus compétent y trouverait peut-être à redire.







Note que mes études ne portent pas sur le sujet, de près ou de loin. Mais bon j’ai fais un peu de math et beaucoup de logique en informatique.







HarmattanBlow a écrit :



Ce qui retient les photons c’est la déformation de l’espace : tous les photons voyagent parallèlement au sein de l’horizon des événements, même si l’un est entrée à 12h et l’autre à 3h : toutes les lignes sont parallèles et convergent vers le centre, il n’existe aucun chemin vers la sortie.







Tu peux pas être parallèle ET converger… encore un about d’infini



Note que je pense même que l’idée que les photons sont ralentis est encore un artefact mathématique. Les photons sont en réalité déviés. Le seul photon théorique qui pourrait être ralentis,

c’est celui émis pile poil sur le rayon mais comme le rayon est une ligne et qu’une ligne est un objet mathématique inexsitant, aucun photon n’est ralentis, tous sont déviés. L’obersateur extérieur verrai alors son pote “exploser”.

Le 01/07/2013 à 15h 23

TBirdTheYuri a écrit :



En s’approchant du centre, le temps à l’extérieur semble s’accélérer (pour l’astronaute qui chute vers le trou noir), donc la fréquence des ondes qui lui parviennent augmentent (décalage vers le bleu), la quantité de lumière qui lui parvient à chaque seconde augmente.







Déjà, je suis pas convaincu que la lumière accèlère (vu qu’elle devrait déjà être au max). Mais ce que tu dis ne marche que si lui n’accèlère pas autant que la vitesse de la lumière qu’il reçoit, non ?

Hors là, ça serait plutôt le contraire, lui n’est pas à la vitesse de la lumière, c’est lui qui va accèlérer, donc le “temps”, enfin plutôt son observation ralentira.







TBirdTheYuri a écrit :



Arrivé près de l’horizon il verra le temps extérieur défiler tellement vite qu’on n’a aucune idée de ce qu’il adviendra de lui, car on n’a aucune idée de ce que deviendra l’univers dans plusieurs centaines de milliards d’années.







Déjà y a confusion entre horizon et centre.



En plus de tout ça les histoires d’espace-temps, ça me plait pas non plus " />

Même en admettant que c’est avéré, il faudrait pour qu’il y ai autant de décalage, qu’il accélère infiniment, hors je pense qu’a un moment il finira bien par arriver au centre du trou noir, donc c’est pas possible.



Encore une fois, pour moi c’est des vieux paradoxes mathématiques comme celui de la tortue et du coureur.

Le 01/07/2013 à 15h 07

Ideal a écrit :



Je t’invite à lire la page wikipédia sur comment est constitué une étoile à neutron et bien sur cliquer sur tous les mots en bleu dont tu n’as pas une définition claire en tête et après tu pourras appréhender comment l’étape au dessus ( le trou noir ) se comporte.

bien sur il faudrait aussi que tu te renseignes sur les différentes étapes de transformation en un soleil vers une supernova pour continuer ton voyage vers la compréhension d’un trou noir sinon ça n’aurait pas vraiment de sens …



http://fr.wikipedia.org/wiki/Étoile_à_neutrons







T’inquiètes, je connais un peu tout ça même si c’est pas en tant que professionnel ;)







Ideal a écrit :



D’ailleurs les étoiles à neutrons ont été étudié de façon mathématique bien avant de pouvoir être observées … Tu sais encore du charabia sémantique digne de mauvais nanars de SF selon toi " /> " />







Tu veux connaître la grosse différence entre l’article wiki sur les étoiles à neutron et celui sur les trou noirs ? L’un ne s’amuse pas avec le mot “infini”, l’autre 5 fois. Je te laisse imaginer celui qui me paraît le plus encré dans la réalité physique et celui qui me parait s’égarer dans des errements mathématiques farfelus.

Le 01/07/2013 à 14h 59

Ideal a écrit :



De manière infinie car la vitesse de la lumière n’est pas infini alors que la masse du photon elle est absolument nulle … c’est logique quand t’y penses….







Sauf que si sa masse est nulle, elle peut sortir du trou noire… " /> Du coup, c’est pas bien logique.

Note : je pense que les photons sont des particules physique qui ont un fonctionnement mécanique ondulatoire (comme l’air et le son) mais une truc dual particule/onde comme bon lui chante.









Ideal a écrit :



Si tu veux un trou noir a une masse définie et son horizon a lui aussi une diamètre bien fini mais le diamètre du trou noir lui-même n’a pas de sens vu qu’il déchire l’espace-temps et donc exit nos dimensions.







Mouais, là on part dans un vieux délire mystico-mathématique. C’est d’autant plus louche que comme par hasard c’est dans le trou noir on peut donc pas le prouver… " />



Qu’est ce qui empêche la matière absorbée par le trou noire d’être contenue dans un volume fini (même si pas pratiquement mesurable) ?



Grosso modo, je pense qu’à chaque fois qu’un physicien parle d’infini, faut lui coller un high kick dans les valseuses pour qu’il arrête d’utiliser des notions mathématiques abstraites comme l’infini qui n’ont rien à foutre dans une modélisation du concret.

Le 01/07/2013 à 14h 50

HarmattanBlow a écrit :



Si un astronaute tombe vers un tour noir, il fera à vitesse normale de son point de vue mais, vu de l’extérieur, il ralentira peu à peu jusqu’à devenir infiniment lent, rouge et sombre.







Du coup faut faire la séparation entre l’astronaute qui ne ralentis pas et les photons de l’astronaute, c’est donc un soucis d’observation/information (comme souvent en physique quantique j’ai l’impression).







HarmattanBlow a écrit :



Notre astronaute, en revanche, verra l’univers évoluer et devenir de plus en plus brillant et bleu à mesure qu’il approchera du tour noir.







Plus brillant, pourquoi pas si on pense à une augmentation de la densité des photons qui convergent vers le centre. Plus bleu, j’ai du mal, ça voudrait dire que les photons accèlèrent ? Ils sont pas déjà au max ?

Le 01/07/2013 à 14h 39

HarmattanBlow a écrit :



Un trou noir est si dense que sur le papier la courbure de l’espace temps qu’il génère est infinie en son centre.







Ben c’est là où je suis pas d’accord, il est extrêmement dense ok, mais pas d’une densité infinie, sinon son horizon serait infini et il engloberait tout…



J’irai même jusqu’à dire que ça vient d’une vision mathématique du centre du trou noir : c’est un point (donc infiniment petit, ce qui fout la merde).

Pour moi, le centre du trou noir, c’est une agglomération de particules mais dans un volume fini ! Donc densité finie et horizon fini.

Le 01/07/2013 à 14h 11

Chloroplaste a écrit :



Comme cela a été dit précédemment. Il ne s’agit pas d’un ralentissement cinétique au sens où on l’entend.

Le trou noir modifiant le champ gravitionnel de manière infini, le temps s’y écoule de moins en moins vite au fur et à mesure que l’on s’y approche, d’où cette idée de ralentissement. Enfin je crois…







Pourquoi de manière infinie ? Un trou noir me semble bien fini au contraire (horizon tout ça).

Le 01/07/2013 à 13h 06

TBirdTheYuri a écrit :



Chaque particule qui tombe dedans va - de notre point de vue - ralentir indéfiniment au fur et à mesure qu’elle se rapproche de l’horizon, sans jamais l’atteindre. On peut pratiquement assimiler cela à un arrêt au niveau de l’horizon.



Toutes les particules s’arrêtant sur l’horizon, aucune ne poursuit sa course plus loin, et donc on peut affirmer que toutes ces particules forment une surface, au ras de l’horizon.



Mais bien sûr, cela uniquement de notre point de vue, extérieur et éloigné du trou noir.







Voilà exactement le genre de dérive sémantico-équationnesque que je trouve abhérante :

• Les particules ne s’arrêtent pas sur l’horizon, elles continuent connement leur trajectoire vers le centre du trou noir (qui n’est à mon avis pas un point, notion abstraite de mathématiques, mais une bouillies de particules).
  


• Du coup l’horizon n’est pas une surface physique mais une limite à l’observation, ce qui est absolument différent. On peut m’observer à plusieurs kilomètres, ça veut pas dire que j’ai une surface de plusieurs kilomètres.
  


• Je pense également qu’il n’y a pas de ralentissement indéfini, a mon avis, c’est binaire, à un moment, on voit, après on ne voit plus. Ton photon, soit il s’echappe et tu peux l’observer, soit il ne s’échappe pas et tu vois rien. Y a pas de “il s’échappe un peu au ralentis”. A l’extrême rigueur, le photon se place en orbite autour du trou noir, mais pareil, tu le vois pas vu qu’il n’arrive pas vers toi.
  


• Ce trip de ralentissement infini, ça me semble caractéristique de l’équation qu’on pousse aux bornes infinis, mais je le rapelle, le modéle n’est pas le système.
  


• On manque de bon sens, on ne résonnes plus que par des équations : si chaque particule devait “ralentir indéfiniment mais rester visible”, les trous noirs ne seraient pas bien noirs…
  

Le 01/07/2013 à 12h 20

Commentaire_supprime a écrit :



C’est ce qu’on appelle émettre des hypothèses et les tester par l’expérimentation théorique.







Non y a un moment, on dépasse le domaine de l’hypothèse pour tomber dans le charabia sémantico-charlatannesque (surtout quand tout ça n’est pas testé par la suite…).

Le 01/07/2013 à 11h 50

TBirdTheYuri a écrit :



De notre point de vue, un trou noir est une sphère de matière dont la surface se situe à l’endroit ou la vitesse de libération de l’astre est égale à c, surface nommée “horizon des évènements”.



De là ou on est, parler de “fond des trous noirs” n’a pas vraiment de sens physique. Il faut y entrer pour le voir, et si on y entre, on ne peut plus transmettre à ceux restés dehors ce qu’on y a trouvé.







L’horizon est la limite “visible” du trou noir mais techniquement je ne pense pas qu’on puisse dire que c’est sa surface.

Le 01/07/2013 à 11h 45

Ideal a écrit :



Après bien sur toutes ces réponses viennent d’équations qui elles-mêmes sont + ou moins complètes et/ou exactes mais pour avoir des réponses faites à partir d’expérience sur la bordure de l’univers ou le fond d’un trou noir beehh vu qu’on touche à des singularités dans nos dimensions observables et en plus surement imprédictible par les maths surement que même des types dans 10000 ans n’auront pas de réponses sûres et exactes à 100% mais bien sur leur vision des choses sera bien + précises.







C’est le gros reproche que je fais à beaucoup de théories, que ce soit en astronomie et en physique quantique : on fait des modèles mathématiques qui modélisent a peu-près un système et on s’amuse à pousser les équations vers les bornes infinies (plutôt que d’admettre les limites de la modélisation) et après on se touche la nouille avec une sémantique totalement non-maîtrisée dignes de films de SF bon marché pour expliquer des résultats abracadabrantesques.

Le 01/07/2013 à 11h 31

spamator a écrit :



Qu’y a-t-il au fond des trous noirs, sont ils des passerelles vers un autre endroit de l’univers ?







La question, c’est surtout pourquoi ils seraient des passerelles ? A part pour faire des scénario de films de SF ?

Le 02/07/2013 à 11h 14

Juste une question bassement fiscale. Les dons via ces plate-formes ne sont pas imposables ? Parce que les gars de Noobs qui se retrouvent avec 500K € sur les bras du jour au lendemain, ça va pas intéresser le fisc ?

Question bonus : les donateurs ont un recours quelconque si jamais les mecs de Noobs se barrent avec la caisse ?

Le 02/07/2013 à 10h 58

PulcoO a écrit :



Le dernier rerrol que j’ai fait (avec stuff qui augmente l’xp et avantage de guilde) j’lai monté en 4 jours de /played.







J’ai choppé MoP en promo et je suis en train de monter un panda monk, y a une daily qui file 50% d’xp pendant, une heure, je suis level 86 en moins de 3j de played :)



Je compare à mon premier perso, où il m’a fallu 9-10j pour ding level 60 " />

Le 01/07/2013 à 14h 50

foirage

Le 01/07/2013 à 12h 43

xxSeize a écrit :



Il faut re-situer. Fut un temps, cogner du trash n’avait aucun sens, les runs étaient Keep lvl 2, on avait pas la densité de mobs actuelles acte ¹⁄₂.

100K elites tués a du me prendre 800h pour être honnête.



Si je fais cette remarque, c’est bien parce que Diablo 2 + LoD a traversé le temps, et y’a encore pas mal de monde sur les serveurs. Diablo 3 se vide malheureusement de plus en plus.

Ce n’est pas un mauvais jeu, mais quand tu lis qu’il n’y a pas de 1.0.9 prévu, qu’aucune annonce ne sera faite avant Blizzcon (donc en Novembre), alors que le jeu sature d’items, de golds et de bots, ça ne peut pas bien finir.







Parce que tu penses que D2 n’était pas lui aussi saturé de bots et d’items et de dupes et tout ça ?



Franchement, niveau endgame y pas de différence entre D2 et D3 : tu runs en boucle (encore que actuellement D3 permet plus le choix du run).



Du coup, il reste quoi à D2 ? Le reroll ? 25h à rusher le nouveau perso, puis on retombe sur du farm en boucle. Aller je veux bien avouer que la respé à tuer les 25h de rush " />.



Sans déconner, même sur D2 au bout de 800h je fais une pause.

Le 01/07/2013 à 12h 13

nucl3arsnake a écrit :



Dépend de plusieurs facteurs notamment “quand a tu commencer D3?”







Ce qui globalement ne change rien sur le fond : passé XX00h de sur le même jeu, c’est tout à fait normal de s’ennuyer dessus.

Le 01/07/2013 à 12h 00

xxSeize a écrit :



Suffit de voir Diablo 3 (et malgré tout j’y ai beaucoup joué): A part les mecs qui font la course sur Diabloprogress, la majorité des joueurs ayant plus de 100k élites tués sont partis.



Diablo 3 est un jeu excellent si on y joue occasionnellement. Dès lors qu’on se focus dessus pour y tâter le end game, c’est amer.



Le seul truc que je lui dois: 150€ dernièrement, merci les pigeons.







Rappelle moi combien il faut d’heures de jeu pour tuer 100K élites (aller je t’aide j’ai 400h de jeu et 20K élites tués) ?



Donc reformulons: la plupart des gens qui ont passé 2000h sur Diablo 3 sont partis… combien de gens tiennent 2000h sur le même jeu sans pauses, combien même de jeux offrent ces 2000h de jeux… ? " />

Le 01/07/2013 à 11h 23

xxSeize a écrit :



C’est le cas. CPU 64 bits, architecture x86 (si je me trompe pas), d’ailleurs la majorité des jeux annoncés sont multi plateformes, et vu la proximité des 3 plateformes, il y a de quoi espérer d’excellents portages PC.







Uniquement s’ils revoient l’interface à chaque fois pour l’adapter correctement pour le clavier + souris.

Le 28/06/2013 à 12h 41

Zlebouffon a écrit :



surtout en ce qui concerne le jeux video qui est un “art”)







Oui enfin un jeu vidéo dans lequel on s’amuse avec des sondes anales c’est pas hyper artistique je trouve. Le jeu vidéo est avant tout un divertissement (comme pour les sondes anales en fait… " />)

Le 28/06/2013 à 11h 34

Zlebouffon a écrit :



Oui on a compris qu’un gosse a besoin d’éducation, mais quel est le POINT, le BUT de cet argument?







Je pense que t’as pas bien lu le tout premier commentaire que je cite. Mon argument ne se pose pas contre le jeu ou les développeurs, mais contre les gens qui laissent faire n’importe quoi à leurs gosses (mais bon c’est dans l’air du temps " />) .







Zlebouffon a écrit :



J’ai jouer a carmageddon à cet âge là et ça me faisait rire comme une baleine, j’suis pas devenu un psychopathe pour autant.



Edit : Je complète au cas où. Cite moi un seul gosse qui a été influencé négativement par le jeu vidéo







Du coup pour toi, c’est no limit, aucune restriction (parentale j’entends) d’aucune sorte pour aucun age ?