Le 02/08/2013 à 08h 20

Patch a écrit :



et tu payes le coût de l’énergie supplémentaire utilisée uniquement pour ca? tu es généreux, quand même…







Peux-tu me faire une estimation de ce coût ?

Le 02/08/2013 à 08h 03

À cette vitesse il faut tout de même près de onze heures pour télécharger un tel jeu au complet. Quoi qu’en pense David Darling, le tout dématérialisé n’aura sa place qu’une fois la fracture numérique comblée.





Tu mets ça le soir en allant te coucher ou le matin en partant au taff. En France on a pas de débit, mais on a des idées.



" />

Le 01/08/2013 à 13h 42

maitreyome a écrit :



Oui je savais pour Tonight, d’ailleurs à mon avis c’était peine perdue malheureusement.



Ne pas souhaiter une diffusion avant la date officielle de sortie d’un album, je comprends complètement.







Fallait avancer la date de sortie " />

Le 01/08/2013 à 12h 35

eYo a écrit :



Un mec que quand tu le sors de plateau de télé avec son palyback il sait plus quoi faire ?







Et des musiciens qui ne font jamais de live ni de plateau télé, que des albums, c’est quoi ?



Tu confonds showman et artiste.

Le 01/08/2013 à 12h 04

Droogs a écrit :



Bien que je suis pas sur que les concerts de la même tournée changent grandement mis à part le fameux “Bondjiour Paris/Berlin/New-york/Chateauroux!! Comment ça voua?” " />







" /> C’est même pas forcément que sur une seule tournée que ça ne varie pas.



I dedicate this song to all the women out there :

“Fuuuuuucked with a knife”

• George “Corpsegrinder” Fisher, Cannibal Corpse
  
  
  
  Toujours un bon moment de poilade à chaque concert " />

Le 01/08/2013 à 12h 00

eYo a écrit :



Sinon leur point vue est clair, tant que les gens vont à leurs concert (là où selon moi on reconnait les vrais artistes) ils se foutent du reste.







C’est quoi un faux artiste ? " />

Le 01/08/2013 à 11h 58

misterB a écrit :



Ton encéphale ne comprends pas la nuance entre vivre de sa passion et s’enrichir comme un porc ?







Ça doit être parce qu’à aucun moment l’interviewé n’utilise ni l’une ni l’autre de ses “nuances”. " />

Le 01/08/2013 à 11h 50

Spouny a écrit :



C’est d’une connerie sans nom, et surtout ça fait chier tout ceux qui sont derrière et qui vont dans un concert pour SE faire plaisir, et profiter pleinement du moment présent.







Et le connard qui filme en plein milieu de la fosse te fait un sale regard hautain quand t’as le malheur de lui pogoter un peu dessus, genre “uh, vil faquin, allez mettre votre épaule/coude/genou/doc ailleurs que dans ma tempe”.



Ayé jsuis énervé " />

Le 01/08/2013 à 11h 45

maitreyome a écrit :



….j’avais lu quelque part le groupe Franz Ferdinand à ses début qui était POUR le téléchargement illégal, ça permettait aux “petits” groupes de se faire connaître etc etc…. et en fait lorsqu’ils ont été plus connus du grand public, sont passés à la radio …, ont bizarrement changé d’avis et sont devenus carrément contre (lu à une interview).







En plus c’est complètement con d’être pour le téléchargement illégal.



A la limite, pour te faire connaître tu proposes ton album en téléchargement légal gratuit " />



La légalité du téléchargement ne dépend que de la volonté de l’artiste.

Le 01/08/2013 à 11h 42

Nico : De toute façon, c’est sur qu’on ne fait pas ce métier là pour gagner de l’argent.





et





Nico : C’est bien que les gens comprennent aussi que ce qu’on fabrique, on y met de la sueur, on y met du temps, et il y a un moment où il faut que ceci soit rétribué.





Ils sont bi classés musiciens - politiciens ? " />

Le 01/08/2013 à 11h 39

NiCr a écrit :



Je n’ai pas encore lu l’itw, mais elle m’a l’air poussée " />







" />

Le 01/08/2013 à 09h 17

Shuffle Bot a écrit :



Pour taper “donne moi les ip de tout l’iran dans un fichier excel” et que ça s’exécute…







J’ai pas tout lu l’article en détail, mais ça je pense que c’est une sorte de vulgarisation. C’est plus lisible pour le mec lambda qu’une requête sql.

Le 01/08/2013 à 08h 57

NiCr a écrit :



Rien compris " />







Je reformule (ce qui au passage confirme un peu que leur concept est trop compliqué).





En cas de revente, le vendeur perd son accès numérique qu’il transmet au nouvel acheteur.





Le catalogue est limité à ce que les utilisateurs ont en copie physique et essayent de vendre. C’est valable à la fois pour la diversité des produits ET pour le nombre disponible.



C’est pas, j’envoi mon DVD de “Mon curé chez les nudistes” et il est désormais disponible pour l’ensemble des autres utilisateurs. C’est, j’envoi mon DVD de “Mon curé chez les nudistes” et il est désormais disponible pour un seul et unique acheteur. On perds donc la capacité de copie facile du numérique.

Le 01/08/2013 à 08h 21

NiCr a écrit :



donc tu as les avantages du physique (grosse offre, qualité, langues, bonus…) sans les inconvénients (stockage) et les avantages du dématérialisé (dispo n’importe où/quand)







Euh, la dispo est elle uniquement fonction de ce que les gens ont bien voulu vendre avec une quantité limitée au nombre de copies physiques vendues, du coup on n’a pas l’avantage du démat qui est la multiplication des copies, non ?

Le 01/08/2013 à 08h 17

NiCr a écrit :



Oui, mais :

• le CD prendra de la place chez toi
  


• le jour où tu voudras le vendre, tu vas devoir créer une annonce, et gérer tout le processus jusqu’à réception du paiement pour toi, et réception du CD pour l’acheteur
  
  
  
  Avec CheeseX :
  


• le CD prend de la place chez eux
  


• tu mets en vente ton CD en quelques clics, et tu ne t’occupes plus de rien
  
  
  
  Mais ce n’est clairement pas une offre pour les vieux qui ne jurent que par le physique, bien au contraire.
  
  
  
  
  
  
  
  Ils numérisent aussi le livret ? Quid de la qualité de la version numérique du CD ?

Le 30/07/2013 à 17h 03

tass_ a écrit :



Quel dommage, ça serait vraiment sympa en live. Faudrait juste un grateux de session pourtant… Ils peuvent faire du synthé et chanter en même temps. Avec de bons décors ça serait chouette.







Bof tout ça pour avoir un son pourris par l’ingé-son, des mecs qui sont là pour discuter bruyamment avec leurs potes, des mecs bourrés qui gueulent pendant les passages planant (vu à un concert de Negura Bunget, ça a faillit dégénéré car un vrai fan du groupe voulait, à raison, lui fermer sa gueule…).



Bref c’est le genre de groupe à écouter seul sans se faire emmerder par les autres (trve misanthrope inside).

Le 30/07/2013 à 16h 56

carbier a écrit :



Non c’est juste une affaire de ressenti et de partage avec une salle… après a priori je suis quasiment sur qu’on ne doit pas aller voir les mêmes films au cinéma.







Bof, le partage avec la salle c’est plus souvent partager le manque de politesse des autres.



Aller, j’ai kiffer la salle qui applaudis le dernier combat de The Raid spontanément, mais des moments comme ça c’est super rare.







carbier a écrit :



En fait, je suis presque triste pour toi si la seule chose qui te fait aller au ciné est la taille de l’écran " />







T’inquiètes j’y vais surtout pour les films. " />

Le 30/07/2013 à 15h 28

Delqvs a écrit :



Oui, pas facile de rester objectif sur un sujet comme la musique, mais pour reprendre un commentaire dudit site, un succès marketing se reconnait au fait que tu es déjà heureux avant d’avoir vécu l’oeuvre. " />

Pour le succès normal, c’est après que tu t’en rends compte.







J’ai une demi-molle rien qu’en pensant au prochain Darkspace qui devrait sortir cette année, pourtant ce groupe est tout sauf marketing.

Le 30/07/2013 à 15h 25

carbier a écrit :



Si tu ne le sais pas, cela ne sert à rien que j’essaie de t’expliquer. " />







" /> Genre, t’as pas d’argument, tu te défiles.







carbier a écrit :



Quelqu’un qui ne fait pas de concerts n’est pas un artiste pour moi…







Hé beh, quelle ouverture d’esprit… " />

Aller, pour ta gouverne, sâche qu’il existe des musiques plutôt d’ambiance dont l’intérêt est totalement gâché par une prestation live.

Non je ne me vois pas écouter du Summoning en concert. Ils n’en font pas d’ailleurs et ils ont raison. Ca reste des artistes.







carbier a écrit :



Ne jamais remettre en question une seule fois la situation actuelle semble être ta devise non ?







Certainement pas en proposant des solutions utopiques.

Le 30/07/2013 à 15h 20

tass_ a écrit :



Ce qui dérange dans la Joconde c’est son air androgyne et surtout son sourire qui “suit” celui qui le regarde.

WikipediaDu gros blabla de gens qui ont du temps à perdre pour chercher des explications à la mort moi le noeud pour faire sensation et essayer de donner de l’intérêt à une peinture qui en manque cruellement à mon avis.



Et le regard qui suit, fait vraiment être fan de mysticisme à deux sous pour en parler. " />







tass_ a écrit :



Sinon pour info le tableau n’a jamais été vendu au mécène, ni donné, ni exposé, De VInci l’a gardé jusqu’à sa mort et son élève l’a vendu au roi de France de l’époque, François Ier… Donc la glorification du mécène tu repasseras :p







Pour ce passage, je ne parlais bien évidemment pas de la Joconde. Mais probablement qu’aucun mécène n’a jamais payé aucun artiste classique de renommée pour un portrait flatteur (tout le contraire de dérangeant). " />







tass_ a écrit :



Non, parce qu’on parle pas de ce qui te dérange toi (je n’ai pas parlé de morale ou de gène, ça n’a rien à voir, on parle de déranger dans le sens inciter à la réflexion, bousculer notre petite vie morne).







C’est toi qui a parlé de code moraux " />

Mais du coup si Patrick Sébastien bouscule ma petite vie morne, c’est de l’art ?







tass_ a écrit :



Si l’art a des définitions assez précises, qui changent dans le temps et dans l’espace, comme toutes les autres définitions.







Du coup on arrive à lui faire dire tout et n’importe quoi. CQFD. " />

Le 30/07/2013 à 15h 08

catseye a écrit :



Des terroristes pourraient te tuer pour l’avoir écouté … et en le justifiant en plus.







Pas faux, mais je doute quand même que l’art se définisse uniquement par rapport aux réactions de terroristes religieux.







catseye a écrit :



Oui la musique peut déranger même l’air le plus innocent (pour toi)







Je n’écoute que des airs innocents comme Devoured by Vermin de Cannibal Corpse " />

Le 30/07/2013 à 14h 57

Patch a écrit :



tu remarqueras que je n’ai pas dit que c’étaient des méchants. uniquement qu’ils prennent la plus grosse part…







Pour moi ce n’est pas un soucis si :

1 - c’est consenti librement par l’artiste via un contrat en bonne et due forme

2 - le nombre de ventes est plus dû à l’apport de l’intermédiaire (pub notamment) qu’au pur talent de l’artiste.

Le 30/07/2013 à 14h 52

tass_ a écrit :



Il dérange quand il est créé.







Mais faut arrêter, la Joconde n’a pas dérangé, ni maintenant, ni à l’époque. Quand un mécène commande une peinture pour sa glorification personnelle, ça dérange qui ?







tass_ a écrit :



A leur époque Chuck Berry, Elvis, et cie étaient l’incarnation du Malin et leur musique satanique.

De nos jours non. La perception, les codes moraux évoluent.







Et un air joyeux de violon classique composé aujourd’hui, c’est satanique ? Ça dérange ? Ça n’est pas de l’art ?

La morale (ou la gène) étant en plus totalement subjective, ça veut dire que ce que j’aime n’est pas de l’art mais ce que je n’aime pas (me dérange), c’est de l’art ?



L’art c’est un mot qui veut tout et rien dire comme tant d’autres.

Le 30/07/2013 à 14h 43

Delqvs a écrit :



Le problème, c’est quand le producteur ne mise que sur le divertissant… ce qui se fait de plus en plus. J’ai bien aimé cette analyse : Pourquoi Lady Gaga et David Guetta tuent la musique. Il vise assez juste à mon avis, sur la dangerosité du “show business”.







Mouais l’analyse est quand même très partielle et très subjective quand au choix des groupes et souvent contradictoire. Comment faire la différence entre un succès “normal” et un succès “marketing” ?



Je suis certains qu’on peut appliquer la plupart de ses arguments aussi bien à un groupe “normal” qu’à un groupe “marketing” (le bon et le mauvais chasseur). Il trouve lui-même tout au long de son article des contres-exemples.



Le seul responsable de l’état du paysage musical, c’est le consommateur.

Je ne pense pas que la mode musicale soit un effet qui soit à la maîtrise entière et unique des majors. C’est le public qui, par son acte d’achat, donne son avis.



“Quand on pense qu’il suffirait que les gens n’achètent plus pour que ça ne se vende pas !” - Coluche



Perso, l’influence de Lady Gaga ou David Guetta sur ce que j’écoute est nulle.

Le 30/07/2013 à 14h 20

tass_ a écrit :



Ha ben on va pas être d’accord. Là tu définis le divertissement, ce qui est très éloigné de la culture ou de l’art.







La culture étant un ensemble d’oeuvre partagées par un ensemble de personne, oui le divertissement peut-être de la culture. A contrario une oeuvre d’art inconnue ne fera pas partie de la “culture”.







tass_ a écrit :



Surtout de l’art, l’art ne diverti pas, au mieux il dérange. Au pire il casse les codes établis et panique.







Au mieux il dérange ? Elle te dérange toi la Joconde ? Sérieux t’as vraiment une définition de l’art toute personnelle…

Le 30/07/2013 à 14h 14

Patch a écrit :



c’est tout à fait possible, mais ils gardent quand même une visibilité moindre…







Quoi tu voudrais insinuer que le méchant intermédiaire qui vole autant de thunes à l’artiste permet en fait à l’artiste d’avoir une visibilité largement plus grande ?



" />

Le 30/07/2013 à 14h 08

carbier a écrit :



1- C’est ton problème si tu résumes le ciné à une taille d’écran, voire un nombre de pixels… " />







Que t’apporte donc le ciné, autre que la taille de l’écran ?







carbier a écrit :



2- […] de plus ce n’est que dans ton esprit de mauvaise foi que les films à disposition sortiraient en même temps que dans les salles de cinéma " />







Ben échange non commercial légal, ça veut dire légalisation des screeners, parfois de bonne qualité, dispo le jour de la sortie. Pourquoi je me priverai, c’est légal ? Et je parle même pas des gens qui militent pour une suppression complète de la chronologie des média.







carbier a écrit :



Tu en est arrivé à t’auto-persuader qu’il te faut payer à chaque fois que tu écoutes une chanson " />







Pas du tout, un achat une fois c’est amplement suffisant. J’espère d’ailleurs que tu n’écoutes pas la radio qui te fait payer sous forme de pub à chaque fois que tu écoutes le même tube en boucle.



Et comment tu finances les artistes que tu n’as pas vu en concerts ? Tu n’écoutes pas leurs albums ? " />







carbier a écrit :



Sinon un artiste qui n’est plus en activité, n’exerce donc plus le métier d’artiste… pourquoi devrait-il être payé comme tel ?



On fait quoi pour les artistes qui créent de la musique mais ne font pas de concerts ? T’es au courant que des groupes tournent quasi à fond perdu pour faire de la pub pour vendre leurs CD ?



Ne pense pas que le monde artistique se limite à quelques gros “artistes” qui pourraient se contenter des revenus liés à leur performance live dans des stades de sports à 80€ la place, performance qui vaut plus par le nombres de danseuses et d’effet pyrotechniques que par la qualité musicale, souvent inversement proportionnelle aux millions de dollars dépensés en spots publicitaires. " />



[quote:4689306:carbier]Dans n’importe quel autre métier, quand tu cesses ton activité, tu touches une rente à vie de ta branche ?







Dans les métier soumis au droit d’auteur et dans la limite de ce que tu vends. Si tu vends toujours autant après 5 ans, pourquoi tu ne gagnerai pas les thunes ?

Le 30/07/2013 à 13h 03

Patch a écrit :



chose qu’ils auront du mal à montrer vu que ca va surtout aux intermédiaires " />







Les artistes n’ont qu’à s’auto-produire comme ça ils n’y aura plus d’intermédiaires.

Le 30/07/2013 à 12h 25

carbier a écrit :



Tu peux aller au ciné gratuitement ?







Pourquoi j’ira au ciné, si légalement, je peux avoir les films sans attendre, sans payer, sans me faire casser les noix par les bouffeurs de pop-corns, les addicts au portable ou les mecs qui commentent les scènes du film, sans devoir me déplacer ni me soumettre aux horaires à la con du ciné ?

Pour un écran relativement guère plus grand que ma TV et un système son trop fort ?

Actuellement j’ai la carte UGC, pour le prix, je vois pas mal de films ce qui revient bien moins cher que d’acheter les DVD. Mais à catalogue égal et gratuitement (voir à prix équivalent) si je peux matter depuis chez moi, je change direct.







carbier a écrit :



Tu peux aller à un concert gratuitement ?







Tu n’écoutes un artiste qu’une fois par an ? Tu écoutes de la musique 1 fois par mois ? Tu n’écoutes que des artistes qui font des concerts à côté de chez toi ? Tu n’écoutes que des artistes encore en activité ? " />

Le 30/07/2013 à 12h 02

tass_ a écrit :



Ha bon ? Plus personne n’achète de DVD de nos jours ? Encore ce week end ma femme en a acheté 3. Pour le boîtier, pour les bonus, pour l’objet.

Pourtant elle sait très bien où les télécharger… Pourquoi changerait elle de comportement s’il y a une licence globale ?







Tu continues à acheter des K7 maintenant que les DVD existent ? " />



La vraie question, c’est pourquoi elle ne changerait pas de comportement avec une licence globale ou des échanges non marchands légaux ?



Perso, avec des échanges non marchands légaux, j’arrête d’acheter 90% des mes biens culturels. Pourquoi payer ce que je peux avoir gratuitement légalement ?

Le 30/07/2013 à 11h 48

carbier a écrit :



" /> Estimation du public complètement réévaluée suite à la compréhension de qui empoche la majorité de l’argent.







Lol, les deux faux arguments bien hypocrites. Tu pirates parce que les artistes que tu aimes ne gagnent pas assez par la vente physique ? Pour chaque album que tu as piraté tu as fait un don supérieur à leur gain pour une vente de CD ?



Me fait pas rire, d’autant plus qu’avec le petite mention sur la fuite fiscale tu essayes encore un peu plus de justifier ton piratage : ils gagnent pas assez mais ils se barrent pour échapper au fisc !



Le seul porte-monnaie qui intéresse le pirate c’est le sien.

Le 30/07/2013 à 11h 42

tass_ a écrit :



Ben ils iront toujours au ciné… Voir un blockbuster dont 99% de l’intérêt réside dans l’image sur un écran de TV ça perd tout son sens.



De nos jours rien de plus facile que de trouver une version pirate d’un film “connu”. Tous les gosses de 12 ans savent le faire en 3 secondes sur google. Pourtant les gens continuent d’aller au ciné… Pourquoi ça changerait s’il y a licence globale ?







Du coup, ils ne se feront plus chier à éditer le DVD/BR, vu que 1) ils gagnent rien et 2) ça n’a aucun intérêt, et tu devra repayer ta place de ciné à chaque fois. Et on aura le droit à un peu de plus de surveillance dans les ciné pour éviter les screeners.

Le 30/07/2013 à 11h 32

tAran a écrit :



Sauf que ces fameux ayants droit ont tellement surestimé cette valeur qu’elle est presque en totale opposition avec la valeur réelle estimée, elle, par le public.







Estimation du public complètement dévaluée par l’apparition d’un piratage sans perte de qualité, très rapide et d’envergure (contrairement à la copie sur K7 par exemple).

Le 30/07/2013 à 09h 35

steinfield a écrit :



Tu crées ton chateau en plaçant des salles, des monstres et des pièges en essayant de faire les combo les plus meurtriers ou les plus ralentissant possibles pour pas qu’un joueur puisse te piller.



Et tu files essayer de piller les autres, qui ont fait pareil, pour prendre leur ressource qui te permettront de renforcer ton chateau pour encore moins te faire piller, et ton perso pour encore mieux piller les autres.







Et y a un lien entre l’attaque et la défense ? Je veux dire, si je monte un perso bancal qui pille lentement et que j’ai un château bancal aussi qui ne ralenti pas beaucoup les autres joueurs, j’ai un désavantage quelconque par rapport à un joueur qui un perso qui déchire et un château imprenable à niveau équivalent ? Y a une perte de ressource ?

Le 30/07/2013 à 09h 25

Si je comprend bien le principe du jeu, c’est on a un perso comme un HnS qui va aller piller le château d’un autre et on a un château qui est là pour se faire piller pour les autres joueurs.

Les donjons sont générés par les joueurs en fait.



C’est ça ?

Le 30/07/2013 à 09h 23

steinfield a écrit :



Tu as une récompense à être premier?







Tu gagnes de la renommé internationale, à toi les putes et la coke ! " />

Le 30/07/2013 à 08h 25

Drepanocytose a écrit :



Sinon cette dictature du client et du “jeu attendu” me fait quand même bien rire…. Le client attend donc le mec doit se prostituer et sortir son jeu coûte que coûte parce que le valeureux client est roi et qu’il faut combler toutes ses attentes…. Arrêtons un peu : les clients joueront à autre chose, point barre…







C’est même pire que ça, le jeu n’est pas seulement attendu, il est fantasmé dans les moindres détails des mois à l’avance.

C’est dû à deux effets :

• l’effet de maturité : certains joueurs (dont moi) ont joué à plus de jeux vidéos que certains game designer, du coup, on a beaucoup d’envies et de recul pour critiquer.
  


• l’effet communautaire : quand un forum regroupe un paquet de fan qui partagent leurs idée, ça fait beaucoup (trop) jouer l’imagination quand au futur jeu.
  
  
  
  
  
  
  
  Drepanocytose a écrit :
  
  
  
  Quant à Sasha Grey, elle a déjà arrêté " />
  
  
  
  
  
  
  
  Où comment mal démarrer la journée " />

Le 29/07/2013 à 14h 59

Jed08 a écrit :



Comme je l’ai dis au dessus, c’est partout la même chose et cela ne se limite pas à Internet, et il faut naïf pour se dire que pour nous ce sera différent.







C’est quand même pire quand t’as un forum anonyme où les mecs t’insultent pour des conneries voire simplement des divergences de point de vu (parce que le mec qui t’insulte il a forcément raison hein " />). Dans mon taff, j’ai les client en direct de temps à autres, de ceux qui râlent la plupart restent polis, un seul à gueulé mais ça n’a pas d’incidence contrairement à un forum où les cons peuvent se regrouper pour pourrir l’ambiance.

Le 29/07/2013 à 14h 40

Theomede a écrit :



Bah… 1800 " />



Edit : devancé







" />



Facile, mais j’avais pensé exactement la même chose en postant.

Le 29/07/2013 à 14h 39

brazomyna a écrit :



Et en clair, tu voulais dire quoi ?







Que ton expérience personnelle correspond aux craintes que j’ai pour certains projets kickstarter (les 5-10% d’utilisateurs mécontents, cons, sonores qui foutent la merde).

Le 29/07/2013 à 14h 35

brazomyna a écrit :



Je ne connais pas le gugus ni ses coups d’éclats, ni le contexte de ce cas là, mais je peux facilement comprendre que par moment on en ait vraiment sa claque. Pour avoir moi-même les mains dans le cambouis d’un service (gratuit pour le coup), et par expérience, tu as:

• 90% des utilisateurs qui utilisent le service et dont tu n’as aucun retour. Silence radio.
  
  
  


• peut être 1% qui va prendre la peine de t’écrire un mail pour te dire un ptit “merci, c’est sympa d’avoir passé des milliers d’heures sur ce projet et de payer en plus les frais d’infra pour un truc gratos ouvert à tout le monde”.
  
  
  


• peut être 2% ou 3% qui vont profiter d’un mail pour une demande de support pour te glisser un petit merci.
  
  
  


• 5% à 10% qui vont t’envoyer un mail uniquement pour gueuler quand quelque chose ne vas, troller, critiquer, te traiter de nazi ou de dictateur ou de vendu quand une décision ne leur plait pas, le tout en exigeant un correctif pour avant hier, sans quoi promis il vont te faire une sale réputation du haut de leur compte facebook avec leurs deux amis et demi, ou bien te dénoncer (au choix) à la CNIL ou à la DGCCRF, voir te mettre en procès.
  
  
  
  Et il faut bien avouer qu’on a beau savoir que ces 5 ou 10% ne doivent pas occulter les 90% d’autres utilisateurs manifestement satisfaits, il y a un moment où ça use.
  
  
  
  
  
  
  
  Voir les threads kickstarter et mes craintes pour certains projets.
  

Le 29/07/2013 à 14h 33

Ventes multipliées par 1800 " />



Ça lui fait combien de ventes au final ?

Le 29/07/2013 à 15h 51

Fenris a écrit :



ps : tiens, pour les nostalgiques trentenaires comme moi qui ont connu le glorieux Syndicate (du non moins glorieux studio Bullfrog), jetez un coup d’oeil à Satellite Reign, le remake officiel par les anciens du studio.

Le kickstarter est terminé, mais on peut toujours participer sur leur site web " />







Plus ou moins dans le même genre, y a un Shadowrun Returns qui à l’air d’avoir des critiques sympa.

Le 29/07/2013 à 13h 14

Dez a écrit :



Bien, lorsque tu participe à un projet dans ce genre, même si tout n’est pas dans le marbre, tu as au moins les grandes lignes directrices qui sont connues.

Donc si tu participes, c’est que le principe t’intéresse (je pense ici à Camelot Unchained par exemple : toute la campagne de crowfunding ne s’est faite qu’autour de principes sur le papier au final. Ceux que les concepts intéressaient sont du voyage, tu n’as pas besoin des les persuader).



Donc oui, il y a des points sur lesquels il y aura des désaccord de vue, mais là c’est au développeur d’imposer sa vision. Ce genre de projet n’est pas là pour soumettre la position du moindre bouton au vote, c’est pour réunir ceux qui ont une même conception d’un jeu donné (en l’occurrence).







Prenons Diablo 3, des millions de “backers” (achat jour J du jeu basé sur des lignes directrices) : y a eu des torrents de troll, non pas sur les concepts du jeu mais bien sur la réalisation des points de détails etc.



Ma question c’est, que va t’il se passer quand disons 10-20% des backers ne seront pas d’accord avec une décision ingame ? Ca va flamer sur les forums ? Le studio devra céder pour éviter de perdre des backer sur les productions suivantes ? ou alors t’as joué t’as perdu ? Quid des gens qui vont demander à se faire rembourser ?



Autant sur une production faiblement backé, je pense que les gens sont plus calmes, autant sur un truc aussi suivi j’ai un peur pour le studio.

Le 29/07/2013 à 12h 22

Unknown_Enemy a écrit :



tu as compris de travers.

ils ne s’intéressent qu’aux gens qui ont backés, et osef total des casuals pour lesquels un éditeur leur imposerait de consoliser leur jeu(comprendre : rendre accessible à tout débile refusant d’appuyer sur + de 3 boutons).

Bref ils font moins de vente mais plus tournées vers leur coeur de cible.







Et qu’est ce qui empêche deux backer d’avoir des envie différentes pour le jeu ? Un qui voudrait une interface simple (sans pour autant que le jeu soit facile, mais juste basé sur le skill) et un autre qui veut pas moins de 4 sous-menus par menus sans quoi le jeu est trop simple. Et y a pleins d’autres détails de ce genre qui peuvent avoir des réponses très variables d’un joueur à l’autre (est-ce qu’on pilote un seul vaisseau, ou une flotte de vaisseau etc…).



Par exemple, j’ai galéré une heure sur X3 sans même avoir pu terminer le tutorial de tir sur cible tellement l’interface est complexe, mal foutue et mal expliquée. Devoir aller sur le net pour comprendre les truc de base, c’est tout sauf immersif.

Sans être casu, je pense qu’un jeu dois être accessible au début mais en avoir assez sous le capot pour garder un intérêt une fois les 50-100 heures de jeu passées. Blizzard à pour devise “easy to learn, hard to master”, c’est exactement ça. Ca ne me gêne pas de faire des recherches pour optimiser mon jeu, mais faire des recherche à peine 30 minutes dans le jeu pour s’y retrouver dans l’interface et pouvoir passer un tutorial qui ne t’apprends rien, c’est juste rédibitoire.

Le 29/07/2013 à 11h 56

Un autre point important, c’est que cela nous permet d’avoir une totale indépendance quant aux décisions concernant le jeu. C’est quelque chose que l’on n’a pas toujours avec les gros éditeurs. Pour assurer les ventes, il faut souvent faire des concessions pour les joueurs occasionnels ou ce genre de choses et je crois que certains jeux ont beaucoup perdu en essayant d’attirer ainsi le maximum de personnes possible. Un éditeur a besoin de vendre des millions de copies d’un jeu pour être rentable avec leur modèle. Avec le nôtre, nous n’avons pas besoin d’aller aussi loin.





C’est un peu paradoxale, non ? Il se fout de devoir plaire à tout ceux qui ont backé ? Et plus les backers sont nombreux, plus ils auront des exigences différentes, entre le vieux hardcore gamer nostalgique qui veut jouer juste un peu tranquille pour se rappeller le bon vieux temps, le vrai hardcore gamer actuel qui veut un truc encore plus long et dur (CMB) que les vieux jeux et le nouveau joueur qui va vouloir une interface simplifiée pour jouer à la manette (riez pas, X3 le fait, bon j’ai pas osé tester la manette, déjà que l’interface est mauvaise pour un clavier…).



Ou il considère que une fois lâcher les thunes, le backeur n’a plus qu’à serrer les fesses que les concepts du jeu ne changent pas trop en cours de route ?



Perso, je suis pas assez enthousiaste pour lâcher les thunes avant. Je préfère juger sur pièce. Mais c’est drôle de voir que ça fonctionne aussi bien quand on voit le nombre de déçus à chaque sortie d’un gros jeu.

Le 29/07/2013 à 11h 17

Eored a écrit :



Le jeu est rentable et finance les autres projets de la compagnie. Il n’a pas besoin de soutien… Et il y a d’autres mmo intéressants, plus éthiques qu’ EvE ( dont les Amarrs, sont, rappelons le, des descendants de catho ultraintégristes, et fan hardcore d’esclavages )



note: Il serait pas mauvais de retirer la référence à l’argent “ réel ” .







Faut faire un jeu bisournours pour être éthique ? Tu sais pas faire la différence entre l’éthique de l’équipe de dev et le background du jeu ?

Le 29/07/2013 à 09h 16

sr17 a écrit :



En misant de l’argent sur des créateurs, nous devenons des investisseurs. A nous de nous demander si tel ou tel créateur fait l’erreur de minimiser ses besoins. Au besoin lui poser les question essentielles : as t’il déjà modélisé précisément son produit ? as t’il demandé des devis ? Qui va fabriquer ? Devra t’il payer des employés ?







Oui, chaque projet kickstarter doit devrais dorénavant produire un document qui détaille comment ils comptent assurer la qualité du produit, des planning macro et micro détailler, expliquer le ROI attendu, le bénéfice attendu etc… Kickstarter autorise-t’il aux projets de donner des dividendes aux backers en cas de succès ?

Le 26/07/2013 à 15h 22

xjqt a écrit :



bof, j’ai backé une bonne trentaine de projets sur kickstarter, à chaque fois en faisant autant attention à l’idée qu’à la capacité des créateurs à la porter.

Tous ne sont pas encore finalisés, mais aucun ne semble se destiner vers un échec.







Combien ont été finalisés ?

Le 26/07/2013 à 14h 47

Darkbug a écrit :



Heureusement que toi tu as toutes les données en main, et tu sais ce qu’il se passe dans la boîte aussi bien que ses propres managers, merci pour ces infos. ;)







Non, je n’ai pas toutes ces connaissances. Par contre je sais reconnaître un discours qui fait passer des vessies pour des lanternes.







Darkbug a écrit :



Puis c’est bien connu, une grosse boîte, ça a pas de stratégie de vente, de fonctionnement, ou industrielle.







Vendre pour éponger ses dettes, c’est une bonne stratégie. Maintenant comparons les discours :

1. “On vend pour éponger nos dettes”.
   


2. “On vend pour recentrer notre activité”.
   
   
   
   N°1 est clair mais la notion de dettes est négative, elle fait apparaître un défaut, peut-être des erreurs de gestion et le portefeuille de l’actionnaire est un petit animal craintif.
   
   N°2 au contraire est positif, porteur d’espoirs futurs, taillé pour que l’actionnaire lâche la caillasse.
   
   
   
   Après si on gratte, on remarques des incohérences :
   

• l’ADN de Vivendi c’est les services aux collectivités territoriales (eau, transport et environnement), pas les télécom
  


• Vivendi dont l’ADN est le télécom, se sépare, entre autres, d’une filiale de télécom
  


• le wiki sur Vivendi stipule de Vivendi est spécialisé dans les télécom et le divertissement, inclant au passage les jeux vidéos.
  
  
  
  Conclusion, la stratégie est sensée mais elle est là en réaction à un défaut qu’on masque par un joli nuage de fumée.