votre avatar

Pochi

est avec nous depuis le 31 août 2008 ❤️

2428 commentaires

Le 08/04/2015 à 09h 10







Zyami a écrit :



Quelqu’un est arrivé au bout de Pilars of Eternity ? Parce que Baldur’s Gate, j’ai passé l’âge ^^ (meuh non dit le schizophrène sans âge).



J’aurais aimé un trhead sur la communauté de la traduction Fr de tout ces jeux, en tout cas sur la possibilité des mobs , que l’aventure continue sans Aperture;, que le ciel flamboie et que la vie soit… je m’égare.





Je dois tapper dans les 30h sur PoE et c’est du copié-coller de Baldur’s Gate avec ses qualités et ses défauts (et quelques bugs). Du coup perso, je trouve que c’est un (très) bon jeu mais il ne détrône ni Fallout 1 et 2, ni Planescape Torment.


Le 08/04/2015 à 09h 05







oXis a écrit :



Il aurait dû continuer à développer des jeux pour PC, leur migration vers le monde des consoles les a tué. Tu peux pas faire de la vitrine technologique sur console <img data-src=" />





Moui, enfin même sur PC je pense que l’ère de la vitrine technologique où tout les six mois il fallait changer de processeur pour profiter des dernières innovations graphiques est révolue. Je pense qu’on a atteint un “optimum” pour les graphismes, oui on peut faire mieux, mais ça n’est plus intéressant, une bonne direction artistique fait maintenant plus pour le jeu que 10% de puissance en plus. Tout ça couplé avec la montée en force des jeux mobiles (peu de puissance), des jeux indépendants et d’une forme de revival des jeux 8 bits… Non c’est pas la bonne période pour Crytech.


Le 01/04/2015 à 12h 04

Vu que j’ai des chances de changer d’ISP d’ici 2 mois, j’aurai préféré un article un peu plus complet avec un comparatif avec les autres box, parce que bon la box SFR… faut être patient quand même ^^’

Le 01/04/2015 à 08h 32







zyhou a écrit :



Stack Exchange :&nbsp;http://meta.stackoverflow.com/questions/289032/whats-stackegg

Un sujet qui m’a fait mourir de rire&nbsp;http://meta.stackoverflow.com/questions/289044/is-stackegg-causing-me-problems-o…





Stack Overflow, le site sur lequel je vais 25 fois par jour mais j’ai jamais vu la page principale&nbsp;<img data-src=" />


Le 01/04/2015 à 08h 23

Next Inpact le poisson d’avril qui a duré 1 an ?

Le 31/03/2015 à 11h 35

Ton premier lien avec Java Developer donne 100K $

Le 31/03/2015 à 10h 34

Sinon pour en revenir au jeu, je pense qu’ils vont se casser la gueule. Ils essayent de fair eun peu tout et n’importe quoi et d’en rajouter de plus en plus. A mon avis faire de l’itératif aurait été plus sage : on DEV un mode de jeu jusqu’au bout, on le release et après on ajoute un nouveau mode de jeu. Pareil développer des vaisseaux, c’est plutôt le truc que tu fais à la fin, quand tu as tout fini et qu’il te manque juste le contenu. Créer des vaisseaux et on verra bien ce qu’on en fait après, ça me semble pas terrible comme façon de faire.

Le 31/03/2015 à 10h 26







Exosol a écrit :



Un dev aux US coûte dans les 40-45 000 $ par an, CIG emploie plus de 200 personnes, s’il n’y a déjà qu’une 50 de développeurs chez eux ça leur coûte alors au moins 2 millions par an (calcul à prendre à la grosse louche)





Euh j’ai un gros gros doute sur le chiffre que tu annonces.



A mon avis tu peux faire *2 et je parle du salaire brut, pas de ce qu’il coûte à l’entreprise (en france tu fais +45% de charges grosso modo, aux US je ne sais pas ce que ça représente).


Le 31/03/2015 à 08h 13

Et y a une box tv dispo avec l’offre ou pas du tout ?

Le 30/03/2015 à 08h 41







Loeff a écrit :



L’intrigue semble bonne, mais bon, va falloir que 343i fasse mieux que pour Halo 4, et prouve définitivement que c’est un studio qui a les épaules pour poursuivre le travail de Bungie.





Y a une histoire dans les Halo ? J’y connais rien mais j’avoue comme ça juste sur le visuel que le jeu m’a toujours paru totalement dépourvu du moindre élément de personnalité. Je veux dire, franchement y a des fois les charadesigner abusent totalement mais bon un mec avec un casque qui s’appelle Chef, ça donne vraiment pas envie.


Le 27/03/2015 à 15h 39

Pour moi les livres physiques c’est mort. Et les livres Français aussi. L’intégrale Game of Throne VO en numérique pour 25€, c’est juste imbattable alors que la VF était à quelques centimes plus cher que la version physique (au prix de 8€ le tome *15 je crois…).

Le 27/03/2015 à 09h 52







HarmattanBlow a écrit :



L’essence de la loi et de l’état, c’est la dictature de la majorité.&nbsp;





Gros +1 global mais je relève une petite erreur ici. Ce que tu dis ne marche que pour les démocratie. Les autres formes étatiques restent bien souvent une dictature de la minorité.


Le 26/03/2015 à 22h 18

Bon allez les ptits gars, fin de la discussion pour moi, ma copine va pas tarder à rentrer, dire que si elle avait été là, je n’aurai pas glander autant… <img data-src=" />

Le 26/03/2015 à 22h 17







HarmattanBlow a écrit :



Tiens, un autre exemple : l’Allemagne nazie. C’était un état de droit. Penses-tu que des juifs ont eu tort de contrevenir à la loi ?&nbsp;





On ne m’ôtera pas de l’idée que, pendant la dernière guerre mondiale de nombreux Juifs ont eu une attitude carrément hostile à l’égard du régime nazi.- Desproges


Le 26/03/2015 à 22h 15







Drepanocytose a écrit :



Ca n’empêche pas.

Je suis en train de rédiger un protocole de test pour une de mes machines en même temps que je te parle. <img data-src=" />&nbsp;





Perso ça devait être une phase de relecture d’un truc donc pas moyen de faire ça à moitié.

&nbsp;



Drepanocytose a écrit :



En niant la théorie des axiomes, tu nies toutes les avancées en maths du 20eme siecle. Soyons sérieux STP.





Je ne nie pas la théorie des axiomes, ni que les maths soient importants juste que l’absence de réfutabilité (parce que trop abstrait) les classent à part. Bien nommer/classer/identifier les choses est à mon sens extrêmement important (et souvent plus difficile que ce que l’on croit).



J’ai aussi une petite tendance à penser que les maths sont devenus trop prépondérant dans les autres domaines scientifiques et qu’on a maintenant plus tendance à se pignoler comme des fous sur des équations qui modélisent un système plutôt que d’étudier plus pragmatiquement le système en lui. (L’équation n’est pas le système, sur le même modèle que la carte n’est pas le territoire).

&nbsp;



Drepanocytose a écrit :



Ah, la déformation du discours…. Je ne sais pas pourquoi, mais ca ne me surprend pas.





Pourquoi ça ne marcherai pas avec les Schtroumpfs ?


Le 26/03/2015 à 21h 51

Dire qu’à la base je voulais un peu bosser sur des projets perso…&nbsp;





Et sinon tu m’as pas dit si tu croyais aux Schtroumpfs à cause de l’absence de preuve de leur inexistence.

Le 26/03/2015 à 21h 45

Je te parles d’epistémologie, un truc un poil au dessus des maths.

Le 26/03/2015 à 21h 44







Drepanocytose a écrit :



Bah dans mes études en maths, j’ai souvent prouvé (quasiment toujours par l’absurde) que des choses n’existaient pas.

Le tout dans le cadre d’une théorie, avec des axiomes, justement…

Gödel mon ami, Gödel, je t’invite vraiment à te renseigner….



C’est souvent la limite logique avec les athées, on en arrive souvent là : “mais comment prouver que qqch n’existe pas, c’est impossible !”.

Bah non.





Tu as prouvé par l’absurde que des choses bien précisément décrites n’existaient pas. L’agnostique demande de prouver l’inexistence d’un concept vague, pas d’une religion bien précise avec ses textes.



&nbsp;

Et tu devrais lire Karl Popper.


Le 26/03/2015 à 21h 37







Drepanocytose a écrit :



Ok, donc tu ne comprends justement pas ce que c’est qu’un axiome, et ce que ca implique en science pure. Et on en pourra donc pas s’entendre.

Toutes les mathématiques sont fondées sur des axiomes, ie des propositions indémontrables qui doivent etre admises (et là, exit ta notion de preuve, tu ne vérifieras JAMAIS les axiomes standard des mathématiques, JAMAIS), et qui doivent être rejetées si une suite d’implications logiques prouve que cette proposition est contradictoire.

Prouve moi que l’ensemble vide existe, tiens, je te souhaite bien du courage. Et j’en veux une preuve irréfutable. Bon courage et on se retrouve dans 2500 ans.



La science, c’est l’art du doute. Je n’en demordrai pas.

Continue de croire, je continuerai de douter. Ce qui ne m’empêchera pas, en tant que scientifique moi même, d’utiliser mes doutes et ma logique.





Ahahah tiens un lien pile dans le sujet trouvé en 2 minutes top chrono :



http://www.jamet.org/Reflexions/Science/Definition.html



extrait fun :&nbsp;



“On peut donc considérer les mathématiques plutôt comme un outil extrêmement puissant et sophistiqué que comme une Science à part entière. D’ailleurs, les mathématiques ne satisfont pas aux critères de réfutabilité&nbsp;; il est évident qu’étant abstraites, aucune observation ou expérience ne peut les atteindre. Les théorèmes mathématiques ne sont considérés comme valides qu’une fois rigoureusement démontrés, et rien alors ne peut plus les remettre en question.“Note, même si les maths c’est pas de la science c’est sympa quand même au même titre que pluton qui n’est pas une planète n’en reste pas moins un astre intéressant. <img data-src=" />


Le 26/03/2015 à 21h 31







Drepanocytose a écrit :



Et tu negliges surtout ton propre statut de croyant.&nbsp;





Non, je suis un incroyant. Je renie toutes les religions. &nbsp;L’absence de croyance n’est pas une croyance, pas plus que l’absence de choucroute n’est une choucroute.

&nbsp;



Drepanocytose a écrit :



Sans preuve ton affirmation est du même niveau que celle d’un déiste, pour moi. Et comme tu ne me donneras pas de preuves, c’est du dogme, pour moi.





Donc il faudrait que je donne des preuves qu’un dieu inexistant, n’existe pas ? Y a juste un soucis de logique. Comment prouver que quelque chose qui n’existe pas, n’existe réellement pas ? A ce petit jeu n’importe quelle preuve peut être réfutée par une simple supposition du type “oui mais dieu, on ne peut pas le détecter”.



Et pire, il faudrait que je donne la preuve que la totalité des dieux imaginables (donc pas loin d’être infinie) mais pourtant inexistant n’existent pas…









Drepanocytose a écrit :



&nbsp;Le doute, mon ami, le doute, il n’y a a que ca de vrai.





&nbsp;Est-ce que tu es aussi agnostique concernant les Schtroumpfs ? Tu devrais parce que tu n’as aucune preuve de leur non-existence.


Le 26/03/2015 à 21h 13







Drepanocytose a écrit :



Bah moi je suis justement exactement l’inverse, je suis un agnostique qui se rapproche beaucoup d’un athée strict, mais comme je ne peux pas le prouver je laisse le doute. C’est la frange “athée spirituel” de l’agnosticisme.

En ca je ne crois pas, mais je doute (très très fort, quand même, il faut l’avouer).

En ca l’athée est dans le dogme, et moi dans l’axiome.



La science, c’est l’art du doute.





Alors là ça va partir sur la notion de réfutabilité :&nbspfr.wikipedia.org WikipediaNon, la science n’est pas l’art du doute, c’est l’art d’apporter et de vérifier des preuves. Tu peux douter tant que tu veux, si tu n’as pas de preuves, ton doute n’a aucune valeur scientifique.&nbsp;



&nbsp;Du coup l’athéisme n’est pas dans le dogme, il est juste dans l’absence de preuves.



Et au contraire, l’agnostique sans preuve n’est pas dans la science mais dans la métaphysique.


Le 26/03/2015 à 21h 06

&nbsp;





Drepanocytose a écrit :



Lier croire et religieux c’est une des interprétations, moi je soutiens plutôt celle qui considère qu’il faut prendre la notion de croyance hors de toute notion de divin.



Un bouddhiste est souvent athée, par exemple. Et c’est un croyant.&nbsp;





Alors ça doit dépendre des bouddhismes mais je crois qu’ils sont plutôt agnostiques à la base sur la question divine (mais ma copine bouddhiste n’est pas capable de répondre à ce sujet et après elle me fait chier pour qu’un bonze vienne faire ses trucs pour purifier l’appart <img data-src=" />, m’enfin je l’aime bien quand même).&nbsp;&nbsp;Ce qui ne les empêche pas de croire en des saints ou dans le surnaturel.



Après bonne remarque est que l’athéisme concerne uniquement la notion de divinité ou est-ce qu’elle englobe des notions de surnaturel (comme une personne qui ne croirait pas en des divinités mais qui croirait quand même que les pierres ont un esprit).&nbsp;



M’enfin, jsuis un connard et je met toutes ces fadaises dans le même sac. <img data-src=" />


Le 26/03/2015 à 20h 53

Concernant le dogme, je ne pense pas que les athées conçoivent l’absence de dieu quelconque comme incontestable, mais uniquement comme incontestée (en gros toutes les religions n’ont pas de preuves suffisantes). Il y a justement un refus du dogme, l’idée c’est vient avec tes preuves, ont va très probablement te démonter façon Ikea. Après à la longue ça use et on envoie juste chier les gens, ça arrive.



Bien évidemment, si on s’arrête là, on est plus au niveau de l’agnostique.&nbsp;Je pense juste que l’athée est assez futé (ou feignant mais parfois ça se rejoint) pour supposer que si aucune des religions humaines n’est vraie alors c’est que probablement c’est que du gros foutage de gueule et que même s’il existe des dieux, on n’a aucun moyen de savoir ce qu’ils attendent de nous donc autant supprimer la cause majoritaire des conflits dans le monde et s’occuper du mieux les uns les autres.



L’agnosticisme ressemble plus à une sorte de position philosophique difficilement tenable sauf pour les discussions de comptoir. Je pense que la majorité des agnostiques sont en réalité suffisamment lobotomisés par la religion ambiante qu’ils croient quand même à l’existence d’une entité divine vague mais qu’ils sont quand même assez malin pour voir que les religion humaines c’est du flan. Les deux points de vu s’affrontent, avec un peu de philosophie et de “oui mais peut-être que”, ils n’arrivent pas à ce décider. Mais perso, je trouve la position “je ne sais pas si je crois en un éventuel truc que je sais même pas ce que c’est” pas franchement intéressante.

Le 26/03/2015 à 20h 38







Drepanocytose a écrit :



T’as entendu parler de l’agnosticisme, ou pas ?





Le mec qui ne sait pas s’il croit que oui ou s’il croit que non ? &nbsp;(attention il y a un piège).

&nbsp;

L’athéisme n’est pas l’absence totale de croyance mais l’absence de croyance religieuse. Croire que les Schtroumpfs n’existent pas ne fait pas de toi un croyant religieux. Le mot religieux est important. Le mot croyance se rapporte assez souvent à la religion surtout dans ce contexte. Tu remarquera que l’article parle “d’athée convaincu” et non pas “d’athées croyants”.

&nbsp;



Drepanocytose a écrit :



D’ailleurs ton lien parle des chinois en disant que 50% sont athées mais placent Mao au rang d’un dieu…





Oulà tu déformes. Mao s’est placé lui-même au rang de demi-dieu, je ne suis pas certain que ça soit le reflet réel de ce que pense la population (bien que la propagande fasse des merveilles). Je pense également que c’est une figure de style (ratée), je doute que la population Chinoise lui prête de réel pouvoir divin. Et si jamais c’est le cas alors ptet qu’il faut considérer le Maoïsme comme une religion et non plus comme un culte de la personnalité.


Le 26/03/2015 à 20h 26

Mais dit moi pas que c’est pas vrai.



Sérieux tu m’as tué mec là, un bon coup sec derrière la nuque.

&nbsp;

Je vais aller me coucher sur la conclusion hautement intéressante que 100% des pays ont une population composée à 100% de croyants.&nbsp;

Le 26/03/2015 à 20h 22

T’as mère a arrêté le sucre et l’héroïne et elle a trouvé que l’héroïne c’était plus facile ?

Le 26/03/2015 à 20h 17







Drepanocytose a écrit :



Personne n’a parlé d’arrêt toatal





C’est toi qui as utilisé le mot “arrêt”, tu aurait mieux fait &nbsp;de parler de (forte) réduction.

&nbsp;



Drepanocytose a écrit :



Et l’héroine c’est pas ce qu’il y a de pire, d’ailleurs, en terme de sevrage. Le sevrage aux psychotropes médicaux (somnifères, excitants, etc.) est souvent bien pire.





L’héroïne n’était qu’un exemple parmis tant d’autre qui me paraissent pire que le sucre. Est-ce qu’il existe pire que l’héroïne ? Probable ? Est-ce que ça change le fond de l’idée que j’exprime, pas du tout.



Donc à moins d’avoir un tableau précis des drogues pour savoir où se situe le sucre, inutile d’ergoter sur les autres drogues qui ne sont pas le sujet.

&nbsp;



Drepanocytose a écrit :



Je te le dis pour l’avoir souvent vu, et connaitre pas mal d’héroinamanes ou d’anciens héroinomanes…Qui très souvent étaient en fait de gros polytoxicomanes, qui peuvent donc dire, eux, laquelle des nombreuses drogues qu’ils ont arrêté de consommer a été la plus dure à sevrer..





Et y en a pas un qui a aussi arrêter le sucre pour avoir son avis ?


Le 26/03/2015 à 20h 10







Drepanocytose a écrit :



Il y a quoi de difficile à comrendre dans “la religion prend une autre forme à cause de notre passé lacisite” ?

Regarde la manif pour tous, et ose me dire que ce n’etait pas une forme d’influence religieuse à l’oeuvre derrière tout ca.

Que du dogme, que des slogans, rien de construit, rien de logique, une référence aux “valeurs”….





Et c’est difficile de comprendre que même si on est un des pays les moins religieux, ça n’empêche ni l’existence de religieux, ni l’existence de groupes d’influence religieux, ni même le fait que la majorité du pays soit religieuse. C’est juste qu’on en a moins qu’ailleurs ( “&lt;” != “0”).&nbsp;



D’ailleurs la manif pour tous rentre assez typiquement dans la radicalisation religieuse que j’observe. J’ai pas vraiment souvenir de manif religieuse à si grande échelle avant ça.


Le 26/03/2015 à 20h 03







Drepanocytose a écrit :



Moi j’ai l’exemple de ma mère, qui a dû arrêter le sucre du jour au lendemain pour raisons médicales, et elle consommait à bloc.

Resultat, un état de manque quasi comme qqun qui arrête la clope, voire encore pire.

Selon elle ca a été plus facile d’arrêter la clope que le sucre. Et elle a dû arrêter les antidepresseurs aussi, selon elle encore le sucre ca a été plus dur, je la crois volontiers.





Je veux bien croire que l’arrêt total est difficile, vu que c’est un composant important pour notre corps, là où ni la clope ni les anti-dépresseurs ne le sont. Mais bon compare à l’héroïne ou aux merdes du genre, je pense qu’on n’est pas non plus au même niveau.


Le 26/03/2015 à 19h 56







Letron a écrit :



et combien&nbsp;d’églises&nbsp;agressées&nbsp;contre combien de&nbsp;moques&nbsp;?





Je sais pas. Ça serait d’ailleurs intéressant de comparer cette stats au niveau mondial pour savoir si on est bien classés ou pas.


Le 26/03/2015 à 19h 53







Drepanocytose a écrit :



Perso je ne suis pas persuadé du tout que le France soit un des pays les moins religieux du monde….

La religion y prend une forme particulière à cause de notre passé laïciste récent (et je dis bien passé, car la laïcité tout le monde s’assoit dessus de nos jours), mais elle est bel et bien là, partout, tout le temps.



En tant qu’antireligieux farouche j’ai peut-être un gros biais cognitif, je l’avoue volontiers…





Cours de math/logique gratuit : “moins que” ne veut pas dire “0%”.



&nbsp;Oui, on est un des pays les moins religieux, c’est pas pour autant que le religieux est bannie (à mon grand regret), ni même qu’elle est minoritaire. C’est juste que c’est moins pire qu’ailleurs.





Drepanocytose a écrit :



Edit : et d’ailleurs on ne peut pas reprocher qu’il y ait une invasion d’immigrés fanatiques religieux et dire à demi mots qu’il y a peu de religion en france, quelque part c’est antinomique.





Cours de math/logique gratuit n°2:&nbsp;“plus que” ne veut pas dire “100%”.

&nbsp;

La France reste un des pays les moins religieux malgré une petite tendance à la radicalisation.


Le 26/03/2015 à 19h 46







Drepanocytose a écrit :



Et pourtant, on est en train de se rendre compte que le sucre est bien plus addictogène qu’on le pense.



Perso le sujet de la drogue je le connais très bien, c’est un de mes hobbies en tant que chimiste intéressé par les questions liées à l’esprit, et à mon histoire personnelle et familiale, et je suis pas très loin de penser que le sucre EST une drogue dure, aux doses où on la consomme (et pas forcement en sachant qu’on consomme de telles doses tant on le trouve partout de manière cachée).

D’ailleurs je ne suis pas le seul du tout à le penser, ca mettra du temps à être accepté car les industriels du sucre sont très puissants et bloquent toutes les tentatives d’étude sérieuse, mais ca finira par être reconnu.





Je sais, j’ai vu une reportage là dessus. Et j’ai trouvé que la conclusion était merdique (glissement sémantique pour faire des gros titres qui tabassent). Que le sucre soit addictif, même très addictif, pas de soucis, c’est un composant nécessaire à notre corps. Que trop de sucre soit nocif, pas de soucis non plus. Maintenant je doute très fortement que les effets du sucre soient comparables à ceux des drogues réellement dures. J’ai jamais plané parce que j’ai mis deux sucres dans mon café au lieu d’un seul et j’ai jamais agressé une vieille pour lui piquer son pognon et m’acheter une boîte de sucre de canne pour pouvoir ensuite me l’injecter directement dans les veines et je pense très honnêtement pouvoir me passer de sucre (ou tout du moins du surplus non nécessaire au bon fonctionnement de mon corps) sans finir comme un zombie décharné…



Mais sinon je peux aussi jouer aux cons et dire que l’eau est la pire des drogues : 10 jours sans et tu es mort. <img data-src=" />


Le 26/03/2015 à 19h 39







Letron a écrit :



@neokoplex : j’ai pas lu les 50 pages … Mais je reviens sur l’un de tes postes sur ‘il a fallu 7 dessins a charlie …’



fr.wikipedia.org WikipediaIl a fallu un film pour que des&nbsp;chrétiens (proche du FN)&nbsp;décident&nbsp;de tout faire&nbsp;péter&nbsp;! &nbsp;





Reste plus qu’à compter les morts de chaque côté pour compter les points. <img data-src=" />


Le 26/03/2015 à 19h 38







ActionFighter a écrit :



Ok, mais tu fais tout de même une généralisation abusive. Ce n’est pas parce que tu vis dans un pays religieux que tu es croyant pratiquant.





Encore une fois du raisonnement au niveau de l’individu. Essayes de prendre un peu de hauteur et de voir un peu un cran au dessus de l’individu. De voir d’une manière plus générale. Ce n’est pas une généralisation abusive que de dire que plus un pays est religieux, plus il contient de fondamentalistes religieux, c’est de la pure statistique.&nbsp;



&nbsp;Parce que s’il suffit de trouver un seul contre-exemple pour invalider une tendance générale, il n’y existerait pas de dictature, pas de pays homophobe, pas de pays contre la liberté de la presse et le FN serait un parti fréquentable…


Le 26/03/2015 à 19h 32

Le glissement sémantique de “drogue” à “psychotrope” n’est pas de moi. Et je doute qu’il est voulu mettre sur le même plan drogue dure et sucre. Mais encore une fois, si c’est le cas, je m’excuse d’avoir repris le mauvais mot et il faudrait qu’il arrête le “sucre” en poudre.

Le 26/03/2015 à 16h 38







tass_ a écrit :



Aucun rapport, deux personnes ayant eu une histoire différente dans des pays différents peuvent très bien avoir la même culture.





Je ne parle pas d’histoire mais d’Histoire. L’histoire ne fait que rarement l’Histoire. Tu raisonnes trop en terme d’individualité et pas assez en terme de “masse culturelle”. Et s’il y a des individualités à la base d’un mouvement, c’est uniquement la masse qui peut faire bouger les choses et créer l’Histoire. Donc deux personnes avec une culture proche ont donc eu une Histoire proche.


Le 26/03/2015 à 16h 35







tass_ a écrit :



Les plus radicaux sont souvent des européens convertis hein…





Par européen, tu parles de “de souche” ou pas ? Parce que des “de souches” qui se convertissent radicalement oui, il y en a, mais c’est pas la majorité. La majorité c’est des descendants.


Le 26/03/2015 à 16h 33







tass_ a écrit :



Ca a plein d’autres raisons, la plupart étant historiques (Histoire &gt;&lt; culture).





C’est l’Histoire qui fait la culture ou la culture qui fait l’Histoire ?&nbsp;


Le 26/03/2015 à 16h 30







HarmattanBlow a écrit :



Mais c’est très concret : quand Charlie Hebdo dessine un mouton un prophète, est-ce que c’est la liberté d’expression ou le délit de blasphème qui doit faire loi ? Ce sont deux valeurs relatives, toutes deux issues de deux cadres idéologiques différents, mais une seule des deux peut dominer dans un pays. Moi j’ai choisi dans quelle société je voulais vivre.



Aujourd’hui les partisans du multiculturalisme disent que nous vivrons tous en paix dans le référentiel de la démocratie libérale. Sauf que tout le monde n’est pas d’accord avec ce référentiel : pour certains c’est le délit de blasphème qui doit dominer.



Il suffira de résoudre ça par les urnes ? Mais à nouveau le respect de la démocratie est une valeur relative qui n’est pas reconnue par tous, d’où les attentats pour forcer les contrevenants à se soumettre. Malheureusement le recours à la force et à la terreur est devenu banal dans le monde musulman, et une large minorité au sein des musulmans occidentaux considère cela comme légitime. Et cette minorité augmente et se radicalise.



On peut tout à fait vivre en harmonie avec la majorité des musulmans dans le cadre de la démocratie libérale. Mais un nombre croissant ne l’acceptera pas et jusqu’à présent nous avons décidé de laisser cette frange-ci gagner des forces.





Bien mieux dit que je ne le pourrai :)





HarmattanBlow a écrit :



Les plus fondamentalistes en France sont rarement des immigrés. Au contraire beaucoup d’immigrés sont attristés de retrouver en France un fondamentalisme qu’ils avaient voulu quitter en partant de chez eux.





Alors, je pense tout de même que les immigrés sont en moyenne plus fondamentaux que le Français moyen. Après il est tout à fait vrai que ceux qui se radicalisent actuellement sont plutôt leurs descendants nés sur le seul français qui ont plus connu la culture de leurs parents.


Le 26/03/2015 à 16h 12







tass_ a écrit :



Je suis pas sûr que tuer des homosexuels ou la tendance à la dictature soient reliés à la culture…&nbsp;





C’est lié à quoi ? Aux gênes ? <img data-src=" />&nbsp;

&nbsp;

Quand tu as des pays avec des lois qui punissent de mort l’homosexualité, c’est quand même que le point de vu général sur l’homosexualité est pas super bienvaillant à la base… Pareil, il y a des cultures qui supportent plus facilement l’autorité que d’autres.&nbsp;


Le 26/03/2015 à 15h 56







RaoulC a écrit :



Mettre tout sur le dos de la culture c’est peut-être un peu les considérer comme des sous hommes incapables de raisonner par eux même (en bien ou en mal) tant le poids de la culture est écrasant, non?



Il y aurait donc des cultures (bien)et des sous-cultures(Pas bieeeen)? Ca va les chevilles?&nbsp;





Donc toutes les cultures et tout les points de vue sont égaux. Tuer une personne pour sa sexualité c’est aussi bien que d’accepter sa différence ? La liberté n’est pas mieux que la dictature ? La guerre c’est la paix ?


Le 26/03/2015 à 15h 52







ActionFighter a écrit :



La majorité des immigrés sont d’origine européenne.

De plus, présumer que les migrants venus d’Afrique ou du Maghreb sont fondamentalistes tient du procès d’intention.





La France est un des pays les moins religieux au monde (genre top 4). Conclusion : un immigré même Européen est plus religieux qu’un Français.

&nbsp;

Je présume que plus une population est croyante plus elle contient de fondamentistes. Aucun procès d’intention, juste de la statistique. Notons que les USA entrent (à pied joints) dans ma définition de pays fondamentaliste.



(Note l’éditeur de texte merde grave)


Le 26/03/2015 à 15h 00

Tu citais un passage sur les drogues. Et je doute que tu incluais le café dans les psychotropes/drogues. Mais si c’est le cas, my bad.

Le 26/03/2015 à 14h 52

Ai-je dis qu’il n’y avait AUCUN fondamentaliste en France ? J’ai juste dis qu’ils étaient plus nombreux dans la majorité des pays étrangers. Mais si tu veux te faire une idée, t’as qu’à monté un Piss (insert ici le nom d’un dieu de ton choix) dans les autres pays et tu verras la réaction ambiante. Rien que Piss Christ aux USA je pense que le ton serait largement monté 2 crans au dessus.



Dans le même ordre d’idée le groupe Behemoth a déchiré une Bible sur scène en Pologne (chez eux) et ils ont eu des ennuis avec la justice. En France : rien (de mémoire, c’est même en DVD et je suis dans le public).

Le 26/03/2015 à 14h 48







malock a écrit :



Ah et bien j’ai du horriblement mal m’exprimer.

Loin de moi l’idée de mettre la France au niveau des pires dictatures comme tu le dis. Je ne suis pas fou non plus… Je reconnais bien la chance que j’ai.



J’ai quand même un peu voyagé, mes 9 ans de status étudiant m’ont permis de rencontrer bien des nationalités, d’me faire des potes étrangers, d’entrevoir la galère dans laquelle certains sont.





Ouf tu me rassures.

&nbsp;



malock a écrit :



Pour autant, chercher à définir le français, associer cela à une liste de 8 points des plus génériques (voir le texte de neokoplex), à une devise, un chant, un drapeau, je trouve ça archi nul à chier.





J’avoue que ça, décrit comme tu le fais, ça tiens plus de la propagande qu’autre chose en effet.


Le 26/03/2015 à 14h 44







tass_ a écrit :



La caféine est clairement psychotrope “&nbsp;Un psychotrope est une substance qui agit principalement sur l’état du système nerveux central en y modifiant certains processus biochimiques et physiologiques cérébraux, sans préjuger de sa capacité à induire des phénomènes de dépendance, ni de son éventuelle toxicité1.”





Allez, jvais m’en faire un. T’en veux ? C’est du bon, pas coupé, pas du déca. C’est un force 8, tu vas voir après tu vas être to-ta-le-ment- fracasse. <img data-src=" />


Le 26/03/2015 à 14h 41

J’avais loupé. Oui l’immigré est plus fondamentaliste que le Français puisque qu’on est dans une république laïque globalement peu religieuse et d’origine catholique (qui ne prends pas le texte religieux au pied de lettre comme les protestants). Alors à moins que les chinois (les plus athées) représentent la majorité des immigrants, oui les immigrés sont plus fondamentalistes que les Français. Et oui je pense que la vision traditionnelle de la femme au foyer est majoritaire au niveau mondial (malheureusement d’ailleurs). Alors bien sûr, sur ce forum, c’est pas la tendance, mais faut aussi voir un peu au delà de son écran.

Le 26/03/2015 à 14h 20

Je dis pas que la France est le seul représentant du “bon” ou que toutes les personnes sur le sol français partagent ces même valeurs, mais faut pas regarder ailleurs longtemps pour voir qu’on est quand même dans le haut du panier. Et ça me fait un peu chier ce discours qui donne l’impression de mettre la France au niveau des pires dictatures au nom du relativisme.

Le 26/03/2015 à 14h 12







athlon64 a écrit :



Je pense que ca répond que si même elle :&nbsp;(sucre/café)



&nbsp;

Là on joue sur les mots. Même s’il n’a pas de frontière physiologique précises, le mot psychotrope à une définition “commune” relativement claire. Parce que bon je suis presque certain que si on creuse un peu, n’importe quel aliment est psychotrope <img data-src=" />