Le 20/07/2017 à 13h 13

Très intéressé " />

Le 26/11/2015 à 12h 18

Effectivement, c’est pas très clair…

En tout cas, j’aime bien le “moiteur de recherche”. C’est quand on cherche du pr0n ?

Le 06/12/2012 à 08h 10

En tout cas, depuis hier soir, YT fonctionne à nouveau normalement sur ma ligne Free… " />



Ca fait bizarre de regarder un streaming sans interruption, faut faire gaffe à pas s’accoutumer trop vite " />

Le 05/12/2012 à 22h 46

Tiens, marrant… Chez Free, je viens d’essayer les liens YouTube contenus dans ce sujet.



D’habitude, effectivement, il faut mettre sur pause le temps que ça charge, ou DL la vidéo pour pouvoir la regarder sans coupure (hier encore).



Ce soir, nickel. En 720p pour la video test YT, aucune coupure. Pour le reste, ça charge direct.



Réponse temporaire au coup de semonce de l’ARCEP ? " />



En tous cas, si ça continue comme ça, rien à dire " />

Le 01/11/2012 à 23h 27

Tim-timmy a écrit :



surtout que vu du peu de salles dont on parle, ce n’est pas une diffusion massive, mais au compte goutte par des exploitants qui prennent un certain risque pour diffuser un film et le promouvoir (on parle de 15 salles en tout, c’est peanuts).. ne pas les prévenir est clairement léger .. mais du coup ça va buzzer chez les résistants de tous bords .. youpi





Tout à fait d’accord : faire une avant-première, c’est organiser un événement pour son public. Et vu le type de film, ça a l’air d’être une vraie prise de risques (perso, je n’ai aucune envie de le voir).





saf04 a écrit :



ce qui est dommage c’est que l’article ne soit pas plus précis sur le type de salles qui ont refusé de diffuser ce film.



par pour leur jeter des tomates, ce n’est pas le but.

mais pour avoir une idée de leur approche économique. parcequ’il commence a exister un cinéma a plusieurs vitesse en france.



d’un coté il y’ a les grandes salles de circuit.

ce systeme fonctionne en fait avec marges arrieres. cad que l’important ce n’est plus le film, mais la consommation globale (publicité payante , bandes annonces payantes, achats divers dans le cinéma, etc).

c’est dans cette optique que les cartes illimitées ont été lancées. il faut que le client vienne le plus souvent possible, non pas pour voir des films mais pour consommer, et assurer une rotation rapide des films ce qui va pousser a encore plus de consommation.

et de l’autre coté il ya des petits cinés indés ou “d’art et d’essai”. eux ne vivent que sur le film car c’est lui qui va générer l’économie de la salle. et ils sont donc obligés de se spécialiser pour trouver un public.

un exemple tout bete, un ciné dans ma ville s’est spécialisé dans le vostfr. il est toujours plein, bien qu’il ne passe que rarement des blockbusters.



ces deux extremes pourraient continuer a cohabiter.



sauf que la grande idée en cours, ca serait non plus d’avoir un prix par salle, mais un prix par film. et ce prix serait commun a toutes les salles et décidé par les distributeurs.

alors quand un petit distributeur aura toutes les peines du monde a négocier une affiche, un gros distributeur pourrait avoir ses salles ET augmenter les prix pour les films annoncés comme rentables.



et la ca sera la fin des haricots, et du cinéma.







A vue de nez, les 3 salles qui vont le diffuser sont pile-poil dans le créneau que tu décris.







mikerhinos a écrit :



Les salles ne veulent pas le distribuer, le peu qui voulaient l’ont quasi toutes déprogrammé suite à cette affaire, et les internautes ne sont apparemment pas intéressés pour le pirater suite à sa diffusion gratuite.



On va dire que ça sent pas le blockbuster…du coup j’ai même pas envie de ne voir ne serais-ce que le trailer mdr, belle campagne marketing !





Et donc, pour toi, le cinéma ne devrait se résumer qu’aux supermégaproductions hypermarketées qui passent dans toutes les salles et sont oubliées à peine consommées ? Tu loupes plein de choses (pas forcément sur ce cas particulier, toutefois).

Le 24/10/2012 à 17h 46

zogG a écrit :



Pour le coup, les histoires de gros sous avec manipulation et procès à 50000 milliards ça me fait plutôt penser à Damages, mais c’est moins connu comme série. Et il manque un meurtre " />





SJ victime de la chorée ? " />

Le 26/08/2012 à 19h 36

Zyami a écrit :



Bah c’est le cas, et ça l’aurait été aussi si Samsung n’avais pas simplement pompé l’iPhone.



Qui d’autres à part Samsung pouvait/peut faire un iphone like dans le monde à un prix concurrentiel ?





Sauf que Bada et Windows Mobile étaient loin du compte ;)







Zyami a écrit :



Edit : Pour le reste, c’est juste pour montrer qu’une image écorné peut l’être encore plus ;)





Parles-en à Lance Armstrong : il est au faîte de sa popularité aux States, l’argent rentre à flots pour sa fondation… " />

Le 26/08/2012 à 19h 22

Zyami a écrit :



Non mais, Samsung n’est pas n° 1, peut être en terme de chiffre d’affaire et de volume de vente mais c’est tout.



Mon Samsung je l’ai payé 30 euros TTC avec une recharge de 10 euros à l’intérieur à la librairie du coin, tu crois qu’ils doivent en vendre combien pour gagner 1 milliard ?



Parce que là, c’est 1 milliard de perte sèche, sans compter sur la perte d’image du géant coréen qui est déjà bien écorné sur d’autre produit comme la télévision par exemple.







Disons que ces procès à tour de bras partout dans le monde laissent l’impression que, pour Apple, il n’y a qu’un seul adversaire, un seul “égal”, un seul risque : Samsung. Les autres sont laissés de côté, pas invités, quoi… C’est confirmé par les ventes et par le fait que les nouveaux produits Samsung dans le haut de gamme, s’ils ne suscitent pas le même engouement que ceux d’Apple, bénéficient de plus en plus des mêmes pré-achats et ruées (cf le SIII).







Zyami a écrit :



Entre nous, tu pense quoi de l’entente SFR/Orange/Bouygues ?

Tu as toujours la même image d’eux ou … c’est pire ?







Un peu hors sujet, non ? " /> Comme si à l’époque tu avais le choix de passer par un autre réseau que l’un de ces trois… " /> Et comparer une entente à du pompage d’interface, c’est assez différent.



Là, dans l’achat d’un smartphone, ce ne sont pas les alternatives qui manquent. Mais aucune n’a aujourd’hui autant de succès que ces deux acteurs…

Le 26/08/2012 à 18h 54

Zyami a écrit :



C’est sur, 1 milliard de \( pouvant être triplé en appelle, c'est des clopinettes pour Samsung.



Purée, mais vous fumez quoi sérieux ?







Eh bien, le fait que Samsung ait réussi à s'établir comme la principale alternative à Apple vaut peut-être le coup de s'exposer à des pénalités de 1 à 3 milliards de \) ?



Une analyse intéressante des choix auxquels étaient confrontés Samsung lors de la sortie de l’iPhone ici : Copying Works: How Samsung’s Decision to Mimic Apple Paid Off in Spades



D’après ce blogueur, il y avait trois possibilités :

* Ignorer Apple : choix fait par RIM & Nokia à l’époque. Cela ne leur a pas réussi tant que cela…

* Faire mieux qu’Apple : Palm s’y est cassé les dents avec le Pré. Windows s’y prépare mais a du retard.

* Copier Apple : choix de Samsung, aujourd’hui n°1 mondial sur le marché des smartphones, qui a pu s’appuyer sur la base iPhone pour produire des produits aujourd’hui assez différents.



Après, faudra voir sur le long terme. Et voir ce qu’il va advenir de l’appel.

Le 26/08/2012 à 18h 25

Quiproquo a écrit :



J’ai quand même l’impression que ce procès donne une aura de compétiteur sérieux à Samsung. Cela peut paraître comme l’arme de la dernière chance, l’argument juridique là où ni la technique ni le marketing n’on su faire la différence. En ce sens, la victoire écrasante d’Apple “sur son propre terrain” peut renforcer le côté “mauvais perdant”.







Certains estiment même que cela serait au final à l’avantage de Samsung (fait exactement comme Apple, mais moins cher…) : Trial Verdict Could Benefit Samsung More Than Apple, Blogs Say



" />

Le 26/08/2012 à 14h 42

olivier4 a écrit :



Les brevets liés aux fonctionnalités :

• Concernant le brevet 381, qui concerne les listes déroulantes, la traduction de documents, la mise à l’échelle et la rotation sur un écran tactile, la victoire d’Apple est totale. Samsung viole le brevet d’Apple sur tous ses téléphones et tablettes.

• Pour le brevet 915, qui s’intéresse aux opérations de défilement et à la fonctionnalité de “pincer et zoomer”, la position des jurés est un peu plus nuancée : seuls trois terminaux (Ace, Intercept et Replenish) n’ont pas violé la propriété intellectuelle d’Apple, les autres si.

• Le brevet 163 (.pdf) décrit pour sa part une méthode de double frappe (double-tap) pour zoomer sur un élément (comme une image). Ici, les jurés sont partagés : ils considèrent que huit appareils (Captivate, Continuum, Gem, Indulge, Intercept, Nexus S 4G, Transform et Vibrant) n’ont pas violé le brevet d’Apple.



Les brevets liés au design :

• Concernant le brevet 677, Samsung a été reconnu coupable d’avoir repris le design de la façade de l’iPhone sur tous ses appareils, sauf le Galaxy Ace. Le design du recto de l’iPhone comprend une forme de rectangle arrondi, un écran atteignant les bords latéraux du téléphone ou encore un haut-parleur positionné horizontalement.

• Pour le brevet 087, trois appareils Samsung sont concernés : le Galaxy S (i9000), le Galaxy S 4G et le Vibrant.

• À propos du brevet 305, qui protège l’écran d’accueil de l’iPhone, les jurés ont été très clairs : Samsung a violé la propriété intellectuelle d’Apple avec tous ses terminaux.

• La seule consolation pour Samsung réside dans le brevet 889, très similaire au brevet 677. Les jurés ont considéré que le design de la Galaxy Tab 10.1 ne viole pas celui de l’iPad.



Les jurés ont estimé que dans cinq cas sur sept (brevets 381, 915, 163, 677 et 305), la violation de la propriété intellectuelle d’Apple était intentionnelle. Si l’on ne s’intéresse qu’aux cas de contrefaçon, c’est-à-dire en excluant le brevet 889 du décompte final, les jurés ont estimé que Samsung a délibérément copié les produits d’Apple.







Merci pour ce détail. On commence à avoir des éléments circonstanciés







ragoutoutou a écrit :



Hmmmm…. le président du jury est lui-même un détenteur de brevets et voulait faire un exemple…



Ars Technica







Lien très INtéressant, merci.



En lisant en plus les commentaires, il ressort que en effet que :



* Le jury a voulu “punir” le viol de brevets, et non pas seulement dédommager le plaignant d’un éventuel manque à gagner lié à l’utilisation de ces brevets sans licence



* Les jurés ont reconnu que le président du jury avait eu une très grande influence sur le vote final, notamment en rejetant systématiquement toute notion d’antériorité d’usage et en se basant sur l’existence même du brevet



* Le président du jury a reconnu qu’il était détenteur de brevets et qu’il a axé son choix en se disant “Ey, si c’était mon brevet, est-ce que je ne ferais pas tout pour le défendre ? Ah ben si !”



* Ledit brevet déposé par le président du jury en 2002 concernait “un enregistreur video digital”. Ce type d’appareil existait déjà depuis 1999…



Bref, il est temps de faire provision de :popcorn: pour la deuxième mi-temps ! " />