Le 26/07/2016 à 21h 10

illidanPowa a écrit :



ouais sauf qu’avec un seul LIDAR tu fais pas grand chose……





Sauf que tu n’as pas seulement un LIDAR. Et il fonts deja beaucoup de choses avec les équipements installe.

Le 26/07/2016 à 12h 41

illidanPowa a écrit :



contre-exemples : une tornade, une plaque de neige, une chemin de terre en sous-bois (tu sais avec un mélange ombre et soleil le truc que l’humain a déjà du mal à interpréter), une pont que l’on a vu s’écrouler au loin sur lequel on doit passer, une route inondée, etc….. bref j’en ai des milliers comme ça ou l’humain explose la voiture autonome malgré sa bardée de capteurs, et ces situations sont loin d’être exceptionnelles même si elles restent rares pourtant chacune peut conduire à la mort….





Le soleil n’a pas d’effet sur le fonctionne d’un Radar ou d’un LIDAR ^^ .

Le 26/07/2016 à 11h 14

illidanPowa a écrit :



ok mais attention à la com “embellie” de Google…. dans la réalité l’humain est supérieur en condition où il faut extrapoler.



Il y a encore du taf pour battre l’humain.





Mmmh je ne suis pas d’accord. Ou plutôt je pense que interpréter dans le sens d’une AI n’a pas de sens. Les automatismes restent “bête” par rapport a un humain c’est certains.



Mais a la différence d’un humain la voiture est multi-capteur et peut voir sur 360 degré dans différentes longueur d’onde a une distance de 200m. Elle peut utiliser sa puissance de calcul pour évaluer et anticiper les mouvements de tout ce qui l’entoure plusieurs fois par seconde. On peut tester et prévoir comment vont réagir les algos selon les situations. Bref tout ça ne la rend plus intelligente qu’un humain mais lui donne une vision beaucoup plus claire et précise de ce qui l’entoure et lui permet d’anticiper et de mieux comprendre la situation qu’un humain.

Le 26/07/2016 à 11h 09

Naneday a écrit :



Si ont fait confiance a l’auto pilote des avions, pourquoi le ferait ont pas pour les voitures ?



Les lobbies attendent d’avoir leur prototype pour donner leurs avals





Parce que l’environnement est beaucoup plus complexe en voiture et qu’un avion de ligne coûte plusieurs dizaines voire centaines de millions d’euros (et du coup ajouter un equipement X ou Y qui coute la peau des fesses n’a que peu d’impacte sur le prix total).

Le 26/07/2016 à 10h 35

atomusk a écrit :



Les constructeurs sont déjà conscient que si c’est un “vrai pilote automatique” (donc un chauffeur, alors que tu es juste passager de ton véhicule), ça sera le constructeur qui sera “responsable”.



(ce qui ne veux pas dire que le constructeur ne te facturera pas un “abonnement” pour compenser le risque lié à la garantie)



Apres tant qu’on est pas au “vrai autopilote”, tu es de toute façon responsable de ton véhicule.





Ce qui est contestable, surtout aux US. Et je serais pas surpris que ce genre de raisonnement tombe rapidement au premier procès.

Le 26/07/2016 à 07h 22

Mihashi a écrit :



Parce qu’il regardait Harry Potter (d’après le témoignage du routier et d’un policier)…

Et que même s’il regardait la route, quand t’es sur une voie expresse et qu’on te coupe brusquement la route, y a pas grand chose à faire.





Tout dépend. Si tu n’es pas trop bourrin tu verras le camion a l’avance et tu peux être prudent en anticipant un mauvais coup et ralentir.

Le 25/07/2016 à 20h 58

Mihashi a écrit :



Il n’a pas vu le camion non plus, et n’aurais certainement pas pu éviter l’accident de toute manière.





Parce qu’il ne regardait peut etre pas la route ou ne faisait pas suffisamment attention (Oh un Pokemon !!)

Le 25/07/2016 à 15h 47

Joskym a écrit :



T’as pas pris les 2 roues dans ton raisonnement. Ils resteront un vrai problème en terme d’imprévus à terme. Surtout dans les grandes agglomérations. Si Google ou Tesla faisait des tests de leur algo à paris, je pense que les ingénieurs s’arracheraient les cheveux.





Je te recommande de voir cette vidéo:

YouTubeTesla c’est une aide a la conduite et c’est très loin de ce que fait Google. Ces derniers ont fait un énorme boulot car leur objectif est de faire une voiture complètement automatiquement (sans intervention ni présence de conducteur) et une solution très fiable dans toutes circonstances.

Le 26/07/2016 à 11h 38

eXa a écrit :



Amusant de voir des “vrai linuxiens” utiliser Skype alors qu’il y a pas plus propriétaire et que Skype enregistre tout.





Parce qu’il y a des vrais et des faux Linuxiens ? " />

Le 25/07/2016 à 13h 01

hansi a écrit :



Ça ne changera rien au fait que jitsi fait très bien son boulot, en plus d’être réellement interopérable et ouvert, et qu’il permet de faire de la conversation facilement depuis le web. On rappellera en outre que skype est interdit dans l’Enseignement supérieur et à la Recherche, et très fortement déconseillé dans le milieu public en général. Le choix de l’outil de travail est donc évident !





Parce qu’il n’y a que l’enseignement supérieur et le service public ?

Le 25/07/2016 à 09h 24

-Stephane- a écrit :



Je retiens l’argument de la jeunesse, mais pour le reste c’est prévu pour ne pas dépendre de la distribution. Aprés c’est aussi simple à utiliser que le système de packaging classique (il n’y a rien qui choquera l’utilisateur de Linux).





A oui c’est sur qu’a terme ce genre de solution sera je pense a recommander face a AppImage.

Le 25/07/2016 à 08h 55

-Stephane- a écrit :



Flatpack est aussi conçu pour de na pas être dépendant de la distribution (au même titre qu’appimage).

 ”Flatpak was built to be distribution agnostic and allow deployment on any Linux operating system out there.”





Pour l’instant Flatpack - comme Snap - est encore assez jeune et ce n’est pas vraiment multi-distribution. Snap a de ce cote un peu l’avantage. De plus visiblement pour Flatpack le processus est un peu plus complexe que pour les autres pour pouvoir installer des applications. Bref c’est pas encore le genre genre de solution adaptée pour un usage un peu grand publique.



Appimage tu télécharges et tu peux lancer l’application directement. Mais évidement tu n’as pas les avantages en terme de sécurité de Snap et Flatpack.

Le 25/07/2016 à 08h 05

-Stephane- a écrit :



Quitte à nous servir une web-app, ils pourraient utiliser un système de packaging un peu plus universel (appimage ou flatpack) comme le fait Molotov.





Appimage a la rigueur mais flatpack n’as pas grand chose d’universel.

Le 22/07/2016 à 11h 57

Ca se fait. La France avait réussi a transmettre des données entre un satellite (40.000km d’altitude) et un avion en vol (10.000m d’altitude). Ça date de 2006:

http://www.onera.fr/fr/actualites/liaison-optique-satellite-geostationnaire-avio…



La techno est la, après en effet le laser est vulnérable aux nuages et autre phénomènes météo qui peuvent dégrader le laser. De plus je ne sais pas trop comment ils vont faire pour ensuite réémettre et comment sera la station au sol. Et je pense que le nombre de station sol par drone risque d’être limite (une par faisceau ?).

Le 21/07/2016 à 20h 50

CryoGen a écrit :



Faudrait arrêter de vendre des couteaux car on peut se couper dans un moment d’inattention, ou se poignarder en courant avec ?

Les armes à feu ?

Je sais bien que c’est à la mode de vouloir déresponsabiliser la population pour en faire des assistés mais tout même, avec ce genre d’argumentation on devrait interdire aux humains de sortir de chez soit ! Bah c’est vrai quoi, un moment d’inattention, tu traverses hors des clous dans un virage et tu meurs fauché par un autobus rempli d’enfant qui par ta faute seront traumatisés à vie. " />





" /> Du coup un Airbag, les ceintures de securite, les parchoc ca sert a rien les gens n’ont qu’a être responsable est bien conduire. D’ailleurs du coup a quoi sert une voiture automatique ? Les gens n’ont qu’a être responsable.



Et pareil pour l’aviation a quoi bon avoir toutes ces aides au pilotages, les pilotes n’ont qu’a bien piloter comme dans les année 30 au touche. Et on aura juste un crash tous les jours avec plusieurs centaines de morts. C’est pas grave.

Le 21/07/2016 à 20h 45

luinil a écrit :



Si ils ont moins d’accident par km avec l’autopilot que sans, même avec les mauvaises utilisations ce n’est pas une erreur, le contraire en serait une.





Déjà les voitures en questions ont très peu de kilometrage pour en faire des stats fiables. Mais de plus une stats c’est une stats. Ce n’est pas parce que tu as de meilleur statistiques que tu laisses des trucs a moitie fini commercialisé.

Le 21/07/2016 à 20h 43

busta525 a écrit :



avant d’utiliser une nouvelle fonctionnalité on prend le temps de lire le manuel…

Quand j’ai dû utiliser le régulateur de vitesse adaptatif de ma voiture, je n’y suis pas allé a l’aveugle.



Rejeter la faute sur le constructeur (qui a l’achat te prévient) par paresse, c’est un peu facile.



Si les gens ne veulent pas faire d’efforts, les la sélection naturelle et Darwin awards sont la pour faire le tri.



A un moment, faut prendre ses responsabilités, une voiture ça reste dangereux malgré le confort et les aides facilitent la conduite.





Tant mieux pour toi. Moi aussi je fais attention et si j’avais ce genre d’automatisme je ferais sûrement tout autant attention. Mais tout le monde sait que ca n’en fait pas une generalite. Et encore une fois je t’invites un peu a regarder ce qu’a dit google a ce sujet c’est assez clair.



Et se lancer sur ce genre de solution en plus en beta, c’est une erreur(surtout aux US). Car ils savent pertinemment que les gens ne vont pas rester attentif tout le temps il savent pertinemment que le système est très loin d’être au point. Mais ils le commercialisent quand même en connaissance de cause.



C’est un peu comme vendre des prises électrique sans protection ni sécurité avec une notice d’avertissement et penser qu’ainsi tu n’auras aucune responsabilité en cas d’accident. Si tu sais que la solution que tu proposes a un défaut connu est dont tu connais pertinemment les conséquences tu as ta part de responsabilité. Et au vu des procès qu’il y a eu aux US pour moins que ça ils risquent de se prendre un gros retour de battons.

Le 21/07/2016 à 20h 32

Illuminati a écrit :



Faudrait alors déactiver les systèmes des concurrents…



Volvo - Intellisafe Autopilot

 BMW - Active Driving Assistance

 Mercedes-Benz - Driving-Aid System

 Infiniti - Intelligent Cruise Control

 Audi - Piloted Driving

 GM - Super Cruise

 Honda - Advanced-Driver Assistance Systems

 Nissan - ProPilot

 Hyundai - Highway Driving Assist



 Pourquoi ne pas retourner au cheval tant qu’à y être ?





… " /> Tous les exemples sont totalement différents soit tout simplement pas encore commercialises…. Et c’est marrant de voir que Tesla est premier puis au final quand ça se gâte en fait non tout le monde faire pareil. Mais bon j’ai compris que lors qu’on parle d’Elon c’est comme parler d’un dieux rien ne sert d’argumenter. " />

Le 21/07/2016 à 13h 17

Illuminati a écrit :



Si tu t’achètes une Tesla, tu verras que l’Autosteer (Autopilot) est déactivé par défaut. Tu verras aussi que si tu veux l’activer un texte s’affichera indiquant qu’il ne s’agit pas d’un système de conduite autonome. Le représentant de Tesla te diras aussi que l’Autopilot n’est qu’une aide à la conduite.



Mais si après tout ça tu décides de croire que l’Autopilot conduit tout seul et que tu décides de faire un petit roupillon alors que ta Tesla roula à 130 km/h, alors tu auras ce que tu mériteras pour avoir joué au con.





Encore une fois tu éludes le problème… Google a très vite compris que tu ne peux pas faire une voiture semi-automatique car les utilisateurs prennent trop de confiance dans la machine et finissent par ne plus faire suffisamment attention a la route. C’est un fait qui a été démontré et c’est pour cette raison qu’ils fond un énorme boulot pour essayer d’avoir une voiture totalement automatique.



Appeler tes automatisme d’une façon différente c’est ignorer le problème central. Et mettre des bagnoles dans les mains d’utilisateurs en connaissant parfaitement ces problèmes je suis pas sur que ça passe en cas de procès. On a l’impression ici que Tesla ne prends pas se responsabilités juste pour être prem’s.

Le 21/07/2016 à 12h 40

Illuminati a écrit :



Ça porte exactement le même nom que l’Autopilot dans les avions, et ça fait exactement la même chose.



Lorsqu’un pilote active l’Autopilot, il ne va pas se promener ensuite dans l’avion et discuter avec les passagers. Non. Il relaxe et s’assure que tout va bien. Et il est prêt à reprendre le contrôle de l’avion dès qu’un problème survient.



C’est la même chose avec la Tesla.



En passant, l’Autopilot est le terme utilisé pour parler de l’ensemble des technologies intégrées dans les Tesla: Automatic Emergency Steering, Side Collision Warning, Auto Lane Changing, Autopark, Summon, et le fameux Autosteer (Beta).



Ce que les gens nomment Autopilot porte le nom d’Autosteer.



Est-ce que le nom Autosteer vous fait croire que la voiture est 100% autonome ?





La question n’est pas la. Ton pilote il serait pas par hasard, salarie et formé spécialement pour cette tache avec une looooongue formation ?



Si tu met un outil dans les mains de mr tout le monde tu peux t’attendre a ce qu’ils ne l’utilisent pas comme la théorie le décris. Ça fait déjà un moment que Google en parle et c’est pour cette raison que tu n’as pas déjà de Google car a la vente sur les routes. Et pour moi, le choix de Tesla de continuer dans ce sens est une erreur grave.

Le 19/07/2016 à 09h 26

Commentaire_supprime a écrit :



De plus, c’est un engin, suborbital. Pas les mêmes contraintes mécaniques que Space X…





Mécaniquement sûrement mais légalement l’argument ne tiens pas vraiment.

Le 19/07/2016 à 08h 00

EngelGW a écrit :



Je crois que ce la vient de la manière dont il compte faire le recyclage. Pour que cela soit rentable, je ne pense pas qu’ils veulent complètement tout démonter, analyser à chaque fois un étage usagé dans le futur. Je suppose qu’ils ont une approche plus statistique de la chose. Ils ont fait une série de lanceurs qui ont déjà fait un voyage. Ils font des observations et en tirent des conclusions dessus. Puis ils accumuleront quelques lanceurs ayant fait 2 voyages, et ainsi de suite. Je pense que le tweet d’Elon Musk hier comme quoi la fusée avait été inspectée et était bonne pour repartir est symptomatique de la façon dont ils ambitionnent le recyclage.





Perso je pense qu’il faut leur faire le plus de cycle possible avec une analyse a chaque vol pour pouvoir voir la tenu de l’etage et des moteurs. Ce qui permettra ensuite de savoir combien de vols sont possible avant de changer/réviser les moteurs. C’est pour ça que je suis un peu surpris du temps écoulé. Tout en nous disant a chaque vol que les étages sont presque neuf et prêt a repartir.

Le 19/07/2016 à 07h 55

Illuminati a écrit :



Le gouvernement américain a dû analyser la situation en détail. C’est la 1ère fois qu’une compagnie fait re-décoller une fusée usagée. Les autorisations ne sont pas simple à obtenir dans un cas comme celui-là.



SpaceX a dû s’assurer que le 1er lanceur n’explosera pas lors de son second vol. Ça ferait tâche. Les mesures prises pour que tout ce passe bien ont du être extrêmement rigoureuses. Et cela prend nécessairement du temps.



Il faut discuter avec les clients. Les négociations n’ont pas dû être si facile.



Et faut aussi rassurer les assureurs. Pour eux aussi c’est une première, et les risques sont plus important qu’à l’habitude. Ils n’ont aucune statistiques sur lesquelles se baser. Les discussions prennent un certain temps.



 Lorsque le lancement de fusées récupérées deviendra une ‘routine’ les choses devraient aller plus rondement.





Bof Blue Origin a faire redécoller sa fusée et n’ont pas passer 6 mois a négocier je ne sais pas quoi. Et si il n’y a pas de client, ce qui est compréhensible, ils peuvent faire un vol a vide pour valider leur techno.

Le 18/07/2016 à 19h 43

wrongillusion a écrit :



euh ça fais pas non plus des années qu’ils récupèrent les lanceurs… il faut bien leur laissé le temps de murir leur technique et réussir leur première ré-utilisation plutôt que de faire un échec dans la précipitation!





Ben oui mais du coup pourquoi annoncer depuis plusieurs mois qu’ils sont prêt a relancer si ce n’est pas le cas ?

Le 18/07/2016 à 19h 41

Illuminati a écrit :



Je ne suis pas d’accord. SpaceX teste ses moteurs après la fabrication, plusieurs fois, puis assemble les 9 moteurs sur le lanceur, puis teste le lanceur en allumant les 9 moteurs, puis procède au véritable lancement. Puis une fois dans les air le lanceur se sépare du second étage, effectue un 180°, ré-allume ses moteurs pour freiner puis revenir vers le point de départ. Puis il commence à redescendre, ré-allume encore ses moteurs pour freiner la descente. Et à quelques mètres du sol 1 ou 3 moteurs se ré-allument une dernière fois pour effectuer l’atterrissage en douceur. Pareil pour Dragon qui peut allumer et éteindre ses moteurs à volonté.

 

Ça fait un paquet de cycles allume/éteint. Pourtant ils ne démontent pas tout à chaque fois. Les moteurs de SpaceX sont conçu spécifiquement dans le but d’être réutilisables. Tu peux le nier, mais ça ne change pas un fait.





Ce qui compte c’est le cycle décollage/atterrissage. Et la capacité a remettre le lanceur sur le pas de tir… 8 mois après la première récupération aucun premier étage n’a revolé. Du coup les choses doivent pas être aussi simple.

Le 18/07/2016 à 19h 34

Illuminati a écrit :



La fusée qui s’est posée ce matin est prête à décoller de nouveau.



Twitter: Elon Musk



Évidemment ils vont quand même vérifier la structure et les moteurs, mais visuellement rien n’indique que quelque chose cloche.





Du coup c’est prêt mais c’est pas prêt… Et bizarrement aucun des premiers étages n’est encore repartis.

Le 18/07/2016 à 15h 08

Pourtant c’est ce qui est prévu si c’est nécessaire. Les choix qui ont été fait sur Ariane 6 sont fait pour pouvoir changer l’étage principal avec une solution réutilisable. Normalement il n’y aura sûrement pas qu’un seul moteur par étage comme avec le Vulcain 2.



La majorité des développements moteurs s’appuient sur des choses qui ont été développés depuis des années déjà (Vinci et Vulcain 2). Le Vulcain 2 est déjà largement rentabilisé.

Le 18/07/2016 à 14h 20

Ca pourrait etre assez rapide. Et un proto en 2020 ça veut dire un étage opérationnel quelques années plus tard. Sachant qu’Ariane 6 aura (en théorie) terminé son développement en 2020 ça tombe plutôt bien.

Le 18/07/2016 à 13h 04

Le CNES va proposer un programme de 250 millions d’euros au prochain conseil de l’ESA pour faire voler un proto de premier étage réutilisable en 2020 avec Promtehee comme moteur.

Le 18/07/2016 à 12h 29

Je rajouterais qu’il est plus facile pour SpaceX de monter son plan financier. Car ils peuvent compter prendre une part des vols payes par la NASA, par l’USAF et par d’autres agences gouvernementales. Bref Sans aucun contrat commerciaux SpaceX doit être en mesure de vivre correctement. Marge qu’Arianespace n’a pas (meme si c’est mieux qu’il y a 10ans). Ce sera aussi plus facile pour SpaceX de faire 24 vols par ans minimum voir plus, c’est plus difficilement imaginable pour Arianespace, ce qui impacte directement la viabilité d’un lanceur réutilisable.



Enfin d’un point de vue industriel SpaceX a bénéficié du boulot de la NASA et des ingénieurs du secteur disponibles.



Perso je vois pas Arianespace se sortir des subventions a court terme. Mais on va sûrement voir l’industrie prendre de plus en plus de part dans l’investissement de ces programmes. Et espérons que les programmes comme Prométhée aboutissent a quelque chose.

Le 18/07/2016 à 11h 19

Mustard27 a écrit :



Sauf que cet argent du R&D elle le rembourse en l’intégrant dans le cout du lancement, c’est pour cela qu’Ariane est chère.

Arianespace n’exploite pas un lanceur qui lui est offert, elle le paie.

Si elle le payait vraiment à prix coutant, croit bien qu’Ariane serait largement moins couteuse.





Tu es sur de ça ? A ma connaissance ils ne remboursent rien. Ils achètent le lanceur mais a Airbus pas a l’ESA. Les membres de l’ESA ne recuperent rien directement. Juste les retours industriels et financiers de l’activité (taxes, emplois, etc.)



Avec Ariane 6 pour la première fois l’industrie met la main a la poche de l’ordre de 10 a 20% de la somme total. Et la subvention de 100 millions d’euros devrait s’arrêter.

Le 18/07/2016 à 11h 15

Mustard27 a écrit :



Tu sais, entre ce qu’ils veulent faire et ce qu’ils devront faire il y a une grosse marge.

SpaceX a toujours eux des comm ultra optimiste. C’est bien eux qui voulait faire un lancement tous les 15 jours dès cette année ? c’est bien eux qui voulaient lancer leur F9 Heavy en 2015 ? c’est bien Musk qui a dit vouloir envoyer un homme sur Mars en 2024 (ça tout les experts et passionnés en rigole encore).

Bref, entre ce que SpaceX annonce et la réalité il y a souvent un fossé.

spaceX est très bon car ils ont récupéré tous les ingénieurs de la Nasa (viré à l’arret du programme navette), ont les plans techniques de la Nasa et l’argent de la Nasa et de l’état. Mais s’ils ont un point où ils sont très fort c’est la comm et le buzz.

Je me rappelle aussi des américains qui prédisaient que la navette seraient ultra économique avec un minimum d’entretien … ça a été un gouffre. Ils ont aussi abandonné les boosters réutilisables car pas rentable. Il y a aussi Sea Launch, dont ils disaient qu’ils allaient tout raffler et … ça a été un bide.

Bref, sur le coté économique de la réutilisation d’un lanceur, j’attend de voir parce que l’expérience et l’histoire à montré que c’était largement plus complexe et couteux qu’il n’y parait.





Oui c’est sur. D’autant que les moteurs s’en prennent plein la tronche lors du retour. Perso j’ai de des doutes sur la viabilité de tout ça mais on verra. C’est en tout cas le plan qu’ils ont et c’est un element essentiel si tu veux faire du réutilisable.



Pour les retards oui c’est une constante chez Elon Musk. D’annoncer pleins de trucs super cool et des objectifs qu’ils doivent savoir irréalistes. Mais ca permet d’avoir des clients rapidement. Et une fois le contrat signe il est toujours plus difficile de rompre le contrat et d’aller voir ailleurs.

Le 18/07/2016 à 11h 03

Mustard27 a écrit :



Sauf que Arianespace, pour ne parler que d’elle, achète les lanceurs Ariane et intègre dans le prix du lancement le cout de developpement qu’elle rembourse à l’europe (d’où le prix élevé des lancements)





Arianespace beneficie de 100millions d’euros par ans de subvention pour les vols. Et une grosse partie de la R&D est financée par l’ESA (~80%). C’est différent de la situation aux US.

Le 18/07/2016 à 11h 00

Mustard27 a écrit :



@KP2

Faux, il y a beaucoup de point commun. Il faut des technicien, un batiment de stockage, des ingénieurs pour tout démonter, tout controler, changer certaines choses, remonter, et jene parle pas de l’administratif.

Ensuite, le plus gros de la maintenance sur la navette (en dehors des tuiles) était les moteurs. donc la Falon 9 avec ses 9 moteurs n’y échappera pas. Chaque turbo pompe devra etre nettoyé, controlé, et testé. La structure du lanceur devra également etre controlé en entière pour chercher par ultrason des microfissures. Bref c’est un gros travail et ça aura au coup.





Leur objectif est d’arriver a ne pas avoir a contrôler les moteurs après chaque vol. Je suppose que si ils arrivent a avoir des moteurs suffisamment endurant après avoir emmagasiner un peu d’expérience il pourraient faire comme dans l’aviation civile et ne faire une dépose moteur après X nombre de vols.

Le 18/07/2016 à 10h 57

EngelGW a écrit :



Je veux bien mais il me semble que c’est quand un peu la panique chez Arianespace d’après les derniers échos. Je pense qu’il faut se méfier par principe des dogmes:  ”cela ne marchera jamais”. A suivre donc mais c’est passionnant.





Pas de panique chez Arianespace. De l’inquiétude oui mais ça a toujours été car contrairement a la totalité (?) des acteurs au monde Arianespace doit être encore la seul entreprise dont l’activité commerciale est essentielle a sa survie. On avait prédit il y a 5 ans qu’Arianespace serait finie au plan des lancements, force est de constater qu’elle est toujours la et que 2015 a été sa meilleur annee.



Après rien n’est acquis et ils ont de gros challenge a tenir les années qui viennent. Mais il ne sont pas forcement mal place: Avec Ariane 6 qui continue son développement et différentes technos reutilisable qui sont en développement avec un proto peut être prévu pour 2020.

Le 18/07/2016 à 10h 02

KP2 a écrit :



Oh, faut pas exagerer hein ! Un satellite qui a couté 10 ou 20 millions, c’est deja un beau satellite…

La grosse majorité des envois sont des trucs commerciaux qui sont loins d’etre si chers que ça. Et dans le cas des missions de ravitaillement de l’ISS, la capsule envoyée avec son contenu coute juste qq millions (4 ou 5 M$ si je me trompe pas).



Bien sur qu’il y a des missions qui coutent des milliards comme les rovers sur Mars, les gros satellites scientifiques ou qq trucs pour l’espionnage mais c’est loin d’etre la majorité. Et surtout, ils ont deja ce qu’il faut comme lanceurs spécialisés.



Et avec le cout du lancement abaissé, il y a fort a parier que des boites qui n’osaient pas se lancer dans les services “satellitaires” vont peut etre y voir des opportunités et ca serait un nouveau marché de petits satellites low-cost qui pourrait s’ouvrir (et qui s’ouvre déjà justement).





Nop sur les orbites GEO ce sont en général de gros satellites et je crois pas avoir vu quelque chose en dessous des 100 millions d’euros. Auquel il faudra ajouter les assurance, la mise ne œuvre, et les pertes d’exploitation en cas de perte du sat.



Si c’est sur une orbite basse, en général tu envois plusieurs satellites par grappes ce qui revient globalement au même.



Le lancement de la capsule qui est recuperable on doit être dans les 160millions d’euro la mission. Si tu enlève les 60 millions d’euros pour le lanceurs je te laisse calculer.



Par exemple:

http://spacenews.com/astrium-picked-build-directv-15-telecom-satellite/

Le 18/07/2016 à 09h 17

KP2 a écrit :



Je sais pas si ce que tu dis est vrai mais en attendant, toutes les agences travaillent aujourd’hui sur des projets de lanceurs reutilisables. Ca veut pas dire qu’elles vont toutes en mettre un en production mais en tout cas, c’est dans les cartons. Et ca ne l’etait pas avant que SpaceX annonce ses projets…



A mon avis, les agences “traditionnelles” sont trop axées sur leurs habitudes, la performance brute et la surqualité. C’est ce qui les a empeché de faire du leger et du pas cher.

La surqualité, c’est bien quand on veut envoyer des hommes dans l’espace mais pas pour envoyer des satellites qui sont, eux aussi, de plus en plus souvent low-cost.





Je pense pas. La qualité des fusée c’est important sinon la fiabilité est mauvaise. Et aucun opérateur n’aime perdre un satellite de plusieurs centaines de millions d’euros. Les fusées sont soumises a de très fortes contraintes et le moindre petit défaut peut être catastrophique. Du coup même SpaceX va devoir maintenir un très haut niveau de qualité.



Par contre SpaceX en offrant des prix très compétitif a permis de recentrer l’industrie sur la réduction des coûts et la compétitivité. Ce qu’on avait, je pense, perdu (ou jamais vraiment eu). Et c’est une excellente chose car cela permet de réduire les coûts d’accès a l’espace et a terme permettra surement a de nouveaux projets d’émerger.

Le 18/07/2016 à 08h 58

Paraplegix a écrit :



Et concernant le prix du lancement avec l’etage récupéré, il y a des informations ? C’est quand même un des premiers arguments avancée par space X pour mettre en avant leur solution.



En plus si je ne m’abuse, jusqu’à maintenant le prix des lancement (avec lanceurs neuf) etait suffisamment haut pour pas faire de pertes quand la récupération du lanceur échouait.





L’objectif a terme c’est 30% moins cher. Mais vu le temps qu’ils mettent a réutiliser les étages je me demande si ils ne rencontrent pas quelques problèmes.

Le 16/07/2016 à 20h 23

saladiste a écrit :



Cette région est une catastrophe humanitaire et n’est pas aidée par les politiques menées.

Heureusement que ce putsch a échoué, puisque l’Etat turc est le seul semblant de rationalité dans ladite région.





Turquie qui sponsorise une grosse partie des extrémistes et qui a bien aidée a mettre en place la crise migratoire. Erdogan est une enflure et une partie du problème. Mais on va l’avoir dans la région encore pas mal d’années visiblement.

Le 15/07/2016 à 22h 01

Ami-Kuns a écrit :



Rien contre cela,generâlent les putsch militaire en turquie sont bon pour la démocratie mais c’est les dégâts colateraux qui m’inquiète.





Oui surtout qu’Erdogan a quand meme un soutien d’une partie de la population… On verra.

Le 15/07/2016 à 21h 41

Ami-Kuns a écrit :



Bon cet fin de semaine est pourrie, nice et maintenant là tentative de coup d’état en turquie, on aura quoi demain, la Corée du Nord atomisant le sud?





Si c’est pour virer Erdogan c’est ptet pas une si mauvaise nouvelle.

Le 15/07/2016 à 12h 54

Soriatane a écrit :



Les dernières affaires dont on avait parlé en début d’année cela me semblait plus de la communication que l’arrestation d’un réseau. Il y a bien ceux qui voulait attaquer l’allemagne il me semble.



Mais à aucun moment c’est l’état d’urgence qui a permis cela.



Il y a 1 mois on parlait de ceux qui sont revenu de Syrie mais j’ai pas l’impression que ces personnes se cachaient ds services de police.



Donc le peuple n’a pas droit d’être au courant? C’est pour tant lui qui vote.





Il y a eu plusieurs coup et arrestations il me semble. Mais très peu d’écho dans les médias en général. Ça passe souvent comme une brève.



Et pour l’état d’urgence il faudra que tu m’expliques comment tu sais que il n’a pas parmi ces arrestations ?

Le 15/07/2016 à 12h 41

Soriatane a écrit :



Tu crois que l’exécutif aurait caché la réussite de leur service ? Ils en auraient parlé.

De plus les procès pour terroristes sont public ou au moins le jugement (prononcé au nom du peuple français donc ce dernier à le droit de savoir).

On n’en parle peu mais c’est pas secret défense non plus.



Perso, j’aimerais bien que des journalistes fassent une recherche exhaustives des personnes condamnés pour terroriste depuis 2000 avec analyse sociologique et tout. Il y aurait des choses intéressantes à savoir je pense.





Ils en ont parle a plusieurs reprises. Mais outre le fait qu’il y a la présomption d’innocence la justice c’est pas McDo il faut souvent plusieurs mois/année pour que l’affaire passe devant les juges.

Le 15/07/2016 à 10h 44

TaigaIV a écrit :



Je ne suis pas certains d’avoir envie de rentrer dans un débat sur la meilleur méthode à employer pour éradiquer toute vie loin de chez soit. Je voulais simplement signaler que sans volonté génocidaire les techniques employés font peu de cas de la vie des civiles que ce soit à court ou à long terme.





Oui enfin la France n’utilises plus de mines ni d’armes a sous-munitions et je ne pense pas qu’on dispose de munition a Uranium non plus. Et pour l’usage de l’agent Orange ce n’est plus utilise depuis la guerre du vietnam. Et en général les règles d’engagement implique clairement de faire attention aux vies civils.

Le 14/07/2016 à 07h 58

SebGF a écrit :



C’est quand même beau.



Microsoft rachète Skype : “bouh une honte la version Linux sera abandonnée”

Skype Linux délaissé “bouh une honte c’était prévisible”

Microsoft sort une alpha pour Linu “bouh une honte ça aurait du être un produit fini”



Bordel à cul, Microsoft découvre enfin l’existence d’autres plateformes que la sienne, laissez leur le temps…





Perso je suis content qu’ils sortent ça. Mais après il faut admettre que l’effort est très faible. Ce n’est rien de plus qu’une web application. Je pense pas que ça prendrait plus que quelques jours a quelqu’un de packager la web app avec par exemple Electron et la publier dans le même état.



Au final on peut surtout se féliciter de voir Microsoft bosser sur la version web de Skype ce qui va faciliter l’intégration avec d’autres plateformes.

Le 12/07/2016 à 07h 56

SebGF a écrit :



Une version à jour pour Linux serait très appréciable, ça me fera une épine dans le pied en moins.





Oui ce serait pas mal. Même si la version web commence a être intéressante.

Le 11/07/2016 à 07h 28

“certains ont d’ores et déjà remonté un « bug », en expliquant la manière de le reproduire. Bien évidemment, cela passe d’abord par la construction d’une fusée et son lancement dans l’espace. ”

C’est surtout que le bug en question fait référence a Apollo 13 ^^ .

Le 07/07/2016 à 09h 19

Rozgann a écrit :



C’est un des reproches qui est souvent fait. Quand on propose beaucoup de paramètres, c’est parfois difficile de s’y retrouver. A leur décharge, c’était largement pire avant et ils ont fait beaucoup de progrès, mais ça reste évidemment plus compliqué que le centre de configuration de GNOME, bien moins rempli et donc plus facilement navigable.

Il y a tout de même un champ de recherche en haut à droite qui permet souvent de t’indiquer dans quel module est le paramètre que tu cherches. KRunner (accessible par Alt + Espace) permet aussi de te mener directement dans le bon module.





Je pense qu’il n’y pas de solution parfaite de toute manière. C’est une question de compromis. C’est aussi l’avantage d’avoir différents environnements de bureau. Chacun peu trouver celui qui lui conviens le mieux.

Le 05/07/2016 à 15h 03

serpolet a écrit :



La stérilisation n’a pas toujours été parfaite.

Et puis les séjours humains sur la Lune ont laissé des déchets on va dire sui generis (provenant d’une lune plus humaine…) soit 96 sacs ! Alors, les bactéries et les virus ça doit grouiller…

Au passage, on aurait pu faire un petit effort pour les ramener vers la Terre et les désintégrer…





Sur La Lune c’est différent car il y a eu des hommes. Mais ce n’est pas le cas sur d’autres. Après des bactéries qui grouilles sur la Lune … comment dire " /> Les conditions sont pas vraiment optimales pour cela.

Le 05/07/2016 à 12h 11

eliumnick a écrit :



Il est extrêmement probable que partout ou nous avons envoyé des sondes, nous avons envoyé des bactéries. Donc on peut affirmer avec une probabilité très élevé qu’il y a de la vie sur mars ou sur la lune ou sur les autres corps du système que nous avons visités.





Normalement toutes les sondes envoyées sur mars sont stérilisées.