Le 20/05/2016 à 07h 09

Rozgann a écrit :



Ca émet pas de polluants quand ça roule, mais c’est loin d’être propre la voiture électrique. Déjà, l’électricité il faut la produire, et les énergies renouvelables dans la production électrique, c’est encore une part très faible mondialement, on utilise encore principalement des combustibles fossiles. Donc si elle roule à l’électricité produite au charbon, ça pollue plus que le diesel…

Et même si elle roule au solaire ou à l’éolien, la production des batteries au lithium se fait pas sans pollution. Donc la Tesla pollue pas de la même façon, mais elle pollue quand même…





Oui mais non. Tu ne vas pas résoudre tous les problèmes de pollution atmosphérique avec des voiture électrique, mais c’est une des briques primordiale pour cela. Sachant que le transport est un très gros pollueur.



Et il est beaucoup plus facile de gérer ensuite une production d’électricité moins polluante. Tu peux planter des éolienne ou construite une centrale nucléaire.

Le 20/05/2016 à 07h 05

Illuminati a écrit :



SpaceX n’est pas viable?

Renseigne-toi un minimum avant de dire des âneries.





Lol Vu qu’on a pas les chiffres tu vas avoir du mal a te renseigner. Mais c’est simplement du bon sens. Tout comme Tesla ils doivent atteindre un production et un rythme de production industrielle pour pouvoir rentabiliser leur investissement.

Le 19/05/2016 à 19h 57

Tout ses projets : SpaceX ou Tesla, ne sont de toute facon pas viable actuellement. Et c’est assez clair que son plan et de pouvoir atteindre un effet de série suffisamment grand et une bonne industrialisation pour rentrer dans ses billes.

Le 19/05/2016 à 16h 10

XMalek a écrit :



roh c’est bon c’est des gros chiffres me suis gourré " /> c’est 1 200 000 000 ou 1.2 milliard de $ :p



Pour revenir sur mon calcul je compte ce qui va etre la a la fin de l’année rien qu’avec le modèle trois et les équipements déjà en place. Sachant que tesla a d’autres rentrées d’argent.  Et je m’interroge sur le pourquoi de cette levée d’argent. L’une des pistes (vente à perte) serait le plus crédible mais en même temps ca serait stupide de la part de tesla (surtout sur des véhicules garantis 5 ans)





Ils sont déficitaires. Du coup ils ont besoin d’argent extérieur. Surtout vu la situation économique de la boite je pense que c’est plus simple de faire appel a des investisseurs extérieur que faire appel a une banque directement.

Le 19/05/2016 à 16h 07

atomusk a écrit :



Attention à la définition de “vente à perte”.



Ils ne vendent pas une voiture qui leur coute 100 000€ à 50 000€. Ils ont des bénéfices à chaque vente, mais leurs bénéfices ne permettent pas de rembourser leurs frais fixes + investissements.



Ce n’est pas qu’ils “vendent à perte”, mais qu’ils “font des pertes”.

Si ils avaient vendu 3 fois plus de voitures avec les mêmes frais, ils n’auraient pas fait de perte … difficile donc de dire qu’ils vendent à perte " />





Pour moi c’est une vente a perte. Si tu vires tous les frais de fabrication et de R&D de tes produits en effet tu ne vends jamais a perte… Mais ça n’a pas vraiment de sens. Ici c’est leur seul activité en plus.

Le 19/05/2016 à 15h 34

XMalek a écrit :



petit calcul :

373 000 1 000 (preco) + 1 400 000 000 (invest) + 90 000 34 000 (ventes sur 2016) => 4 833 000 000

 

Donc ils vont lever 5 Milliards en un an pour le modèle 3, sachant que toyota a annoncéqu’ils allaient construire une usine pour un cout de 1 200 000 000 milliard au total l’investissment de tesla me parait énorme. Rien qu’avec les ventes sur un an comme prévu ils avaient assez (hormis s’ils vendent à perte, mais en comptant 30% e marge on est a 1 029 000 000 ce qui est quasiement le niveau d’invest).





Ils vendent a perte pour le moment. Il tournent a 1Md\( de pertes annuel. Du coup il vont avoir besoin de 1Md\) par an tout en investissant plus d1Md$ dans la prod.

Le 13/05/2016 à 15h 31

Oui mais ce que je veux dire c’est justement qu’ils ne parlent pas des sujets intéressants : les points durs. C’est ce qui me donne actuellement peu d’espoir de voir ce projet aboutir.



Après j’ai rien contre le fait qu’ils essayent bien au contraire. Mais je trouve dommage par exemple que la partie financière ne soit pas mieux prise en compte dans le projet. Comme je l’ai dit dans un de mes messages précédents, les voies classiques a grande vitesse en Europe sont dans la majorité non rentables. Et la concurrence de l’avion est forte.



Du coup essayer de résoudre un problème dans son ensemble serait une bonne chose. Pour ITER c’est quelque chose différents de par les enjeux: avoir un réacteur a fusion qui fonctionne va être vital pour l’avenir de l’humanité.

Le 13/05/2016 à 15h 11

Vu que c’est dans un tube je suppose que tu dois pouvoir intégrer une certaines isolation sonore. Au prix évidement d’un surcoût. Après il restera les vibrations.

Le 13/05/2016 à 15h 10

C’est pas qu’on parle d’arrêter tout les système c’est plutôt que la totalité des infos que j’ai vu passer ne parlent pas d’autres chose que du mono-tube ou bitude. sans aiguillage ni rien. Si on a des virages c’est déjà bien.



Et de toute façon je te rassure la viabilité commerciale de tout ce projet n’existe pas. Ce n’est rien d’autre que du rêve a ce point du programme.



Pour parler viabilité économique il faudrait déjà avoir un projet précis. Et pour avoir un projet précis il faudrait avoir le détail et les solutions envisagées aux différentes problématiques. Pour l’instant on est très loin d’avoir ne serait ce qu’un projet cohérent.

Le 13/05/2016 à 14h 06

Et tu fais comment pour faire ça sans ouvrir le tube et donc arrêter l’ensemble du système ? Pour l’instant tous les designs que j’ai vu ce sont pas plus d’une capsule a la fois.

Le 13/05/2016 à 08h 12

1- La vitesse est a prendre en compte car, sauf a avoir un tube parfait et une trajectoire parfaite, ce qui n’est pas possible, ton train va venir interagir avec le tube. Et l’energie accumulee est forcement plus forte a 1200Km/h qu’a 300km/h.

2 - Ça ne change rien ton train suis le tube et si le tube n’est pas suffisamment droit tu va avoir une effet de ballottement.

3 - Moins de contraintes par rapport a quoi ? Ton tube va devoir subir de changements de pressions reguliers avec un machin qui passe a 1200km/h dedans. Je suis même pas sur qu’on dispose de la moindre info sur comment se comporte un tube dans le temps dans ces config.

4 - Tu n’as pas compris mon point. Si tu vas a 1200Km/h tu vas devoir avoir un rayon de virage beaucoup plus large. c’est un fait. Et non il n’est pas prévu qu’il soit bimodule. C’est marrant d’inventer des infos et de considérer les autres comme des trolls.

5 - lol c’est surréaliste. " /> . Tu crois vraiment a ce que tu viens de dire ?

Le 12/05/2016 à 14h 52

hellmut a écrit :



pas si le tuyau est transparent, ce qui était le cas sur les ébauches de Musk.





De toute façon sur des trajets relativement court (<3h) ça ne doit pas poser de problème a partir du moment ou la cabine est pensée pour ça.

Le 12/05/2016 à 14h 41

alex.d. a écrit :



Dans les transports, pas dans l’avion. Déjà, un vol intercontinental, faut être 2h à l’avance à l’aéroport. Et l’avion, tu le prends à Roissy, pas boulevard St Michel. Et si a New York t’arrive à Newark, encore une heure de train pour arriver en ville (sans compter la demi-heure d’attente dudit train, et avant ça l’heure d’attente pour passer l’immigration).





Oui mais l’Hyperloop tu va sûrement devoir passer par le même processus qu’en avion. avec vérification et enregistrement des bagages. Et vu les contraintes tu ne pourras pas avoir plus d’une station par ville. Du coup je suis pas sur que tu puisses gagner tant que ça.



Et même en passant 2h avant et 2h apres pour l’avion sur un vol Paris-New York ca te fait 12h.

Le 12/05/2016 à 13h 58

le podoclaste a écrit :



Pour les problèmes de dilatation des portions de tube évoqués ça et là, il existe déjà et est déjà réglé par des industries qui utilisent de longues tuyauteries. Evidemment, les contraintes sont autres quand il s’agit de maintenir du vide et faire passer ponctuellement un véhicule à 1200 km/h, mais il y a déjà des pistes, quoi.





Oui il y a des solutions. Je pense que c’est faisable d’un point de vue technique. Le gros point bloquant je pense, ça peut être la sécurité. Je sais pas trop comment ils ont prévu de gérer ça.

Le 12/05/2016 à 13h 56

blackdream a écrit :



Beaucoup de commentaires parlent de la rentabilité, de l’interêt sur ces distances etc, mais il y a quelques chose qui n’est pas mentionné dans cette news : cette technologies, à terme,  serait idéale pour des trajets intercontinentaux. 

A priori, une fois la ligne en place, le coût de transport est moins chère que des avions, pour des vitesses supérieures. 

Bientôt on ira à New York pour le week-end, en passant 11h dans les transport au lieu de 18h. " />





18h pour aller a New York ? tu pars en avion a hélice ? " />



Paris - NewYork c’est dans les 8h d’avion.



Après tu vas avoir quand même quelques challenge technique pour l’intercontinental. Si tu passes sous terre ou pose sur le fond… tu vas devoirs gérer la pression et surtout les failles tectonique. C’est pas gagne.

Le 12/05/2016 à 11h 09

XMalek a écrit :



Oui il y aura des couts cachés (et le vrai va etre celui du maintient de la bassse pression), mais clairement pour moi les tubes sont bien plus rentables, simples à produire et à poser que les rails.

 

Et ce n’est pas les publicités mais ça que j’ai lu http://www.hyperloopdesign.net/





Non, lis le lien que tu m’as donne, et tu verras qu’ils ajoutent de nombreux éléments pour atteindre leur objectif rien que pour le maintien du tube. Et tout ça tu ne l’as pas sur une ligne de TGV classique et même pas, comme ils le disent, sur un Maglev qui est pourtant encore plus cher qu’un TGV.



Du coup il faut m’expliquer comment des contraintes et de la complexité supplémentaire a tout les niveau coûtent 3 fois moins cher….

Le 12/05/2016 à 11h 01

le podoclaste a écrit :



Pour le zéro-virage, c’est juste une étape des tests.



Pour les pylônes, je ne serais pas surpris qu’au final ce soit dans le même ordre de prix que des rails, sinon moins cher (je ne le parierai pas non-plus). Les rails sont soumis à de fortes contraintes et leurs poses nécessitent d’important travaux de terrassement et c’est vraiment un truc qui ne s’improvise pas. Quand Alsthom vend des TGV en Corée ou au Maroc, la maîtrise d’oeuvre des lignes est incluse dans le devis. Installer un berceau tous les x mètres plutôt qu’une ligne continue est peut-être moins exigeant en terrassement.





Le soucis c’est que les contraintes du Rails a 300Km/h vont être encore plus forte pour l’Hyperloop a 1200km/h. Car tu vas devoir avoir une base beaucoup plus solide, beaucoup plus stable avec une précision a l’assemblage largement supérieure au TGV actuel.



Le surcoût de montage va être encore amplifie par le surcoût de maintenance, car il va falloir que ton tube reste parfaitement aligne tout au long de son utilisation, ce qui est commun qu’avec le rail mais dans un ordre de grandeur beaucoup plus important. Il va falloir en plus que tu veille constamment a ce que le tube garde une bonne pression. De plus je suis curieux de savoir comment ils prévoient l’évacuation du bidule en cas de problème ?

Le 12/05/2016 à 10h 54

XMalek a écrit :



Non sur des piliers à X metres du sol, va lire la documentation du projet. c’est comme ça entre autre qu’ils réduisent les couts de terrain (pas besoin d’éviter les “petits” obstacles tu passes au dessus, le terrassement est aussi plus simple car tu n’a que celle du pilier à faire), les piliers auront un certain cout mais le cout actuel du kilomêtre de voix ferré est monstrueux. pour information Le coût estimé de la mise en place est de 11 millions d’euros au km, contre 15 à 30 millions d’euros pour le TGV.





J’ai vu la plaquette publicitaire du projet. Ça n’en fait pas quelque chose de réaliste. JE peux te sortir tout un tas de projet farfelus avec de jolis documents.



Encore une fois tu refuses de voir plus loin que la publicité qu’ils te vendent.

Le 12/05/2016 à 10h 08

XMalek a écrit :



Je le redis ton tube va couter BIEN moins cher vu le prix des cables actuellement, c’est des tubes en plastiques (épais mais ca reste du plastique) avec TOUS exactement la même forme et le même moulage (0 virages actuellement, ce n’est pas prévu)





Oui en gros tu sous estimes complètement la problématique…. Et le coup des 0 virage c’est super réaliste ^^ .

Tes tubes sont en lévitations visiblement ?

Le 12/05/2016 à 09h 40

XMalek a écrit :



En fait l’infrastructure ne serait pas si cher que ça(des tubes en platiques relié entre eux hermétiquement, ca coute moins cher que des rails en métaux avec des cables hautes tensions au dessus) le problème sera la dépense energétique pour maintenir la pression (et en cas de fuite il faudra l’augmenter).





Tu rigoles ? " />

• ton tube va devoir supporter ton véhicule qui va a 1200km/h au lieu de 300Km/h
  


• Il va falloir avoir une précision dans la construction exponentielle a la vitesse. Car la moindre imperfection dans le tube va rendre le voyage désagréable et inconfortable.
  


• Le tube va devoir supporter la différence de pression dans le temps avec les passage répétée des trains
  


• l’infra va être super contraignante car tu vas devoir faire des virages avec un rayon extrêmement faible pour éviter de centrifuger tes passagers
  


• Enfin il faudra voir a ce que tout les passagers ne meurent pas au moindre incident dans le tube. Par exemple tu évacue comment un train en feux dans le tube ?
  
  
  
  Bref c’est illusoire de vouloir intégrer tout un tas de contraintes et technos et penser que tu vas faire ça pour moins cher. Je pense que la techno est faisable mais ça va coûter une blinde et ce sera difficile a implanter si ce n’est pas fait sous terre.
  

Le 12/05/2016 à 08h 34

Je pense aussi que le coût de l’infrastructure va tuer le projet dans l’œuf. Quand on voit que tres peu de lignes a grande vitesse sont rentables…

Le 11/05/2016 à 10h 19

Ler van keeg a écrit :



Peut-être, mais c’est faire l’impasse sur les 2T de différence sen orbite géostationnaire, ainsi que son plus petit diamètre, qui peuvent faire la différence en attendant Ariane 6.





Et faire un ratio Masse total capacité d’emport n’a pas vraiment de sens. Surtout que les capacité par SpaceX sont pour le moment très théoriques. De plus c’est bien beau de lancer a pas cher mais si les clients doivent attendre 6 mois a un an par rapport au planning prévu, c’est pas sur que ça continue d’être aussi rentable (un satellite immobilise au sol ne rapporte rien et coûte de l’argent).

Le 10/05/2016 à 21h 58

Illuminati a écrit :



Ariane 5 ES :  LEO 20,00 tonnes.

Ariane 5 ECA : GTO 10,50 tonnes.





Pour être exacte c’est plutôt dans les 11 a 12 tonnes en GTO. Et dans les 22 tonnes en LEO.

Le 10/05/2016 à 10h 14

Ler van keeg a écrit :



Justement, toutes ces technos datent des années 50-60, quand l’investissement était massif  - course à l’espace, toussa - et se basent sur des techniques des années 40 (c’est moins glorieux certes).



En terme de fusée, on en est à la charrette et on attend le moteur à explosion voire mieux là. Mais les investissements sont moins massifs, alors on préfère se reposer sur des anciennes technos qui ont fait leurs preuves… Ou pas, cf. la fusée Antares qu’on a voulu propulser par des moteurs de fusée N1 (l’équivalent soviétique de la Saturn V), refourgués aux américains, qui n’a jamais marché, et qui finalement marche toujours aussi bien qu’à l’époque (décollage d’Antares).





En même temps dans tous les domaines de propulsion/motorisation on reste sur des solutions dont l’origine remonte a 1 siècle voir plus.



Par contre si on arrive a terme a réutiliser les fusées et avoir un fonctionnement comme un avion, ça pourrait faire chuter énormément les coûts, et du coup, a terme, pousser vers un très fort développement du marché spatial.

Le 09/05/2016 à 16h 03

ragoutoutou a écrit :



Je pense que c’est surtout le dernier point… mais ça me semble très risqué de ne pas se montrer plus volontaire…





La problématique pour les Européens c’est surtout de pouvoir lancer suffisamment pour rentabiliser la réutilisation. Maintenant il y a des études en cours qui pourraient se concrétiser une fois A6 opérationnelle.

Le 09/05/2016 à 15h 14

levhieu a écrit :



Ils font les lancements le 15 août seulement ?



Blague vaseuse, mais ce mot est un faux ami





arf en effet ^^ .

Le 09/05/2016 à 14h 56

Oui mais entre le falcon premier du nom qui a tente un atterrissage et les Falcon 9 aujourd’hui il y a beaucoup de changements et je pense que leur vision entre celle d’il y a 15 ans et celle d’aujourd’hui a change. Il n’y a pas de certitudes.

Le 09/05/2016 à 14h 08

Ler van keeg a écrit :



Arf ça permet surtout de faire des avancées technologiques qui n’auraient pas pu se faire dans d’autres conditions, ou sur un plus long terme.



Si on n’avait pas chercher à déposer un mec sur la Lune dans les années 60, tu ne serais pas en train de commenter sur ce site web depuis ton PC ou ton smartphone par exemple.





Exact et si la NASA n’avait pas développé les technos, formée tout ce monde et crée un vivier d’ingénieurs compétents avec une grosse expérience il n’y aurait tout simplement pas de SpaceX.



Les grosses agences comme la NASA et l’ESA leurs but c’est d’investir la ou ce n’est pas rentable pour les entreprises pour des raisons scientifiques ou technologiques et ouvrir la voie ensuite aux entreprises nationales.

Le 09/05/2016 à 13h 42

luinil a écrit :



Pas de satellites de cette taille car pas de fusee de cette taille. On va pas fabriquer des satellites que l’on ne peut pas lancer. La FH permettra a ces satellites d’apparaitre, meme si ca prendra du temps.





Ariane 5 et les lanceurs US peuvent lancer plus de 10 tonnes. Ce n’est pas pour autant que tu as des sats de 10 tonnes. Et la baisse moyenne des masses des sats est amplifiée par l’arrivée de nouvelles technos, comme la propulsion électrique qui a permis de fortement réduire la masse au lancement.

Le 09/05/2016 à 13h 34

ragoutoutou a écrit :



En tout cas, maintenant qu’ils ont un échantillon “retour pépère” et un “retour extrême”, ils vont pouvoir analyser l’usure dans les deux cas et commencer à définir concrètement leur marge de manœuvre commerciale pour le recyclage.





Yep c’est la partie cruciale. Récupérer les étages on savait que c’était possible, mais rendre tout ça fiable et rentable c’est une autre paire de manche. C’est de mon point de vue LA partie décisive a défaut d’être la partie impressionnante.

Le 09/05/2016 à 13h 24

trashcan75 a écrit :



Quand on voit que les essaies d’atterrissage ont débuté en 2012 on peut s’imaginer que le développement du système a dû commencer bien des années plus tôt, trois, quatre ou même cinq ans avant. Ca m’étonnerait quand même qu’ils aient passé autant de temps et d’énergie si ils n’étaient pas certain que ce ne soit pas rentable.





J’en doute. Si tu ne prends pas de risques, surtout dans ce genre de secteur, tu n’obtiendras rien. Il faut rappeler que fin 2008 il étaient pas loin d’abandonner. Et les différents crash et rate a l’atterrissage montre qu’il n’y a pas de certitudes. Leur business plan se base sur certaines assomptions et prévisions mais il faut que les prévisions collent avec la réalité. Et ça c’est toujours impossible d’avoir des certitudes.

Le 09/05/2016 à 12h 22

von-block a écrit :



En fait non, car pour le moment, Falcon Heavy prévoit embarquer plusieurs satellites à la fois lors de ces premières missions (pour le moment plusieurs satellites de la même compagnie, mais rien ne l’empêche d’en lancer un jour de différentes compagnies)





Oui mais le volume est limite en coiffe (je doute que tu fasses entrer plus deux gros satcom). Du coup c’est un peu complexe. Perso je vois pas Falcon Heavy comme autre chose que pour de grosses missions spécialise (USAF, NASA et autre). sauf a sous utiliser le lanceur.

Le 09/05/2016 à 12h 20

Natsume a écrit :



Par contre les européens ont vraiment intérêt à se bouger le luc dès maintenant, l’avance d’Ariane5 ne durera pas éternellement.





Les européen avancent mais c’est forcement plus complexe et politique et donc plus long. La priorité c’est A6 pour dans 4 ans. Pour avoir un lanceur valable. Ensuite il y a plusieurs projets en cours pour pouvoir réutiliser l’étage principal d’Ariane 6.

Le 09/05/2016 à 12h 13

dmann a écrit :



De la cour des comptes.

http://www.ccomptes.fr/Publications/Publications/La-politique-de-transport-spati…





Ca date un peu par contre. Il s’est passe pas mal de choses depuis.

Le 09/05/2016 à 12h 12

von-block a écrit :



Tu réalises que Falcon Heavy de Space X lancera des satellites BEAUCOUP plus lourds ( deux fois plus) que Ariane dès cet automne tant en orbite basse que géostationnaire.





Nop car au final tu n’as pas de satellite de cette taille. Et pas de projet dans ce sens. Le Falcon Heavy a du sens pour des missions habitées ou des lancements multiples. Encore que dans ce cas le volume risque d’être la limite.

Le 09/05/2016 à 12h 04

ragoutoutou a écrit :



Sur l’agenda, je vois quelques un de ces lancements via Soyouz …  pour Galileo…



Sinon, je vois aussi quelques lancements doubles pour la F9 (deux en juin par exemple)… et en novembre, 10 satellites en un lancement pour l’opérateur télécom “Iridium NEXT” (comme quoi le nombre de satellites, ça dit pas grand chose)…





Du coup le nombre de lancement non plus.

Le 09/05/2016 à 11h 48

ragoutoutou a écrit :



Suffit de regarder l’Airbus A400M pour se rendre compte que la ‘vrai volonté européenne’ c’est pas demain la veille…



Reste que si l’Europe veut faire barrage à SpaceX, elle n’a qu’à exiger que cette entreprise soit cotée en bourse: deux mois après l’entreprise deviendra stagnante sous la pression des actionnaires…





Ce qui est intéressant c’est de voir que les gouvernements nationaux ont de moins en moins d’ambition. Et c’est aujourd’hui l’UE qui joue de plus en plus au moteur avec différents programmes spatiaux fédérateurs.

Le 09/05/2016 à 11h 46

trashcan75 a écrit :



Avec sa mise à jour Falcon 9 peut déjà concurrencer Ariane 5 pour la plupart des gros satellites en géostationnaire sauf qu’il peut n’en mettre qu’un seul sur orbite, là où ça fait mal c’est que lancer 2 Falcon 9 reste moins cher que de lancer une seule Ariane avec 2 satellites. Si en plus il réussi son pari du réutilisable sans même parler de Falcon Heavy ça va faire encore plus mal, je crois que le seul obstacle de SpaceX pour le moment c’est sa capacité à enchainer les lancements mais ils finiront bien atteindre leur vitesse de croisière.





Si tu prends le prix publique de Spacex qui sont a minima. Mais dans les faits c’est souvent plus cher que ce qu’ils mettent en avant. Le dernier GPS c’est 82 millions de dollars par exemple, loin des 62. Et pour l’instant, juste pour rappel il ont surtout fait mal aux Russes. Mais ces derniers se sont saborde tout seul. Arianespace n’a jamais remporte autant de contrats et fait autant de lancements.

Le 09/05/2016 à 11h 42

ragoutoutou a écrit :



Tout dépend de ce qu’on appelle même tableau…

 

SpaceX, c’est plus de 4000 personnes, Arianespace c’est 330 …

 

Cette année, si tout se passe bien, SpaceX aura effectué 14 lancements en technologie propre… contre 8? pour Arianespace…



… et beaucoup plus d’étages de Falcon 9 que d’étages d’Ariane 5 reviendront se poser après avoir accomplis leurs missions.





12 Lancements prévus cette année pour Arianespace est une grosse partie sont des lancements double, c’est a dire qu’A5 lance 2 satellites d’un seul coup.

Le 06/05/2016 à 09h 00

CryoGen a écrit :



L’architecte c’est souvent le mec qui design des super truc, hors de prix, qui peuvent moudre le café mais qui ne sait pas pourquoi il choisi le produit en réalité. Un sysadmin qui a de l’expérience et aura testé plusieurs hyperviseur ou solutions informatique à travers le temps et l’espace (de stockage) pourra t’éclairer bien plus qu’un architecte qui ne sait pas ce qu’est la prod :p





Vous vous battez pas pour rien au final ? Sysadmin comme Architecte ou CTO, Chef de projet, … , ce sont que des noms. Ce qui importe ce sont souvent les personnes que tu as derrière: leur expériences, leur motivations et leur passions.

Le 05/05/2016 à 21h 00

Oui et je pense que Canonical est dans une posture de course d’endurance. Ils savent qu’ils vont devoir fournir un effort continue pendant plusieurs année pour arriver a quelque chose. Du coup rien ne sert de se précipiter et se ramasser.



Une vidéo de Mark S avec la retranscription en anglais. Assez intéressant sur leur stratégie et la vision du projet.

http://www.omgubuntu.co.uk/2016/05/mark-shuttle-worth-talks-ubuntu-phone-snappy

Le 05/05/2016 à 07h 19

Abused a écrit :



c’est vrai que question pilote, les corpos pourraient faire un effort …

ce n’est pas pour cracher dans la soupe … mais j’ai installé a un windosien un ubuntu lts 12.xx

la becane fonctionne .. bien … mais .. question pilote :/

meme son imprimante (all-in-one), recente, ne prend pas n’est pas prise en compte pour le scanner

et le Wifi .. se barre une fois sur deux …





Essaye d’installer Windows 98 ça marchera peut être mieux. " />

Le 04/05/2016 à 14h 45

Gundar a écrit :



J’aurais tendance à être d’accord, mais les fabricants de GPU vont suivre avec les pilotes ? C’est déjà pas la joie avec un seul “serveur” graphique " />

(non, les pilotes libres ne sont pas toujours des alternatives heureuses, malheureusement).





Oui ça va arriver et je pense qu’il sera beaucoup plus simple pour ceux qui font les pilotes de bosser avec Mir et Wayland plutôt qu’avec X tout seul ^^ . Nvidia a par exemple récemment ajouté le support pour Mir et Wayland pour ses pilotes proprio.

Le 04/05/2016 à 12h 37

Mimoza a écrit :



Tu y vas fort … ce n’est que la couche graphique qui est remis en cause, tout le reste n’est pas touché ce qui fait tout de même 80% de l’OS.





Bah non, c’est je pense la ou les gens ne réalisent pas qu’on parle pas juste d’une UI pour lancer des applications. Et qu’il y aussi et surtout un gros travail de fond:

• Un nouveau système de paquet
  


• Un nouveau système de sandboxing
  


• Un nouveau système de mise a jours
  


• Un Os basique adapte en lecture seule (Ubuntu Core)
  


• Un SDK avec un environnement de bureau nouveau au même titre que Gnome ou KDE
  


• Un nouveau serveur graphique
  


• Et une UI avec Unity 8
  
  Et je dois en oublier.

Le 04/05/2016 à 12h 11

loloemr a écrit :



Après je maintiens (et c’est toujours mon point de vue de droit divin) que développer un autre serveur d’affichage n’est ni productif pour la communauté ni efficace pour leur évolution. Cela fait quand même 3 ans que c’est en beta ..





Pareil pour Wayland. Perso je préfère avoir deux projets différents (au minimum) pour répondre a une même problématiques pour éviter de se retrouver bloquer si l’un ou l’autre projet se retrouve dans une impasse. Et pour une raison un peu magique on estime normal de voir tout le stack Linux avec différentes solutions mais le serveur graphique.. non… Serveur graphique qui était déjà unique avec X et avec lequel on traîne une quantité de casserole sans fin et sans réelle alternative.



Avec Mir Canonical a la liberté de faire ce qu’il veut pour ses projets et ma foi les choses commence a être plutôt sympas. Faut juste etre patient sur Desktop " />.

Le 04/05/2016 à 09h 58

Jarodd a écrit :



Ok je m’en doutais, mais ce n’est pas explicite dans l’actu " />





Ce qui est dommage c’est qu’il y a eu pas mal de choses intéressantes de dites mais que l’article n’en parle pas. Ils manque un rédacteur barbus chez NextInpact " />

Le 04/05/2016 à 09h 50

Jarodd a écrit :



Et donc ce sera lequel par défaut ?





Unity 7 va rester par defaut et tu devrais avoir l’option de choisir Unity 8 lors du login.

Le 04/05/2016 à 09h 31

Soriatane a écrit :



Je commence à trouver que le projet Mir sent le sapin. Il n’y a que Canonical pour porter ce projet et une des raisons évoquées sur leur préférences pour Mir était qu’il était plus simple et plus facile à mettre en place que Wayland.



Quand je pense que Canonical avait lancé un financement participatif pour lancer en 2014 un smartphone tournant sous Mir avec Unity 8 " />

 Heureusement que celui-ci a échoué.





Les téléphones et tablettes fonctionnent déjà sous Mir et Unity8 depuis plus d’un an maintenant. Ce qu’oublie de préciser l’article c’est que Mir et Unity 8 seront dispos et pré-installe sur Ubuntu 16.10 et il suffira de sélectionner la session Unity 8 au démarrage au lieu de la session classique. Simplement il avancent pas a pas pour ne pas refaire l’erreur d’Unity 7 sortie immature. C’est d’autant plus important ici que derrière Unity 8 c’est presque un nouvel OS qu’ils ont reconstruit.

Le 04/05/2016 à 09h 27

Uther a écrit :



Sauf que forker webkit n’est pas donné a tout le monde. Si Google a pu le faire c’est qu’il a de sacré moyens. Et encore ils ont du attendre que Chrome ait atteint de très grosses parts de marché avant de se le permettre.

Si tous les navigateurs récents se basent sur Blink ou Webkit, sans les forker, ce n'est pas pour rien. Même Opera qui avait un excellent moteur Web a du lâcher l'affaire a cause de la culture du Webkit sur mobile et Microsoft a explicitement annoncé qu'il se devait d'être compatible même avec les bugs de Webkit.      

Donc dans la pratique, oui Apple et Google font bien la pluie et le beau temps sur le web, particulièrement sur  mobile.      

Il sont justement néfastes parce que mal utilisés, et on ne peut certainement pas compter sur les développeurs Web pour ne pas utiliser une fonctionnalité qui leur est disponible.       


Apple n'a d'ailleurs jamais rien fait pour dissuader leur utilisation en production, bien au contraire, il a fait beaucoup de pub dessus.

Forker n’a rien de complique, et tu peux maintenir un fork proche de la version originale. Si tout le monde se base sur Webkit ou Blink c’est simplement qu’il n’y a aucun intérêt de ne pas le faire et que les deux projets son open source et donc dispos pour ça.



Au final ce sont les standards adopte qui font la pluie et le beau temps et toutes les décisions récentes vont dans ce sens.



Pour les préfixes ils peuvent facilement être utilise mais en intégrant, soit les préfixes des autres navigateurs avec en priorité la version standardise. Ça prend 1 seconde. Mais l’intérêt devient au final presque null aujourd’hui car les standards avancent maintenant suffisamment rapidement et leur intégration dans les navigateurs aussi pour ne plus avoir vraiment besoin de bidouiller.



Mais tout ça n’empêchera pas certains d’entretenir de mauvaises pratique de toute façon.

Le 04/05/2016 à 07h 46

Uther a écrit :



Oui enfin le développement de Webkit est en grande partie cadré par des gens de Apple, c’est pas pour rien que Google a décidé de forker.

 

Le truc c’est que ça fait longtemps que l’on sait que les préfixes sont néfastes et que tous les autres navigateur ont décidé de passer au système des flags dans les options de configuration. Ça aurait de fait limité les mauvaises pratiques.





Yep justement. Tu peux forker Webkit et surtout tu peux accéder au code et le réutiliser. Ca evite de fait une abus dans ce genre de situation puisque les concurrent peuvent facilement implémenter ce que Webkit implémente.



Les préfixes ne sont pas néfastes mais simplement mal utilise. Et pour les autres navigateurs le changement vers la désactivation des préfixé est aussi relativement récente. Maintenant ça n’évitera pas d’autres mauvaises pratiques. Et tout ca n’a strictement rien avoir avec un abus de position dominante.