de mou avec des référence pron ? pfff manque d’efficacité ça " />
Nan, mais explique moi l’intérêt d’une entité cybernétique d’attaquer une espèce qui passe une bonne part de son temps à s’astiquer le jonc.
La sagesse populaire dis, faite l’amour, pas la guerre. Ouais, en fait on a trouvé une 3ème voie qui nous empèche de nous foutre sur la tronche et en même temps réduit les chances d’expansion.
Et peut être que justement tube8 et youporn sont les 1ère attaques de cette entité " />
Le
19/11/2012 à
10h
12
WereWindle a écrit :
ou pas " />
Remarque si une entité genre Skynet ou Projet 2501 apparaît, ça lui fera de la lecture " />
Boapf:
-dans le premier cas son essor sera avorté car en envahissant les réseaux, il sera tout troublé de trouver plus de référence au cul qu’à la guerre (humanité de mou?)
-dans le deuxième cas, il devra déjà comprendre comment de femme mature à la reproduction, il passé à ado pré-pubère coconne.
Le
19/11/2012 à
10h
07
pafLaXe a écrit :
Tu veux dire qu’on pourrait accepter cette taxe en échange d’un détours du regard de certaines optimisations fiscales ? Si c’est le cas, ça serait encore plus idiot que les raisons officielles, qui le sont déjà bien assez comme ça " />
Ben entre filer un os à ronger à la presse et rentrer dans une bataille judiciaire et fiscale de plusieurs années avec un Etat, je crains que le réalisme capitalistique s’impose face à la défense de sa bonne foi (sigh " />)
Le
19/11/2012 à
09h
48
pafLaXe a écrit :
Faut pas confondre simple et simpliste. Le raisonnement que tu décris et qui est effectivement débité jusqu’à l’overdose à chaque news sur le sujet me semble simpliste. Je n’ai pas de réponse précise à cette question , mais tu crois que Google aurait accepté un médiateur et se dirait prêt à faire un geste si la gestion du cas était aussi simple ?
edit : ce qui est simple à comprendre par contre, c’est que Google doit bien avoir interêt à ce que GNews soit nourri, sinon il n’existerais même pas. Et sans presse, pas de GNews. L’inverse n’est pas vrai.
Oui, car il ne faut pas oublier la news la plus importante de la semaine dernière, l’ouverture par le fisc d’un enquête pour fraude qui se compte en Mds €.
La démocratie est la plus grande fumisterie du 20eme siècle avec les droits de l’homme " />
Raaaah, j’ai un pu" />n de jeu de mot au whatième degré sur un mot de ta phrase en lien avec le sujet de la news, mais je peux pas le faire car y’a 9⁄10 qu’on pense que je cautionne un discours du borgne de Saint-Cloud " />
Le
16/11/2012 à
14h
32
Rayleight59 a écrit :
Si on serait une démocratie y aurait pas hadopi déjà…Faut arrêté les discours idéalistes, Israel est en train de se mettre tous le monde à dos est quand une vertèbre va lâcher ça va faire mal.
J’dis ça j’dis rien, mais quand les pays alentours vont en avoir marre de voir leurs gens se faire massacrer ça a péter et pas qu’un peu.
" />
Confond pas démocratie centralisée et démocratie participative. Hadopi est le résultat de la première, le rejet d’Hadopi aurait été le résultat de la seconde, mais il s’agit toute les 2 de forme de démocratie. A savoir si l’une est meilleurs que l’autre, chacun est juge.
Le
16/11/2012 à
14h
29
tass_ a écrit :
Moi ? " /> Je ne fais que répondre à tes arguments.
Si on est une démocratie c’est le peuple qui choisi son gouvernement et donc sa politique, sinon on n’a pas le droit de s’appeler démocratie (déjà que dans le meilleur des cas ce serait une démocratie indirecte tout au plus).
Bon, je reviens sur ma saillie précédente. Ce que je veux dire, certes, on est allé en Afghanistan mais pas en Irak, mais ce n’est pas nous qui avons décidé (le citoyen), mais le gouvernement en place. Dans le cas d’Israel, c’est la même chose et s’en est arrivé à un tel point que quelque soit la couleur politique au pouvoir, la politique général ne change pas, hormis période de détente plus prononcé quand le partie Travailliste est en place. Donc, le fait qu’on soit dans un régime démocratique n’est pas gage d’intervention on de non intervention militaire. C’est justement la base de nos démocratie moderne comme dis tantôt. Nous élisons un groupe de personne qui assurera le pouvoir sans autre contrôle/sanction que le vote. C’est pas une attaque contre la démocratie, car c’est suivant le principe je te donne le pouvoir et la liberté d’en user, mais je te défend d’en abuser.
Le
16/11/2012 à
14h
17
tass_ a écrit :
Et alros ?La majorité des américains sont convaincus que s’ils n’étaient pas allé en Afghanistan/Irak leur liberté serait menacé et le pays serait une dictarure islamique. En France on a justement fait ce choix, le PS était pas vraiment pour la guerre en Afghanistan hein.
Je rentrerais pas dans ton débat car tu relances l’animosité du thread " />
Le
16/11/2012 à
14h
06
tass_ a écrit :
Sauf qu’il paraît qu’Israël est une démocratie, si une majorité des citoyens étaient contre la guerre ils éliraient un parti qui ne veut pas la faire non ?
Euh, cet argument est factorisable:
Il parait que les USA/France/Autres est une démocratie , si une majorité des citoyens étaient contre la guerre en Afghanistan/Libye/autre ils éliraient un parti qui ne veut pas la faire non ?
" />
C’est juste une démonstration par l’absurde que choix démocratique ! => pas de guerre.
Pour dire les choses autrement, nos démocraties modernes repose sur un principe, celui de l’Etat ayant le monopole de la force et sur le droit de guerre si ses intérêts vitaux ou ceux d’autres groupes sont menacés (mais encore une fois, ce n’est pas le citoyen qui fixe la ligne jaune d’atteinte aux droit vitaux).
Le
16/11/2012 à
13h
47
razcrambl3r a écrit :
+1, je ne pourrais pas mieux résumer ma pensée " />
Le gros bémol que je mettrais à ce laïus c’est que comme en 39⁄45, ce sont les débiles Nazi et de la Wehrmacht qui ont squatté et ici la même chose, ce sont les partisan de la colonisation et de la force armée (ex.: Ariel Sharon ex commandant de la guerre des 6 jours devenu homme politique). En gros Allemagne (peuple) <> Allemagne (force d’occupation) tout comme Israel (nation) <> Israel (Commandement Tsahal + aile dure du Likoud). A cette nuance près, les assertions sont justes.
Bref, c’est comme je sais plus qui disait auparavant, une minorité de con de chaque côté qui entraine la quasi totalité de la population dans leur délire.
Edit 1: A part ça, sans cette agitation en bruit de fond, comme on se ferait chier en période hors-crise
Edit 2: Ca permet à peu d’entretenir une région fragile dominé par des potentats accomodant (mode complotiste on " />)
Sebdraluorg, en même temps entre demander dans ses cercles d’amis une invitation à une béta fermée à un jeu qui attire ton attention,…
et faire une nuit blanche 72h pour faire la queue devant l’ouverture d’un magasin à l’effegie de sa marque… juste pour voir l’intérieur, on est d’accord c est du 50⁄50
" />
Le
15/11/2012 à
18h
15
DarKCallistO a écrit :
“Vladof !!! Pas besoin de viser juste quand on tire autant de munitions !!!”
/me vendeur à la sauvette au coin de la rue " />
Yo boloss, t’aurais du 7,62, j’veux me la jouer scarface avec le Credit Mut’ du coin!
Note: ça compte pas, y’a pas les fautes d’orthographes ad-hoc " />
Le
15/11/2012 à
18h
02
Une énergie mystérieuse, scientifique Européen? Ce serait pas du gaz de shit? " />
Moi j’commencerai par interdire ces pu" />n de liste
" />
Le
15/11/2012 à
11h
16
gavroche69 a écrit :
Ce qui me dérange beaucoup c’est la différence de traitement entre le tabac et l’alcool.
En France il y a beaucoup de producteurs d’alcool donc il faut les ménager.
Je suis convaincu que l’alcool cause infiniment plus de ravages que le tabac, que ce soit pour la santé pure mais aussi pour les problèmes psychologiques que ça peut engendrer.
Par exemple, on a rarement vu un fumeur tabasser ses gosses et sa femme parce qu’il avait trop fumé…
Alors arrêtons cette hypocrisie et supprimons non seulement la clope dans les bistrots mais aussi les bistrots qui sont des lieux de perdition !! " />
Interdisons l’alcool et le tabac !!
Donnons de l’air à tous les trafiquants potentiels !!
Vive la prohibition !!
Et puis si un jour y’a une guerre, on aura l’air malin d’envoyer au casse pipe des jeunes qui feront rien qu’à tousser. Il faut de la santé pour mourir au combat nom de diou !! " />
Donc, comme il a été dit dans un autre post, ne buvons plus, ne fumons plus, ne mangeons pas trop, ne baisons pas trop, travaillons beaucoup et on vivra tous centenaires au minimum !!
Mais qu’est-ce qu’on va se faire chr… " />
Une vraie génération de branleur se profile quoi " />
Le
15/11/2012 à
11h
08
" />
Consultant a écrit :
bon pendant que vous vous écharpé les un les autres je vais me gouter le beaujolais " />
bon ap à tous " />" />
FrenchPig a écrit :
Gaffe aux sulfites ! " />
Apparement, il a un goût de pêche cette année, tu nous diras " />
Le
15/11/2012 à
11h
06
Anikam a écrit :
Il faut donc taxer les vieux. Ou plus politiquement correct : établir une Contribution Espérance de Vie." />
Après la CSG, la CRDS, la CEV … bientôt la TVVA " />
Dis, tu voudrais pas faire président toi? " />
D’ailleurs au passage, les vieux le sont déjà. Les funérailles ça coûte un bras, les frais de succession, etc …. même quand tu veux donner ton corps à la science il faut que tu raques" />
Le
15/11/2012 à
10h
52
Oli_s a écrit :
Après un bénéf de 12M€ l’année dernière, et il y a je ne sais plus quelle ‘magouille fiscale’ qui fait perdre 40M€ " />
Tiens c’est vrai, faut que je pense aux cotis’ CNS patronales :sifflote: " />
Edit: et en ce qui concerne les trottoirs, faut pas trop s’attarder à Diff. Y’a bien des gars qui ont fait des trous la semaine dernière, çad 6 mois après les précédents trou, mais le rendu est pas terrible on va dire " />
Le
15/11/2012 à
10h
44
Oli_s a écrit :
Le trou de la sécu est un mythe, faudrait arrêter avec ça " />
Héééé, je te rappelle que la CNS a annoncé un trou de 7,5M€ pour 2013 " />
Le
15/11/2012 à
10h
38
2show7 a écrit :
On ne se rend pas toujours compte qu’on ennuie les autres quand on pousse le bouchon de la plaisanterie trop (de moi, bien entendu) " />, tout comme le ferait un Troll
(je suppose que c’est plus clair ?)" />
Ah oui, c’est bien ce que je me disais, mais en l’état c’est parce que tu manie les mots qui tend à faire penser qu’on était dans un joli bac à sable :bisou:
Le
15/11/2012 à
10h
12
2show7 a écrit :
Il est parfois difficile de soi-même reconnaître où la connerie plaisanterie peut se rapprocher du Troll énervant. " />
gniii?? " />
Le
15/11/2012 à
09h
58
2show7 a écrit :
Le label PUR va clarifier la situation (Pour un Usage Responsable) " />
(C’est le deuxième avertissement en deux jours de ta part, je crois que je vais prendre mes distances et prendre congé quelque temps " />) " />
Mais non, reviens l’herbe des montagnes n’est pas plus PUR qu’au royaume d’Hollande " />
Le
15/11/2012 à
09h
56
Sutka a écrit :
Tu bouffes à mcdo sans bouger ton cul t’as envie de te détruire?
Tu bouffes des légumes remplis de pesticides t’as envie de te détruire
Tu te murges t’as envie de te détruire?
Tu es né t’as envie de te détruire?
And so on, and so on…
On fait quoi alors? On se fait chier, et encore faudrait bien le faire parce que même faire popo de façon assise sur le trône favorise les hémorroïdes et le cancer du colon.
Le mantra le tabac c’est tabou, ça commence à devenir d’une lourdeur phénoménale
Comme tout, c’est avec modération qu’il faut consommer (un peu comme l’alcool et pour ceux qui fume bien sur). Sinon, popo avec modération c’est avec ou sans McDo??? " />
Le
15/11/2012 à
09h
44
MarcRees a écrit :
Oui, mais la France avait interprété comme telle cette disposition muette.
(Quand je dis Elle, je vise la france, en fait)
Merci, c’est ce que je me demandais, mais je me rend compte que j’étais un peu sec dans mon post " />
Le
15/11/2012 à
09h
38
divinechild a écrit :
T’as envie de te détruire donc… Et c’est intelligent tu crois ?
Tu me diras, selection naturelle, toussa … " />
En quelque sorte oui, car pour prouver que Dieu n’existe pas, il faut enfreindre sans sourciller ses volontés, et comme le suicide est péché pour l’Eglise Catholique Romaine (et pour les autres aussi :dd) et que l’évolution de la société est l’athéisme qui prouve une intelligence supérieur, la boucle est bouclée " />
Je dis ça, mais je rechigne pas contre une cancerette " />
Le
15/11/2012 à
09h
29
2show7 a écrit :
Hey ! Je suis en train de suffoquer sur PCI " />
Faut encore une fois que tu nous pompes l’air " />
Le
15/11/2012 à
09h
26
Oli_s a écrit :
Sans compter que les mêmes fabriquants organisent le marché noir. Il y a eu plusieurs enquêtes là dessus, en gros ils déclarent un 30T contenant des cigarettes volés, le font passer une frontière et revendent les clopes au marché noir.
En Russie un paquet de clopes est entre 1 et 1.50 euros (et pas au marché noir)
Enfin, l’espérance de vie en Russie quoi " />
Le
15/11/2012 à
09h
03
Squallinou a écrit :
En même temps, si le tabac était moins chère en France, il n’y aurait pas ce problème d’import….
Les gens se mettent au Tabac à rouler => L’état le taxe un peu + !
Quand ce sera vraiment trop chère, si les gens arrêtent de fumer, l’état n’aura plus de revenu ! (bon faut pas réver !)
Que ce soit trop cher, ou que les gens arrêtent de fumer ? " />
Hey, je te propose un truc au vu de nos dernières interventions. On joue au lobbyiste des substances contrôlés et au lobbyiste des régimes fiscaux, j’en ai toujours rêvé depuis que je suis gamin " />
Le
15/11/2012 à
08h
49
MarcRees a écrit :
La vente en ligne de tabac est interdite.
j’ai rajouté un petit passage là dessus.
Euh, pas exactement. Elle n’autorise pas la vente en ligne (enfin n’étend pas à l’ensemble de l’Europe), mais pour les pays où cela existerait, elle précise le régime fisacle. J’ai retrouvé l’article du Monde en question
A Bruxelles, l’incompréhension est à son comble. “La directive 118 n’autorise pas plus qu’elle n’interdit la vente de cigarettes sur Internet… Elle constate que la vente en ligne de tabac existe dans certains pays et précise simplement le régime fiscal applicable dans ce cas. Cet article ne concerne pas la France”, rappelle, incrédule, la porte-parole de la commission chargée de la fiscalité, Maria Assimakopoulou. Le Conseil de l’Union avait d’ailleurs adopté cette directive purement technique à l’unanimité l’an dernier.
Le
15/11/2012 à
08h
46
Oli_s a écrit :
La France s’est faite taper sur les doigts il y a un an ou 2 par Bruxelles, elle ne peut restreindre l’achat de tabac sur des sites européens dans la limite d’une consommation normale (liberté de circulation des biens et personnes) " />
Anikam a écrit :
Voilà, c’est précisément ce à quoi je pensais en #2, mais qu’en est-il vraiment ?
Chapitre IV - Section 1 (Acquisition par les particuliers) - Article 32 - 3ème paragraphe
Aux fins du paragraphe 2, point e), les États membres
peuvent, seulement comme élément de preuve, établir des
niveaux indicatifs. Ces niveaux indicatifs ne peuvent pas être
inférieurs à:
a) pour les tabacs manufacturés:
— cigarettes: 800 pièces,
— cigarillos (cigares d’un poids maximal de 3 grammes par
pièce): 400 pièces,
— cigares: 200 pièces,
— tabac à fumer: 1,0 kg;
b) pour les boissons alcoolisées:
— boissons spiritueuses: 10 litres,
— produits intermédiaires: 20 litres,
— vins: 90 litres (dont 60 litres au maximum de vin mous
seux),
— bières: 110 litres.
Le
15/11/2012 à
08h
21
Gericoz a écrit :
Je serais pour l’interdiction du tabac pour ma part oups je vais me faire des ennemis " />
Et pour la beuh? " />
Le
15/11/2012 à
08h
21
Anikam a écrit :
Un truc que je ne comprends pas : acheter du tabac en ligne à partir d’un pays européen, c’est de la contrebande ?
Vu qu’à la base, le tabac est un monopole d’Etat en France oui. Il y a une tolérance pour l’achat en direct extra-frontalier du fait de la fixation de quota d’import.
Le
15/11/2012 à
08h
20
CR_B7 a écrit :
Vendeur des pays etrangers tremblez …. on verra depuis quel pays vous envoyez vos colis.
Boapf, ça va finalement se contenter d’élargir le champs de contrôle dans les grands ports et zones de transits, parce que vu les restrictions de budgets, ça m’étonnerais que le nombre de pandore soit augmenté aux frontières Andorrane, Luxo, Espagnoles (je crois que les autres pays frontalier ont plus de taxe que nous sur le tabac).
Quoique, avec les CRS, c’est la douane qui est INpactée en dernière au niveau effectif (j’imagine la tête des gars désignés volontaire pour être en sous-terrain à Barbès ou à La Castelanne " />)
Mais je n’ai jamais prôné d’autre forme d’évolution (bon, pour être exact j’avais surtout dit que ça ne risquait pas d’évoluer). Par contre, par là je voulais dire que les pays n’ayant pas ces pratiques imposent, ensemble, leurs règles à ceux qui les font en interdisant à leurs banques de commercer avec eux.
Parce que si “ensemble” ça veut dire pour toi en accord avec les pays qui tirent profit de l’évasion fiscale et du blanchiment, ça n’avancera jamais, il ne faut pas se faire d’illusion. Quand on voit qu’après le 11⁄9 et une crise qui met à sec tous les pays riches on n’a pas avancé d’un iota sur la lutte contre le blanchiment et la fraude, il ne faut pas venir esquisser un merveilleux tableau de licornes et de fontaines de miel ou une solution à l’amiable pourrait toujours être trouvée. Et je ne vois pas en quoi ce serait choquant puisque ces criminels sont sur nos territoires et que l’argent évadé a été produit chez nous.
Sauf que tu mélanges des serviettes et des patates. La problématique d’appliqué un régime fiscal transparent est comme le fait actuellement de faire appliquer par la Chine les règles de l’OMC à laquelle elle a adhéré. Ici, c’est une divergence d’opinion basé non pas sur des faits mais sur nos convictions divergentes. Pour moi, cela va se passer comme je le décris, car au vue de l’évolution des relations internationales depuis 50 ans, malgré tout on se dirige vers un mieux et une vrai gouvernance international. Alors certes, il y a des remous et des cul-de-sac, mais moins qu’auparavant et on les a tous en tête uniquement parce que l’information est plus vite (et mieux) relayé. Mais n’en demeure pas moins que ma conviction c’est que le consensus fait avancer les choses et qu’il faille demeurer dans cette approche.
Si chaque mois un type vient me piquer un dixième de mon salaire, je ne dois surtout pas poser un verrou (*) mais au contraire discuter avec lui pour trouver un accord ? Et s’il n’est pas d’accord, tant pis pour moi ?
(*) Ma réaction serait à vrai dire plus virulente mais le parallèle, ici, serait malheureux.
Cela va de soi, je n’ai pris ces exemples que pour démonter l’argument légaliste.
D’une part on parle d’Etat et pas de personne (ce qui implique de régler les problèmes les plus anti-humain et également, depuis que la base des nations modernes c’est de déléguer à l’Etat les pouvoirs régaliens, qu’un Etat vienne te réclamer est chocant mais en accord avec la structure de nos Etat moderne).
D’autre part, cela conforte ma vision du légaliste, car c’est justement la mise en place progressive d’élément légaux reconnu par tous qui fais avancer le bouzin (je reviens sur les exemples d’acte inhumains qui implique un droit fort et unilatéral qu’est l’ingérence d’Etat). Mais en ce qui concerne des règles de l’ordre économique on n’est pas dans un déni de l’existence humaine ou une atteinte majeur à une personne, mais à un acte de dévoiement ou d’atteinte essentiellement de l’ordre économique (l’atteinte majeur à l’intégrité d’une personne est ce qui distingue notamment un crime d’un délit).
Mais pas du tout ! Regarde à nouveau les chiffres, ils totalisaient bien les deux, comme en Allemagne. En revanche ton tableau inclut la CSG et la CRDS ; or si on les comptabilise il paraît logique d’intégrer la part de l’IR allemand destinée au final à la protection sociale. Ce qui démontre à nouveau ce que je disais précédemment : la considération des seules cotisations n’a pas grand sens (cf ci-dessous également).
Désolé, mais en faisant la somme (et au pire des cas Fr), j’arrive à 40% constant De vs 58% Fr.
Mais en quoi ? Est-ce que le prélèvement de l’IR à la source en Allemagne renchérit le salaire allemand ? Sinon, pourquoi le prélèvement à la source des cotisations sociales le renchérirait-il ?
Encore une fois, ce qui compte, c’est le brut brut (ou super-brut si tu préfères). Si ton argument est l’effet psychologique lié au fait que le salarié ou le patron regarderait le net, alors les Allemands, avec leur IR prélevé à la source, sont davantage victimes du problème.
Enfin si ton argument est le pouvoir d’achat du salarié 16% inférieur, alors il faut voir combien il aurait dépensé pour les mêmes services dans le privé et on en revient à l’efficience.
Où veux-tu en venir ?
Simplement que l’apparente richesse national (en prenant en compte le PPA), n’est pas du à un niveau extrêmement plus faible des prélèvements. En gros, que le niveau des prestations sociales Lu est identique comparé à l’Allemagne est à la France et n’est pas financé par des rentrées d’argent composite mais est bel et bien financé par la valeur travail.
En effet. Il y a peut-être un lien avec l’effort de financement cela dit.
Pour ma part je ne trouve pas cela injuste. D’autant que la réalité n’est pas celle que tu décris : il faut se souvenir qu’en France la TVA et les taxes pétrolières représentent trois fois le montant de l’IR, et ce sont des flat tax (pire, en fait, des prélèvements dégressifs). Le résultat est que le plus pauvre des salariés est à peu près autant prélevé que le cadre aisé, et que tous deux sont bien plus prélevés que les plus riches. Cf. Piketty.
Le système est donc injuste, oui, mais pas du tout dans le sens que tu évoques.
Le fait est que je vis dans un environnement fiscal et économique sur et clair. Il m’est simple de m’y retrouver et de savoir ce que je paie et pourquoi et qu’elle en est le retour (periode de chomage inside + création de société). Le flou artistique du régime fiscal français fait que personne ne sait qui cotise quoi, combien pour qui ou pour quoi et ce n’est pas ça qui permettra de mener des politiques de réformes car si à la base le citoyen ne sait pas si on l’enfle ou pas, il est normal qu’il s’oppose (il est clair que si tous les éléments de la fiscalité étaient compréhensible par les contribuables, il n’y aurait pas d’opposition ou plutôt, il pourrait y avoir enfin des discussion et dialogue constructif permettant de moderniser ce schmilblik).
Et je trouve très bien que la justice puisse avoir accès aux preuves dont elle a besoin. Je sais qu’elle peut broyer des hommes, qu’elle peut être dangereuse, mais je reste convaincu qu’elle doit pouvoir faire son travail. Et n’ayant rien à me reprocher, je serais de toute façon bien plus ennuyé par une perquisition à mon domicile que par l’examen du coffre de ma banque, je vois mal en quoi il est si important de protéger ce dernier de la justice.
La grosse différence c’est que la justice doit accéder aux données me semble important. Mais dans un cadre strict de la loi et aux procédures transparentes, mais pas en usant de moyen détourner permettant d’accéder à de l’information sans garde-fou ou pour être plus précis des gardes-fous purement répressif (cas des fadet, CD HSBC qui a mené à une plainte contre la France et l’arrêt de la collaboration des Suisses, conservation des logs de communication du fait d’une pseudo menace terroriste, fichage etc.)
Ils l’ont refusé parce qu’ils n’avaient rien à y perdre, contrairement à la Suisse, qui l’avait donc accepté pour cette raison ? Pas très logique.
Non, j’ai voulu dire qu’ils ont refusé car le fait d’étendre la possibilité d’accès aux données protégées par le secret bancaire parce qu’un autre Etat est spécialisé dans les dépôts d’argent anonyme était se tirer une balle dans le pied qui à terme aurait fait tomber complètement le droit bancaire, alors que celui-ci, pour des raisons stratégiques (évoquées dans le paragraphe précédent) à la même valeur que la protection de la vie privé, la protection des données santés, etc.
Ce qui n’ôte pas le fait que je te l’accorde, le Luxembourg a eu (et a encore) des choses à expurger qui sont lié non pas aux dépôts, mais au transit.
Le
14/11/2012 à
18h
18
HarmattanBlow a écrit :
Et les grands pays interdisent aussi l’évasion fiscale et imposent chez eux une transparence bancaire.
Mon argument était que la “loi internationale” (je soutiens qu’elle n’existe pas, mais passons) est un minimum dont personne ne peut raisonnablement penser qu’il est suffisant. Je doute que tu conteste cela puisque cela revient à accepter par exemple les excisions, la torture ou autre.
Il y a une différence fondamental. Pour moi, il y a un droit international. Qu’il ne soit pas complet, oui, il doit évoluer dans bien des domaines, mais encore une fois par le consensus de pays partageant les mêmes valeurs. Je précise cela car, que le Rwanda/Libye/Autre décide que le génocide/excision/torture/ c’est bien n’est pas une “valeur” d’Humanité. Qu’il y a ait des paradis fiscaux, il faut qu’il y ait régulation, mais en tout état de cause Excision/Meutre/Torture >> Evasion Fiscale (et le couplet oui mais du fait de l’évasion fiscale on cautionne ces actes, ne me semble pas judicieux et strictement polémique -en gros qu’on soit ONGist ou Fiscaliste, on aime bien tirer le trait pour se faire entendre).
Mais là on s’éloigne définitivement du sujet, donc revenons à nos moutons.
Ça a fonctionné cette fois (je n’avais pas vu de pb dans le lien tout à l’heure et il me semblait bien que c’était le même mais passons). Si on compare point par point, c’est intéressant (Fr/De):
* Retraites: 26.15 (+12-13 au-delà de 36k) / 19.6
* Maladie: 13.55 / 15.5
* Chômage: 6 / 3
* Dépendance: 0.3 / 1.95
* Famille: 5.4 / 0 (dépenses fiscales en Allemagne ?)
Oui, mais là, tu ne prends que la part salariale. Ce lien est là aussi pour mettre en exergue la partie patronal. Or le cumulé comme je te disais avant fait qu’on arrive à 39% pour l’Allemagne, contre 55% en France. Et voici la même source: vu comme ça on se rend compte du delta entre salaire super-brut (terme que j’ai rencontré hier) et salaire net avant IR. Ca fait donc toujours un salaire 16% plus “cher” au final en France qu’en Allemagne.
Et pour info, comme je te disais tantôt, les prélèvements avant IR Allemagne-Lux sont pas si éloigné et respecte la parité 50% au salarié et 50% au patron.
Oui mais en période de crise tu as donc des types qui ne peuvent pas retrouver de boulot et qui vont chuter dans la catégorie RSA ou autres et ne plus pouvoir payer leur baraque. Certes ça coûte moins cher aux autres mais ce n’est qu’une question de redistribution, pas vraiment d’efficience. Si on veut jouer sur le chômage, nous avons des dépenses d’accompagnement et de formation égales à la moitié de l’Allemagne par exemple.
Sauf que l’efficacité des mesures d’accompagnement n’est pas forcément très bonne (et encore moins de formation, cf l’index mis sur le système formation continue il y a quelques mois, il faut que je retrouve la source)
Non, justement, je parlais de l’Allemagne puisque tu y vantais le fait que l’assiette de l’IR y est plus large. En France l’IR démarre un peu en-dessous d’un SMIC à plein temps. Si tu élargis l’assiette, tu vas taxer les allocations que tu as versées à des RSAistes, des mères à temps partiel, des minimas vieillesse, etc. Ça me semble peu efficace.
Justement, mon point de vue est là. La différence fondamentale entre la France et l’Allemagne c’est qu’en France il y plus de salarié proche du salarie minimum qu’en Allemagne. Or la quasi totalité du salaire est imposé soit à 0, soit à 5%. Rien que ceux qui sont à peine au smic représente 14,5 % de la population. Et en prenant la tranche supérieur (taux de 14%) cela englobe tous ceux qui gagne jusqu’à 26k€/an. Et là ce sont les seuils pour un célibataire sans enfant, soit un peu moins de 60% des français
Et là, c’est clairement en oubliant le plafonnement des impots locaux pour les faibles salaires , ce qui fait qu’au final le gros effort en terme d’IR est reporté sur 40% de la population. La structure des prélèvements sociaux et fiscal est clairement déséquilibré et injuste.
Si une entreprise installe son centre au Luxembourg, l’IS ne s’applique qu’à ce qu’elle réalise par elle-même. Autrement dit, Amazon en s’implantant au Luxembourg ne paye d’IS que sur son chiffre au Luxembourg (à hauteur de 30%) et pas sur ses ventes dans le reste de l’Europe (sur lesquelles, il y a, je crois, une taxe inférieure à 1%), et s’en tirera donc avec un IS réel bien inférieur à 1%. Voilà pourquoi tous les grands groupes voient le Luxembourg comme un paradis fiscal et qu’on y trouve autant de sièges “boîte aux lettres” avec une poignée d’employés (et parfois l’activité au Luxembourg est réalisée par une société dans un autre paradis fiscal, il n’y a pas de petits profits).
C’est aussi un paradis bancaire grâce à ses réglementations, du secret bancaire aux trusts anonymes créés en cinq minutes par n’importe qui. Denis Robert avait qualifié Clearstream de “plateforme mondiale du blanchiment”, rien de moins, et cette dernière a été déboutée de sa plainte par le tribunal correctionnel de Paris qui constatait le sérieux de l’enquête aux éléments à mon avis convaincants.
D’un côté on a un Luxembourg qui figure en bonne place du GAFI et communique beaucoup sur le sujet, de l’autre on a un Luxembourg qui fourni toutes les armes pour réaliser du blanchiment, qui voit des établissements tels que la défunte “Clean Bank” fleurir sur son sol, et qui refuse toutes les propositions de la France pour la lutte contre le fraude fiscale, comme ce projet ambitieux il y a quelques années (30% de rétrocession automatique sur tous les dépôts en espèce) que la Suisse avait accepté et que le Luxembourg a été seul à refuser.
Bon dernier point traité, qu’il y ait eu et qu’il y a encore des dérives, je suis le premier à le reconnaitre. Mais d’une, il y a les conventions et demande de coopération. Si ce n’est pas suffisant, alors il faut faire évoluer la chose. Mais pas de façon unilatéral ou en être réduit à envoyé des agents fiscaux en pseudo-vacance comme Jason Bourne du côté de Sion, Genève et Lausanne. Le cadre de coopération a été établi il y a longtemps, il est peut être (clairement?) obsolète, mais on ne s’y attaque pas comme s’il s’agissait d’éviter qu’on gros débile trucide ces concitoyens (ceci boucle la digression sur les actes inhumains).
Ensuite, en ce qui concerne le secret bancaire, comme dis juste avant, il peut (est?) dévoyé, mais sa levé doit se faire dans les règles actuellement établies et dans celle qui seront établie dans le futur. Mais le secret bancaire en soit, ce n’est pas un Péché Mortel, c’est son usage qui est dévoyé (un peu comme certaine découverte scientifique, digression off). Maintenant, ce même secret bancaire est à l’origine de l’émergence de l’économie de la protection des données. C’est grâce à celui ci que tu as des services de véritable “coffre-fort” numérique qui émerge ici ou en Suisse. Pourquoi? Tout simplement parce que dans les autres législations européenne, et notamment en France, la protection et le chiffrement de données doit être fait de tel sorte qu’en cas de simple enquête préliminaire il soit possible d’accéder aux données (et je te parle pas des possibilités d’autres Etat hors-UE, ce qui est loin de notre sujet).
Et le principe de retrocession a été refusé purement et simplement car le Luxembourg n’était pas et n’a pas été une plateforme de stockage de petit compte bien fourni. Par contre, je le concède, il favorise le transit et le clearing. La Suisse c’était justement l’inverse.
La question n’est pas tant de savoir si on peut les développer que de les développer sans sacrifier les systèmes sociaux. C’est devenu beaucoup plus difficile en vingt ou trente ans, comme en témoigne l’endettement croissant des pays développés.
Je ne dis pas qu’on a tout tenté (surtout quand les gouvernements successifs se répètent, cf. les derniers projets de transferts de charge) ni que le système social doit demeurer inchangé (je crois que c’est un puits sans fond inefficace faute de traiter la racine du problème). Mais c’est indéniablement très difficile, surtout dans un cadre européen où beaucoup de leviers ont été retirés aux hommes politiques, souvent pour n’être confiés à personne.
Là, on est d’accord mais pas pour la même raison. Pour moi, c’est uniquement parce que pour le moment on a une sorte de chimère à 2 tête entre le bon vivant Portugais et le taciturne Belge. Sans compter la schizophrénie patente entre le Conseil, la Commission et le Parlement…
Le
14/11/2012 à
16h
02
HarmattanBlow a écrit :
Aux yeux de la CPI, qui ne vaut pour que les pays qui l’ont reconnue, ce qui exclut par exemple les USA, la Chine ou le Japon. La CPI punit ce genre de crimes (si le coupable lui est remis par l’un des pays signataires) mais pas, par exemple, le vol ou l’arnaque.
Il n’existe pas de loi internationale, c’est un mythe. Un pays peut avoir accepté des accords, des règlements, des traités, faire partie de telle ou telle organisation, et cela définit des engagements, des contraintes, etc. Mais ce n’est pas une loi à proprement parler, aucun pays n’est déclaré illégal s’il torture ses ressortissants, mutile ses jeunes filles, ou autres. De même que les traités européens se contentent de grands principes et ne détaillent que les règles économiques négociées. Donc déclarer que l’on ne se fie qu’à la loi internationale, c’est déclarer qu’on accepte tout et n’importe quoi.
Qu’il y ait des pays qui s’en contrefoute, bien sur (d’ailleurs c’est l’argument de Karadzic actuellement justement). Mais de là à dire qu’il n’y a pas de loi régissant le génocide y’a un pas. Les grandes pays (ceux de l’ONU) ont dans leur droit des articles régissant l’action et la repression du génocide et appliqué aux travers du droit d’ingérence (appliqué préventivement en Libye, Congo, etc.).
Ton lien me renvoie une erreur 404, je suis donc incapable de voir ce dont ils veulent parler. Mais il n’y a pas “un” taux de cotisation sociale. Tu peux généralement calculer un taux de base en faisant des additions mais ce n’est ni le minimum ni le maximum, ce n’est, nulle part, dans aucun pays, un taux unique appliqué à tous et les comparer entre pays est casse-gueule.
Maintenant si tu veux les cotisations sociales en points de PIB (France / Allemagne):
* Part patronale : 11 / 6.5
* Part salariale : 4 / 6.1
* Part indépendants : 1.2 / 2.7
Les chiffres viennent d’un document Eurostat (papier).
Mais encore une fois ça ne dit pas tout. En France tu as en plus la CSG et CRDS, en Allemagne le supplément de solidarité pris sur l’IR, et dans les deux d’autres prélèvements annexes comme ceux sur les jeux. Tous comptes faits, tu as un différentiel de 5.5 points de PIB pour la protection sociale entre France et Allemagne.
Mais la plus grosse différence entre les deux est la façon dont elles sont prélevées. En Allemagne l’IR est de 9.6 points du PIB, contre 2.6 en France, tu peux donc dire que les Allemands taxent 4 fois plus ! Sauf que là aussi ça n’a pas grand sens, il faut regarder l’ensemble, pas les cotisations sociales, ou l’IR, ou la TVA, ou… Encore, pour la TVA, ça a un sens pour les commerces frontaliers mais les cotisations sociales ? L’employeur s’en fout, tout ce qu’il regarde c’est le salaire brut qu’il verse, et comme généralement les pays à faible protection sociale ont besoin de salaires nets plus élevés du fait de dépenses individuelles supérieures, tout ça s’équilibre…
Sauf qu’au Luxembourg l’IR est élevé, sauf quand tu es marié avec 2 gosses. Dans le cas de mon statut de célibataire (et oué " />), j’ai 17% de prélèvement sociaux (uniquement part salariale) et ensuite 12% d’IR. Donc, pour mon salaire brut initial, je me retrouve amputé de 30% au final. De là 2 choses:
-primo: la taille du pays fais qu’avec moins de prélèvement + IR on fait plus de chose (quoique, 25% entre le brut et net on perd quasi plus qu’en Allemagne).
-deuxio: Allemagne est Luxembourg sont sur un même pied d’égalité en ce qui concerne salaire net (ce qui est dans la poche réellement à la fin du mois). Les salaires y sont plus élevé qu’en France, si bien qu’un niveau de prélèvement plus élevé sur l’IR n’a que peu d’incidence sur le pouvoir d’achat (l’expression que j’aime pas personnellement). C’est exactement le problème en France. Revenu moyen et médian sont bien différent. Or quand la TVA augmente on dis que c’est juste car tout le monde est taxé. Mais l’impact réel sur les finances d’un ménage n’est pas le même dans un ménage d’employé et un ménage aisé. Et c’est bien là où je veux en venir car des pays offrent des prestations sociales identiques avec moins de prélèvement (durée plus courte mais montant plus élevé pour le chômage par ex. ce qui au final revient au même), ce qui mécaniquement entraine un net mensuel plus élevé et donc en cas de besoin d’ajustement conjoncturel d’autres taxe ou impot indirect, l’effort national se fait mais sans que 50% de la population ait l’impression de se faire saigner (et là je met en balance des économies comparables à la France, çàd l’Allemagne ou l’Italie). Si on prend l’Espagne, les ménages “standards” le sente viollement car à la base l’Espagne à une structure de prélèvement sociaux quasi identique en taux et type que la France.
Oui et on se retrouve à faire fonctionner une administration pour taxer ce qu’on a donné d’une main et prélever des sommes qui ne couvrent pas les frais de traitement. Cela te semble t-il efficace ?
Pas compris, car si tu parles de la France, clairement la réponse est non.
Il y a quand même eu des mouvements dans ce sens, via les assurances-vie pour la retraite, mais les français sont peu friands de produits financiers. A raison à mon avis : on ne devrait investir que dans les domaines que l’on connaît bien. Et ce n’est pas la crise en cours ou les affaires Madof/Kerviel qui vont les y aider. De même sur la santé, nous avons toujours eu les mutuelles et un réseau de cliniques privées, mais là aussi on voit que les praticiens libéraux font flamber leurs tarifs, que nos voisins qui ont privatisé ont des tarifs bien plus élevés que les nôtres, tout ça n’encourage pas.
C’est bien là que le bât blesse. Je suis français, je sais comment on fonctionne, on râle et on bloque. Mais l’une des choses que je connais encore plus c’est la propension du secteur privé à se comporter comme un enfoiré en France (on lui donne la main, il bouffe le bras). Cela s’est vérifié dans des domaines qui ont été transféré au privé (ou privatisé) comme l’énergie. Hormis le cas anglais qui portait dans ses gènes sa deliquescence (notamment du au fait que Tatcher c’était une cougar avant l’heure), la libération de bon nombre de secteur s’est passé sans que l’usager final (le grand public) n’ait l’impression de s’être enflé, que ce soit dans les pays nordique, en Allemagne, en Pologne, etc. Je ne sais honnetement pas pourquoi, mais concilié secteur privé et public en France çà ne marche pas, notamment quand ca vise à faire évoluer le modèle social.
Le privé pour la protection sociale, en France, c’est un moyen pour l’Etat d’abandonner l’affaire en sachant que les français vont douiller davantage. Économiquement, ça a le même effet qu’une nouvelle taxe, mais là où un système public n’est pas compté dans la valeur ajoutée du pays, un système privé l’est. C’est ainsi que le même service rendu pour deux fois plus cher est considéré comme créateur de valeur et d’enrichissement.
Le Luxembourg a un meilleur système social que la France en général, plus coûteux par habitant après correction des parités de pouvoir d’achat. Mais vous avez un PIB par habitant deux fois plus élevé que le reste des pays riches, vous laissez loin derrière USA, Japon, France, Allemagne, etc. Encore une fois le modèle du paradis fiscal n’est pas généralisable. Même l’Irlande était trop grosse pour ça.
Je ne dis pas qu’il faille généralisé quoique ce soit, et sans parler de paradis fiscal (car je maintient que ce n’est pas le cas), chaque pays peu normalement développer des secteurs industriels compétitifs à même d’assurer une croissance minimal (je ne suis pas pour des croissances dy type chinoises ou indiennes applicable uniquement au pays émergent et ne faisant plus sens dans des économies matures). Allemagne: auto, machine outil, mécanique. France: agro-alimentaire, luxe, chimie,telco,finance etc. Italie: auto, telco agro-alimentaire.
Oui, avant on se foutait sur la gueule et on allait coloniser les pays pauvres pour prendre leurs ressources, maintenant on fout sur la gueule des irakiens et on affame les pays pauvres via la spéculation sur les matières premières alimentaires, il y a du progrès. Le must : avant les noms des coupables étaient honnis, aujourd’hui le trader qui spécule sur les céréales est considéré comme un respectable financier, toi ou moi gagnons peut-être sans le savoir de l’argent grâce à lui, et les journaux américains louent le président quand il part porter la démocratie en Irak.
Maf, mort aux faibles.
Non, là tu dérives car moi je parle des responsables politiques, pas des kamikazes financier.
Le
14/11/2012 à
12h
49
HarmattanBlow a écrit :
C’est à dire ? Si tu songes à l’un de mes premiers posts où, à quelqu’un reprochant à nos politiques d’avoir “autorisé” les paradis fiscaux, j’avais répliqué qu’on n’avait rien à autoriser et que si on souhaitait l’empêcher il n’y avait que la guerre, ce n’était pas un appel à faire la guerre au Luxembourg, hein ? Simplement une démonstration par l’absurde que ces pays sont souverains.
Serait-ce là la raison de ton premier post enflammé à mon encontre ?
PS : Je n’ai pas commenté l’UK car leurs structures sociales sont ce qu’elles sont, avec un large domaine privé. Rien de comparable aux systèmes sociaux Français, Allemands ou Luxembourgeois.
Suite
Et non, ce qui m’a dérangé au départ, c’est qu’a un élément de bon sens tu a mélangé je ne sais quoi qui t’a amené à penser que je m’oppose à Maastricht (ce qui est loin d’être le cas) alors que j’exprimais ce que je viens de dire juste ci-dessus c’est à dire que tout traité (et surtout convention fiscal, ce que je vise) a été signé en toute connaissance de cause et que si elle pose problème, on la renégocie mais on ne s’asseoit pas dessus (ce qui transparait dans tes arguments, cf: légal vs moral)
Tu oublies l’athlon 64 qui est la seule vraie claque technologique infligé a Intel
Oui, c’est vrai, le 1er à lancer du 64bits grands publics, ça avait fait mal " />
Le
14/11/2012 à
15h
31
dr_plans a écrit :
Je ne t’en veux pas personnellement mais ton opinion d’AMD est révélatrice du dénigrement constant d’AMD.
AMD est une bonne alternative dans bien plus de cas qu’on veut nous le faire croire.
L’offre ne suit pas. Si des modèles AMD de serveurs ou portables existent ils sont bien souvent pas en stock. Et si ils sont disponible, ils doivent encore faire face à leur mauvaise réputation souvent injustifiée.
Combien de revendeur de grande surface pour dire que Pentium c’est mieux alors qu’il n’y connait rien ? Combien de marque comme HP, Dell & cie qui ont encore des contrats tacite avec Intel ? Combien de spécification technique qui mentionne encore “config recommandée : core i5 ; config idéal : Core i7” . Et je m’arrête là mais les exemplessont encore nombreux.
Et malgré tout, si on regarde les bench et les prix, on se rend compte que dans la majorité des secteurs ou ils sont concurrent, AMD n’a absolument pas à rougir face à Intel. Dans certains cas, AMD fait même bien mieux qu’Intel. Et je parle de cas ou les CPU sont massivement utilisé comme dans POV-Ray .
Pour terminer, je suis certain que la majorité des gars qui bossent sur POV-Ray et qui ne s’y connaissent pas en hardware se font refourguer des i7 en étant persuadé d’avoir le meilleur puisque Intel. Alors qu’il aurait pu avoir une machine plus perfs et moins chère.
Je vois venir les contres-arguments “polyvalance” et “consommation” mais mon post est déjà trop long… Mais vous savez ou me trouver ;)
++
Sauf que j’ai eu entre les mains un TBird 1.3 et un Clawhammer et entre les 2 c’était le jour et la nuit vis à vis de leur concurrence respectives.
Le
14/11/2012 à
14h
30
bingo.crepuscule a écrit :
Intel a surtout beaucoup triché pour conserver sa position oui, ce qui s’est passé à cette époque, on en voit les répercussions aujourd’hui… " />
C’est clair qu’Intel, c’est tout sauf un ange, mais la seule période béni d’AMD, c’était l’époque du passage du Ghz avec le TBird
Le
14/11/2012 à
14h
23
Bon ben en fait, y’aura qu’une seule fois dans son existence qu’AMD aura taquiner voir damer le pion à Intel, qui l’a mal pris et qui s’est nettement redressé depuis " />
Le
14/11/2012 à
14h
17
contre-maitre a écrit :
Pourtant leur division carte graphique marche bien non ?
Pourquoi sont ils si peu valorisés ?
Dans ce cas ce sera l’ex ATI devenu filiale d’AMD qui rachetera la maison mère " />
Il est pas naif, il parle de contre attaque des autres pays.
La on parle d’amazon, apple et co qui optimisent leur impots en France et dans les autres pays. Ce a quoi la France repond : on va creer un impot special pour eux (la fameuse taxe google).
Lui il se demande ce qui se passerait si les pays d’origine de ces entreprises faisaient de meme avec nos entreprises style Airbus.
Un peu comme la Chine quand on tente d’imposer une taxe carbone à sa compagnie nationale? " />
3274 commentaires
Marc Schwartz nommé médiateur entre Google et les éditeurs de presse
19/11/2012
Le 19/11/2012 à 10h 21
Le 19/11/2012 à 10h 12
Le 19/11/2012 à 10h 07
Le 19/11/2012 à 09h 48
Quand Israël fait la guerre en direct via les réseaux sociaux
15/11/2012
Le 16/11/2012 à 14h 45
Le 16/11/2012 à 14h 32
Le 16/11/2012 à 14h 29
Le 16/11/2012 à 14h 17
Le 16/11/2012 à 14h 06
Le 16/11/2012 à 13h 47
Le 16/11/2012 à 13h 38
Le 16/11/2012 à 13h 37
Le 16/11/2012 à 13h 34
Le 16/11/2012 à 13h 31
Il est où SchoppenAyala?
" />
Edit:
-Ahhh Jean-Michel quel beau départ en couille du débat;
-Oh oui Thierry, digne de votre “Un Bulgare sera toujours plus con qu’un Israélien”
-Tout à fait Jean-MiMi
Google dévoile Ingress, un jeu gratuit basé sur la réalité augmentée
15/11/2012
Le 15/11/2012 à 19h 52
Le 15/11/2012 à 18h 15
Le 15/11/2012 à 18h 02
Une énergie mystérieuse, scientifique Européen? Ce serait pas du gaz de shit?
" />
Free recrute 805 000 nouveaux abonnés mobiles et 110 000 clients haut débit
15/11/2012
Le 15/11/2012 à 15h 49
[MàJ] Coups d’achat et traçabilité contre le trafic de cigarettes sur Internet
12/12/2012
Le 15/11/2012 à 12h 00
Le 15/11/2012 à 11h 16
Le 15/11/2012 à 11h 08
Le 15/11/2012 à 11h 06
Le 15/11/2012 à 10h 52
Le 15/11/2012 à 10h 44
Le 15/11/2012 à 10h 38
Le 15/11/2012 à 10h 12
Le 15/11/2012 à 09h 58
Le 15/11/2012 à 09h 56
Le 15/11/2012 à 09h 44
Le 15/11/2012 à 09h 38
Le 15/11/2012 à 09h 29
Le 15/11/2012 à 09h 26
Le 15/11/2012 à 09h 03
Le 15/11/2012 à 08h 53
Le 15/11/2012 à 08h 49
Le 15/11/2012 à 08h 46
Le 15/11/2012 à 08h 21
Le 15/11/2012 à 08h 21
Le 15/11/2012 à 08h 20
Le fisc demande à Amazon France 198 millions d’euros d’arriérés d’impôts
13/11/2012
Le 15/11/2012 à 07h 04
[à supprimer]
Le 14/11/2012 à 20h 20
Le 14/11/2012 à 18h 18
Le 14/11/2012 à 16h 02
Le 14/11/2012 à 12h 49
AMD dément vouloir se mettre en vente
14/11/2012
Le 14/11/2012 à 16h 14
Le 14/11/2012 à 15h 31
Le 14/11/2012 à 14h 30
Le 14/11/2012 à 14h 23
Bon ben en fait, y’aura qu’une seule fois dans son existence qu’AMD aura taquiner voir damer le pion à Intel, qui l’a mal pris et qui s’est nettement redressé depuis
" />
Le 14/11/2012 à 14h 17
Fisc : Amazon France a payé 3,3 millions d’euros d’impôts sur les bénéfices
14/11/2012
Le 14/11/2012 à 14h 19