Le 14/09/2012 à 12h 59

Jeru a écrit :



c’est quoi green light?





Faut tout leur dire !

Le 14/09/2012 à 12h 49

ze_fly a écrit :



Pourvu que ma copine lise pas ça, sinon y’aura aut’ chose auquel j’aurai pas droit" />





Tes chemises repassées ?

Le 14/09/2012 à 12h 58

_Iam-Nap_ a écrit :



Sinon au lieu de vous chamailler….





On se chamaille pas on expose nos arguments " />





_Iam-Nap_ a écrit :



Quelqu’un aurait des retours du bug des fréquences 2D qui sont appliquées au mode 3D (in game) sur la série des GTX5xx ?



Parce que du coup avec la MSI TFIII GTX570 Oc Edition moi je suis resté aux drivers WHQL 299.etdespoussières à cause de cette histoire….



Alors toujours d”actualité ce bug ?





Un bug un peu trop particuliers. Il faudrait fouiller dans les release notes… ou tester toi-même tout simplement !

Le 14/09/2012 à 12h 16

psn00ps a écrit :



Si le matériel fonctionne et remplit sa fonction, pourquoi faudrait il en changer ?





Je ne lui conseille pas de changer, juste qu’il faut pas s’étonner qu’au bout d’un moment l’abandon du support du matériel est une chose normale et à prendre en compte. C’est aussi une question de moyen : quasiment sûr que l’arrêt prochain des mises à jour des pilotes pour séries 6 et 7 est aussi une question de budget pour nVidia, et pas seulement de lourdeur du fichier.

Et comme il a été dit, c’est pas parce qu’il n’y a plus de mises à jour que le matos cesse de fonctionner du jour au lendemain. Avec ma 8700M GT je suis resté longtemps sur un vieux pilote car les plus récents provoquaient divers bugs.

C’est très bien de garder du matos longtemps, mais à un moment je me suis résigné à abandonner mon Alcatel, mon PC sous Windows 95, mon Amstrad…



" />

Le 14/09/2012 à 10h 33

zozolebo a écrit :



Je ne vois pas le lien ?





Finalement bien résumé ici :





dfzefsfsrg a écrit :



Est-ce que le fait de ne plus avoir les derniers drivers empêche vraiment la carte de fonctionner pour autant ?

J’ai toujours une geforce 2 dans une vieille machine, que je n’ai pas mise à jour depuis au moins 5 ans, et je n’en ressens pas le besoin pour ce que j’en fais (mais il est vrai que je suis sous windows, donc je ne connais pas les besoins sous d’autres OS).



Est-ce que le fait de rester sur de vieux drivers pose vraiment un problème ?



Peut être qu’elle ne fonctionnerait plus sous windows 8, mais de toutes façons le reste de la machine ne suivrait pas non plus " />

Le 14/09/2012 à 09h 45

zozolebo a écrit :



Parce que j’ai des besoins différents des tiens ? Parce que je n’utilise pas Windows ? Parce que je n’ai pas d’argent à mettre dans une carte graphique qui ne me sert qu’à lire des films ? Parce que je l’ai tunnée ? Ou tout simplement parce que j’en ai envie ?





Une CG qui lit des films ? ça se trouve à 25€.

Et les processeurs actuels le font, y compris dans le bas de gamme. C’est même la moindre des chose.





zozolebo a écrit :



Si tu es un joueur ou que tu souhaites avoir le dernier matos à la mode, cool pour toi,





C’est pas mon cas. Et rien dans mes commentaires ne le sous-entend





zozolebo a écrit :



mais changer de matériel juste à cause d’une barrière virtuelle me hérisse les poils au plus au point.





Tu souhaite conserver ton matériel 10 ans mais tu te plains d’une “barrière virtuelle” ?





zozolebo a écrit :



C’est du gaspillage pur et dur de matière-première, d’énergie, de temps, d’argent,…





Tente donc de calculer les ressources utilisées pour que tes opinions soient diffusées sur un site ?

Le 14/09/2012 à 09h 33

fullsun a écrit :



Les CG nvidia mobile ne sont pas overclokable (sauf contre indication sur la boit).





Je le faisais sur la 8700M GT

Le 14/09/2012 à 09h 08

zozolebo a écrit :



Et comment on va faire pour continuer à utiliser ces cartes qui ne seront plus supportées pour les futures versions des systèmes d’exploitation ?





à quoi bon conserver une TNT2 sous Windows 8 ?

Et puis faut pas déconner : à l’arrivée de Windows 7, la plupart des pilotes XP/Vista fonctionnait dessus, bien que 7 ne soit pas supporté officiellement. Et pas que pour les cartes graphiques.

Le 14/09/2012 à 12h 53

Un moyen comme un autre de gagner des PDM sur le marché des GPU. Après tout les ultrabooks sont un “marché de niche” non ?

Et puis, un GPU dédié sur un ultrabook " />

Le 14/09/2012 à 12h 40

j-c_32 a écrit :



Dans tout les cas, la pub sur internet consiste à vendre à l’utilisateur un produit qu’il n’avait initialement pas envie d’acheter.

Ça me parait moralement condamnable.





Mmmmm. Je trouve ça curieux :

tous les jours en allant au boulot, je subis la vision de centaines de pubs que je n’avais initialement pas envie de voir, et sur des produits que je n’ai pas envie d’acheter. Internet est finalement le seul endroit où la pub te concernerait vraiment, et où tu peux faire le choix de ne pas les voir.

En quoi est-ce “moralement condamnable” ?

Le 14/09/2012 à 10h 38

Il s’agit bien d’une option dans le sens où l’utilisateur devra obligatoirement se rendre de lui-même dans les paramètres de Chrome pour l’activer volontairement.



Là où ce système est bancal, c’est qu’on peut très bien considérer que le fait de ne pas aller dans les options pour activer ou désactiver le DNT est aussi un choix volontaire… Évidemment c’est pire avec la méthode Microsoft

Le 14/09/2012 à 12h 28

Vous achetez un modèle à l’étranger, et vous la placez bien en évidence dans les locaux de la Commission Copie Privée. Combien de temps va-t-elle tenir ?

Le 14/09/2012 à 12h 26

NeoSyfer a écrit :



Et si elle passait dans un mixer ? " />





Will It Blend ?

Le 14/09/2012 à 12h 23

Winderly a écrit :



C’est pareil que Windows Movie Maker ?





Movie Maker fait partie de la suite Live

Le 14/09/2012 à 12h 20

Pinkers a écrit :



Les tarifs !! Les tarifs " />





Y’a un tableau dans l’article… ;)

Le 14/09/2012 à 09h 51

Commentaire_supprime a écrit :



Le retour de Windu !



Purée, il faut que je ressorte mon Grévisse et mon Bescherelle du tiroir où ils sont rangés, car il ne va rien laisser passer !





Pas besoin, je ne fais jamais de faute. Sauf dans mes smileys où parfois ils n’ont rien à voir avec mon commentaire… " />

Le 14/09/2012 à 08h 40

PeauVerte a écrit :



Vous auriez pu résumer.





" />

Le 13/09/2012 à 16h 03

Fantassin a écrit :



En fait pour couler hadopi, faut un dictateur c’est ça ?! " />





Non faut du bon sens

Le 13/09/2012 à 15h 34

Inny a écrit :



Tiens au fait, dans cette affaire, il était où SOS-hadopi ?





‘se sont fait coupé le net " />

Le 13/09/2012 à 15h 31

Comme je l’ai dit l’autre news sur ce monsieur, c’est la Hadopi qui devrait lui donner 150€ de dommages et intérêts, pour négligence de leur part dans leur rôle de pédagogue. Au moins ils auraient assumé la honte qu’ils représentent.



Hâte d’entendre des “artistes” s’exprimer sur le sujet (autre que T. Dutronc si possible). En effet ils doivent s’estimer heureux que grâce à Hadopi la culture française est sauvegardée, et eux rétribués à leur juste valeur. Il me semble que c’était le but premier et la promesse faite à la profession.

Le 13/09/2012 à 15h 17

Jarodd a écrit :



Donc s’abonner à Deezer, c’est l’équivalent de sécuriser sa ligne ? Avec l’abo on est écartés de toute procédure ?





ça fait sûrement parti des moyens de sécurisation ?



Et ils osent se réjouire d’une amende de 150€… C’était quoi déjà ? Ha oui : protéger les artistes et la culture française. C’est réussi non ?

Le 13/09/2012 à 15h 15

Le 5 septembre dernier, la présidente de la Commission de protection des droits l’assurait dur comme fer, « il me semble qu’on a rempli la mission fixée par le législateur. »



Il me semble que je vais gerber

Le 13/09/2012 à 14h 29

psn00ps a écrit :



Cf ma réponse à Dunaedine.





Ha ? il faut des connaissances particulières dans un domaine de métier précis pour poser une barrière autour d’une piscine ?

Par ailleurs, la comparaison entre les deux… " />

Le 13/09/2012 à 14h 20

FunnyD a écrit :



[Mode Platoona]

C’est bien fait pour lui, c’est un gros pirate qui aurait même du aller en prison si cette justice n’était pas totalement inféodée au gauchisme " /> Je suis même sur qu’il a VLC sur son PC ce qui est une circonstance aggravante





Bah non il l’a nettoyé son PC

Le 13/09/2012 à 14h 19

psn00ps a écrit :



-Couper le wifi et travailler en bon vieux filaire. (plus d’attaque de Kevin)

-Couper la box.

-Un pare feu (fourni par les FAI et parfois installé/activé par défaut)

fourni dans Windows (activé par défaut), dans les distributions Linux

(quelqu’un pour préciser sous Mac ?)



Des solutions existent.





Encore faut-il que les gens s’y connaissent tous en informatique.

Le 13/09/2012 à 14h 11

chdomey a écrit :



je croyais que seul les multirécidivistes seraient concernés ? On nous aurait menti ?





Il est multirécidiviste : il a eu 3 avertissements. La pédagogie qu’on vous dit !

Le 13/09/2012 à 14h 08

Ar-no a écrit :



Et elle est où la pédagogie ici ?" />





Bah il va mettre un code sur son ordinateur et il recommencera plus de ne pas connaître les moyens de sécurisation qu’il n’a pas à disposition. Donc ça marche !

Le 13/09/2012 à 14h 00

Rayleight59 a écrit :



Après avoir lu les différents tests bah la 7870 reste préférable pour le prix.





Si j’en crois ce site, le rapport perf/prix est quasiment identique.

Et le modèle MSI plafonne à 28dB en load " />

Le 13/09/2012 à 12h 40

wartelle a écrit :



J’ai précisé ‘utilisateur non-averti”. Désolé mais la majorité des gens ne savent même pas comment modifier une clé sécurité WiFi…





Oui. L’informatique en général est quelque chose de très abstrait pour beaucoup de gens. De beaux exemples sur PEBKAC par exemple. C’est évidemment très drôle de se moquer des “noobs”, mais ça ne fait pas des gens de gros abrutis pour autant. On est tous le con de quelqu’un.

Le 13/09/2012 à 12h 17

yvan78 a écrit :



Le type divorce (à cause de ça?), son ex avoue néanmoins et carrément devant le juge… On ne peut espérer mieux… et il prends quand même bien que prouvé innocent à l’audience car c’est la loi!





Il n’a pas été prouvé innocent, il a été condamné pour défaut de sécurisation





yvan78 a écrit :



Franchement, c’est encore pire que le modèle de la prune automatique routière: Pour celle-là, il est possible de s’exonérer si on peut prouver son innocence, même si les connards de politiques qui ont mis ça en place ont bien compliqué la voie de la contestation.





On n’a pas à apporter de preuve de son innocence, puisqu’avec Hadopi tu es coupable par défaut : les “incidents” repérés par TMG sont considérés comme des flagrants délits. Et si tu n’es pas l’auteur de ces “incidents”, tu seras condamné quand même. Logique : tout le monde sait comment sécuriser son accès…

Le 13/09/2012 à 10h 22

CyDream a écrit :



C’est pourtant pas compliqué a comprendre. Un seul suffit et tu le laisses en partage pendant 6 mois.





Ouais, et pendant ce temps les “pédagogues” de la Hadopi prient pour que le type ne leur demande pas conseil afin de cesser le partage, pour qu’enfin ils puissent justifier un budget de 12 millions menant à 150€ d’amende… Le jugement est tellement aberrant que c’est la Hadopi qui aurait dû lui donner 150€ de dommages et intérêts pour négligence dans leur rôle de “pédagogue”.

Le 13/09/2012 à 10h 05

« 1° Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès ;

« 2° Soit d’avoir manqué de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen. »



1° : que propose la Hadopi comme moyen de sécuriser un accès ?

2° : pourquoi condamner des gens de ne pas mettre en œuvre un moyen qu’on a pas ?



Cependant, la signature de cette déclaration sur l’honneur de la compagne de cet artisan n’est pas suffisante. Elle est au contraire surtout l’aveu d’une contrefaçon, délit qui se cumule avec la contravention de négligence caractérisée



Un coup à se retrouver avec des majors sur le dos… bien pire que la Hadopi…

Le 13/09/2012 à 12h 21

Jean_Peuplus a écrit :



29 €



" />





Bah ils vendent bien les pires écouteurs jamais manufacturés pour ce prix.

Le 12/09/2012 à 16h 14

Daweb a écrit :



Quelle idée de toute façon de voler un Iphone quand on peut voler un S3…



Je suis déjà loin :)





encore plus simple : ne pas se le faire voler ni le perdre… suffit d’y penser

Le 12/09/2012 à 16h 05

gogo77 a écrit :



Ça améliore un peu la chose mais pour quelqu’un qui est un voleur habitué ça ne change rien. On peut facilement enlever la carte SIM de n’importe quel téléphone.





Sur mon tél (non-smartphone) je peut attribuer un code secret qui bloque l’appareil en cas de changement de carte SIM.

Et puis si c’était aussi simple que d’enlever la carte SIM…

Le 12/09/2012 à 15h 55

jmanici a écrit :



J’ai un ami non geek qui s’est fait voler son lumia 800 le mois dernier sous ses yeux par une petite fille de 7ans (avec la complicité de ses parents). Il était surpris quand je lui ai appris que la possibilité d’un blocage total du terminal n’existe toujours pas.





J’ai donc une deuxième solution : ressortir son 3310 du tiroir " />

Le 12/09/2012 à 15h 51

elec a écrit :



Ha ha. Bien pour bloquer un voleur opportuniste… mais il faut savoir qu’il existe désormais un moyen de changer l’IMEI d’un téléphone (Y COMPRIS celui d’un iPhone). Et ce genre d’outils circule assez vite d’arrière boutique en arrière boutique, puis en cave de cité…





Le seul moyen serait donc un mode “autodestruction” qui grille les puces (ça existe bien sur SSD). Mais comme le dit KooKiz, c’est à double tranchant : si on le détruit à ta place…

Le 12/09/2012 à 15h 47

StackHeap a écrit :



A quand une fonction décharge électrique à distance en cas de vol ? " />





Demande à Lucius Fox " />

Le 12/09/2012 à 15h 39

Fuinril a écrit :



et quand je vois des passages qui sont mots pour mots les mêmes entre des articles du monde et du figaro, la conclusion n’est pas difficile





Oui. Le pire c’est de voir des infos contradictoires entre 2 journaux, alors que la source est la même (l’AFP)

Le 12/09/2012 à 15h 31

Anozer a écrit :



La presse se plaint que Google utilise leurs articles gratuitement. Mais ce n’est pas le rôle du copyright ça ? Des articles publiés sous une licence autorisant la consultation gratuite mais pas l’utilisation à but lucratif ni la modification.



Ah, oui, ils n’auraient plus de traffic de Google…





Les articles ne sont pas publiés par Google. Google indexe des articles, affiche un titre et les 3 premières lignes dans lesquelles tu n’apprends rien, et renvoie vers le site où l’article est effectivement publié -gratuitement- par l’éditeur de presse qui est bien content d’avoir pleins de visites.

Le 12/09/2012 à 15h 25

DividedByZero a écrit :



J’en viens à me demander s’ils ont sincèrement réfléchi à ce qu’ils demandent (et à la réaction de Google le cas échéant), s’ils espèrent sincèrement que quelqu’un sera assez con pour essayer de le mettre en oeuvre, ou bien s’ils sont juste complètement stupides.





Ils savent très bien ce qu’ils font. C’est ça le plus inquiétant

Le 12/09/2012 à 15h 12

Florent_ATo a écrit :



Je n’ai pas lu l’article, le titre a suffit à m’énerver " />



Une âme charitable peut-elle me faire un résumé ? " />





Les éditeurs de contenus de presse veulent faire payer Google de faire son boulot d’indexeur, mais refusent de se faire désindexer alors qu’il est très simple de le faire… curieux non ?

Le 12/09/2012 à 14h 52

carbier a écrit :



Je suis d’accord… mais si ca pouvait faire réfléchir un peu les gens et qu’ils se rendent compte que le contenu d’Internet n’est pas produit par Google…





Oui ou que Google n’est pas Internet !

Le 12/09/2012 à 14h 35

EkASs a écrit :



L’idée est pas terrible mais réfléchir à un moyen d’obliger les moteurs de recherche à reverser une partie des gains qu’ils font sur de l’information qu’ils obtiennent gratuitement est à creuser.





Ils n’obtiennent pas les infos gratuitement, ils affichent des contenus que les éditeurs ont choisi de faire indexer.

En tout cas ces derniers ont fait le choix de ne pas refuser d’indexer leurs contenus… et veulent être rétribués pour leur indexation… " />

Le 12/09/2012 à 15h 36

rbag a écrit :



quelqu’un connait le rendement de ce genre de techno ?





J’avais cru lire 73% pour la techno d’Intel

Le 12/09/2012 à 09h 18

jb a écrit :



C/C++ permettent de coder sous Android, WP8, BB, iOS, Linux, Mac, Windows.

Pour les interfaces, ça ne suffit pas, par contre.





Quel est donc l’intérêt du HTML5 pour les applis du coup ?

Le 12/09/2012 à 08h 42

satandierbis a écrit :



Faudrait arrêter de citer C++ à tout-va quand on parle juste de code natif. Sous Android le natif c’est du java et la version android de firefox est bien codée en java ->https://wiki.mozilla.org/Fennec/NativeUI/CodingStyle et pas en c++ comme indiqué dans la news précédente.



Je sais que l’auteur n’aime pas trop Java mais ça ne doit pas empêcher d’être précis pointu carré " />





Sûrement une connerie, mais je suppose que personne ne s’est mis d’accords sur un langage natif utilisable sur toutes les plateformes ?

Le 12/09/2012 à 08h 35

ça me surprend toujours de voir que malgré la puissance dont disposent nos appareils actuels, une appli web “rame” autant, en tout cas qu’il y ait autant de différences avec une appli en langage natif. J’ai bien compris ce qu’était un langage interprété, mais ça ne reste après tout “que” du web.

Le 11/09/2012 à 16h 22

JoePike a écrit :



Ouais c’est simplement de ne pas cocher le “accept third party cookies”

" />





ça doit être pour ça qu’Opera a une part de marché ridicule en desktop… trop compliqué…



" />

Le 11/09/2012 à 16h 14

earendil_fr a écrit :



Bizarrement, chez moi, l’étiquette a bien marché : je ne reçois presque plus de pub dans ma boite.





J’ai collé l’étiquette sur ma télé, et je vois encore plus de pubs qu’avant. Il n’y a que France2 qui l’a pris en compte, après 20H… " />