Le 11/05/2014 à 13h 05

David_L a écrit :



un paywall comme tu sembles le souhaiter c’est aussi une limitation de l’accès à l’information qui est une tendance vers laquelle on ne veut pas aller







Même si ça implique de fermer boutique ? Parce que ça risque de sacrément limiter l’accès à l’information pour le coup.

Le 11/05/2014 à 03h 41

La bonne nouvelle c’est qu’on va enfin sortir de l’époque maudite du: “Tu consommes un truc gratuit alors t’a juste le droit de fermer ta bouche”. Perso j’en ai marre de ne pas pouvoir décider de ce que va indirectement financer l’argent que je donne en faisant mes courses.

On va me répondre: “Oui mais t’es pas abonné”. Certes. Pour moi l’abonnement c’est au mieux une rustine basée sur le pourcentage le plus bienveillant de visiteurs. Moi j’attends qu’on me fasse des paywalls type pay-per-view. Qu’on répercute directement sur moi l’argent qui vient des régies pub. 1€ les 1000 affichages et c’est réglé. Avec un truc de ce genre sur tous les sites, je peux vous garantir que je paierai l’intégralité de ce que je consulterai sur le web, mais de manière mieux choisie. Peut-être y adjoindre des abos illimités pour les visiteurs les plus assidus. Si les gens n’étaient pas prêts à payer pour de l’info, la presse papier n’aurait jamais existé.

Et si tout le monde fait ça, on se débarrasse de la pub et on ne paie pas plus cher au bout du compte car comme l’a expliqué quelqu’un, le cout du web (y compris sa grosse proportion de bouse) on l’assume déjà de toute façon, qu’on le veuille ou pas (surtout ou pas). Alors bien sûr, les marques ne vont pas magiquement baisser leurs prix du jour au lendemain sous prétexte qu’ils n’ont plus de dépense de pub sur le web. Mais je pense qu’à très long terme, la concurrence aidant, c’est ce qui finira par arriver.

Et j’attends qu’on m’oblige aussi. Parce que le problème il est là: “Notre travail mérite d’être rémunéré”, “Un site comme le nôtre coûte cher” et dans la même temps “On tient à rester gratuit” (sous entendu: “devenir payant c’est risqué, alors on préfère continuer à vous la faire à la sournoise via la pub en attendant d’être bien sûr, en attendant que d’autres prennent le risque avant nous histoire de voir s’ils s’en sortent. Et en attendant, on accumule des nouveaux visiteurs, c’est toujours ça de pris”). Faudrait savoir. Quand un truc a de la valeur on ne doit pas avoir peur de le faire payer, mais ça, ça implique d’avoir confiance en son contenu et en son lectorat. En conséquence, je pense que PCI fait typiquement partie des sites qui auront le moins de souci à se faire lorsque la transition vers des paywalls se fera. Car si aujourd’hui, l’internaute moyen se préoccupe assez moyennement de la qualité de ce qu’il consulte, demain ce ne sera pas le cas, car il verra rapidement le rapport qualité-prix. Ma main à couper que le bouche à oreille va prendre une très grande importance à l’avenir.

D’ailleurs, j’évoquais la presse papier plus haut, peut-être bien qu’elle va connaitre un renouveau lorsqu’on nous contraindra à payer ce qu’on consulte sur le web. Qui sait, peut-être un NextInpact mag, un jour ?

Le 26/10/2013 à 11h 02

Internet (enfin le web, l’édito parle du web) ne sera mature que lorsqu’il sera autonome financièrement et non financé, sécurisé par la pub comme aujourd’hui. Pour l’instant, le web est encore chez papa-maman (tout en commençant, je le concède, à se faire un peu de monnaie par ses propres moyens via abonnements premium et choses du même genre)

Le 14/02/2013 à 18h 03

Jean_Peuplus a écrit :



Du genre un MMO World War Angry Birds ? " />







Du genre minecraft-worms-dungeon keeper-eve online en fait " />

Le 14/02/2013 à 17h 57

Jean_Peuplus a écrit :



on peut rêver un jour avoir une ville de la taille de New York modélisée en détail sans aucun soucis technique de distance d’affichage.







" /> Content que tu aies saisi mon message

Perso, je rêve du jour où on pourra créer des environnements brique par brique sans se préoccuper du nombre de polygones, et soumettre chaque élément à de la physique. Histoire d’attaquer des châteaux au trébuchet… " />

Le 14/02/2013 à 17h 30

@Pochi:

J’ai, comme toi, toujours été un peu du genre nostalgique, à toujours me dire que c’était ridicule cette course à la puissance, cette course aux graphismes réalistes et tout le tralala, ça m’irritait notamment car je me disais que la course à la puissance empêchait les petits créateurs d’être “compétitifs”.



Depuis j’ai mis de l’eau dans mon vin car je me suis rendu compte que les beaux graphismes dont tu parles, c’est tout un micmac, c’est un peu de la haute voltige pour pouvoir les faire tourner, ce n’est pas qu’une question de talent artistique. Y’a beaucoup de bidouilles techniques, par exemple le lod, le culling, l’optimisation des textures, la gestion de la ram, enfin tout quoi, et tout ça nuit à l’aspect artistique.



Du coup, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de se référer aux graphismes que peuvent sortir les gros studios pour se faire une idée d’où on se trouve technologiquement, car finalement ils font un usage extrême de la technique, on ne peut pas considérer ça comme des conditions normales d’utilisation du matos. Avoir du matos qui évolue, ça permet aussi de s’affranchir de ce genre de bidouilles pour se concentrer sur l’aspect créatif.



Alors bien sûr, tu vas me dire que ça ne change pas le problème, car quoi qu’il arrive, les plus gros studios useront toujours de toutes les astuces possibles pour tirer le meilleur parti du matos, techniques inaccessibles au commun des mortels, mais il faut se dire que dans le même temps, ça rend certaines qualités de la génération précédente accessibles à des studios/créateurs plus modestes (des mondes plus ouverts, des graphismes plus soignés/variés).



Je pense qu’on aura de bonnes raisons d’arrêter de pousser en avant techniquement lorsqu’on n’aura plus à abimer/optimiser ce que l’on est artistiquement capable de créer pour pouvoir le faire tourner en temps réel, pas avant.

Le 06/02/2013 à 16h 59

C’est triste de voir qu’un réseau social et quelques jeux smartphones suffisent à mettre à mal nos institutions. Sans être plus noble, je trouve que la méthode de Poutine faisant picoler Sarkozy avait quand même plus de classe.

Blague à part, plutôt qu’interdire twitter, vaudrait mieux leur interdire directement les objets électroniques, histoire qu’ils ne switchent pas sur angry birds…

Le 05/01/2013 à 16h 11

Liam a écrit :



J’en pense que payer un site à la consultation, ça a existé, ça n’existe plus depuis assez peu de temps : ça s’appelait le Minitel.



Je doute très, mais alors TRÈS fort que la majorité des gens soient d’accord pour revenir à ce modèle économique là.







Je ne suis pas tellement d’accord pour payer de la purée, puisque j’ai été habitué à en avoir gratuitement quand j’étais petit. Mais maintenant que je n’ai pas le choix, je le fais.





Je pense que tu n’es pas honnête sur ce coup là : peut-être que TOI tu serais prêt à payer, mais je pense que tu as parfaitement conscience qu’une large majorité de gens réclament de consulter les sites sans pub ET gratuitement.





On est d’accord.





Et que si vraiment ils doivent choisir entre payer ou voir de la pub, ils choisissent tous la pub





On est d’accord mais c’est hors de propos. C’est justement ce qui déclenche le débat d’aujourd’hui: la situation où on se retrouve en masse à consulter gratuitement et sans pub. Mon idée porte sur une alternative forcée à la pub.

Le 05/01/2013 à 15h 47

nabalzbhf a écrit :



Tu l’ignores peut être mais la majorité de ce que fait google en pub c’est pas de la pub pour les marques.







Ca ne change rien au raisonnement, si on est d’accord sur le fait que l’argent de la pub vient forcément d’un client final quelque part dans le monde qui s’est payé un bien ou un service, c’est tout ce que je voulais dire.





Bloquer google ça ne va pas faire baisser le budget marketing de axe ou barilla, par contre ça risque d’empecher des PME de trouver des clients (pour la PME au fin fond de l’auvergne, la pub sur internet c’est une aubaine, ça permet d’acceder a un marché global).





Peu importe, ça. Je ne suis pas naif: je me doute bien que la pub se frayera toujours un chemin là où elle peut et qu’on ne récupérera pas intégralement les économies des budgets marketting sur les prix de vente. La seule chose qui importe, c’est de tordre le cou à l’argument “sans les revenus de la pub, c’est la mort assurée pour les sites”. Tu n’as pas répondu sur l’idée du forfait 1000 vues, qui est le coeur de mon message. Qu’en penses-tu ?

Le 05/01/2013 à 15h 19

Liam a écrit :



Les gens ne sont pas prêts à payer pour chaque site qu’ils visitent.







Pourtant c’est ce que font les gens à chaque fois qu’ils achètent des Vico, du Axe ou du Intel. Faut quand même se dire que l’humanité assume à chaque instant le cout de fonctionnement de l’ensemble des sites de la planète. Donc faut arrêter avec le “sans la pub, on ne saura pas où trouver l’argent pour faire tourner notre site”. L’argent viendra de notre poche quoi qu’il arrive. Lorsque je (en admettant que j’aie viré mon adblock, ce qui n’est pas la cas) visite une page qui contient de la pub, je rapporte combien à son propriétaire ? 0.1 centime ? 0.2 centime ? (je ne connais pas les tarifs, désolé). Qu’est-ce qui, dans un monde sans pub, empêche de créer un système type micropaiement me permettant de rémunérer dans cette ordre de prix les sites que je visite ? Je prends un abonnement 1000 pages vues pour 1€ et c’est réglé. Au bout du compte je ne serai pas plus pauvre puisque derrière je paierai mes Barilla moins cher et en plus on fait l’économie de la régie pub au passage. PC impact gagne alors de l’argent grâce à moi alors qu’actuellement non (en d’autres termes: ceux qui sont premium arrêtent de payer pour les autres). Je peux gérer au mieux ma consommation de web pour les mois difficiles, et en plus on n’a plus de pollution visuelle, et en bonus: l’indépendance éditoriale du site. Tout le monde s’y retrouve.