Le 06/05/2013 à 07h 26

Ca me rappelle cette super blague bien connue…

Le 06/05/2013 à 07h 18

inso a écrit :

35€ c’est:

• Un repas pour deux dans un restaurant “pas trop cher”.
  


• 4 Maxi best of Big Mac
  


• 6 paquets de clopes….etc
  
  Et 35€ c’était, je vous le rappelle, à peine un mois de forfait mobile avec 1h, sms illimité et un peu de net il y’a de cela un an et demi.
  
  C’est la moitié d’un plein d’essence, c’est 0.25% du salaire annuel d’un SMICard… c’est QUE DALLE ! Payez pauvres fous ! :)
  
  
  
  +1. Tu peux rajouter que c’est 3 séances de cinéma…

Le 03/05/2013 à 14h 20

Je pense qu’exposer les dirigeants de Warner Bros à 5h non stop d’écoute de Nyan Cat serait une punition exemplaire. Sans pause pipi.

Le 03/05/2013 à 13h 50

Ni l’un ni l’autre, ce n’est pas possible ? :-/

Le 03/05/2013 à 13h 24

RaYz a écrit :

Je sais qu’à notre échelle c’est conséquent mais enfin 10.000$ c’est quand même peanut je trouve.



+1. Et en plus c’est un cadeau uniquement pour une personne à travers le monde …

Le 02/05/2013 à 21h 55

Au moins il n’a pas craqué son argent dans les soldes Steam, pas comme moi " />


…découverte de la littérature grecque…


Je comprends mieux pourquoi il ne tenait plus, il a peut-être trop attendu de cette retraite " />

Le 02/05/2013 à 13h 53

Drepanocytose a écrit :

" />



Je n’en attendais pas autant, merci " />

Le 02/05/2013 à 12h 46

En Hamon comme en mille, ça craint.

Le 02/05/2013 à 10h 19

Bloquer les appels anonymes c’est pas une bonne idée à mon sens. Par exemple si quelqu’un vous appelle en utilisant Skype, c’est perdu…

Le 02/05/2013 à 08h 02

Quelle news doublement horrible, à la fois pour le contenu de la vidéo et pour la réaction incompréhensible de Facebook…
Remarque que la violence a toujours primé sur le sexe. Dans la majorité des films au cinéma actuels, le héros tue de sang froid une bonne cinquantaine de personnes, ce qui lui vaudra au mieux une interdiction aux moins de 10 ans. Mais alors si on voit dépasser un bout de sein, c’est interdit aux moins de 16 ans. Amour ou violence, il fallait choisir, Facebook l’a fait.

Le 30/04/2013 à 16h 08

Etant donné que c’est Ubisoft, j’imagine que pour jouer même en solo il faut une connexion fibre optique avec un lecteur d’empreinte digital branché en continu sous peine de voir le jeu s’arrêter, ou ils se sont calmés sur leur protection anti-piratage ?

edit : je crois que MasterDav a répondu pour moi " />

MasterDav a écrit :

Ubisoft…
Vous avez oublié que toutes les versions seront packagées avec un tube de vaseline. Et le DRM Uplay. " />

Le 30/04/2013 à 15h 49

Zergy a écrit :

Oui, mais elle tien son smartphone dans le mauvais sens pour prendre une photo. :french:



Y a ptete une caméra frontale " />

Le 30/04/2013 à 14h 30

MasterDav a écrit :

J’ai mis un moment avant de comprendre.
Veuillez m’excuser pour le “à la con” qui s’est glissé involontairement dans mes propos, ça m’apprendra à faire deux choses à la fois.
Surtout quand l’une des deux est vraiment à la con " />



" />" />



coolspot a écrit :

Il faut le rappeler, mais un site qui affiche des pub n’est pas gratuit puisque c’est toi le client/consommateur qui paye pour l’affichage de cette pub vu que l’argent qui est investi dans la pub est répercuté sur le produit final que tu achètera.

Donc non seulement tu paye mais tu paye pour être emmerdé.



Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu dis, corriges moi si je me trompe mais l’accès aux sites avec la pub est quand même gratuit, du point de vue financier. Quand je vais sur google, je leur rapporte de l’argent via la pub, mais je ne paie pas. Ce n’est pas moi qui paie donc à pour moi, c’est gratuit. Celui qui paie, ici, sera l’annonceur publicitaire. Donc non : je ne paies pas (outre la connexion internet) en terme d’argent, je paie en terme de “paires d’yeux” car je crois que c’est comme cela que les FAI nous traitent :)

Le 30/04/2013 à 09h 04

MasterDav a écrit :

2.7€/mois c’est excessif pour moi et la plus-value ne m’est d’aucun intérêt.
A la limite, avec un système de donation pourquoi pas, selon mon humeur.
Mais cela a déjà été proposé et ils ont préféré leur système d’abonnement à la con, grand bien leur fasse.



Il fallait bien qu’ils fassent un choix à un moment donné. Pas la peine d’être injurieux à ce propos là.
Ils pourraient aussi limiter certains articles aux abonnés comme le font d’autres journaux, ils ne le font pas. Alors effectivement, la plus value n’est pas énorme, je vois mon abonnement plus comme un don qu’un vrai abonnement, mais ça me va très bien (d’ailleurs j’ai laissé les pubs).

Le 30/04/2013 à 08h 29

bingo.crepuscule a écrit :

Ça va te sembler utopique, mais je pense qu’à la limite, je préférerais payer une “redevance” annuelle supplémentaire à mon abonnement internet correspondant à une moyenne calculée sur ce que peut rapporter les pubs que j’aurais vu sur une année sur tout le web, perçu et redistribué par l’état aux divers sites internet en fonction de leur trafic, et ne pas me coltiner de pub à côté, et payer les produits ciblés par la pub (que l’on paie, donc), moins chers, du fait de la diminution de coûts engendrés par l’absence de publicité.



Ah ça, j’en rêve aussi, crois moi … :-/
Ca serait tellement bien. Comme la contribution créative, ça serait tellement mieux pour tout le monde (sauf les méchants) :-)



bingo.crepuscule a écrit :

Oui je sais, je rêve… Mais le “payé par quelqu’un d’autre” en réalité, c’est toi, c’est moi, et ce sont les autres, qui paient pour la pub, au moindre achat.



Oui je suis d’accord. Mais en bloquant la pub, on coupe les fonds de ceux que l’on apprécie. Et au final, nos amis journalistes, blogueurs, et autres, vont payer pour nous donner accès à leur travail. Il ne faut pas oublier les frais d’un site internet (hébergement, serveur, …), sans compter le temps …

Mais moi aussi je préférerais payer un abonnement global, ça serait top.

Le 30/04/2013 à 07h 56

bingo.crepuscule a écrit :

Je m’y étais mis, mais quand j’ai vu toute la pub pour Microsoft et Windows 8 qui entourait le site, désolé mais ça m’a refroidit, pas que j’ai une haine farouche envers Microsoft comme certains Linuxien, mais plus le temps passe, moins je peux les voir en peinture, ils proposent certes, certains bons produits (bien que d’un point de vue purement moral, ils ne correspondent pas à mes attentes, tandis que je comprends que pour maximiser les profits, l’open source c’est moyen), mais leur politique commerciale et leur attitude vis à vis de la concurrence me donne la gerbe.

Bref, de toute façon, la pub en haut, et sur les côtés comme c’était présenté, j’ai trouvé ça trop intrusif, le site a de belles finitions et ses propres codes couleurs, c’est dommage que la pub vienne casser tout ça et s’intègre aussi mal.





MasterDav a écrit :

Moé, pour essayer j’ai désactivé adb+ sur PCI.
Ça a duré 5 minutes avant que les pubs HP clignotantes de partout façon site perso de jvachez ne me gavent.
Retour à adb+ activé.
Je hais la pub et ce n’est pas parce que j’aime bien PCI que je vais changer mes habitudes vis à vis de cette saloperie laveuse de cerveau.



J’étais comme vous, j’ai installé ADBlock et la vie était plus chouette. Mais je n’avais pas réalisé à quel point la pub permettait à tous ces sites que j’apprécie d’être gratuit. Je viens de désactiver ADBlock du coup, je ne sais pas combien de temps je tiendrai remarque :)
Pour PCINpact, si vous appréciez vraiment le site mais que vous détestez les pubs, devenez premium :)
Les journalistes aussi ont besoin de manger le soir (et le midi, et peut-être le matin je ne sais pas). En plus, c’est pas bien cher :)

Il faut se rappeler que tout ce qui est gratuit est en réalité payé par quelqu’un d’autre. Sur internet, c’est souvent la pub.

Le 30/04/2013 à 12h 03

5h31k a écrit :

Oula, loin de moi cette idée. Mais dire que l’on est féministe et que tous les “hommes” sont des gros cons, oui ca m’énerve.



Oui c’est normal. Mais là tu accorderas que ce n’est pas du féminisme, mais de l’idiotie :-)



5h31k a écrit :

Pour réduire le chômage, à la place de faire des emplois, tuons tous les chômeurs, comme ça plus de chômage " />
Ca marche pas comme ça et heureusement. Et nos amis politiciens l’ont bien compris, regarde comment ils bloquent Internet, d’abord ils entrouve une porte, si ca conteste il al referme jusqu’à trouver une porte un peu entrouverte, puis l’ouvre de plus en plus mais toujours doucement (terroriste, pédophile, piratage…). Le but à la fin étant d’arriver à leurs fins. S’ils avaient mis dès le début un projet de loi avec une liste blanche de site et tout le reste bloquer ca ne serait jamais passé mais aujourd’hui, si on propose de bloquer X ou Y sites, demain on pourra faire l’inverse. Seulement autoriser X ou Y sites.
NB : mon avis n’entre pas en compte là. Pour moi, le clichés de l’informatique viens principalement des médias qui le diffuse.



C’est ce que je disais, je peux comprendre ce genre de comportement sans pour autant l’approuver.



5h31k a écrit :

Je met arrêt sur images dans le même panier que TF1 car c’est un site payant et je déteste devoir payer pour avoir de l’information. (surtout pour un site qui se dis “ouvert”). Je considère plus Wikileaks que TF1. Je considère plus Canal+ que TF1. Je préfère un documentaire sur Discovery Channel que sur TF1. Je préfère un documentaire sur Arte que sur Arrêt sur images.



Là je suis obligé de t’arrêter :

• Arrêt sur image, tu peux t’abonner gratuitement, il suffit d’en faire la demande. Il est gratuit du coup pour les chômeurs, moitié prix pour les étudiants, etc.
  


• Rien n’est gratuit dans ce monde. PCINpact l’est mais via la pub, et encore, ça ne va pas durer longtemps. Le gratuit c’est bien, mais qui paie ?
  Tu préfères un site “d’informations” payé par les lobbys, ou un site d’information payé par les abonnés et uniquement les abonnés ? C’est d’ailleurs le fait qu’un site d’information soit payant qui lui donne l’indépendance nécessaire au métier. C’est d’ailleurs un peu le slogan du site sur lequel tu es actuellement (“soutenez notre indépendance, devenez premium”). En fait, tu veux juste pas payer quoi.
  


• Arte est financé par la redevance (que tu paies ?). Canal + est plus que payant. Là je ne comprends plus rien …
  

Le 30/04/2013 à 09h 22

Hello et bon premier commentaire Ricp, décidément, j’attire les premiers commentaires :-)

Ricp a écrit :

Alors c’est également mon premier commentaire. Pour ma part j’ai pratiqué le mmo avec des persos féminin et en me faisant passer pour une fille (la première IRL fut épique) et je n’ai pas rencontré le moindre problème désolé.[\quote]

Ce n’est pas un contre-exemple ce que tu donnes. Ce n’est pas parce qu’une chose ne nous arrive pas qu’elle n’existe pas. Et heureusement que ce n’est pas une vérité générale !

Personnellement, je ne joue pas en ligne, mais par pure curiosité, avez-vous demandé à vos amiEs si elles ont déjà souffert de sexisme virtuel ? Et si elles préfèrent qu’on ne sache pas que ce sont des filles, etc. ?

[quote:4562231:Ricp]
Concernant l’article de Mar_Lard je suis personnellement loin de l’approuver sur la forme, une série de témoignage ne devrait jamais être utilisée pour tirer des vérités générales. Et surtout ce que cet article démontre c’est que la communauté geek (en admettant qu’elle existe) est …. roulement de tambour …. une communauté comme une autre wouahhhh. Je pense qu’il ne serait pas très compliqué de refaire exactement le même article dans lequel on montrerait que la “communauté geek” est raciste, homophobe, antisémite j’en passe et des meilleurs.



J’admets volontiers ne pas l’avoir lu donc je ne peux pas critiquer la forme (preuve en est je ne savais pas écrire son pseudo :-)). J’ai juste écouter son témoignage lors de l’émission arrêt sur image (plus d’une heure, quand même, pas 10 minutes). Oui, on parle de sexisme, mais ça fonctionne extrêmement bien pour l’homophobie, le racisme, etc. (ce qui est dit durant l’émission d’ailleurs). Je crois surtout et c’était la conclusion un peu, que le sexiste existe aussi dans la communauté geek, comme tu le dis, c’est une communauté. Maintenant, du fait que c’est une communauté comme les autres, on doit accepter le fait qu’il y ait du racisme/sexisme/homophobie ?!

Par ailleurs, une notable différence avec la “vraie vie” est la violence de certains propos, du fait de l’anonymat.

Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi la majorité des mecs n’acceptent pas l’idée qu’un bon nombre de joueuses souffrent réellement de cette situation (de même, homosexuel, etc.). Penses-tu qu’écrire un tel article mérite autant de haine ?




Ricp a écrit :

Personnellement je te conseille cette excellente réponse à l’article ici.



je m’en vais le lire dès ce soir, merci !

Le 30/04/2013 à 09h 13

5h31k a écrit :

As-tu déjà parlé avec une féministe convaincu ? moi oui et je peux te dire qu’une féministe c’est rien d’autre qu’un macho avec des seins (et sans bite hors Brésil).
Quand tu ne veux pas faire quelque chose pour “une femme” tu deviens un ramassis de moins que rien quand la femme est une féministe. (alors que tu as juste pas le temps ou pas l’envie et que si c’était un homme, la réponse aurais été pareil).
Les féministes c’est comme l’anti-racisme. Ca existe que dans un sens pour eux. (contre les femmes, ou contre les étrangers, jamais contre les hommes ou contre les “locaux”).



C’était peut-être pas une vraie féministe plutôt qu’une qui se croyait féministe ? Selon toi, tous les informations ne sont pas des gros boulets mais toutes les féministes ne sont que des ramassis ?

Le comportement que tu décris, je peux le comprendre sans pour autant l’approuver. Pour équilibrer une balance bien déséquilibrée, plutôt que d’y aller doucement au risque que cela ne bouge pas beaucoup, on a envie d’y aller un grand coup, quitte à ce que cela ne bouge qu’un peu, mais bouge quand même.



5h31k a écrit :

En même temps les reportages ca te faire n’importe quoi, regarde TF1 et confession intime.

• On parle de reportage (et en fait le mot est mal choisi, plutôt émission) d’arrêt sur images, pas de TF1.
  
  


• Tu nous dit de ne pas mettre tous les informaticiens dans le même panier mais tu fais la même chose pour les émissions… :-/
  
  
  
  5h31k a écrit :
  
  Moi je me dis plutôt : “ouai, enfin quelqu’un qui parlera enfin d’autres choses” (et mince encore Friendzoned :‘( )
  " />
  
  
  
  " />
  
  
  
  5h31k a écrit :
  
  Tu as lu le guide complet ? il est en flash sur leur site et comporte 36 pages ! tu crois vraiment que des collégiens / lycéens vont lire 36 pages pour casser des stéréotype ? (combien lise déjà les livres obligatoire ?)
  Sinon je plussoie l’initiative de dire que l’infortique c’est pas l’autre débile qui joue à son FPS ^^’
  
  
  
  Non j’avoue ne pas l’avoir lu. 36 pages est effectivement excessif. Je me suis contenté du résumé de PCINpact.
  
  Oui le milieu informatique ne contient pas que des “Kévin” : preuve en est : nous \o/
  Mais il serait faux et dangereux de croire qu’il n’en contient pas et/ou très peu.

Le 30/04/2013 à 08h 24

Takayanagi a écrit :

Etes vous déjà aller sur un MMO ou vous vous êtes contenter d’un reportage pour vous faire une idée?
Perso je joue à plusieurs MMO et j’ai de nombreux perso féminin quand la plupart des personnes de ma guilde et comme énormément de personne sur les serveurs. En 10 ans de jeux sur MMO je n’ai jamais eu de commentaires sexistes (peut être des commentaires idiots de quelques onanistes boutonneux mais c’est très rare).

P.S. : C’est mon premier commentaire sur PCINpact soyez gentil avec moi ^^…



Hello et bienvenu pour ton premier commentaire, même s’il est pour ma pomme ahah :)

Se “contenter” d’un reportage, c’est déjà pas mal, non ? Ce n’est pas mon métier, journaliste. Sinon on devrait dire aussi qu’il faut que j’aille voir moi-même en Afghanistan la misère et la guerre ? Dans l’émission d’arrêt sur images, que je conseille (il faut être abonné), une joueuse (Marla) témoigne et elle a écrit un long dossier sur le sexisme dans le jeu vidéo. Son témoignage est appuyé par deux autres hommes qui jouent en ligne. Ce dossier lui a value une pluie de commentaires haineux. CanardPC a sorti, suite à cela, un dossier là dessus également. Ca a fait beaucoup de raffut, et la lever de boucliers de la part des joueurs est assez impressionnant.

Avoir un perso féminin et être une femme n’a rien à voir par ailleurs. Vous vous êtes contenter d’avoir un perso féminin, ou avez-vous fait croire à l’entourage que vous êtes une femme ?
Il ne faut pas confondre tout cela. Et ce n’est pas parce qu’il n’y a pas de problème autours de vous que le problème n’existe pas. Si vous avez des amies joueuses, demandez-leur (par curiosité, aussi pour moi), si elles n’ont pas subi des agressions sexistes “virtuelles” ? Si elles utilisent des pseudos clairement féminins ou non, pour éviter cela ?

Le 30/04/2013 à 08h 01

athlon64 a écrit :

Je trouve que ça donne surtout une bonne raison d’aller bosser " />

Pour en revenir au sujet, l’informatique attire de plus en plus de filles, dans mon ancien IUT, j’ai dû y retourné et quand je vois les nouvelles promos, il y a beaucoup plus de filles qu’avant.



Bé oui moi aussi !! " /> (surtout quand il fait beau … " />)

D’ailleurs, un milieu 100% homme c’est vite gavant. Du coup il ne faut pas leur faire peur : Viendez les filles viendez " />

Par ailleurs, vu que le nombre de filles en informatique était, avant, compris entre 0 et 2, il ne pouvait qu’augmenter " />



yukon_42 a écrit :

mon commentaire été purement ironique en jouant uniquement sur un aspect négatif d’un stéréotype comme eux.



Ravis de le savoir alors :-)
Il y a tellement de personnes qui pensent littéralement comme ton commentaire, qu’il est très dure de distinguer l’ironie du non ironique. Et à mon avis - mais ça ne concerne que moi - avant de se moquer des féministes, moquons nous des machos. Une fois que la tendance sera inversée, alors on se moquera des féministe. Mais pour ça, on a encore le temps malheureusement " />

Le 30/04/2013 à 07h 48

yukon_42 a écrit :

en gros on retrouve le truc classique des féministes : tous égaux bande de pervers macho dégoutant ! arrêtons les stéréotypes !

quoi tu ne me tiens pas la porte ? Macho !
tu ne payes pas le restau ! MACHO radin
Ne me touche pas sale mec je suis une femme


Je ne sais pas ce que les femmes t’ont fait, mais ça a l’air grave. Si il y a des féministes, c’est sans doute pour une raison non ?

J’ai vu un reportage d’arrêt sur image sur le sexisme dans les jeux vidéo, ça fait peur. Tu peux tester, va sur un serveur de jeux et prends un pseudo féminin. Ou même, écris un topic comme quoi les hommes sont relous avec les filles sur un forum, et vois les commentaires haineux qui en découlent …

Le milieu informatique n’est pas en reste. Maintenant que le geek a le pouvoir, il n’hésite pas à rejeter les autres, comme il a été rejeté dans sa tendre jeunesse.
Soyons honnête, le milieu geek/no-life est devenu autant voire plus macho que d’autres métiers. Si vous croisez une femme informaticienne qui - de surcroit - est plaisante à regarder, vous penserez tout de suite “trop jolie pour être informaticienne”, voire “trop jolie donc trop nulle”.

Du coup, j’approuve leur texte, et comme l’ont souligné d’autres, bien que simplistes, il s’adresse à des jeunes. Et pour une fois qu’un texte pour jeune n’est pas rempli de “lol” “rofl” et de smiley en tout genre… Concernant la caricature des geeks, c’est une caricature dont les geek eux-même jouent avec. Personnellement, qu’on me traite de geek, d’ailleurs, je trouverais ça plutôt flatteur. Je ne pense pas mérité un tel titre :)

Le 29/04/2013 à 16h 10

unCaillou a écrit :

TF1 c’est la chaîne qui a viré (illégalement) Jérôme Bourreau-Guggenheim parce qu’il avait dit qu’hadopi ne marcherait pas.

Ils ne respectent pas les téléspectateurs, pas les employés, ils ne respectent qu’une chose : les contrats publicitaires.



Mais non mais non, à en croire leur dernière intervention après le canular de Rémi Gaillard, TF1 respecte les téléspectateurs " />

Enfin, histoire amusante de TF1, “ils tirent contre leur camp”, comme ils avaient dit de Jérôme Bourreau-Guggenheim.

De mon côté, j’ai du mal à comprendre que l’on puisse aujourd’hui vraiment vouloir une série via la télévision : publicité, pas de choix de la date (sans jeu de mot), doublage obligatoire, …

Le 29/04/2013 à 14h 29

Patch a écrit :

zone 30, ils peuvent être au-dessus " />
ou par débridage… (un collègue de boulot l’avait fait pour s’amuser : sa voiturette dépassait les 90 " />)



90 !!?? ahahaha ça doit avoir de la gueule de rouler sur nationale avec, juste pour voir la tête des autres ;-)




Patch a écrit :

inférieur à ce que dit la voiture c’est normal, les compteurs de vitesse ont tendance à la surestimer (plus ou moins selon le constructeur… les plus fiables étant les Citroën) " />
par contre beaucoup indiquent de l’à peu-près, tu peux très bien voir 49 sur un et 200m plus loin un autre qui t’indique 53 alors que tu roules à la même vitesse!



Ca, c’est nul en plus d’être trompeur pour le conducteur … :-/
J’en vois toutefois rarement deux d’affilé.




Patch a écrit :

plutôt comme des beaufs je dirais " />
j’en vois aussi beaucoup comme ca, malheureusement. ils gaspillent freins et carburant, quand souvent j’arrive tranquillement et peux réaccélérer dès que le feu passe au vert, sans m’être arrêté avant…



Idem, c’est même un plaisir que de relever le challenge de ne pas s’arrêter au feu ! " />
Maintenant que j’ai une automatique, je peux moins jouer à ça malheureusement :-(



Patch a écrit :

2RM = 2 roues motorisé " /> (mobylettes, cyclos, scooters, moto)
comportement différent d’une voiture (l’accélération supérieure et l’empattement réduit (sauf pour les chars d’assaut style Honda Goldwing ou les BMW de type GT " /> ) permet de doubler plus facilement, par ex), capacité de freinage inférieure (moins de surface au sol, problème purement physique difficilement résolvable à part en en rajoutant " /> )… en gros faut faire un peu plus attention qu’avec une voiture, surtout si on tombe sur un connard qui roule n’importe comment… après vu comment tu parles de la circulation ici je ne pense pas que ca soit un pb pour toi, c’est plus pour la (grosse) proportion qui fait régulièrement n’imp " />



Hum ok je vois mieux merci !
Je reste quand même mitigé sur l’utilisation de cet argument contre l’utilisation des feux de croisement en plein jour. Sans être un fervent partisan du pour, j’ai cette impression qu’ils font passer la distinction voiture/moto avant la détection d’un véhicule derrière (ou devant) nous, ce qui me parait primordiale (on détecte, après on distingue).



Patch a écrit :

BAR = boite à roue (la voiture quoi " />)
et les motards ne manifestent quasi jamais? il y a je ne sais combien de manifs organisées par les diverses FFMC (Fédération Francaise des Motards en Colère) locales chaque année pour râler et alerter sur beaucoup de points de sécurité à améliorer (formation des automobilistes par rapport aux 2 roues, doublement des glissières de sécurité qui sont de vrais coupe-gorges pour les motards et scooteristes qui tombent, amélioration de la qualité du bitume, etc)… rien que dans le 13 et le 84 pour l’an dernier, j’en ai vu passer 7 " />



Au temps pour moi, merci pour les infos :-)
Je ne savais pas du tout qu’ils manifestaient.



Patch a écrit :

Dekra voulait faire instaurer le CT pour tous les 2 roues de plus de 125cc par lobbying foireux et intensif à base de chiffres truqués et passer celui des voitures à annuel (le tout exclusivement pour pomper toujours plus de fric en tant que bons parasites qu’ils sont, bien entendu), mais malheureusement pour eux (et heureusement pour nous!) en face il y a eu des assos motardes européennes qui ont réussi à gueuler plus fort, le Parlement Européen l’a refusé l’an dernier… mais la bataille est toujours en cours.



Hé béh, la malhonnêteté n’a pas de frontière ni de métier ! :-/

Le 29/04/2013 à 10h 02

Patch a écrit :

ou ne faisait pas gaffe, comme souvent. mais il n’empêche que sans radar, pas d’accident


j’abandonne " />" />



Patch a écrit :

tu peux remplacer “de nombreux” à “tous les”. je ne connais strictement aucun conducteur, à part ceux de mauvaise foi, qui soit capable de dire avec aplomb qu’il ne dépasse jamais de chez jamais la vitesse maximale limitée, même sans faire attention. " />



ahah c’est clair " />
Peut-être que ceux qui peuvent s’en vanter roulent en voiture sans permis " /> (et encore …)



Patch a écrit :

le problème, c’est qu’à part les inutiles radars de proximité (les trucs qui ne font que te donner une vitesse imprécise sur un tableau digital), je n’en ai vu aucun dans ce cas…



Hum, je parlais des panneaux fixes précisant “attention radar fixe”. Ils sont maintenant en grande partie remplacés par ces radars de proximité, dont la vitesse donnée est effectivement souvent bizarre (inférieure à ce que dit ma voiture). J’ose imaginer qu’il mesure la même vitesse que le “vrai” radar.



Patch a écrit :

l’Etat prend le plus gros, une partie (3 ou 5%) à la société qui les gère. étrangement, la personne la gérant est la même qui est à la tête de la plus grosse boite de fabrication d’éthylotests chimiques en France ayant la norme NF : beau-frère de Sarko…



Je ne dis pas que tout est blanc dans cette affaire… et si tel est le cas, c’est extrêmement navrant.



Patch a écrit :

En Suède, pays où il ne fait jamais totalement jour ni totalement nuit, c’est utile. en France, on est beaucoup plus proche que l’Equateur, on a des jours et des nuits bien marqués. aucune utilité, hormi consommer plus de carburant (même si l’argument ne se pose plus depuis l’utilisation en masse de rampes à LED sur les voitures modernes, tu comptes 1% de conso sup. sur les véhicules à ampoule classique),



Admettons pour la Suède, même si, à partir de la mi-mars, les jours sont plus longs qu’en France. Personnellement, je dois avouer que parfois, j’aurais aimé que le véhicule derrière mette ses feux de croisement, même en plein jour, car ça “saute mieux aux yeux” qu’une voiture grise sur fond gris, par exemple.
En fait, je ne vois pas le problème à mettre les feux de croisement. Enfin, outre la consommation de fuel, mais vu comment les conducteurs conduisent, ce n’est pas trop ça le problème. Je veux dire par là que peu de conducteurs conduisent de façon à “optimiser” la consommation, en ville j’en vois beaucoup accélérer comme des boeufs alors que le feu est clairement rouge…



Patch a écrit :

et une plus grande difficulté à distinguer les 2RM (là aussi les rampes à LED effacent le pb grâce à des formes différentes - et oui la majorité confondrait les 2, déjà que certains n’arrivent même pas à voir un 2RM (et son pilote dessus) qui est pile devant eux…!)…



2RM = 2 roues ?
Mais je ne comprends toujours pas : le problème n’est pas - pour moi - de distinguer une voiture d’un deux roues, mais de constater la présence d’un véhicule derrière (ou devant) soi. Savoir que c’est une moto, qu’est-ce que cela change ? (je demande en toute curiosité, sans agressivité)



Patch a écrit :

et tous les motards ne sont pas des crétins férus de vitesse prêts à rouler à 180 sur toute route, c’est même loin de la majorité! il y a de gros boulets comme ca oui (qui donnent une super mauvaise image des motards, malheureusement),



Je me doute qu’ils ne sont pas tous comme cela, heureusement ! :-)
Des boulets, y en a partout, il en faut malheureusement, et comme toujours, parmi une communauté, c’est ceux-là qui font le plus de bruit (dans tous les sens).



Patch a écrit :

mais il y en a d’autres, comme moi et tous ceux avec qui je vais rouler régulièrement, qui sont pour le respect des limitations de vitesse, dans l’ensemble (même si j’avoue qu’on se fait des petites pointes sur les belles lignes droites à haute visibilité, s’il n’y a personne ni croisement).



J’imagine que ça doit être chouette :)
Le peu de deux roues que j’ai fait, j’ai trouvé ça très rigolo.



Patch a écrit :

en même temps t’as déjà vu beaucoup de BARistes aller manifester contre quoique ce soit?



BARistes ? Les motards ne manifestent quasi-jamais effectivement, mais du coup là, je ne comprenais pas (et ne comprends toujours pas) le pourquoi.



Patch a écrit :

même quand ca parlait de passer le contrôle technique à annuel au lieu de bi-annuel il n’y a eu aucune levée de bouclier, c’était presque normal de se faire sodoculer par Dekra :/



Pas entendu parler, c’est pour les deux roues uniquement ?

Le 27/04/2013 à 23h 30

Patch a écrit :

des “vrais” ralentisseurs ou des trucs où tu peux toujours passer à 100km/h sans rien sentir comme il est parfois mis?
je suis surtout anti radar fixe-fixe (qui est placé 98% du temps dans les endroits rentables et non dans les lieux dangereux). et les ralentisseurs étant parfaitement visibles ET signalés sufisamment à l’avance, je n’arrive pas à comprendre comment ils peuvent être dangereux… malfoutus oui il y en a (trop hauts et les caisses un peu basses touchent même à faible allure), mais dangereux, j’ai du mal à comprendre " />



Il ne s’agissait pas de dos d’âne mais de “mini-virage”, je ne sais pas comment on appelle cela, peut-être vois-tu de quoi je parle ? un genre de “mini détour” autours d’un petit terre-plein. Oui le genre que tu peux prendre à 60 sans problème. Note que s’ils sont plus importants, les camions ne peuvent plus passer… Alors que faire ?
Tout comme toi, je ne comprends pas ceux qui prétendent que les ralentisseurs peuvent être dangereux …



Patch a écrit :

il est tout à fait possible de montrer statistiquement qu’il y a nette diminution des accidents depuis l’arrivée des radars alors que ca n’était pas le cas avant.



Comme je n’ai pas vu ces stats, je ne peux en juger. Je ne dis pas que tu as tort ou raison hein. Du coup : oui je devrais regarder ces fameuses statistiques.



Patch a écrit :

j’ai déjà vu des conducteurs étant déjà à des vitesses inférieures à la Vmax piler en arrivant sur le radar. et j’attends ton explication sur la multiplication des accidents depuis l’arrivée du radar, s’il n’est pas responsable " />



Bah c’tout simple : le tort revient aux conducteurs qui “pilent” :)
Plus sérieusement, ils ne pilent pas dans le sens où ils s’arrêtent, en général ils diminuent brutalement la vitesse d’à peu près 10km/h (de 90 ils freinent à 80 par ex., ok 70 dans le pire pire pire des cas, très rare). Ca, c’est un comportement que je constate aussi et qui, au mieux énervant, au pire dangereux.
Maintenant, honnêtement, est-ce que ceci créer des accidents ? Dans le cas positif, je vais répondre une chose qui va sans doute te faire sourire (enfin je pense) : si un carambolage a lieu parce qu’une voiture a freiné de 10km/h assez brutalement, cela signifie que la voiture qui était juste derrière ne respectait pas les distances de sécurité. Sans doute qu’il collait la voiture de devant, ce qui est bien plus dangereux que de freiner assez rapidement.

Alors oui, une telle réponse a sans doute des relents de mauvaise foi, mais pas tant que cela et au tribunal elle gagnerait (on doit être maître de son véhicule à tout instant, point). Et le problème n’est pas tant de gagner un procès que d’éviter un accident, nous sommes d’accord. Mais, ce n’est pas parce que de nombreux conducteurs ne respectent pas le code de la route qu’il ne doit pas être respecté. Là dessus, je suis malheureusement intraitable. Désolé :)



Patch a écrit :

ah ca doit être pour ca qu’ils choisissent les zones rentables. c’est pas pour faire de l’argent " /> (et pas non plus pour payer la société qui gère les radards fixes-fixes, qui se prend un % sur les bénéfs au passage)



Deux petites choses donc :

• Il y en a qui ne sont clairement pas “rentables”. Typiquement, à 300m après l’entrée dans un village avec un panneau énorme qui dit “attention radar”, il faut vraiment le vouloir pour se manger une prune ou alors avoir un moment d’égarement. Par ailleurs, la présence de panneaux prévenant d’un contrôle radar rend à mes yeux caduques la logique pécuniaire. Si je voulais me faire de l’argent avec des radars, je ne préviendrais pas de leur présence.
  
  


• Maintenant, selon toi, les bénéfices des radars ne vont plus à l’Etat mais à une société tierce ? Alors c’est qui, qui se fait de l’argent ? je ne comprends honnêtement plus … :-/
  
  
  
  Patch a écrit :
  
  tu parles de prévention, mais sans jamais mentionner qu’il n’y en a aucune depuis 10 à 20 ans. la seule prévention que j’arrive encore à voir est faite par des associations (principalement motardes par ailleurs). donc en parler là en expliquant en même temps le pourquoi du comment des radars, c’est de la malhonnêteté intellectuelle.
  
  
  
  Bé oui malheureusement, il n’y en a pas ou très peu et je te rejoins sur ce point. Je me suis sans doute mal exprimé, je n’ai jamais voulu insinuer que ces radars étaient installés conjointement avec une campagne de prévention routière. Malheureusement non. J’ai juste voulu dire ce qui serait - selon moi - une bonne idée. Honnêtement, je n’ai pas voulu “insinuer” quoi que ce soit.
  
  Dommage que tu parles des associations de motards, car pour moi, après leur lobbying intensif contre l’utilisation des feux de croisement le jour, ils ont perdu le peu d’estime que j’avais pour eux. C’est un autre débat celui-là, mais il faut qu’on m’explique honnêtement ce que ça peut leur faire. Leur argument était que l’on va “confondre” voiture et moto. Et alors ? (en imaginant que je ne sache pas faire la différence entre une moto et une voiture) En fait, on connait tous leur réponse : le motard va nous doubler (à droite ou à gauche) en dépassant allègrement la limitation de vitesse. Mais utiliser un tel argument “hors-la-loi” pour combattre la loi, ça, ça me dépasse… (Notons qu’en Suède, c’est obligatoire. Oui j’adore la Suède)
  
  Whalé, j’y go, bonne nuit ! :)

Le 27/04/2013 à 13h 21

Patch a écrit :

non, je te dirais que tu as beau le dire, tu ne l’as pas fait, et à part tes belles paroles (et celles des gouvernements) strictement rien ne prouve qu’ils n’ont sauvé qu’une seule vie. alors que de mon côté je t’ai donné des cas où avant il n’y avait pas d’accident, et après ca allait jusqu’à des carambolages.



Je t’ai donné l’exemple du village qui revit grâce au radar. Avant, il y avait des ralentisseurs, mais ça ne suffisait pas. Je suis sincèrement étonné que tu sois (visiblement ?) pro-ralentisseur (plus bas dans ta citation). J’entends aussi beaucoup de conducteurs pester et prétendre que les ralentisseurs sont dangereux à cause des conducteurs qui roulent trop vite, ce qui est le summum de l’ironie à mes yeux et c’est également le même refrain que pour les radars (avec le côté “argent” en moins).

Il est impossible de prouver qu’une voiture n’a pas écrasé un piéton plutôt que de prouver qu’elle en a écrasé un. Je ne vais pas faire le démago et dire une phrase de type “le radar a évité à 4 enfants de mourir”. Cela serait inutile.

Encore une fois, tu dis que les carambolages sont la faute du radar. Mais tu n’acceptes même pas l’idée que la faute revient au conducteur qui roulait trop vite ? Non, c’est impossible à concevoir j’imagine ? Je sais, tu me diras qu’avant il n’y avait jamais d’accident.



Patch a écrit :

j’en connais beaucoup qui revivent grâce aux ralentisseurs. mais eux sont moins intéressants, ils ne rapportent rien à l’Etat…



Toujours ce même refrain sur l’argent. Je n’y crois honnêtement pas, vu que l’argent est réinvesti dans de nouveaux radars. Par ailleurs, l’Etat, comme tu dis, c’est toi et moi… Ca ne va pas dans les poches du président.
Ce qui est vrai, c’est que l’Etat cherche à économiser (ou “gagner”) de l’argent. Mais pas grâce à quelques PV. Plutôt grâce à la diminution des dépenses autant matériels et de soin dues aux accidents.

Ainsi et c’est assez ironique finalement, les ralentisseurs font gagner de l’argent à l’Etat en aidant à la diminution des accidents. Mais ça, c’est bien moins visible qu’un PV.



Patch a écrit :

la prévention? c’est quoi? je n’en ai vu aucune sous l’ère Sarko, je n’en vois toujours aucune là.



Tu sais très bien ce qu’est la prévention, donc j’imagine que ce n’était pas une question plutôt qu’une pique à mon égard. Ce que j’ai dit en conclusion de mon message précédent était ce que je pensais personnellement : qu’il faut allier prévention et répression pour diminuer le nombre d’accidents sur la route. Ai-je dit que le gouvernement de Sarkozy l’avait fait ? Que l’actuel s’y emploie ? Cite-moi s’il te plait. C’est la deuxième fois que tu me prêtes des propos que je n’ai pas eus. Ce n’est pas très honnête de ta part.

Bon écoute, moi je m’arrête là. Tu camperas sur tes positions quoi que je dise. Et moi, tu ne me convaincras pas de ce fameux complot gouvernemental visant à extraire tout l’argent des honnêtes automobilistes qui roulent au delà de la vitesse réglementaire.

Je te propose donc une chose avant que l’on s’étripe inutilement : passons un bon week-end chacun de notre côté et profitons du peu de soleil prévu pour cette fin de semaine :-)

Le 26/04/2013 à 17h 38

Patch a écrit :

erreur, les radars n’ont rien diminué du tout, sinon ca se saurait.



Ok ca commence bien -_-



Patch a écrit :

ce qui a baissé la mortalité, comme depuis 20 ans (tu vas dire que les radars existent depuis 20 ans? " />) c’est l’amélioration des véhicules, que ca soit en équipements de sécurité de conduite (ABS, ESP), ou en cas d’accident (air-bags). En aucun cas les radars



Oui l’amélioration des voitures a beaucoup aidé, si ce n’est énormément, à la baisse de la mortalité sur la route et même du nombre d’accidents (freinage plus puissance, abs, …). Par contre, je suis curieux de savoir quand j’ai dit que seuls les radars avaient aidé à cette diminution ? Merci de me citer je ne trouve pas … C’est d’autant plus vexant quand on ajoute à cela le smiley rigolard…

“En aucun cas les radars” ? oui bon les phrases purement démagogique comme ça …

Reconnaissons toi et moi que, dans tous les cas, il nous serait extrêmement difficile de déterminer la vraie cause d’une éventuelle diminution de morts et/ou d’accidents sur la route. Les paramètres sont tellement nombreux… (meilleure prise de conscience citoyenne, meilleur système de freinage, plus de contrôle radar, … ?)



Patch a écrit :

, qui eux peuvent même aller jusqu’à faire provoquer des accidents là où la route était “saine” avant (j’ai un exemple en tête, sur une autoroute que je connais bien… avant qu’il y aie un radar, il n’y avait jamais d’accident. maintenant t’en comptes au moins un tous les 3 mois, la plupart du temps concernant 4 à 8 véhicules en même temps…).



Oui bien sûr, il est connu que sur certaines routes il n’y avait JAMAIS d’accident. Les radars provoquent aussi la mauvaise foi ?
Tu ne t’es pas demandé un truc tout bête : et si les gens roulaient moins vite (ie : respectent la loi), ils ne se feraient pas flasher, et donc … no problemo ?
J’ai vraiment cette impression que beaucoup de personnes inversent la faute. La faute n’est pas dans le gouvernement qui souhaite que les conducteurs respectent la loi plutôt que dans les conducteurs qui ne respectent pas la loi.

D’ailleurs, on peut retourner ton anecdote ainsi : c’est fou ce que les gens roulent vite sur cette autoroute ?!! Faudrait-il plus de contrôle ? :)



Patch a écrit :

Et un flash, ca peut éblouir la nuit oui. j’ai déjà été ébloui par un radar fixe-mobile (les radars avec le gendarme ou le policier, qui flashe seulement à l’arrêt), je ne voyais plus rien pendant 2 secondes. il y a aussi un radar placé juste après un virage, qui a provoqué des accidents de nuit car les mecs étaient trop éblouis et du coup loupaient le virage. tu vas dire que c’est pour sauver des vies?



Passons outre la question démago-style.

J’imagine qu’on pourrait trouver aisément des exemples où les radars ont permis de diminuer le nombre d’accidents sur une portion, mais tu me diras que ca ne compte pas. Attention, je parle du nombre d’accidents avec blessés, pas forcément mortels, là où seul les airbags ne servent pas.

Je connais beaucoup de villages qui revivent grâce aux radars. Hé oui, les conducteurs sont maintenant forcés de ramener leur vitesse à la vitesse autorisée (ie: respecter la loi). Cela permet - entres autres - aux piétons de traverser la route avec une peur un peu moindre. Car oui, un piéton tué par une voiture, c’est un accident, et là le piéton, il n’a pas d’airbag mais un parchoc dans le bide. Et à 70km/h, y a plus de piéton.

Mais tu me diras que cela n’a rien à voir, n’est-ce pas ? Que le vrai risque en mettant un tel radar dans un village, c’est que le malheureux conducteur fou sois ébloui…

Pour conclure, oui, je suis pour les radars. Contraignant ? oui. Ennuyant ? oui. Utile ? Malheureusement oui au vue de la conduite française (rappel : 4000 morts par an).
Je m’en passerai bien des radars tu sais, mais je crains que cela soit nécessaire.

Par contre, non, je n’en veux pas tous les deux mètres.

Je ne dis pas non plus que les radars soient LA solution, bien au contraire. Il faut un juste milieu entre la répression et la prévention. Mais, clairement, on ne peut pas tout miser sur la technologie (airbag, abs, etc.), ni sur la prévention (soyez gentils sur la route !). Tu le sais aussi bien que moi, beaucoup de personnes peuvent être calmes dans la vie, mais devenir méconnaissables dès qu’elles sont derrière le volant. Soi-même on agit parfois inutilement dangereusement rapidement et sans s’en rendre compte …

Le 25/04/2013 à 13h 39

eliumnick a écrit :

Non je ne parlais pas de ton hypothétique pv, juste du flash. J’aurais du mettre en gras pour être plus clair. […]



Ok j’ai mal compris ton message, excuse moi. Effectivement, je me suis fait flashé :-)

Non ca ne fait pas du bien, comme un flash d’appareil photo. J’étais surpris mais non ébloui. Un peu comme après un flash d’appareil photo de nuit ou (pire) à la sortie d’un long tunnel en plein jour. Par ailleurs je suis plutôt sensible à la lumière, ayant un oeil défaillant de ce côté là. Pour moi, ébloui, c’est vraiment perte de la vue pendant plusieurs secondes.
Du coup, je reste persuadé que ceux qui se disent éblouis à cause d’un flash sont, soit de mauvaise foi, soit alors ne devraient pas conduire car ils sont trop sensibles et représentent donc un danger.

Après tout cela, je te propose qu’on s’arrête là et qu’on passe une bonne journée ? :)

Le 25/04/2013 à 09h 50

calimero1 a écrit :

Tant pis pour le HS,

Je suis d’accord sur le fait que le flash n’éblouis pas assez pour faire perdre le contrôle.
Par contre j’ai beaucoup de chose à redire sur les radars. Rien que sur mon trajet travail j’ai 4 radars fixe, dans des zones qui n’ont jamais été accidentogènes et ce qui m’éblouit le plus c’est les appels de phare des conducteurs pour me doubler juste après le radar.
Je fais plus de 40.000 km par ans et je peux te dire que c’est devenu quasi impossible de ne pas se prendre sa petite prune à 45 euros une fois par an.

J’ai eu l’occasion de discuter avec un gendarme et l’état pousse à la contravention. Avant en ville ils ne choppaient que ceux qui déconnaient vraiment, aujourd’hui ils allument même la petite vieille à 51 km/h car ils ne peuvent plus choisir la vitesse à laquelle il sanctionnerons, les jumelles sont géolocalisées. Bonjour la mission pédagogique!
Les associations d’automobiliste ne sont pas des clubs de chauffard et elles sont toute d’accord pour dire que depuis 2010 il y a eu une explosion délibérée des contraventions sans qu’aucune amélioration de la sécurité n’y soit corrélée.
Tu ne m’enlèvera pas de l’idée que les radars sont avant tout des machines à fric.
L’exemple le plus fragant sont les petits villages de campagnes traversés par des nationales, où les riverains pètent un plomb et fabriquent des faux radars, les vrais radars ne seront jamais installés car pas assez rentables.



Je partage ton opinion sur le fait que les gouvernements ont poussé les policiers et gendarmes à “du chiffre” (et pas que eux, malheureusement). C’est-à-dire donner le plus possible de contraventions sous peine de se faire violemment disputer. Ca, c’est tout simplement inadmissible et ça ne sert strictement à rien. Je me suis toujours prononcé contre cette politique du chiffre.

Toutefois, les radars ont diminué la mortalité sur la route, ça tu ne me l’enlèvera pas de l’idée, ni des statistiques. Je n’ai que rarement été d’accord avec Sarkozy, mais l’installation de radar, j’ai approuvé à bras ouverts. Oui, c’est contraignant, il faut dire ce qui est. Mais oui, c’est utile.

Qu’on n’installe pas un radar faute de rentabilité, c’est assez étrange et contraire à l’idée même du radar, et je te rejoins donc sur ce point.
Maintenant, sérieusement, tu crois que l’Etat placerait son argent dans la simple idée qu’un citoyen va se taper des prunes ? Je ne le pense sincèrement pas.
Par contre, un accident grave coute cher à l’Etat, alors ouais, si le radar diminue les morts/blessés graves, c’est effectivement une machine à fric. Un peu comme la ceinture de sécurité : au début tout le monde criait contre ça, mais on est bien content quand on a accident…

Concernant les associations, celles comme 40 millions d’automobiliste, me filent tout simplement la gerbe. Tu n’as qu’à aller parler avec les associations de familles qui ont perdu des êtres chers du à des chauffards, soutenus par ces fameuses associations…



eliumnick a écrit :

Je te cite :

• “Je me suis déjà fait flashé une fois, de nuit”
  


• ” jamais eu de PV en 6 ans de conduite, comme quoi, c’est possible de rouler sans se faire flasher”
  
  Et pour ma vue j’ai au moins ¹²⁄₁₀ à chaque oeil…
  
  
  
  Ahah je savais bien que tu ferais un commentaire sur mon absence de PV et mon flashage. J’ai mis une remarque en PS à ce sujet là. C’est amusant de constater que tu as, d’une part mordu à l’hameçon, et d’autre part, pas lu mon commentaire en entier :-) Comme quoi, c’est utile de te répondre si tu ne lis pas tout :-)
  
  Le PS disait que le radar m’a flashé à tort, et d’ailleurs, il a flashé la personne devant moi aussi qui roulait, tout comme moi, à 100 sur les 110 autorisé. Donc je persiste : zéro PV. Ca viendra, je le sais, mais en attendant, je peux me vanter de cela. Il faut parfois se complaire dans les petits plaisirs :)
  
  edit : en fait si t’as lu ma réponse jusqu’au bout, au temps pour moi, tu as juste zapé le premier PS.

Le 25/04/2013 à 08h 11

eliumnick a écrit :

Et donc si une personne roule trop vite il est normal que l’état lui fasse avoir un accident et peut être blesser/tuer les occupants du bâtiment juste derrière ?



Selon toi, flasher quelqu’un est équivalent à produire un accident ? Tu compares un flash de radar à quoi là, une flash-bomb ? Un lancé de fusée dans la voiture ?

Je me suis déjà fait flashé une fois, de nuit, et honnêtement, si tu perds le contrôle de ton véhicule avec ça, c’est que tu dois arrêter de conduire.

Je persiste et signe : la route ça tue (je le sais, elle a prit mon frère qui marchait tranquillement sur le bord de la route). Les radars, c’est bien. Ca ne renfloue pas les caisses de l’Etat comme tu le dis :

• Primo, elle ne flash que les contrevenants. Pour se faire de l’argent, j’ai vu mieux. En plus, ils préviennent “attention radar” …
  


• Deuxio, l’argent est réinvesti dans l’achat/réparation de nouveaux radars
  


• Tertio : si l’Etat veut de l’argent sur “le dos des chers automobilistes”, il trouvera une autre méthode (augmentation/création de taxes, etc).
  
  PS : le coup où je me suis fait flashé, c’était une erreur, j’étais à 100 contre 110.
  PS2 : jamais eu de PV en 6 ans de conduite, comme quoi, c’est possible de rouler sans se faire flasher.

Le 24/04/2013 à 14h 30

3000 euros c’est un peu abusé surtout si le bonhomme s’excuse. Le prince aurait pu être bon prince.

eliumnick a écrit :

Ben justement, si la personne roule trop vite, elle se retrouve a défoncer une barraque avec des gens dedans….



[HS sur les radar]Bah t’as ta réponse dans ton commentaire “si la personne roule trop vite”, ben elle se fait flasher. Il joue, il perd.

Et on parle bien d’un flash d’appareil photo, pas d’une “flash bombe” faite pour aveugler hein ? Si le conducteur fonce dans le mur soit disant à cause du flash, j’imagine volontiers la vitesse à laquelle il roulait. Et donc tu as raison : surtout laissez le filer les amis !! C’est pas grave s’il tue des innocents !

La route, elle tue (4000 morts par an, plus de 10 par jours), c’est un fait.
Quand on ne respecte pas le code de la route, on doit au moins assumer son comportement. Soyez un peu adulte les pilotes de la route.[/HS sur les radars]

Le 29/04/2013 à 10h 10

NonMais a écrit :

Aussi bon soit quelqu’un ,est-ce qu’il mérite réellement de gagner 10000 fois plus (voire plus) qu’un autre qui fait lui-même correctement son boulot?



je t’approuve complètement. C’est tout simplement inadmissible, d’autant que ce n’est que le salaire visible, sans les avantages cachés derrière. Honteux. Quand on pense qu’une augmentation de 5% c’est beaucoup, en voir une de 600% ca fait mal, surtout qu’augmenter tous les développeurs de Blizzard d’une coquette somme couterait sans doute moins cher à la boite que cette augmentation …

Le 29/04/2013 à 10h 06

Classe ! \o/

Spezetois a écrit :

La dernière élection je n’avais pas de candidat PP dans ma circonscription sinon mon choix aurait été fait !



Idem, j’ai voulu mais il n’y en avait pas, j’étais à l’étranger. Enfin, c’était étrange. Au moment du vote par internet, il n’y en avait pas, mais pour le vote physique par papier, une liste était apparue… Alors soit je suis bête et ne l’avais pas vu(très possible), soit il y avait un gros problème.

Le 26/04/2013 à 17h 12

" /> The Witcher " />

Heureusement que CD Projekt est là, on entend tout le temps les mêmes choses comme quoi “le mode solo est mort”…Comme quoi, c’est complètement faux, CDProjekt ont sorti deux jeux tout simplement géniaux, DRM free et solo uniquement. Longue vie à eux !

D’ailleurs, n’hésitez pas à lire les livres associés, et on se rend compte que l’équipe respecte très bien le monde associé aux livres.

Le 25/04/2013 à 14h 08

Vachalay a écrit :

Ce forfait est au poil !



" /> " />



Freud a écrit :

Oui mon commentaire était un trollilou, merci de ne pas en tenir compte" />



okette. Mais je me répète : je ne quitte pas Free dans la joie, de nombreux points étaient super (réception par email des messages vocaux, …).

Le 25/04/2013 à 13h 41

Freud a écrit :

Fixed


Trollilou ? Free Mobile je quitte à contrecoeur, mais je capte très mal leur réseau. Du coup, après plusieurs mois d’énervement, je me suis décidé à partir.



Freud a écrit :

Sinon, pour un long week-end, c’est pas la mort.



Pour une fois qu’il y a une offre à l’étranger, il faut qu’elle s’applique dans un unique pays, et c’est celui où je vais, et au moment où je change de forfait. Fail.

edit : correction

Le 25/04/2013 à 13h 34

C’est pas possible… Je suis chez Free et je pars au Portugal un long week-end dans deux mois … et je viens de changer pour SFR … Kill me please …

Le 22/04/2013 à 16h 10

kail a écrit :

Non, ce que je ne comprends pas trop c’est l’aspect communautaire des geeks derrière cette série.
Un autre exemple qui me vient en tête, j’aime beaucoup les jeux de rôle. Est-ce pour cela que je dois devenir un fan inconditionnel du film “le seigneur des anneaux” ? S’il avait été super je l’aurais été, mais il était bof et plutôt racoleur, cela me gênait pas mal.



Moi je ne comprends pas pourquoi tu te prends autant la tête :)
Je ne suis pas fan de Star Wars non plus, mais ça ne me travaille pas plus que cela…

Par contre, j’ai bien aimé le film “Le Seigneur des Anneaux”. Que tu ne l’aies pas aimé, c’est ton opinion à toi, comme dirait Franky dans La Classe Américaine :)

Le 21/04/2013 à 17h 24

kail a écrit :

Pourquoi est-ce forcément négatif que je dise que Star Wars est un blockbuster? Il peut y avoir des blockbusters réussis comme V pour Vendetta par exemple. Moi, je n’accroche pas à Star Wars. Est-ce une raison pour devenir limite insultant à mon égard ?
Je te conseille pour ma part de voir cette vidéo sur le bon goût.



Pourquoi ne pas avoir dit “moi j’accroche guère à Star Wars” plutôt que de dire “Star Wars est un blockbuster”, si au final, tu dis que les blockbusters peuvent être bien mais que Star Wars, non ? A mon avis, tu as voulu dire par là que Star Wars n’était qu’une machine à fric, non ?

Merci pour la vidéo, je l’avais vu tout à l’heure déjà :)

Le 21/04/2013 à 09h 47

kail a écrit :

Nope.



Je ne suis vraiment pas un fan de Star Wars, mais je ne peux pas le traiter de Blockbuster, malgré ce qu’il est devenu aujourd’hui. Star Wars a, peut-être pas révolutionné, mais notablement modifié le monde du cinéma ainsi que l’image des geeks que nous sommes. Je te conseille à ce sujet le très bon reportage La Revanche des Geeks d’Arte. Sauf si tu trollais, auquel cas je te le conseille quand même :)

edit : modif phrase

Le 19/04/2013 à 17h 52

zogG a écrit :

Le soucis c’est que le discours de quantic est lourd au possible :/ Autant Beyond a l’air sympa (bon Ellen Page n’y ait pas pour rien) autant leur communication “nous on fait des jeux qui font réfléchir, pour les adultes, on se contente pas de la médiocrité du pan-pan”… ça passe une fois, deux fois… après ça montre qu’ils ne valent pas mieux que les autres, ils sont accroché à leur steack, qui est le meilleur du monde, comme pour tout le reste de l’industrie.



Oui je te comprends mais si à chaque fois on lui pose la question, c’est normal qu’il réponde ? Là pour le coup, je ne sais pas si il a dit ça “comme ça” où s’il répondait à une question précise sur l’innovation en terme de jeux vidéo.

Et bon, on peut ne pas aimer ce qu’il fait, mais comme tout le monde, il va dire que ce qu’il fait c’est chouette :)
Si un industriel dit qu’il fait du caca, il ne vivra pas longtemps malheureusement (ou heureusement ?) :)

Le 19/04/2013 à 15h 31

zogG a écrit :

Il est marrant, il prend un exemple pour en sortir une conclusion.

L’industrie parle d’une manière globale, statistique donc. Et là il n’y a pas matière à discuter, reprendre un concept qui fonctionne est moins risqué que d’en inventer un nouveau.

D’ailleurs c’est ce que fait Quantic… ils ont leur concept, il se vend, ils continuent à l’exploiter…




Je crois qu’il voulait juste dire : “non, l’innovation n’est pas toujours un flop”, du coup, prendre un contre-exemple est très perspicace. En revanche, il n’a pas dit que ce n’était pas risqué du tout.

En plus, pour une fois que quelqu’un dit qu’il faut innover et non pas se cantonner aux classiques, pourquoi lui crier dessus ? N’allons pas nous plaindre :)

Le 19/04/2013 à 12h 07

zglurb a écrit :

Ces deux émissions sont exactement les mêmes. C’est des émissions qui font la pub du Nord-Pas-de-Calais en y montrant ses familles typiques. " />



Celle-là venait de charente " />

(plus je regarde cette vidéo et plus je me dis que cette femme, c’était quelqu’un, mine de rien… (sans ironie))

Le 18/04/2013 à 12h 48

“C’est une question de respect vis-à-vis du téléspectateur” cette phrase venant de TF1, c’est juste magique " />" />

Le 18/04/2013 à 12h 11

Merci beaucoup pour ta réponse fken. Toutefois, il reste des zones d’ombre pour moi …

fken a écrit :

Les développements sont suivis par des gens qui gèrent et maintiennent le projet. Les données sont récupérées, testées et parfois même vérifiées par des mainteneurs de distributions et le tout est chapeauté par des “responsables de domaines” et ce pour plusieurs distributions possibles (donc fait en plusieurs exemplaires).



Mais j’imagine que Microsoft fait pareil non ? Et il n’y avait pas eu une affaire comme quoi le FBI avait mis des backdoors dans une distribution Linux sans que personne ne le constate pendant des années ?



fken a écrit :

Les développements sont traçables : on peut voir qui fait quoi et à quel moment. Une fois les logiciels en distribution, ils sont distribués via des mirroirs sécurisés.

Et, il faut être honnête : la gratuité de tout ce système (et des logiciels en particuliers) en fait quelque chose de plus robuste qu’une solution fermée, développée par un plus petit nombre de personnes (au final) et sur des bases souvent neuves ou alors sujettes à royalties (par opposition au libre où les différents logiciels jouent sur les dépendances pour ne pas avoir à réinventer la roue). Le fait d’obtenir gratuitement et de manière sécurisée les logiciels fait qu’il n’est pas nécessaire de télécharger une version pirate d’un logiciel pour l’utiliser (et donc pas nécessaire de faire confiance à un mec louche, vraissemblablement).



Oui tout à fait ok pour le côté pirate et les problèmes qui suivent. Toutefois, ceci n’est quand même pas la faute de Microsoft. Du coup, si on oublie ce côté là et que l’on reste dans la légalité comme c’est le cas de l’article. A-t-on une estimation du nombre de personnes travaillant (à temps plein) pour Windows comparé à Linux ?
Il me semble toujours - mais je ne suis pas un expert hein, juste curieux - que Microsoft corrige très rapidement ses failles de sécurité via des patch…



fken a écrit :

Donc oui, par nature c’est plus sécurisé et plus stable. Mais faut voir tout le bordel qu’il y a derrière parce que tous les problèmes de gestion des dépendancces ou de vérification sont à gérer en amont (normalement)…



Ca j’imagine bien :)

Enfin, je me demande toujours si l’ouverture du code source ne faciliterait pas une personne malveillante de trouver et d’utiliser plus rapidement des failles que sur un code propriétaire. Peut-être que les hackers n’utilisent pas du tout le code source pour chercher ces failles de sécurité ?

Merci beaucoup !

Le 18/04/2013 à 07h 46

Yahoga tout le monde,

je m’incruste dans le débat pour une question semi-hors-sujet qui me tracasse depuis pas mal de temps. Ca permet de faire un petit entracte ;-)

Voilà, on entend souvent dire qu’un logiciel libre est plus sécurisé qu’un logiciel privatif car on a accès au code source. Du coup, si une faille est repérée, elle est plus rapidement colmatée, juste ?
Toutefois, si le code source est accessible à tous, est-ce que cela ne permet pas également à une personne malveillante de trouver des failles plus facilement que si le code n’était pas ouvert ? En d’autre terme, le fait que le code soit libre n’est-il pas à double tranchant ?

Merci et bonne journée :)

Le 18/04/2013 à 12h 01

Drepanocytose a écrit :

Yep.
Mais ils sous-estiment quand même un peu.

Mais bon, comme ils picollent et qu’ils voient double, ca compense " />




Ca me rappelle cette puissante vidéo :)

Le 29/03/2013 à 11h 11

le duc rouge a écrit :

Je suis assez d’accord, genre comme ça :

http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/5143123_700b.jpg




Ahaha +1
J’ai toujours trouvé amusant de voir les armures pour femmes s’alléger quand elles étaient de plus en plus puissantes… " />

Le 24/03/2013 à 19h 25

raoudoudou a écrit :

Octante en Suisse, mais pas de huitante en Belgique (ni octante).



+1 pour la Belgique (ils disent quatre-vingt) mais en Suisse, il me semble que l’on dit soit octante soit huitante selon les régions (je connais une Suisse qui dit huitante …)