Le 20/08/2014 à 20h 03

Il demande en effet au Parlement l’autorisation de le laisser légiférer tout seul, par voie d’ordonnance.

Décidemment, ils ont vraiment tout compris au principe de séparation des pouvoirs. " />

Le 20/08/2014 à 19h 21

Sinon pour rejoindre la discussion actuelle, il y a une raison pour laquelle j’abhorre Windows 8 : le diagnostic.

Je fais du support informatique pour des étudiants en école d’info (en étant moi-même étudiant), et j’ai encore eu l’expérience avec mon frère récemment. Quand il y a une couille dans le pâté de Windows 8, c’est très très dur de savoir d’où elle vient. Bien souvent on a juste l’image de chargement lors du boot qui tourne en boucle. Impossible de savoir si l’ordi fait quelque chose ou est bloqué.

C’était déjà pas top sous les précédents Windows pour diagnostiquer, mais là ça a empiré. En plus avec leur manie d’éliminer toute phrase qui pourrait paraître trop “technique”, les gens qui s’y connaissent savent même pas ce que tel ou tel outil fait réellement derrière. Genre l’outil de “réparation”…

Le 20/08/2014 à 18h 59

blackdream a écrit :

Il se casse après 34 ans quand même… Il l’a mérité son milliard " />


Qu’il ait mérité de bien vivre grâce à ce qu’il a fait, on est d’accord.

Par contre, je ne dirais pas qu’une personne à elle seule puisse vraiment mériter un milliard. C’est le montant qui pose problème.
La monnaie, on peut voir ça comme une dette que la société dans son ensemble a à notre égard.
Est-ce qu’on peut être endetté auprès d’une seule personne au point qu’il faudrait faire travailler 2000 grosses boulangeries (à 1500 baguettes par jour) juste pour lui pendant toute une année pour se racheter ? Est-ce qu’une seule personne peut « valoir » tout ça, avoir fait autant de bien à la société par ses petites mains ?

N.B : société dans le sens global, pas dans le sens entreprise

Le 20/08/2014 à 19h 16

A33 a écrit :

Bientôt le Monde titre : « Next INpact provoque une avalanche de procès… » " />


N’empêche, si on le fait tous, ça sera vu comme une action militante en soutien à Bluetouff. " />

Le 20/08/2014 à 12h 54

brazomyna a écrit :

Tu emploies un terme qui définit une notion précise dans un contexte totalement inapproprié, où elle ne s’applique absolument pas.



En gros, j’ai vu « des systèmes de trading automatique se sont alors emballés et ont passé une foule d’ordres pour répondre à la situation créant le même genre d’incident ». Mais effectivement, THF et trading automatique ne sont pas la même chose, le premier étant une sous-catégorie du second si j’ai bien pigé. Mea culpa. " />

Enfin dans le fond, ma complainte contre le THF est la même contre le trading automatique. Ca profite en quoi à l’économie réelle, à part de faire des dégâts au moindre bug ou emballement ?

Le 19/08/2014 à 22h 36

brazomyna a écrit :

" />

" />


Alors, autant ok, c’est ptètre pas dû à ça pour cette histoire, autant je vois pas le mérite et les bénéfices que la société peut tirer de cette pratique.

Donc excuse-moi de ne pas comprendre ta réaction.

Le 19/08/2014 à 14h 27

Les joies du “trading à haute fréquence”. Je sens qu’un jour ces choses-là vont faire une connerie non réparable. " />

Le 19/08/2014 à 14h 12

Bobmoutarde a écrit :

Si et je vois pas le souci, quand t’es mineur il y a des trucs que tu ne peux pas faire et je vois pas en quoi internet devrait accorder ce passe droit.


Parce qu’Internet, c’est ni une entité consciente, ni le Minitel. Toute tentative de le contrôler résulte toujours en des surblocages et autres merdes.

Le 19/08/2014 à 13h 36

vloz a écrit :

Et comment on fait pour les gens qui veulent la peau de spielberg depuis qu’il s’est mis à tuer des tricératops?

http://goo.gl/115hWE


Je pense qu’on tombe sous la loi de Poe là. " />

Le 18/08/2014 à 16h 39

RaYz a écrit :

Ca parait tellement évident que n’importe quel jeu Pokémon comme un MMO sur PC ferait un carton énorme…


Genre ça ?

Le 14/08/2014 à 15h 58

Drepanocytose a écrit :

Mais être payé des fortunes à glander, c’est confortable… C’est difficile de revenir dans la vraie réalité, dure et amorale.


Je doute que près de 8% des employés soient des glandeurs payés des fortunes.

Si tu veux que les gens soient au courant de la « vraie réalité », le mieux est encore le self-management. Le licenciement est loin d’être aussi efficace pour ce but-là.

Le 14/08/2014 à 13h 50

js2082 a écrit :

Du coup, je vois mal comment justifier de payer un “film” ou “reportage” (qui n’en est pas un) réalisé par un faiseur de vidéo “sans intérêt”.


Ptètre que le mec a du talent ? " />


Bon sinon c’est une bonne chose que ça se batte un peu contre Youtube. Je n’ai rien contre Google, mais c’est pas très bon pour le net que tout se centralise sur une seule plateforme.

Le 13/08/2014 à 16h 02

masaku a écrit :

Le problème de fond, c’est de savoir si cela crée du chomage ou au contraire permet des créations d’emplois en France.


Bof. Le progrès technique fera qu’on aura toujours besoin de moins d’emplois pour les mêmes choses. Entretenir une industrie simplement pour préserver les emplois, on a vu de nombreuses fois que c’était dangereux.
Ce sont les hommes qu’il faut protéger, pas leurs emplois. Et on a besoin d’une sérieuse réflexion de fond, parce que le seul moyen pour récréer des emplois va être de créer de nouveaux besoins. Dans le cas de la culture ça ne pose heureusement pas vraiment de problème de ressources naturelles, mais pour le reste…

Le 13/08/2014 à 15h 50

salva52 a écrit :

Ils feraient mieux de s’occuper de tous leur pédophiles des hautes sphères, que de s’occuper du téléchargement illégal, ah j’oubliais … c’est les mêmes personnes.


Voyons voyons, y’a tant de choses à leur reprocher, et tu choisis de prétendus actes pédophiles ? " />



uzak a écrit :

" />" />
rhaa, mais arrêtez avec ce terme de piratage quand il s’agit pas d’intrusion dans les système d’information (ou de bateaux).


+1



GeX-R a écrit :

Sinon, je ne comprends pas ceux qui ouvrent des clones, ils disent que c’est au nom de la liberté d’expression et d’information (quelle foutaise " />) mais pourquoi ils ne prennent pas une arme pour tirer dans le foule au nom de leur liberté d’action ? C’est le même principe (en plus violent " />)


Aïe, le début de la phrase sonnait bien, dommage qu’elle se finisse en chiffon rouge. " />

Le 13/08/2014 à 15h 35

atomusk a écrit :

Un bot fan d’Android …. pas dur non plus " />


Tu veux dire par là que c’est facile de générer automatiquement des commentaires de fan d’Android ? " />

Le 13/08/2014 à 15h 29

Et voilà, atomusk est un bot, c’est bien ce que je disais. " />

Le 13/08/2014 à 15h 00

CryoGen a écrit :

La rançon du succès, à quand les bots sur NXi ? " />


Un bot swordeur " />

Le 12/08/2014 à 22h 28

Teoteou a écrit :

La question est plus complexe que ça : moins de rentrée d’argent sur un film signifie moins d’investissement sur le suivant, voir pas d’investissement du tout. Et lorsqu’un film ne se fait pas, par définition ça ne se voit pas puisqu’il n’existe pas. Donc difficile de juger un film qui n’a pas été fait… et si son absence est préjudiciable ou non pour le cinéma et le spectateur…


C’est vrai.
Cela dit, je vois un peu là-dedans un modèle à changer. Revenir à une sorte de mécénat, mais par la populace. Des systèmes à la kickstarter quoi. Pas forcément pour financer tout le film, mais pour lui donner un gros coup de pouce.

Enfin l’idée originale, c’est quand même que comme on ne voit pas facilement les conséquences, comme on ne voit pas d’injustice, eh bien on ne se dit pas que c’est mal. Donc soit ils font l’effort de trouver un moyen pour nous faire toucher du doigt la réalité (si tant est qu’elle est vraiment affligée), soit ils continuent d’essayer de faire des règles qu’on aura juste envie de contourner.

Le 12/08/2014 à 01h 19

IhazHedont a écrit :

Pour cet homme, chaque individu est un voleur ou un délinquant potentiel.
Si il n’y a pas de barrière, alors on y va, c’est vraiment condescendant.
Les gens ne volent pas dans un supermarché parce qu’ils sont bien éduqués, pas parce qu’il y a un vigile.


+1 " />

Mettre des règles qui ne coulent pas de source à quelqu’un c’est bien souvent le prendre pour un gosse. Et quand on se sent moqué de cette façon, on n’a qu’une envie : se jouer des règles.

Tout le monde comprend pourquoi il ne faut pas voler / tuer / etc. Par contre, le “piratage”*, je touche pas vraiment du doigt en quoi c’est mal. Je ne vois pas l’impact, je ne vois pas les gens qui galèrent à boucler un budget pour leur bon projet de bon film, je ne vois pas de bon acteur à la rue. J’ai même plutôt l’impression que l’industrie tourne assez bien vu comme ça.

Alors j’agis en conséquence, et moi à mon époque ça veut dire aller au ciné pour les quelques films qui me font vraiment envie, et zapper ou rarement télécharger les autres (le cinéma de vrais acteurs n’est pas mon hobby préféré). Si par contre on commence à me parler d’un bon projet qui manque de moyens, avec un réalisateur qui ne se fout pas de moi, et que ce projet me plait personnellement, je serais prêt à lâcher du fric avant même qu’il sorte pour qu’il voie le jour.


* j’aime vraiment pas ce mot. Pirater ça irait bien mieux à ceux qui entrent dans les systèmes informatiques, à la place du terme « hacker » que les gens utilisent dans ce sens et qui devrait garder son sens originel de « bidouilleur » tant qu’on n’a pas de meilleur mot pour ça.

Le 12/08/2014 à 00h 23

trolleur anonyme a écrit :

Combo troll + charité + déconne, respect M. Sam Sung.


" />

Le 09/08/2014 à 13h 15

Je me masturbe le jeudi a écrit :

Et pourquoi parler de neutralité de l’Internet? Il n’est même pas question d’accès à INTERNET! Il est question d’accès à quelques sites.


Oui, c’est pour ça que ça s’appelle internet.org. Pas du tout trompeur. " />

Le 07/08/2014 à 20h 37

Konrad a écrit :

Ben si ça marche : son projet est déjà financé à 100% " />


200% même ! Chapeau ! " />

Le 07/08/2014 à 13h 56

NonMais a écrit :

Le principe du gaspillage de richesse parce que je peux le me permettre, que ça m’amuse (mais qu’est-ce qui est fun dans l’histoire?).

Pour ma part c’est symptomatique de la décadence de nos civilisations.


Aïe, ça me rappelle un débat sur une autre news ça. " />

Sinon pour le « gaspillage », faut voir ce que le mec en fait de ses 55000. Je pense qu’il s’attendait pas vraiment à ça, donc il doit sentir qu’il faut qu’il l’utilise correctement.

Le 07/08/2014 à 20h 34

FRANCKYIV a écrit :

Perso j’ai toujours évité les versions béta … " />


Je l’utilise, c’est bien foutu. " /> Tu peux accepter le contenu d’un domaine tout en refusant ses cookies.

Le 07/08/2014 à 13h 39

amikuns a écrit :

Exprès ou tu as besoin de lunette? On peut demander à la NASA de te prêter Hubble. " />


Ouais enfin Hubble t’aidera pas trop à lire. " />

Le 07/08/2014 à 13h 33

Bourriks a écrit :

Le docteur maboul, c’est mort.
Avant, le patient avait des os dans le corps, comme n’importe quel humain. Maintenant, ce sont des téléphones portables, des clochettes, des grenouilles et des oiseaux… WTF ?


Ouais enfin même la version originale avait des trucs un peu chelous. " />

Le 05/08/2014 à 18h 26

TZDZ a écrit :

Pourquoi ? Si tu mets 10 ans à casser “bêtement” un chiffrage, en décuplant tes capacités de calcul (qui augmentent a priori elles aussi de façon exponentielle) tu n’en mettras qu’un, non ?
Après je suis d’accord que c’est la démarche bête, et que les progrès mathématiques sont plus intéressants, mais de là à dire que ça ne sert à rien, j’ai l’impression qu’il y a une différence de taille.


Malheureusement la loi de Moore est en panne pour la puissance de calcul. Ca redécollera ptètre avec une grande avancée (les ordis quantiques ou autre chose) mais je sais pas si ça redeviendra vraiment exponentiel un jour.

Sinon, le problème avec ton raisonnement, c’est que même si toi t’arrives à avoir un ordi 100 fois plus performant, moi j’ai juste à augmenter ma clé de quelques bits pour t’outrepasser complétement. Quelques bits de plus ça me coûte pas grand chose mais ça multiplie le temps de calcul nécessaire exponentiellement. Donc je gagnerai toujours la course tant que tu n’arriveras pas à résoudre le problème en temps polynomial (ou au moins à réduire d’assez le nombres de valeurs à tester).




David_L a écrit :

Je fais remonter l’info à l’équipe technique. Mais oui, on aimerait bien aussi avoir une équipe de 5 dév ;) En attendant, tu dois avoir accès à l’article avec un simple “pull to refresh”


Tiens, ça m’a frappé là comme ça, mais vous n’avez jamais envisagé de libérer un peu de votre code ? Ou au moins le passer open source. Des lecteurs seraient peut-être intéressés pour vous aider pour certaines choses.

Le 04/08/2014 à 17h 42

eliumnick a écrit :

J’ai du mal à saisir ce que tu veux dire par le passage en gras. Des explications seraient les bienvenues ^^


Le principe de cette méthode de chiffrement est assez simple, mais elle nécessite une clé « consommable ». Si tu réutilises la même clé, elle devient progressivement de plus en plus facile à casser.

Je vais prendre des bits pour faire simple. Imaginons que tu veuilles encoder “hi” en ASCII. Sous forme binaire ton message est :
01101000 01101001
Tu conviens d’une clé de 16 bits, au hasard. Disons :
10111011 01111111
Le message codé sera le xor bit-à-bit des deux :
11010011 00010110

Le seul moyen de retrouver le message est de connaître la clé et de refaire un xor. Mais si tu utilises la même clé tous les deux caractères, c’est très simple avec une méthode statistique de deviner la clé et le message.

Donc pour que ce soit efficace à 100% ta clé doit être jetable.

Le 04/08/2014 à 17h 16

Mihashi a écrit :

Du coup autant retenir/transmettre directement le message plutôt que la clé, non ?


Non, en transmettant la clé, tu permets de passer facilement plusieurs messages dans le futur.

Simple exemple : deux mecs se rencontrent, dans une salle sans micros etc, et génèrent une clé de 10000 caractères connus d’eux deux. Puis ils se séparent.
Ensuite, ils pourront se transmettre jusqu’à 10000 caractères entre eux sur n’importe quel canal (typiquement Internet) sans avoir à être tous les deux dans une même salle sécurisée. Une fois les 10000 caractères épuisés ils doivent se rencontrer à nouveau.

Le 04/08/2014 à 20h 31

brazomyna a écrit :

Pour le HS, à titre perso, je n’ai jamais considéré l’assistanat (*) que comme une correction temporaire vis à vis d’une situation anormale. C’est fort utile au coup par coup, mais ça ne doit surtout pas faire oublier que ça ne règle pas le problème initial.
En ce sens, investir et soutenir des activités économiques qu’on considérera comme ‘vertueuses’ (selon ses propres critères) me paraît plus pertinent comme choix.


Oui, j’ai le même état d’esprit. D’ailleurs quand je dis « bonnes causes », j’englobe pas mal de choses :

• l’aide financière directe aux défavorisés, qui effectivement ne traite qu’un « symptôme » et pas la cause ;
  


• les aides à la formation / réinsertion sociale, qui traitent déjà le problème plus en amont ;
  


• des projets pour protéger et « réparer » l’environnement (faune, flore, habitats), comme ce genre de choses ;
  


• des projets de recherche ;
  


• un peu de comm’ pour de bonnes idées dont personne n’entend parler à cause des JTs qui ne font que du fait divers ;
  


• etc.
  
  
  Oh et si tu me permets je remplis ta note de pied de page manquante " />
  (*) mon dieu ce que je hais ce mot

Le 04/08/2014 à 19h 22

brazomyna a écrit :

Tu remarqueras que c’est de la même teneur, l’idée qu’il faudrait que tout le monde ait son mot à dire sur ce qu’il devrait faire de son pognon.


Ah j’en suis bien conscient. Et après tout on ne saura jamais ce qui s’est vraiment passé dans la tête de ce mec. Si le succès de son jeu l’a affolé, etc.

J’aurais dû formuler autrement. Je voulais juste dire que si ça m’arrivait à moi, je pense que je ferais ça, et je pense que c’est une des meilleures réactions à avoir. Après tout le monde est différent et ne voit pas les choses de la même manière.

Le 04/08/2014 à 17h 25

brazomyna a écrit :

D’un côté, quand on a un riche qui continue à gagner beaucoup d’argent c’est un salaud.

De l’autre quand on a un riche qui ne cherche pas à gagner plus d’argent, c’est un idiot.


So frenchy " />


This. " />

Cela dit, quand on a l’esprit qu’il faut pour refuser de gagner autant, on a aussi celui qu’il faut pour décider de prendre l’argent et de le reverser à de bonnes causes. " />

Le 03/08/2014 à 13h 46

macmc a écrit :

L’être humain une merde, dégénéré !


Ca c’est le problème quand on bosse dans un hôpital psy et qu’on ne voit passer que ça. " />



Also_Spracht_Wapdoowap a écrit :

Coucou, je venais juste pour foutre la merde mettre un peu d’ambiance :

Musique !


Merci " />

Le 01/08/2014 à 18h 10

Liam a écrit :

…


Merci pour tes infos à propos de l’éducation, je prends note. " />

Le 01/08/2014 à 18h 07

Nerdebeu a écrit :

Non le QI n’a pas pu évoluer depuis 200 ans puisqu’on ne le mesurait pas il y a 200 ans " />

Quant à dire qu’il augmente, il faudrait des sources pour l’affirmer, et ceci étant dit, le QI est loin de mesurer toutes les formes d’intelligence.


Ok, pas 200, seulement autour de 100. Voir Effet Flynn. " />



Nerdebeu a écrit :

Si tu considères le nombre de personnes fréquentant les réseaux sociaux et y postant des conneries, et pas que des ados, si tu considères que raconter sa vie à la face du monde sans un seul instant se douter qu’on se jette en pâture au monde entier et qu’on va ensuite (pour les moins cons) demander un déréférencement aux moteurs de recherche, tu te dis que le niveau mental est loin d’augmenter. Et que dire de ceux qui_ font des conneries et qui les postent se croyant à l’abri ?


Attention au biais de confirmation. Les cons c’est plus visible que les gens intelligents, ça s’expose plus, et de manière plus virulente. Et c’est aussi plus facile de croire qu’une personne est conne parce qu’elle poste une seule connerie alors que dans d’autres domaines elle est plutôt intelligente.
Tu ne vois jamais de news à propos de quelqu’un qui raisonne tout à fait logiquement. Par contre tu en vois plein sur des gens qui ont fait des conneries.

J’aimerais bien avoir de meilleurs indicateurs que le QI, et de meilleurs échantillons. C’est malheureusement très dur de se faire une bonne idée du niveau d’intelligence de la masse (rien que parce que la notion d’intelligence est mal définie).

Pour ta partie sur l’éducation, je pense que ça renvoit à la stagnation constatée ces dernières décennies (ils en parlent sur le lien sur l’effet Flynn). Mais à une échelle plus grande, dans notre société on est quand même passés de quelques pourcents à 99% de gens qui savent lire et écrire.

La question c’est effectivement est-ce qu’on va pouvoir (et si oui comment) avancer au-delà et « sauver » l’enseignement.

Pour ça je ne suis pas devin mais je suis plutôt optimiste. A mon sens, le manque de réflexion et donc du même coup d’intelligence est lié au système. Le bouquin de Laloux parle d’entreprises qui font tout en self-management et qui ont fait de belles avancées dans ce domaine. Par exemple FAVI, une fonderie française, considérait à une époque les opérateurs de machines comme des « cons musclés ». Après être passé en self-management et avoir revu les principes fondamentaux de la boîte, les opérateurs se sont mis à prendre tout un tas de décisions comme l’achat du matériel, les solutions économiques lorsque le carnet de commande n’est plus assez rempli, etc.
Un meilleur exemple encore est une école en Allemagne qui revoit la manière de faire cours, en incitant dès le plus jeune âge à l’auto-enseignement et la prise d’initiatives.

Toutes ces initiatives se sont rendues compte que lorsqu’on change ses préconceptions sur les hommes, les hommes changent avec. Le patron (enfin ex-patron maintenant) de FAVI a fait des choses du genre : « je postule que les hommes sont bons, donc ils ne font pas exprès d’arriver en retard => on supprime le pointage ; ils ne sont pas des voleurs => on laisse l’accès libre aux outils et matériels ; ils sont doués de réflexion => on les laisse participer aux décisions ». Résultat, plutôt que d’arrêter tout travail 5 minutes avant la sonnerie pour pointer le premier, les gens se sont mis à partir à l’heure voire à travailler quelques minutes de plus pour finir ce qu’ils faisaient. Il n’y a quasiment pas eu de problème avec les outils. Les décisions prises ont été excellentes et la fonderie est l’une des dernières à ne pas s’être délocalisée…

Alors que quand on enferme l’homme dans des règles qui considèrent qu’il va faire des conneries, qu’il est irresponsable, etc. Bah sa seule envie c’est de contourner les règles, et par là même de leur donner raison.

J’ai le sentiment que ces projets-là ne resteront pas longtemps des exceptions. Mais ce n’est qu’une intuition.


Le système politique est dans le même cas. On a un système qui se base sur le concept suivant : élisez un mec, il va se charger de tous vos problèmes pour vous pendant cinq ans. Forcément que ça responsabilise pas les gens. Et moi je vois autour de moi des gens qui se sentent complétement enfermés par ça et qui veulent changer les choses. Non ce n’est pas majoritaire. Mais le fait est qu’il y en a, alors qu’il n’y en avait pas (ou moins) avant. C’est donc une avancée.


Le truc c’est que tu te focalises sur ce qui ne va pas, et tu ne vois pas ce qu’il y a de mieux qu’avant. Parce qu’il y a invariablement plein de choses qui sont mieux qu’avant. Et il reste des centaines de problèmes. Forcément, si on ne voit que les problèmes, on va finir pessimiste, et le pessimisme va encourager le statut quo plutôt que d’essayer de les résoudre…

Le 01/08/2014 à 17h 31

macmc a écrit :

Dans le cas présents, la loi ce fiche du consentement et tente tout pour condamner les pratiquants en ce basant sur d’autre lois.


La loi, c’est impersonnel. Dire que la loi contourne la loi c’est pas très clair. " />

Tu veux peut-être dire que les procureurs et les juges essayent de faire condamner les pratiques en tordant un peu la loi à leur avantage. Je veux bien croire qu’il y en ait des tordus qui ont ces idées-là en tête, mais que la majorité pensent ça j’ai du mal.

Qui plus est, s’ils se font casser par la CEDH, bah ils ne sont plus franchement puissants pour faire ça… En gros faut avoir un avocat un tant soit peu compétent pour tenter pour recours.



macmc a écrit :

Un peu comme la pédophilie. Tu fini en prison pour agression sexuel sur mineur pas pour pédophilie. Tu ne va pas en prison si tu est pédophile ce n’est pas illégal de l’être. C’est un passage a l’acte et un agression qui te fera aller en prison.
Le fait ensuite d’être ou non désigné par le psy comme étant pédophile ne te fera pas aller plus longtemps en prison que celui qui ne sera pas qualifier par le psy de pédophile. Par contre tu aura une obligation de soins bien plus stricte !


Ca c’est effectivement vrai. A lire d’ailleurs cette lettre d’un pédophile publiée par Maître Mô, ça fait relativiser.



macmc a écrit :

Le sadomasochisme est un cas complexe car il résulte aussi de la liberté des pratique sexuels. Dans l’idéal, et si c’était simple, un loi l’interdisant formellement existerait. D’autant plus que cette pratique est clairement identifié comme une maladie.


Là par contre on diverge complétement. Quand tu parles « d’idéal », tu parles du tien ?
Le coup du “clairement identifié comme une maladie”, on parle bien du DSM, le bouquin qui liste toutes les maladies mentales ? Où il suffit de le lire pour se rendre compte qu’on en a au moins douze ? " />

Le concept de maladie mentale est extrêmement complexe. Il y a tout un tas de comportements qu’une société verra comme “dérangés” alors qu’en d’autres temps, d’autres cultures, ils seraient complétement normaux. C’est dur de dire qu’un cerveau fonctionne mal sans avoir un modèle parfait du cerveau qui fonctionne bien. Et un tel modèle n’est même pas souhaitable. L’autisme est vu comme une maladie mentale, mais les autistes sont parfois des génies qui font faire de grands pas à l’humanité.

Y’a toujours de grosses grosses pincettes à avoir quand on parle de maladie mentale. A voir ce superbe TED Talk vachement bien illustré :http://www.ted.com/talks/jon_ronson_strange_answers_to_the_psychopath_test

Mais y’a quand même des règles simples à appliquer : un comportement est-il dangereux pour les autres ? Si oui il faut essayer de le traiter. Si non, qu’est-ce qu’on en a à faire ?

Le 01/08/2014 à 16h 55

macmc a écrit :

J’ai déjà répondu. Il s’enlise juste.


Ah bah non, il a répondu à ta dernière réponse, donc ça tu n’y as pas répondu. " />
J’ai ptètre loupé l’endroit mais t’as pas répondu au fait que la CEDH avait cassé le jugement par exemple.

Le 01/08/2014 à 16h 51

macmc a écrit :

Qu’est que tu ne comprend pas dans : “si la demande est justifier” ??? " />

Faut que je parle avec des dessins pour que tu comprenne ?




Commentaire_supprime a écrit :

Qui détermine si la demande est justifiée ou pas d’après toi ? Le sens du vent ou un médecin expert mandaté par la justice ?


Faites gaffe, je crois que vous êtes d’accord. " />

@macmc : Drepa a précisé les choses, il a juste dit que t’avais été “imprécis”, pas que tu savais pas ce qu’il raconte. Répondre à ton message ne veut pas forcément dire être spécifiquement contre toi et essayer de te tourner en ridicule. Même si c’est comme ça que toi tu vois les choses dans l’autre sens. " />

Le 01/08/2014 à 16h 48

macmc a écrit :

" /> C’est pathétique de s’enfoncer autant. Je n’accorde pas d’importance aux personne qui ce ridiculise ainsi.

Va sur JV.com tu y sera mieux pour vendre tes inepties et te croire supérieur alors que tu a tord du début à la fin. Désolé pour toi. Avec un peu d’effort tu y arrivera." />

Super sur Next on a des mecs qui foute rien de leur vie mais qui 50 diplôme qui sorte du chapeau a 14 ans.

T’es fort petiot !


Sinon tu peux aussi répondre à ses arguments. Ca mange pas de pain.

Le 01/08/2014 à 16h 41

macmc a écrit :

C’est comme la mise sous tutelle. Tu peu être adulte et refuser. Mais si c’est ta mère qui le demande et si, bien sûr, la demande est justifié y’a toutes les chances que tu y soit mis


D’accord, c’est la fameuse « hospitalisation à la demande d’un tiers » qu’évoquait CS alors. Merci pour les éclaircissements. " />



Commentaire_supprime a écrit :

Plus facile d’accès je dirais. Aux assises, tu risques plus d’avoir du huis clos.

Mais si tu peux, un procès d’assises, c’est intéressant en matière de droit criminel. Mon père a été juré d’assises récemment, il m’a parlé de son expérience, c’était très instructif.


D’ac. " /> Manque plus que trouver la motivation maintenant. " />

Le 01/08/2014 à 16h 36

Commentaire_supprime a écrit :

Intéressant à voir et en audience publique, les procès en correctionnelle. Si tu peux aussi, il y a ceux du TG ou du TGI pour le droit civil.


J’avais plutôt à l’idée d’aller aux assises. La correctionnelle serait plus intéressante tu penses ?

Le 01/08/2014 à 16h 24

@macmc, Drepa et CS : votre discussion pourrait être éclairante pour vous trois si elle n’était pas perturbée d’insultes et de noms d’oiseaux à chaque message. Vous avez chacun l’air de croire que l’autre est un débile profond. Même si c’était vrai, ça va faire qu’enliser la discussion.
Répondez aux insultes avec du sang-froid, c’est comme ça qu’on apparaît au-dessus de la conversation. " /> J’suis sûr qu’au moins deux d’entre vous savent très bien le faire (je ne citerai pas de nom " />).

@macm, à propos des mutilés et suicidaires qui finissent en hôpital psy : je comprend que l’équipe soignante se sente obligée d’essayer d’aider, mais à partir du moment où t’es majeur tu peux refuser le traitement non ? Si non, ils se basent sur quels textes pour retenir quelqu’un et lui administrer des médocs contre son gré ?

P.S : oh t’es à Grenoble CS ? J’y suis pour mes études la majeure partie de l’année. Et ça me fait penser que j’avais décidé d’aller voir un procès pour m’instruire tiens…

Le 01/08/2014 à 16h 05

Nerdebeu a écrit :

Justement, là où tu n’as pas saisi mon propos, c’est justement de part son cerveau que l’Homme n’a en rien évolué. Je n’ai aucunement nié les changements sociétaux, mais je m’intéresse à l’Homme intrinsèquement et non aux relations qu’il a vu évoluer depuis des millénaires.


Sur ce point on d’accord alors. " />



Nerdebeu a écrit :

C’est certes très difficile à avaler, mais si on analyse les comportements au travers de l’Histoire, fondamentalement rien n’a réellement changé, l’Homme n’est en rien devenu “sage”, le nombre d’abrutis est toujours le même, voire en augmentation (du moins c’est ce qui apparait).


Et c’est là qu’on diverge. Le fonctionnement du cerveau est loin d’être le seul facteur dans l’histoire.
Ce n’est pas que j’ai du mal à l’avaler, au contraire j’essaye de me laisser remettre en question.
Qu’est-ce que tu appelles “sage”, et qu’est-ce que tu appelles un abruti ? Si on parle de QI, il a augmenté drastiquement au cours des deux derniers siècles. Il a maintenant l’air de stagner, mais on a quand même moins d’abrutis. Ou alors c’est la définition d’un abruti qui a évolué en même temps.
La notion de sagesse m’intéresse plus, et c’est ce dont tu parles juste après.



Nerdebeu a écrit :

Plus haut dans les posts, je mettais brièvement en avant les actes dits de barbarie que l’on voit assez fréquemment dans les faits divers, hélas. Et je parle de chez nous, en France.
Ce genre de trucs démontre s’il en était besoin que la cruauté n’a jamais quitté l’homme, quand bien même celui-ci se serait socialisé, ait des rapports différents ou qu’il prétend être différents aux autres.


Je comprend que tu es en train de dire qu’un cerveau humain n’a pas évolué car il est encore largement capable d’en venir à des décisions barbares. On est d’accord. " />

Mais le cerveau c’est un truc malléable. En fonction de comment il a été éduqué (volontairement ou involontairement), il pourra avoir tendance à faire des choses barbares, ou au contraire à essayer de faire le maximum de bien.

C’est un truc capable de tout le cerveau, en ce sens il n’y a même pas de notion d’évolution. Perdre la capacité neuronale de faire des choses barbares serait merveilleux, mais je sais même pas si on pourrait parler de bonne évolution. Après tout ce serait restreindre ses possibilités.



Nerdebeu a écrit :

Ce que tu mets en avant, le bien, le mal, bien sûr qu’il nous est enseigné, comme il l’était il y a 2000 ans ou plus, ça n’empêche pourtant pas les meurtres ou autres joyeusetés. Si l’Homme avait réellement évolué, nous ne verrions plus ça, or crimes et délits contre la personnes augmentent, et pas que pour le vol, c’est le plus souvent gratuit (ou assimilé gratuit).

Tu sais 2000 ans voire plus d’enseignements moraux ou religieux interdisant ou déconseillant fortement ou vouant à l’anathème ce qui feraient du mal à autrui n’ont rien changé à la donne, quand bien même les gens croient. L’homme n’est en rien mieux de ce qu’il était il y a 150 ans, pour ne pas remonter si loin.


Du coup je comprend mieux ton point de vue. Et on se rejoint pas mal.

L’idée que je défendais n’est pas l’utopie que le cerveau cessera un jour complétement de prendre des décisions aussi connes et barbares. Je pense que même sur des millions d’années ça n’arrivera pas, vu que ça n’apporterait pas d’avantage pour la sélection.
Donc y’aura toujours des gens qui feront de telles choses. On arrivera jamais à zéro, pour des tas de raisons. Il y aura toujours des gens traumatisés avec des maladies mentales, il y aura toujours des gens mal éduqués, il y aura toujours des gens complétement obsédés par quelque chose et qui bafoueront les valeurs de la société pour l’avoir/l’atteindre. Par exemple, on sait que le pouvoir et le succès corrompent, et à force peuvent transformer négativement quelqu’un de bien.

Cependant, en tant que société, on se dirige vers du mieux. Par exemple, c’est encore minoritaire, mais je vois de plus en plus de gens autour de moi qui rejettent le système politique actuel et qui préféreraient un système où le pouvoir est mieux contrôlé et distribué, notamment en se débarassant de l’élection et du principe qu’on va mettre un gros pouvoir entre les mains de quelques personnes. Quand on sait la proportion de royalistes qu’il y avait il n’y a pas si longtemps, c’est assez flagrant que les moeurs ont changé.



Nerdebeu a écrit :

NB: quand aux dates de ton post, effectivement, c’est total nawak " />. Pour infos, il y avait encore des chasseurs cueilleurs en Europe il y a 7000 ans.

http://www.hominides.com/html/actualites/homme-7000-ans-peau-mate-yeux-bleus-078…

Ce qui me dérange dans un argumentaire, je ne parle pas du tien, mais de celle de ta source, c’est que d’emblée, quand on maltraite totalement la (pré)Histoire et qu’on se trompe totalement dès le début, ça infirme en grande partie le raisonnement. Et comme dit, c’est extrêmement ethno-centré sur le “modèle occidental”.


Je prend un peu sa défense vu que j’ai adoré le bouquin (après avoir vu une conférence de lui qui en parlait), mais ça n’empêche pas qu’il aurait effectivement dû recouper avec des études dans d’autres domaines pour ce qui est des dates, et surtout prendre plus de pincettes en les annonçant.

A mon sens, il ne parle pas spécifiquement d’événements comme l’apparition de l’agriculture. Il parle de changements de paradigmes, sachant qu’il dit très bien qu’un changement de paradigme se fait très progressivement et touche d’abord à certains aspects de l’esprit. Donc je vois les dates comme des estimations grossières de quand un paradigme est devenu “dominant” puis a majoritairement laissé la place (sans disparaître pour autant).
Ces changements sont forcément très corrélés à des événements comme l’apparition de l’agriculture (chacun est arrivé un peu à cause de l’autre et a poussé le processus), mais c’est une transition plus large que ça. Il fait pas mal de précisions dans la partie 1.2, il aurait sans doute dû les faire en première partie plutôt.

Après je maintiens complétement le reproche de l’ethnocentrisme. " />

Le 01/08/2014 à 15h 06

Je reprécise vu que je ne peux plus éditer : quand je dis “l’Homme, à notre petite échelle du moins, n’évolue pas génétiquement”, la partie à propos de l’échelle est importante. Evidemment qu’on évolue génétiquement, mais ça ne se voit pas sur quelques milliers d’années. Je parle vraiment des évolutions des derniers siècles / millénaires.

(Cela dit, il y a quand même des études qui décèleraient quelques évolutions génétiques notables, voir ce TED talk…)

Le 01/08/2014 à 14h 57

Nerdebeu a écrit :

…


Bon, déjà, premier point, je savais bien que j’aurais pas dû mettre de date. " /> Il me paraît évident que les différents événements (sédentarisation/agriculture tout ça) ont eu lieu à des dates forcément étalées et complétement dépendantes des endroits. Bref, c’est un indicateur grossier. Mais là n’est pas l’important.
La partie “préhistoire” est peu détaillée dans le bouquin, qui s’intéresse principalement aux organisations. Et les organisations au sens moderne du terme, c’est relativement récent dans notre (longue) histoire.


Parler de modes de vie soi-disant disparus de type cueilleurs/chasseurs qui perdurent pourtant encore aujourd’hui, même si en recul, mais qui était encore très répandus en Afrique il y a moins d’un siècle, c’est prendre une très grande liberté avec la réalité historique et géographique.

J’ai justement dit que ça n’avait pas disparu. " /> Et oui, l’échelle des dates utilisée est mauvaise en dehors de nos peuples.


Bref, je suis bien conscient d’être très ignorant sur cette partie, merci d’avoir un peu recadré tout ça. Maintenant venons-en au point que je défendais.




Nerdebeu a écrit :

Les faits sont là, l’Homme continue à se prosterner devant des trucs, à vénérer un obscure machin mystérieux, à tuer pour un bout de terre, à convoiter soit la femme du voisin, soit la mine d’or de l’autre (ou d’uranium ou du pétrole). Il y a des règles, lois, garde-fous, et je dirais même que s’il y en a, c’est qu’il y en a besoin, ce qui démontre bien qu’aucun changement mental n’a eu lieu puisqu’on doit prévenir ou guérir les actes délictueux.



Je ne sais pas si j’ai mal expliqué ou si tu as mal compris le message, mais reprenons.
Ces différentes phases sont des différentes façons de voir le monde, les concepts de bien et de mal, les valeurs dominantes… Elles ne sont pas par nature « mieux » ou « moins bien » les unes des autres. Chacune a apporté son lot de progrès, et aussi créé quelques problèmes.
Par exemple, on a vraiment pu avancer dans la médecine à partir du moment où des gens sont sortis du mode de pensée selon lequel “c’est forcément mal de disséquer, point, pas de discussion”. Mais le “nouveau” mode de pensée nous a aussi fait aller trop loin.
Il y a aussi des formes plus ou moins saines ou corrompues de chaque phase. Dans certains cas on s’est enfoncé trop loin dans ses travers.

Tu peux ne pas être d’accord avec les phases décrites (celles qui m’intéressent surtout sont les 4 dernières), mais tu avoueras bien qu’on (dans le sense notre société) n’a pas la même façon de voir le monde qu’à l’époque féodale.

Ensuite, je sais bien que je suis subjectif, mais j’ai l’impression que ça se succède dans le bon sens.
Tu dis « l’Homme continue à se prosterner devant des trucs ». Mais il y a encore peu de temps, c’était le cas de tout le monde, alors qu’aujourd’hui on est extrêmement nombreux à ne plus le faire. Je cite Wiki : « le pourcentage de personnes ne croyant pas en Dieu passe de 8 % en 1981 à 21 % en 2009 ».
Il y aura toujours beaucoup de croyants (dans le sens « ce qui est écrit dans la Bible est vrai et je me met des oeillères pour le reste », la forme purement spirituelle n’est pas néfaste en soi), mais leur nombre va lentement diminuer. C’est ça que j’appelle “aller dans le bon sens”.

Pareil pour les guerres. Pendant une large partie de notre histoire, il y en avait sans arrêt et partout. L’Europe était un théâtre de guerre permanent. Aujourd’hui, si on regarde le monde entier, il y en a encore beaucoup, mais c’est sans commune mesure avec ce qu’on a traversé par le passé.

Et non, ce n’est pas qu’une histoire de lois. Ou plutôt, les lois suivent cette évolution. Après tout, si tout le monde était ok pour qu’on se batte sans arrêt pour défendre notre lopin de terre, personne n’aurait fait ou respecté de telles lois.
Les lois s’appuient sur un ensemble de valeurs. Elles se reflètent dans le droit lui-même, mais aussi dans le simple fait qu’il y ait des lois. On pourrait vivre sans lois, et simplement châtier violemment toute personne qui transgresse nos valeurs. Mais comme nos valeurs incluent le fait que tout le monde a droit à un procès et à une peine juste, on a créé des lois.





Nerdebeu a écrit :

Que structurellement il y ait eu évolution, oui, puisque tout découle du technique ou technologique, mais d’une manière basique, l’esprit humain reste le même, avec ses qualités et ses défauts. L’altruisme n’est pas une vertu apparue au 18ème mais a toujours existé chez l’Homme (récit Bibliques ou Mythologiques), c’est simplement la manière de l’exercer qui a changé.


Le cerveau lui-même a vraisemblablement quasi-pas évolué (au sens de Darwin), on est d’accord là-dessus.
Mais l’Homme, à notre petite échelle du moins, n’évolue pas génétiquement. Ca c’est les moules qui le font, pour reprendre l’exemple de Benjamin Bayard. Nous, on évolue sociétalement.
Qu’est-ce qui fait que là tu ne sors pas dans la rue pour tuer ton voisin et lui piquer ses biens ? Ce n’est pas que tu as ce genre de pulsion et que tu te dis “ah oui non, il faut pas, il y a des lois et je vais me faire coincer”. C’est parce que tu crois sincèrement que c’est mal, grâce à ton éducation.
Il y a des gens qui ont eu des traumatismes ou simplement une mauvaise éducation et qui ont ce genre d’envies, ça ne change pas le fait qu’en règle générale la base de valeurs de notre société a globalement changé depuis l’époque très lointaine où ces comportements étaient considérés normaux…

Le 01/08/2014 à 01h 51

Liam a écrit :

…


Thanks, j’en prends bonne note. " />

Le 01/08/2014 à 01h 24

macmc a écrit :

J’ai regardé une vidéo d’une conférence d’une heure et demi par un neurologue ou un truc comme çà. Sur les effets de la télé, la pub et tout le tralala.
Sur un passage sur les émissions que tu cite il dit ceci : “vous croyez vraiment que vous pouvez être plus narcissique que les producteurs de ces émissions ? Vous croyez qu’il ne font pas exprès de mettre des candidats complétement con et qu’eux même sont les premier à ce foutre de la gueule de leur émission ? Ils s’en foute du moment que ça fait du chiffre !”

Donc les motivations pour regarder ses programmes n’ont pas de sens. Le but c’est juste qu’ils soit regardé pour faire du pognon. En faite, quel-qu’en soit la raison on a tord de regarder.


Bof, si on a tord de regarder juste parce que ça leur fait gagner du pognon, alors effectivement allons tous vivre en autarcie dans la jungle.
Une meilleure raison de ne pas regarder serait que ça les encouragerait à faire des émissions d’un niveau un peu au-dessus. Mais il faut de tout pour faire un monde : des émissions “au-dessus” y’en a sur d’autres chaînes.

En tout cas merci pour le lien, je vais me le garder sous le coude ça m’intéresse bien. " />

Le 02/08/2014 à 14h 07

frederpe a écrit :

qui a codé en cobol ici ! " />


lève la main
la rebaisse très vite
On m’a forcé en DUT. " />

Le 01/08/2014 à 14h 21

PepMint a écrit :

Et pourquoi pas une loi contre le fait de tout prendre au premier degré ?" />


On peut déjà se baser sur la loi de Poe. " />

Sinon, niveau sécurité, le principe même de signature manuscrite est une grosse aberration. On ne devrait jamais se reposer uniquement sur elle.

Le 01/08/2014 à 01h 59

Je vote pour blob, parce que ses photos sont mieux, et notamment son avatar.¹
Peut-être qu’en fait c’est ça le secret : les chocolatines sont des pains au chocolat ratés. " />

¹ Bon, aussi parce que je suis pas du sud-ouest.