Le 30/01/2013 à 10h 45

Murazor a écrit :



Chacun ses priorités… Mais j’ai du mal à comprendre l’intérêt de dépenser autant d’argent dans un smartphone, alors je vais éditer mon commentaire précédent en retirant “les gens sont cinglés” car c’est effectivement péjoratif et ça peut déranger.



Ah ben peut plus éditer. Tant pis :)







L’intérêt c’est de dépenser son fric " />

Le 30/01/2013 à 10h 17

Une news SONY et on trouve quand même le moyen de taper sur Apple dans les commentaires, la classe " />

Le 30/01/2013 à 09h 47

Qu’ils forcent l’imposition et les taxes sur le pays où est vendu le service, et voilà…

Le 30/01/2013 à 09h 12

psn00ps a écrit :



Gros +1.

Le consommateur choisira non plus avec son temps de cerveau, mais avec son porte monnaie.

Si jamais il venaient à laisser la pub sur les chaines payantes ce serait un comble.







Encore une fois, c’est la liberté du producteur, Canal diffuse bien de la publicité, c’est une chaîne payante.

Le 30/01/2013 à 09h 04

Bill2 a écrit :



Que youtube veuille monnayer ses services, je le comprends parfaitement.

Le seul soucis est de savoir quelles “chaines” seront payantes.



Internet est un outil de diffusion, et si chaque entreprise monnaye cette diffusion, c’est l’esprit même d’Internet qui disparait.



Pour le moment, YT, je m’en tape que certains bouts deviennent payant.

Ce qui m’inquiete, c’est que l’idéologie du “on fait tout payer” se propage à d’autres types de contenus.

On va avoir un web à plusieurs vitesse, ou l’accès à la culture, au divertissement, voir aux infos, se fera en fonction des moyens de chacun. (c’est déjà le cas pour certaines infos d’ailleurs)







Non mais il y a toujours eut un web payant et un web gratuit. YT Offre un socle technique pour les producteurs de contenus… rien de plus.



Le web offrira toujours alternatives, donc jamais une connaissance ne sera la propriété d’un seul acteur.

Le 30/01/2013 à 08h 53

Bill2 a écrit :



Quel rapport avec le news ?

Ben, une entreprise privée chercher à monnayer l’accès à une partie du Web.



Si tous les sites font pareil, c’est adieu à l’accès libre à la culture.







Ben non, si tu as un savoir ou une compétence, tu peux au choix :

• la diffuser librement
  


• la diffuser gratuitement avec de la publicité.
  


• faire payer.
  
  
  
  Quel est le problème au juste ?

Le 30/01/2013 à 08h 24

Je me demande comment YouTube va DRMisé tout ça… Pour le moment c’est un peu open bar pour télécharger les vidéos…



Sinon YT va (peut) devenir LA plateforme technique pour la VOD.

Le 30/01/2013 à 08h 43

Et pourquoi pas directement avec les impôts ?

Et pourquoi pas pour tout le monde ?



ah merde ces gens là sont contre la licence globale… dommage pour eux.

Le 30/01/2013 à 04h 14

la modèle 4” est en promo chez LDLC en plus, 139€ je crois…

Le 30/01/2013 à 04h 11

Liam a écrit :



Le fait que Klaba ait tendance à réagir publiquement comme un autiste plutôt que comme un PDG c’est quand-même pas d’hier. Je soupçonne qu’il soit Asperger, le monsieur.



Cela dit la boîte en elle-même fait plutôt du bon boulot. Il y a des ratés, oui bon certes, mais j’ai envie de dire, des ratés, d’autres boîtes autrement plus grosses en ont eu aussi et on les a pardonné.



La violence de certains commentaires ici même me laisse à penser que certains essayent de régler des comptes personnels avec OVH. Vous faites partie de ceux qui ont abusé du service et qui se sont donc vu répondre que continuer à uploader un tera tous les quatre matins, ça allait pas être possible éternellement ?



Je n’ai pas eu QUE des bonnes expériences chez OVH mais quelle que soit l’absence totale de diplomatie de son PDG, sur le plan technique et commercial ils sont pas pire que les autres faut pas déconner.







Si ils ne voulaient pas que des gens se servent de l’illimité, il fallait rajouter une clause, du genre “utilisation en bon père de famille” ou “débit réduit après 1To”. " />

Le 29/01/2013 à 20h 51

Janus24 a écrit :



Ça sent le sapin pour les mecs de la comm.

J’ai plus l’impression que le blog a été fermé car la comm à annoncé n’importe quoi plus qu’à cause des avis négatifs.







Il le dit explicitement que c’est un problème interne.

Le 29/01/2013 à 20h 42

Jarodd a écrit :



Euh sur la page du cache Google, il y a 58 avis, ça va on a vu pire en terme de foule qui réclame des têtes " />



J’aime bien le tweet auto-adressé, le gars s’en sert pour sa todo list ? " />







Mais pas pour être écoutés " />







L’explication de l’auto-tweet est donnée juste en dessous…

Le 29/01/2013 à 17h 35

hellmut a écrit :



d’autre part tu changes la question, là, en disant “le tout est de savoir ce qui est autorisé ou pas”.

au début tu demandes juste “et si on faisait pareil avec les journalistes”?

ie: et si on copiait intégralement des articles pour diffuser les informations à tout le monde gratuitement (ce qui est impossible bien sûr, la mise à dispo coute de l’argent).







gratuitement ou de manière non marchande ne veut pas dire qu’il n’y a pas de coût…



Wikipedia est un site non marchand. Si demain Wikipedia hébergeait des morceaux de musiques au titre du libre échange de la culture sur des sites non marchand, ou au lieu de citer une source, recopiait complètement l’article ? Dans les deux cas ça me semble pas vraiment raisonnable. Et actuellement les deux sont prohibés.



Si demain je monte un blog sur le hardware en ne faisant que des copier/coller de tests d’autres sites, au titre du libre échange de la culture sur des sites non marchand ?



Ben perso je trouve pas que ce soit raisonnable… ce qui serait raisonnable serait de laisser aux créateurs le choix, copyright, copyleft, droits d’utilisation non commerciale, ça devrait être une liberté individuelle, pas une obligation.



Concernant les extraits il semble bien que ce soit un droit cf.http://www.zdnet.fr/actualites/imprimer/0,50000200,2118898,00.htm ou ce qui est remis en question c’est simplement la durée de l’extrait et pas l’extrait en lui même.

Le 29/01/2013 à 16h 14

hellmut a écrit :



heu le journaliste ne peut pas s’opposer à une reprise de son travail dans une revue de presse par exemple. Un auteur peut s’opposer à toute utilisation de son oeuvre.

d’autre part il y a une notion de “fraicheur” de l’information qui a une valeur uniquement en journalisme. tu te feras pas beaucoup d’ennemis en recopiant un article du Figaro de 1964.

ce n’est donc pas parce qu’il y a quelques points communs que tu peux faire le parallèle entre les deux: on a bien plus de 99% de notre génome en commun avec les chimpanzés. Pour autant j’ai pas l’impression de ressembler à Cheetah. " />







Sauf que la revue de presse est contrôlée… Si dans ta revue de presse tu donnes l’intégralité d’un article, c’est toujours OK ? Dans la musique il me semble qu’on a le droit de diffuser des extraits, ce qui ressemble fortement au concept de revue de presse, non ?



Pour le génome, effectivement, m’enfin nos amis scientifiques qui font des études ou des expériences sur les animaux arrivent bien des parallèles entre eux et nous. S’il y a des points communs, on peut s’en servir. Et quand deux choses sont identiques à 100% les comparer serait assez inutile, non ?



Enfin, pour ton exemple du figaro, le fait de se faire beaucoup d’ennemis n’a aucun rapport, le tout est de savoir ce qui est autorisé ou pas. En l’occurrence ça ne l’est pas.

Le 29/01/2013 à 16h 02

hellmut a écrit :



donc tu vas te payer un nom de domaine, un hébergeur, de la bande passante, tu vas copier/coller tous les articles de PCI et mettre ça gracieusement en ligne?

Moi je trouve ça très cool de ta part, mais tout ce que tu vas réussir à faire c’est dépenser beaucoup de pognon pour faire disparaître le contenu de ton propre site." />







Disparaître qui de quoi ? " />

Le 29/01/2013 à 15h 48

hellmut a écrit :



heu le droit du journalisme n’est pas le même que le droit d’auteur hein, même si certains voudraient qu’il le soit.

et encore heureux. Sinon on vivrait dans un monde où toute l’information est copyrightée, soumise à exclusivités et contrats privés d’autorisations de reprise de l’information, droits de territorialité, etc…

ça serait génial: seul le partenaire français de par exemple le NYT (ou celui qui lui a filé plein de pognon pour avoir l’info) peut ou peut ne pas la diffuser en France.

une idée incroyable, les professionnels de la presse des piliers de la démocratie en rêvent tous les jours.







En l’occurrence le travail des journalistes de PCi est soumis aux mêmes contraintes que le travail d’un écrivain ou interprète. À savoir qu’ils peuvent l’un comme l’autre interdire quiconque d’utiliser leur travail, que ce soit pour en faire le commerce ou non. Alors il y a certainement des différences, mais il y aussi des points commun.

Le 29/01/2013 à 15h 44

Drepanocytose a écrit :



Oui. Je sais que ca surprend, mais oui.

C’est une vision plus générale de la société. S’il faut sacrifier le confort matériel d’un ou deux pour que la masse en tire un bénéfice conséquent, moi ca me va. Même si ce un ou deux, j’en faisait partie.



Et justement le journaliste est un très bon exemple : combien de gens n’ont pas pris l’habitude de lire le journal ou des magazines simplement parce que c’est très cher ?

Si on avait donné un accès gratuit (ou moins cher) à cette information à ces gens là, peut-être leur vie aurait-elle été différente… Et j’ai naturellement tendance à penser que plus une personne est instruite, plus elle a de chances d’avoir un gros impact positif sur la société ….



C’est un exemple d’une façon de penser où on considère qu’il y a des questions plus importantes que le pognon, dans la vie.







Le problème c’est que rien n’indique que cette information soit toujours disponible ou diffusée si elle l’avait été gratuitement, ou sans contre partie.



Aujourd’hui beaucoup de gens s’informent sur internet, sur des sites gratuits, mais des sites qui en font quand même le commerce. On est pas dans le cadre de sites non marchand.



Mais je suis TOTALEMENT d’accord avec toi sur la place du pognon dans la société, à un détail près, pour moi c’est le créateur qui doit décider. Moi je suis développeur, je fais des trucs open/libre/gratuit/bénévolement, c’est un choix, une liberté. Pas un truc qu’on m’a imposé. Les artistes peuvent très bien faire pareil hein, alors pourquoi ne pas militer pour que les artistes fassent ce choix, plutôt que de leur imposer ?

Le 29/01/2013 à 15h 14

Drepanocytose a écrit :



Pourquoi vous dites tous que JZ est extermiste ?



Il a dit : “Le partage entre individus, sans but de profit doit être légalisé, car il est légitime et aide la culture et les artistes”.



S’il avait vraiment été extrémiste, il aurait dit : ““Le partage entre individus, même avec but de profit doit être légalisé, car il est légitime.”



Je trouve sa position tout à fait concevable et raisonnable, moi.

Mais c’est sûr, dans un monde de moutons libéraux, dès qu’on prétend que quelque chose qui est devenu propriété privée il y a peu doit redevenir gratuit et collectif, on est classé dans les extrémistes…







En quoi légaliser le partage non marchand du travail des autres est-il raisonnable ? Ce qui est raisonnable c’est de laisser la liberté aux créateurs de diffuser leur contenu comme ils le souhaitent. Il y a des licences dans le droit d’auteur qui permettent tout à fait cela. Pourquoi vouloir le rendre obligatoire ? C’est en cela que la vision est extrémiste.



Si on l’applique au travail de journaliste, ça te semble toujours concevable et raisonnable ?

Le 29/01/2013 à 14h 43

Khalev a écrit :



En même temps, depuis qu’on a eu la possibilité de copier ça s’est toujours fait et ça se fera toujours, à part à réduire drastiquement les droits des individus.



Il vaut mieux accepter ce constat, et éviter de chercher à combattre l’inévitable pour taper sur ceux qui en profite pour se faire de l’argent.Tu crois que MU aurait eu autant de succès si le P2P avait continué à se développer, ou si au lieu de se battre contre le P2P les majors avaient proposés des alternatives sérieuses?



Il y a énormément de façon pour un artiste pour rentabiliser son travail sans taper sur les échanges entres individus.

Les gens sont prêts à payer si on leur propose du service ou de l’originalité : Deezer, MU, les concerts,…



Le problème c’est d’arriver à capter cet argent pour le redistribuer à qui de droit ensuite. Et c’est pas en tapant sur les systèmes qui ne se font pas d’argent qu’on va y arriver. Autant concentrer ses forces sur les profiteurs plutôt que se mettre ses clients à dos.







En pratique, les ayants droits tapent majoritairement sur ceux qui en font le commerce. Evidemment il y a aussi des particuliers dans le tas, mais c’est pour l’exemple. Qui a vu le FBI débarquer chez lui ? Mme Michu et ses divx ? ou le groupe scene qui vends ses releases ? ou Kim dotcom ? ou ThePiratebay ?



Si un artiste veut distribuer son travail gratuitement et gagner de l’argent via des concerts ou produits dérivés, c’est son droit à lui. C’est sa décision à lui, pas celle d’un tiers…



Et si on appliquait le partage non marchand au journalisme ? Demain je fais pcsuperinpact.com avec le contenu de PCi, gratuitement et sans publicité. Mouais désolé mais j’adhère pas.

Le 29/01/2013 à 14h 23

bombo a écrit :



ce qu’il veut dire c’est que le contraire peut s’appliquer ici aussi, à savoir dans ton exemple, que l’on peux très bien beaucoup télécharger sans pour autant consommer à savoir : Je télécharge beaucoup de film et pourtant, très peu seront visionner et pour la grande majorité une seule fois, c’est par exemple mon cas, dans une politique du “au cas où” des fichiers se retrouve sur mon disque pendant des mois durant et seront peut être même supprimé avant d’avoir été visionné.

Du coup, quelqu’un qui télécharge beaucoup ne peut pas, par une simple déduction logique, être définit comme ayant un hobby vis à vis de ceux-ci.







Il y a donc des gens qui n’aiment pas le cinéma et les films et qui en téléchargent quand même ? Je veux bien croire que dans un contexte du tout gratuit on puisse être amener à telecharger des trucs qu’on ne va finalement pas regarder, de là à en telecharger sans être amateur de la chose…

Le 29/01/2013 à 14h 11

sybylle a écrit :



Fait en Espagne et il me semble au Portugal.

En Espagne ils ont également revu la perception des société de gestion de droit, alignant leurs redevance sur les règles applicable en Europe.

Résultat? On passe de 128 000 000 d’euros à….. 5 000 000 d’euros annuels " />







Qu’est-ce qui passe de 128M à 5M ? " />

Le 29/01/2013 à 14h 03

Khalev a écrit :



Non je ne sais pas, c’est quoi les résultats du partage non-marchand de la culture?







Non je parle de faire la propagande d’idées extrémistes. Ça n’a jamais fait avancer les choses dans le bon sens.



Légaliser le partage non marchand du travail des autres… sérieusement…

Le 29/01/2013 à 13h 51

Le partage entre individus, sans but de profit doit être légalisé, car il est légitime et aide la culture et les artistes





Toujours autant de mal avec ce type de logique… il veut passer d’un extrême à l’autre… on sait ce que ça donne comme résultats… bref " />

Le 29/01/2013 à 17h 12

Zaouli a écrit :



Oui mais MEGA veut supprimer les intermédiaires inutiles et travailler directement avec les artistes. Ce ne sont pas les 10% de la plateforme de distribution qui vont changer la donne mais les 90% pour l’artiste et ceux qui ont bossé avec lui.

Mega n’invente rien, il pousse juste les artiste à s’émanciper en leur proposant une plateforme leur permettant de le faire plus faiclement.







Je sais bien, à la base je cite un message qui fait la comparaison avec iTunes, qui ne s’avère donc pas si mauvais en terme de répartition, Apple ne pouvant être tenue responsable pour les reversements effectués par le label ou la major.



Par contre reste à savoir si un artiste seul peut être vendu sur iTunes.

Le 29/01/2013 à 16h 55

psn00ps a écrit :



Cadeau : Dossier PCI sur la question.







Donc iTunes touche 15% sur la vente pour un label indé, j’imagine qu’avec une major iTunes touche moins… on est plus très loin des 10% de MEGA…

Le 29/01/2013 à 16h 35

jinge a écrit :



Bah ça peut très bien être un partage à la source, X% des revenus pour les auteurs, X% pour les techniciens, X% pour xxx. Dans ce cas là, si le propriétaire du contenu met ce contenu sur mega upload, ce sera 90% des revenus issus de MU qui seront répartis entre tout le monde.

Et si c’est une maison de disque qui y met le contenu, elle récupèrera 90% des revenus (à comparer aux 30% d’itunes et cie)







Je serais curieux de savoir combien touche la maison de disque sur un morceau vendu sur iTunes.



Le soucis actuelle c’est qui sont sépare le prix d’un disque en deux, d’un côté la chaine des distributeurs/revendeur et de l’autre la chaine des créateurs, il semblerait que la première capte plus que l’autre. C’est ce modèle qu’il faut casser, soit en supprimant des intermédiaires, soit en modifiant la redistribution. Ici Mega veut supprimer des intermédiaires.



Et je crois pas que les accords amazon/apple vs ayants droits soient connus, donc on a aucun idée de la ponction opérée par le vendeur final.

Le 29/01/2013 à 15h 55

Bonjour, j’aimerais me racheter une conscience et une image, c’est par où ?



Visiblement dotcom a trouvé la réponse.

Le 29/01/2013 à 16h 48

Attention prédiction :



Après les paradis fiscaux, voici venu les paradis… technologiques ?



“Viendez mettre ton serveur chez moi l’ami, aucun contrôle, aucune législation, c’est open bar.”



m’enfin c’est déjà un peu comme ça, mais ça risque d’accélérer le mouvement.

Le 29/01/2013 à 14h 54

On peut en faire des trucs fun avec un avoir de 21M par an " />

Le 29/01/2013 à 12h 18

Ben les mecs ils ont regardé les ventes sur iOS, ils se disent que les utilisateurs Apple sont de bons clients (non pas ça :o)

Le 29/01/2013 à 02h 59

Vivement les remake 4K.

Le 29/01/2013 à 01h 44

Kenpachi a écrit :



Je n’avais pas envie d’être emmerdé pour les changements de carte-mère ou les réinstallations/changements d’OS, ou le manque d’emplacements des tours, alors j’ai opté pour une autre solution: des Lian Li EX-503.

A partir de deux, avec un petit PC à 250€ faisant office de serveur (voir moins si on a du matériel de récup, avec des équerres eSata au lieu de l’USB 3.0), c’est une excellente alternative à moindre coût.

Maintenant, je dois juste commander des réducteurs de tension 12v-7v, parce que je n’ai pas la même notion de silence que les multiples personnes dont j’ai lu les avis. " />







J’ai un nas maison avec un boitier et CM ne supportant que 6 disques en tout, c’est pas trop pénalisant d’avoir 5 disques en USB3 ? niveau perf ça se tient ? si j’ai bien compris avec un câble usb3 le PC principal reconnait 5 disques externes c’est bien ça ?

Le 28/01/2013 à 17h 56

Drepanocytose a écrit :



Ils font 2 fois le boulot ?

Et après ils viennent se plaindre que leur industrie crève ces fumiers !!!!!



Ptain si dans mon domaine on faisait 2 fois le taf, qu’est-ce qu’on se prendrait !!!!:







C’est juste que c’est pas le même boulot, le doublage doit coller au jeu de l’acteur, le sous titre doit être lisible… et le français est quand même très verbeux par rapport à l’anglais donc :/



Enfin une bonne partie doit être identique, mais il y a forcement un travail d’adaptation.

Le 28/01/2013 à 17h 48

Drepanocytose a écrit :



Non, je crois que pour bien des programmes, ils font la VF plus tard (quand ils prévoient de la faire), et en profitent pour “officialiser” les sous-titres au moment où ils enregistrent la voix francaise (sous-entendu ils ne traduisent qu’une fois et prennent le texte français qui sera dit par les doubleurs)







Je crois pas que les sous titres soient une copie des textes des doubleurs.

Le 28/01/2013 à 17h 10

Drepanocytose a écrit :



Laisse leur le temps de traduire !!! C’est Canal+, pas FansubResistance.







Orange et TF1 le font bien non?

Le 28/01/2013 à 09h 28

Le partage équitable des revenus, ils essaient d’inventer un communisme moderne en fait ?



On garde le côté capitaliste, mais on demande une redistribution uniquement entre les riches, c’est un sacré concept.

Le 26/01/2013 à 20h 48

Faith a écrit :



Je suppute une certaine mauvaise foi dans ton commentaire, vu qu’il n’a pas pris en compte les ³⁄₄ des infos de mon post… Mais admettons…

• atem18 ne parlait pas d’effacer les fichiers mais de racheter un HDD et de dégager le précédent
  


• atem18 ne parlait pas de le faire n’importe quand mais précisément entre le jour du coup de fil et celui de la perquisition
  
  
  
  Ces conditions transforment une situation normale en une situation particulièrement louche (on peut penser au mec qui avait justement décidé de changer de matelas le jour même de la mort de sa compagne, ou de sa fille, je ne me souviens plus…)
  
  
  
  Par ailleurs, retrouver des fichiers supprimés est loin d’être compliqué…
  
  
  
  
  
  
  
  Moi je te pose une simple question… Comment faire la différence entre quelqu’un qui supprime son fichier avant l’appel de la police et celui qui le fait après ?
  
  
  
  Il s’est passé 6 mois entre le flashage sur emule et l’appel de la police… 6 mois ça laisse parfaitement le temps de regarder puis supprimer les films….
  
  
  
  Pour acheter un matelas il faut aller dans un magasin, payer, tout ça peut être remonté très facilement, et surtout daté. Quid de la suppression d’un fichier ?
  
  
  
  Et contrairement à ce qui est dit plus haut, ce n’est pas l’IP qui permet la condamnation pour contrefaçon. S’ils étaient arrivé chez un vieux qui se serait fait pirater son wifi, le vieux en question n’aurait rien eut, enfin si le mail pour défaut de sécurisation d’Hadopi.

Le 26/01/2013 à 19h 35

Faith a écrit :



C’est tout à fait possible. Après, il faut voir quel est ton profil de joueur.

• 98% de chances de perdre une petite somme+2% de chances de perdre une grosse somme
  


• 99% de chances de ne rien perdre + 1% de chances de perdre une énorme somme assortie d’une éventuelle peine de prison.
  
  
  
  Perso, mon style favorise le premier profil. Mais si tu es joueur, tu préfères peut-être la seconde, en espérant passer entre les gouttes… Pour moi, c’est de l’inconscience, mais il y a beaucoup de gens qui sont excités par le risque.
  
  
  
  
  
  
  
  Comment ils feraient la différence entre un gars qui a supprimé les fichiers en espérant ne rien prendre, et celui qui a juste effacer les fichiers parce qu’il ne stock pas ? Un gars qui pirate en fait il faut rien qu’il supprime, car en cas de perqui ça pourrait lui coûter plus vu que les flics pourraient retrouver les fichiers et lui rajouter la destruction de preuve au dossier ?
  
  
  
  Il faudrait pour ça qu’on puisse déterminer la date à laquelle les fichiers ont été supprimées, mais je doute que ça soit possible techniquement ?

Le 26/01/2013 à 17h 29

Fantassin a écrit :



Les enquêteurs débarquent une semaine après chez lui après la notification et il a pas trouvé le moyen de changer de disque dur.

Il me semble que la justice doit faire la preuve matérielle de la mise à disposition en plus du flashage de l’IP pour que l’amende soit validée.



Bref, il faudrait un minimum de connaissance informatique et juridique quand on joue à ce genre de jeu.







Clair, téléphone + RDV… de quoi laisser le temps de supprimer ce qui peut poser problème et d’invoquer le défaut de sécurisation…

Le 26/01/2013 à 16h 23

Les specialistes, qu’est-ce qui se passe en pratique si un gars se fait chopper de cette manière (pour 18 films) et qu’en faisant la perqui chez lui on trouve 15To de films ? pas de plainte, pas de soucis ? ou bien ?

Le 26/01/2013 à 07h 39

Est-ce que les autres pays européens font la même chose ? par exemple L’Allemagne, ils doivent bien avoir le même genre d’institution non? ça doit être beau aussi chez eux " />

Le 25/01/2013 à 16h 26

GoldenTribal a écrit :



Mouais … Et ils ne savaient absolument pas que les entreprises chinoises font travailler des mineurs, ils nous prennent pour des jambons ? " />







Et alors ? On s’en tape, dans ce genre d’histoire, c’est triste mais y’a que le résultat qui compte…



Si toutes les entreprises qui traitent chine pouvaient se racheter une morale, personne ne serait perdant, quand bien même ces entreprises n’en auraient rien à faire…

Le 25/01/2013 à 15h 52

FrenchPig a écrit :



Oui pour accéder à la batterie/SIM/microSD, comme pour le 2710.

Par contre faut avoir des ongles solides, ou un pièce de monnaie " />







ah oui j’avais même pas pensé à ça (fanboy Apple :o)



Dommage qu’il soit un peu light niveau puissance, car je trouve qu’il a un look sympa, et des boutons physiques j’ai l’impression… ! Mais bon il a une cible bien précise donc…

Le 25/01/2013 à 15h 32

J’espère que la question à pas déjà été posée mais c’est quoi le truc qui peut se positionner en lock/unlock sur le dos du téléphone ? C’est pour enlever la protection du téléphone ?

Le 24/01/2013 à 15h 44

Gigatoaster a écrit :



C’est voulu qu’il n’y aie pas de suivi DATA? Comment vous faites ceux qui sont chez Sosh pour suivre la conso DATA?







La position officielle c’est que c’est illimité, donc pas besoin de suivi, et ils sont gentils ils t’envoient un SMS quand t’es proche du quota. " />

Le 24/01/2013 à 15h 29

loloemr a écrit :



J’avoue ne pas être convaincu par le concept all-in-one car je trouve dommage de ne pas pouvoir garder le moniteur (qui est tout de même ce qui est le plus durable dans un ordinateur de bureau). Même si je crois qu’il est possible de l’utiliser comme moniteur externe ?







Oui c’est possible via le miniDP puis thunderbolt sur les derniers.

Le 23/01/2013 à 17h 16

Si on en croit le PDG de SONY les européens sont des pigeons non? Alors que penser de ces chiffres ? " /> ou du PDG de SONY ? :o

Le 22/01/2013 à 23h 49

BreizFenrir a écrit :



Le problème c’est surtout que désormais dans la langue commune, “présumé” signifie à la fois “supposé/suspecté” et “considéré comme tel à moins d’avoir la preuve du contraire”. En bref, ce mot est quasiment son propre antonyme ! " />







C’est quoi la différence entre supposé et considéré comme tel ?

Le 22/01/2013 à 21h 51

Au début je faisais ça sur le Mac, mais au final c’est presque plus pratique de rajouter les accents, enfin question d’habitude sûrement… Fichu cerveau.

Le 22/01/2013 à 20h 41

Superambre a écrit :



et bien je pense que la France à plus de loi contre ses citoyens que la Chine, plusieurs pays pense la même chose, maintenant je n’ai jamais vécu en Chine autant je me trompe lourdement.



mais curieusement depuis que j’habite en Suisse je vois la France sous un autre angle, et pas vraiment en bien.







Plus de loi contre les citoyens qu’en Chine ? Quel pays pense ça ?



Y’a pas besoin de vivre en Chine pour savoir que c’est une " />.