Le 02/08/2016 à 07h 58

Patch a écrit :

Qqu’un déboule devant toi pour une raison quelconque (sortie de virage en 2 roues (motorisé ou pas) trop rapide qui fait passer sur la voie d’en face, sort de la forêt en courant, etc), il te reste le choix entre le renverser, et te prendre un platane à peine vitesse ou te foutre dans le ravin (situation qui est déjà arrivée qques fois dans le passé, donc pas un truc fumeux sorti de mon esprit).
La voiture arriverait à produire un miracle et éviter l’obstacle tout en restant sur la route là où l’humain en serait totalement incapable, à ton avis?



Tout à fait. Et c’est une question d’éthique que les constructeurs ont déjà identifiée.
Tiens, exemple d’un article de la MIT tech Review:https://www.technologyreview.com/s/542626/why-self-driving-cars-must-be-programm…

edit: autre exemple:http://www.slate.fr/life/86995/voiture-autonome-vous-tuer

Le 02/08/2016 à 07h 54

Ton “raisonnement” est plus que bancale.

1. trop facile de dire “cite moi un cas….” . tu veux prouver quoi? que les pilotes automatiques des avions sont infaillibles? La belle affaire. Et tu veux en conclure que Tesla ne doit pas commercialiser cette techno car ils ne sont pas encore parvenus au zéro accident…. ça n’empêche que plus de 20% des crash aériens ont pour cause principale une défaillance de l’avion (autre que le pilote automatique). Donc, selon ton raisonnement, on ne devrait pas faire voler d’avion du tout, car la technologie n’est pas suffisamment fiable.
   
   


2. tu dis que Tesla est responsable de commercialiser une techno “qui tue”. En l’occurence, non. La technologie n’a pas tué, car elle n’a pas provoqué l’accident. Son tort est de ne pas être parvenue à éviter l’accident. On parle d’un camion qui a coupé la route d’une voiture. RIEN ne permet de dire que l’accident n’aurait pas été mortel sans l’autopilot.
   
   


3. comme ça a été dit et redit, le conducteur a commis une faute. Il a mal utilisé le pilote automatique. Et des accidents d’avions causés par une mauvaise utilisation du pilote automatique, ça existe aussi (un exemple a été cité).
   
   


4. plus de la moitié des accidents d’avions sont dus à une erreur humaine. J’imagine qu’il en est de même pour les accidents de voiture (voire dans une proportion plus grande). L’intérêt des assistances au pilotage ou pilotes automatiques n’implique pas la disparition totale de tout accident, mais suppose simplement qu’il puisse être démontré qu’il y a sensiblement moins d’accidents avec ces techno que sans. Si le risque d’accident peut être réduit ne serait-ce que de 10%, alors oui, cette techno mérite d’être commercialisée. (mais il faut certes le démontrer)

Le 01/08/2016 à 15h 10

papinse a écrit :

Il me semble que c’est sur NXI que quelqu’un a fait cette remarque très pertinente : grâce au régulateur de vitesse, je n’ai plus à vérifier régulièrement que je ne dépasse pas la vitesse limite. Cela me permet de me concentrer plus sur les autres véhicules pour doubler quand je peux et ralentir quand je ne peux pas doubler.



En fait, tu parles du limitateur de vitesse, et non du régulateur (les voitures ont les deux options maintenant).
Je chipote, mais autrement je suis pleinement d’accord avec toi.

Le 01/08/2016 à 15h 08

Ah, et au fait, l’existence de ce fait divers, et les conclusions qui en seront tirées sur le plan de la responsabilité, n’auront que peu d’impact sur le développement (inexorable à mon avis) des voitures autonomes.

Si la législation doit changer avec la généralisation des algorithmes embarquées, alors la législation sera changée. Mais avec un décalage temporel. Le code de la route a été inventé bien après les voitures.
D’ailleurs, il y a déjà pas mal de débats de juristes là dessus.
(ex de séminaire sur le sujet à Grenoble l’automne dernier:http://www.inria.fr/centre/grenoble/actualites/logiciel-embarque-et-responsabili…

Le 01/08/2016 à 15h 02

Dis donc, ça polémique à tout va !

Pour faire simple (mais comme personne ici, je n’ai pas le dossier) :

1. le chauffeur du camion est responsable de l’accident. Apparemment, ce point est peu discutable : il y a grillé la priorité (et même si la Tesla était en excès de vitesse, l’excès était modéré)
   
   


2. ensuite, le chauffeur de la Tesla est fautif car, même avec l’assistance au pilotage, il aurait dû freiner (code de la route US, convention de Vienne, bon sens, toussa….Etc).
   
   


3. enfin, la seule information intéressante dans ce fait divers (tragiquement banal du reste), c’est que la Tesla, même si elle n’est responsable ni de l’accident (camion), ni de l’inaction du chauffeur, la Tesla n’a pas freiné automatiquement comme le promet la technologie mise en avant. La question est pourquoi, et donc, comment améliorer l’autopilot/freinage d’urgence.
   
   Il va probablement se produire d’autres accidents de voiture autonomes ou semi-autonomes. Et, pour le dire cyniquement, c’est les leçons tirées de ces accidents qui permettront d’améliorer cette technologie.
   
   Pour Tesla, c’est un échec, un incident de parcours. Mais pas une vraie faute à mon sens. Même si ça peut être monté en épingle et nuire à leur image et à l’image des voitures autonomes.
   
   PS: quelqu’un sait comment s’est soldé l’affaire des régulateurs de vitesses qui devenaient incontrôlables….? (Renault, Nissan, Toyota….). En tout cas, les constructeurs en question vendent toujours des voitures (avec régulateurs) !

Le 29/07/2016 à 11h 52

ben, on est Dredi, fin juillet…
Si on peut pas troller aujourd’hui, alors quand?? " />

Le 29/07/2016 à 11h 50

Tout pareil. +1
J’ai jamais réussi à surfer chez Free. je suis passé chez Orange et j’ai découvert un autre monde: oui, on peut surfer sur mobile, ce n’est pas qu’une utopie réservée au monde merveilleux de la publicité !

Bon c’est vrai, j’ai pas ré-essayer depuis trèèès longtemps. J’espère que ça s’est quand même amélioré depuis.

Le 28/07/2016 à 10h 05

Bah… relis bien ton message, ce n’est pas vraiment ce que tu disais. Je préfère ta réponse à ton post initial, tu es déjà plus respectueux des personnes (même si je ne suis toujours pas d’accord sur le fond: on ne peut pas généraliser, et je pense que l’opposition public/privée n’est pas fondée, c’est le facteur taille de l’organisation qui prime).

Le 28/07/2016 à 08h 02

Bah ton propos est très différent de celui de TNZfr….
Le tien est intéressant car il ne fait pas de généralité et de manichéisme entre public et privé, mais souligne l’inertie et le manque d’agilité / innovation des grandes organisations. Selon toi, c’est donc plus le facteur taille qui joue.
Il y a des raisons à ce mal, mais c’est en effet avéré.

Le 28/07/2016 à 07h 53

Un grand merci pour cette amas de généralités.
Tu viens de traiter de débiles profonds environ 4.5M de personnes (heureusement que tu t’es limité aux seuls titulaires, et pas à l’ensemble des agents publics ou para-publics.

Dis moi, tu ne te remets jamais en question?

Le 28/07/2016 à 09h 57

Et comment ça se passe en cas de divorce…?" />

Le 23/03/2016 à 16h 46

Oui c’est ce que je voulais dire: tu n’as pas forcément besoin d’un iphone. Un smartphone d’entrée de gamme (ou de moyenne gamme) suffit tout à fait à ton utilisation. Comme à celle de la plupart des gens en effet.
Encore que je pense que la fonction photo est une des fonctions les plus utilisées (plus que la consultations de charts boursiers;-), et elle demande forcément de la mémoire…

Le 23/03/2016 à 16h 45

Faut pas exagérer, pas besoin d’un Iphone 6 aujourd’hui pour avoir un téléphone réactif!
( à l’époque des premiers android (HTC Dream…) je dis pas, mais c’est différent aujourd’hui)

Le 22/03/2016 à 10h 47

En fait, t’es en train de dire tout simplement que tu n’as pas besoin de smartphone (ou alors d’entrée de gamme) ! " />
(ce qui est parfaitement entendable)

Le 17/03/2016 à 19h 04

briaeros007 a écrit :

Un juge ne juge pas suivant la loi (je sais ça choque, mais c’est la vérité). Il juge suivant son “intime conviction” (c’est le terme employé).
Il n’y a absolument pas besoin de preuve pour vous retrouver derrière les barreaux, si l’intime conviction d’un juge en décide ainsi.



ttttt, pas si vite. Déjà, il est assez rare que le juge condamne par intime conviction, sans preuve incontestable. Et c’est d’ailleurs très critiqué par les juristes.
L’intime conviction ne permet pas de condamner en l’absence totale de preuve. Cela signifie surtout que la Cour d’assise n’a pas à motiver publiquement son jugement.
Ensuite, dans l’affaire en question ici, il n’y a pas, d’après l’article, de questions de preuves convaincantes ou au contraire contestables. L’intime conviction n’a pas lieu d’être ici.

Le 17/03/2016 à 18h 51

Mabho a écrit :

(… ) Le juge se permet parfois de le faire dans les litiges civils et commerciaux, voire rarement administifs quand il veut faire bouger le législateur. (…)



D’accord avec tout ce que tu dis, sauf sur ce point précis. En effet, le droit administratif a justement la particularité d’être historiquement jurisprudentiel.
(Désolé pour le HS)

Le 17/03/2016 à 18h 46

DividedByZero a écrit :

“La loi pénale est d’interprétation stricte”

Les juges n’ont pas le choix d’appliquer ou pas la loi, ils sont limités dans leur interprétation à ce qui est interprétable. Sinon c’est pour leur gueule…



Tout à fait. " />
Et j’ajouterai : nullum crimen, nulla poena sine lege " />

Et dans la majorité des cas, ce principe est le bienvenu pour éviter de dériver vers un état policier et arbitraire.
Et quand ce n’est pas le cas, et quand la décision rendue en application stricte du droit est considérée comme anormale par beaucoup de gens (comme ici) c’est un signal au législateur pour qu’il change le droit. Heureusement que ce n’est pas aux juges de le faire.

Le 15/03/2016 à 21h 36

hellmut a écrit :

j’entend par livrable ce que tu livres au client, ce qui est dans le contrat.
si les specs ne sont pas dans les livrables, tu n’es pas obligé d’en faire, ou de bien les faire, puisque ça reste à usage interne. c’est ce que voulait dire 127.0.0.1.


Je dis justement l’inverse: c’est au client de faire les specs, sinon il faut pas se plaindre que le produit ne répond pas au besoin. (le client peut sous-traiter les specs à une AMOA, ça revient au même)



hellmut a écrit :

je n’affirme rien, je suppose fortement, et je le dis.


Une supposition n’est jamais neutre ;-)
Et quand bien même, tu ne supposais pas dans le post auquel je répondais initialement.



hellmut a écrit :

ben si c’est pas l’administration qui pond le “document”, ce document n’est donc pas administratif, donc non communicable


et là, tu supposes ou tu affirmes?
non parce que la loi de 1978, article 1er, dit que les documents communicables sont tous les documents “produits ou reçus” par l’administration.
Personnellement, je ne sais pas, mais je n’irais pas supposer que les spec ne sont pas des doc communicables. Si le code source l’est, alors personnellement j’estime que les specs le sont a fortiori.
(sans compter, je me répète, qu’il n’est pas exclu que l’administration est “pondu” une partie des spec….)



hellmut a écrit :

quant à la signification de développer, ce n’est pas la question.


Je vois bien qu’on ne se comprend pas. Donc je reprend mon raisonnement (qui est sans doute contestable, une fois qu’on l’a compris) :

1. tu dis: l’administration n’a pas “produit” Louvois.
   


2. je ne sais pas ce que tu entends pas “produire”, mais je précise:
   2.1 il n’est pas impossible que l’administration est contribué au développement de Louvois, notamment par le biais des specs (et c’est pour ça que je dis que les specs font partie intégrante du développement d’un logiciel)
   2.2 en tout état de cause, même s’il s’avérait que Louvois n’a pas été produit PAR l’administration, il a en tout cas été produit POUR l’administration. Et donc ça revient peut-être au même? Ce n’est pas une affirmation, mais c’est mon avis.
   
   
   
   hellmut a écrit :
   
   les specs sont par défaut des documents administratifs, puisque ce sont des documents.
   
   
   Encore une fois, j’ai du mal à te suivre. Si je te comprends bien: si les specs ne sont pas “pondues” par l’administration, ce ne sont pas des documents administratifs, mais si elles sont rédigées par l’administration, ce sont des documents administratifs?
   Si tu dis ça, alors, d’une part, tu reconnais que l’administration peut rédiger des specs, et d’autre part, je pense que tu te trompes.
   
   
   
   hellmut a écrit :
   
   dans l’article on parle du code source du logiciel. des specs c’est pas du code source
   
   
   Oui, et l’article ne parle pas de Louvois, mais justement d’un logiciel développé par l’administration!
   (par ailleurs, comme dit + haut, je pense que si le code source est communicable, alors les specs aussi, a fortiori. C’est même plus légitime)
   
   Bref, j’arrête là. Ne crois pas que je veuille polémiquer. Mais j’aime être être précis et j’aime l’INPACTitude.
   
   

Le 15/03/2016 à 15h 30

hellmut a écrit :

le seul moyen c’est de mettre les specs dans les livrables.
seulement si personne les lit en face (et que ça se sait)…



gné? mais comment tu fais pour mettre les specs dans les livrables?

Je vais chez ma boulangère et je lui donne 1.20€, sans rien dire.
Elle me donne un pain au chocolat en échange.
Mais moi je voulais un croissant !
“j’en sais rien, mais vous m’avez confié les specs” - me répond-elle.
“ah oui, zut….”

Le 15/03/2016 à 15h 25

Alpha Centauri a écrit :

D’après ce que j’avais compris, l’échec de Louvoi est principalement lié au code réalisé par l’armée (donc les ESN sont contentes, pas de pénalités possibles), l’armée faisant en interne la partie la plus sensible.



+1

Le 15/03/2016 à 15h 24

Zut, mon edit du message précédent n’a pas marché.

Je disais donc:

1. tu affirmes donc des choses, tout en précisant ne pas être catégorique, alors même que les “preuves” qui te font défaut sont publiques et facilement accessibles (rapport parlementaire, rapport Cour des comptes, articles divers….)
   
   


2. (certaines) specs seraient sous-traitées… et alors, ça change quoi au fond? qu’entends tu exactement par “sous-traiter” ? cette question renvoie en fait à ma question initiale: que signifie “développer” ?

Le 15/03/2016 à 15h 15

hellmut a écrit :

les specs? ben les specs sont aussi des documents administratifs.

j’en sais rien. Peut-être. Et? Tu disais que Louvois n’est pas un doc adm. Je réponds que le ministère a peut-être fait les specs. Tu réponds que les specs sont des doc adm….. difficile de te suivre, mais j’ai l’impression que tu vas dans mon sens. " />



hellmut a écrit :

on parle bien de code source ici.

oui oui… et?



hellmut a écrit :

et sinon je doute fortement que l’armée ait rédigé les specs.

J’en sais rien.



hellmut a écrit :

quand tu sous-traites tout ton SIRH à une boite privée, tu sous-traites aussi la spec à des consultants.
donc non, l’armée n’a sans doute (je ne peux être catégorique faute de preuve, mais bon) rien fait au niveau de la production de Louvois.


Faux.
D’après ce que j’ai lu (sans approfondir le sujet), le coeur de Louvois (et ce qui a posé le plus de problèmes) est le moteur qui calcule les soldes, lequel a été développé par le ministère ! ( sur la base d’un logiciel de l’armée de l’air )
Donc, oui, l’armée a participé au développement de l’éco-système Louvois.
Et pour le reste, oui, certaines specs ont été sous-traitées à une assistance à maitrise d’ouvrage… et alors? ça change quoi au fond?

Le 15/03/2016 à 14h 45

Voilà pourquoi tu ne seras jamais mon sous-traitant ! " />

Le 14/03/2016 à 17h 27

hellmut a écrit :

sans compter qu’il n’est pas produit par l’administration, donc ne constitue pas un document administratif.



t’es sûr de toi?
et pis, c’est pas si simple, il faut préciser ce que signifier “produit” ou “développé” par l’administration… Ce n’est pas parce que les pisseurs de code ne sont (peut-être?) pas fonctionnaires que Louvois n’est pas développé (conçu) par et pour l’administration.

Développer n’est pas coder. Développer, c’est d’abord rédiger des spécifications.


Sinon, je suis très curieux de savoir où tout ça va nous mener…. Quid par exemple lorsqu’un logiciel développé par une administration a une valeur marchande, en concurrence avec des logiciels du marché?
Bref, le droit doit être précisé….

Le 11/03/2016 à 12h 26

il faut aussi des contacts qui utilisent Tellybean!

Le 09/03/2016 à 11h 04

J’utilise plusieurs fois par semaine Skype dans mon salon, sur tablette ou smartphone… et je ne trouve pas ça pratique !
Bon, c’est sans doute pas pratique non plus quand c’est intégré par les fabricants de TV, mais pourquoi Skype n’existe pas sur Android TV ???
ça fait un moment que je me dis que ça me ferait un excellent prétexte pour acquérir une Shield TV ;-)

Le 20/01/2016 à 15h 38

Je ne savais pas qu’on pouvait annoter des pdf sur Onedrive sur IOS. La version Android ne le permet pas.

M’enfin, de toute façon, Onedrive a toujours déconné chez moi (sur 4 pc), alors que Dropbox, jamais (sur au moins 6 pc)…

Le 15/01/2016 à 09h 11

??

Pour chromecaster, il faut une clé chromecast.
Pour miracaster, il y a aussi des clés miracast (plus chères que le chromecast, certes: de l’ordre de 50€ la clé microsoft, mais il y en a plein d’autres)

edit: grillé par wype

Le 13/01/2016 à 15h 53

Guyom_P a écrit :

Le seul truc dommageable de la chromecast c’est son indépendance à l’écosystème Google. Mon tel sous Windows 10 ne peut par exemple pas caster un flux via l’application Netflix.



J’imagine que tu voulais dire: sa dépendance à l’écosystème Google.

Sinon, pour caster, tu as miracast.

Le 13/01/2016 à 14h 25

19€ sur le play store.https://store.google.com/product/ethernet_adapter_for_chromecast
Bon, c’est un peu dommage de payer 19€ pour transformer une connection wifi (qui marche mal, en tout cas chez moi) en une connection filaire (ce qui est plutôt une régression).

Le 13/01/2016 à 14h 15

durthu a écrit :

J’ai depuis quelques semaines des problèmes similaires que je ne rencontrais pas avant.

J’ai pas mal de déconnexions Tel/Chromecast et quand je resynchronise, je reprends la vidéo au début.



Bah moi, j’ai eu le problème depuis l’achat de mon Chromecast v1 (donc dès sa sortie). J’ai résolu le problème en achetant l’adaptateur ethernet.

Le 13/01/2016 à 13h 56

Sujet intéressant, mais l’amendement me semble rédigé un peu à la légère…. et du coup on voit mal les conséquences exactes.

S’agit-il uniquement des codes sources créés par l’administration? (+ ceux créer spécifiquement pour l’administration). Si oui, quid des logiciels édités par des éditeurs publics mais qui sont dans un environnement concurrentiel? En imposant de donner le code, ne risque-t-on pas de tuer l’offre logicielle publique?

S’agit-il de TOUS les programmes informatiques utilisés par les administrations? … donc on va bientôt publier le code source de windows…. mais bien sûr " />

Bref, il est urgent de se poser, de réfléchir un peu, et de préciser tout ça. Il ne suffit pas d’ajouter UN mot dans un texte …..

Le 29/12/2015 à 16h 57

J’aime bien Qobuz, mais je pense moi aussi que le pari soit audacieux, et mal engagé…..

edit: d’ailleurs, quelqu’un connaissait Allbrary? Bizarre leur site…. semble inachevé. (tiens, il est d’ailleurs signalé en “beta” ). Mouais. Perso, j’aurais plutôt vu une reprise par son-video.com

Le 15/12/2015 à 07h 19

bah, de toute façon, Skydrive/Onedrive n’a jamais bien marché chez moi…. J’ai actuellement un quota de 230G gratuit, mais Onedrive m’a toujours fait des conflits de versions pour quasiment un document sur 2. Alors qu’avec Dropbox, JAMAIS….
Onedrive ne va donc pas me manquer. Je ne m’en sers vraiment que pour synchroniser Onenote.

Le 14/12/2015 à 11h 32

Au fait, ça marche bien Hubic maintenant?

Le 14/12/2015 à 11h 31

Je viens de tester sur mon galaxy S6… ben non, pas chez moi :

• Onedrive a été déjà mis à jour mais je n’avais pas encore ouvert l’application depuis
  


• j’ouvre donc l’application: et là, oh, un bel écran qui me propose de sauvegarder mes photos sur le cloud (comme plein d’autres applis: G photos, dropbox…etc)
  


• comme d’ habitude, je clique sur “non merci” ou un truc dans le genre, ou “pas maintenant”…)
  


• et….rien
  


• fin de l’histoire
  
  Bien sûr, j’ai vérifié sur Onedrive (depuis mon PC) : pas de nouvelles photos sauvegardées.
  
  Bon, il faut que je précise que je suis en version 3.7 ( decembre beta 3), mais je doute que ça ne change quelque chose.

Le 11/12/2015 à 14h 03

flagos_ a écrit :

Après tu es pas vraiment enchainé à Google dans le sens où il te suffit d’aller sur Google Takeout si tu veux récupérer tes photos.



Mouais, takeout a le mérite d’exister, certes, mais n’est pas super pratiquer sur des gros volumes de données…. (ça a souvent planté chez moi).
Par ailleurs, sauf erreur de ma part, tu récupères uniquement les fichiers originaux. Donc tu perds toutes les modifications et les recadrages que tu as pu faire sous google photo. Je crois par contre (à vérifier!!) que les modif sur les métadonnées sont bien conservées.

Bref, Google photo est joli, je m’en sers pour partager, mais je ne le conseille absolument pas comme lieu de sauvegarde centralisée de ses photos!



nextdrOp a écrit :

Une fois que toutes les fonctionnalités de Picasaweb seront là, ils pourront le couper sans risque :)


Je dirais plutôt: quand google photo aura atteint le niveau de picasaweb, ils pourront supprimer google photo! Ben oui, j’en ai marre de google qui supprime sans crier gare ses applications. Je me suis fait avoir plusieurs fois, je n’ai plus confiance: leurs produits sont tout sauf pérennes.

Le 10/12/2015 à 14h 30

Tohrnoriac a écrit :

le concert de stromae qui est dispo en intégralité sur YT



merci pour l’info " />

Le 10/12/2015 à 14h 29

psn00ps a écrit :

La compression vidéo est complètement à l’ouest ! " />
La vidéo de 10 heures devrait peser autant que celle de 4 minutes, pas 1.6 GigoWatts " />



Tiens, ça me fait penser à Google musique: c’est dingue la quantité de mémoire que ça bouffe dès que je veux mettre quelques albums ou playlists (uploadés par moi-même) en offline ! (rien à voir avec Deezer en “HQ” et Spotify)

Le 10/12/2015 à 10h 32

Je préfère privilégier Deezer (qui paie ses impôts!!!)

Le 26/11/2015 à 16h 15

+1

Pour la gestion de bibliothèque: il me semble que les autres ne font pas mieux, hélas, sauf Qobuz.

Le 26/11/2015 à 12h 50

mLzz a écrit :

Ce qui m’a surtout fait changer c’est de ne pas voire des artistes français bien connu sur Deezer mais présent sur spotify. Donc voilà au bout d’un moment il faut faire un choix, et je ne suis pas déçu..



Exemples? (vraie question, ça m’intéresse)

ça fait longtemps que je n’ai pas fait de test de comparaison sur les genres de musique que j’écoute…
“globalement”, le catalogue de Deezer me convient (sauf musique classique), sauf le fait que des musiques apparaissent et disparaissent sans arrêt, au gré des (dés)accords avec les ayant-droits.

Par contre, là où je mets un carton rouge à Deezer, c’est sur la gestion des métadonnées, les doublons dans les artistes…Etc un vrai bordel. Et pour les titres de pistes trop long (classique notamment) : impossible de lire le titre en entier !!! Exemple: sur une symphonie, avec plusieurs mouvements, le titre sera du genre: artiste machin - interprète bidule - symphonie truc - mouvement 1. => le titre sera tronqué et on ne sait jamais sur quel mouvement on est!

Le 26/11/2015 à 12h 45

Certes, certes. Je comprends la logique.
Le défi du streaming est double:

• ramener les gens dans “le droit chemin”: faire payer X€ à des gens accoutumés au tout gratuit. Défi difficile, qui suppose une meilleure prestation que le piratage et un prix modique.
  


• trouver la rentabilité, dans un environnement concurrentiel et avec des ayants-droits qui ne lâchent rien.
  
  Le “problème” de l’abonnement famille (pour les acteurs du streaming, pas pour moi qui suis satisfait en tant que client), c’est que :
  


• c’est une nouvelle baisse de prix qui, à volume de clients constant, éloigne encore un peu plus de l’équilibre économique. Dans cette guerre des prix, il n’y aura bientôt plus de place que pour quelques gros aux revenus diversifiés.
  


• le pari de la multiplication des clients payants est loin d’être gagné. Il est indéniable que le streaming décolle depuis quelques temps (2 - 3 ans?). Mais paradoxalement, il a pour revers une “dévalorisation” de la musique. Baisser le prix accentue encore ce phénomène. Sans compter qu’il est impossible de prévoir, pour X nouveaux clients payants, combien d’ancien clients plein tarif vont se regrouper pour payer moins dans le cadre d’un abo famille partagé…
  
  
  Hors-sujet: j’attends depuis longtemps (sans plus espérer) un abonnement streaming couplé à un quota de titres/albums acquis à vie. Exemple: pour 10€ par mois, accès au catalogue + acquisition définitive d’un album au choix chaque mois. Je pense que ça pourrait faire basculer beaucoup de gens qui n’ont pas de problème avec le fait de payer la musique mais qui ne se retrouvent pas totalement dans la location de musique.
  Dès qu’un acteur propose ça, je switche dans le mois! (j’ai été abonné spotify, qobuz, Google music et Deezer. C’est très bien, mais il n’y a aucune portabilité de bibliothèque, donc ça ne remplace pas ma propre bibliothèque de fichiers).

Le 25/11/2015 à 16h 19

1. bonne idée (ne serait-ce que pour ne pas être à la traine des autres)
   
   
   
   
   
   1. débile de réserver ça (même temporairement) aux clients Orange. Les “vrais” clients, que Deezer devrait choyer, sont les clients directs. La majorité des clients Orange sont abonnés Deezer par hasard plus que par choix, ne le savent pas, et ne l’utilisent pas. Et ceux qui le savent ne quitteront pas du jour au lendemain, contrairement aux clients directs qui sont beaucoup moins captifs.
      
      
   
   
   2. j’ignore comment marchent en général les comptes famille, mais je me demande quels sont les garde-fous…. En gros, on peut se partager un même abo avec 5 copains, c’est aussi simple que ça? Si oui, alors c’est pas demain que le streaming deviendra rentable. Il n’y aura bientôt de la place plus que pour Apple et Google, et éventuellement d’autres “gros” qui ne vivent pas que de ça.
   
   

Le 25/11/2015 à 16h 07

oups, désolé!

Le 21/11/2015 à 10h 05

Qui es tu pour dire que la Hadopi est hors la loi? Es-tu juge? As tu accès au dossier?

Je me répète: le juge n’a pas encore jugé au fond.
En attendant, il a simplement demandé, au bénéfice du doute, que Walter soit réintégré. Ce qui a été fait. Puis il a été suspendu. Et la news ne dit pas si Walter conteste la légalité de cette suspension.

Bref, c’est du grand n’importe quoi, mais pour l’instant rien ne peut être présumé “illégal”.

Le 20/11/2015 à 16h 18

Hadopi: Vous êtes exclu.
Walter: Mais c’est injuste ! ARBITRE !

Arbitre: bah on va y réfléchir. Z’avez qu’à le réintégrer et on verra plus tard !

Hadopi: Vous êtes réintégrez … mais c’est injuste! SUPER-ARBITRE !
Walter: en attendant, je suis quand même réintégré, nananère!

Hadopi: Vous êtes suspendu !
Walter: …. euh, quoi?

Walter, à voix basse: en attendant, je suis quand même payé, nananère !
Hadopi, qui a entendu Walter: on s’en fiche, c’est pas notre argent " />

Le 20/11/2015 à 15h 38

bah non , à ma connaissance, il n’a pas attaqué au pénal.
Il n’a même pas attaqué le TA en plein contentieux (responsabilité), juste en annulation de la décision.

Au fait, une précision pour ceux qui auraient lu trop vite:

• le tribunal n’a pas encore statué sur la légalité du licenciement! (donc il est trop tôt pour dire que c’est Walter qui a raison et qu’à l’Hadopi c’est rien que des méchants débiles)
  
  


• le tribunal a jugé en référé: pour faire simple, c’est un jugement en urgence, “temporaire”, “superficiel”, par un juge unique. Ce juge a estimé qu’il y avait des doutes sérieux sur la légalité, donc, EN ATTENDANT que l’affaire soit examinée plus en détail (d’ici l’été prochain), il a ordonné que Walter soit réintégré (au bénéfice du doute).
  
  


• l’HADOPI l’a réintégré (pas le choix), mais a fait un recours devant le Conseil d’Etat contre ce premier jugement temporaire, parce qu’elle ne veut pas le réintégrer en attendant le jugement au fond. Comme ce recours n’est pas suspensif, elle a suspendu Walter en espérant que le CE se prononce rapidement. ça tombe bien: une suspension dure maximum 4 mois, et le délai moyen du CE pour juger ce genre d’affaire est de …. 4 mois également (mais cette moyenne masque de grosses variations dans les faits).
  Donc l’Hadopi n’est pas complètement incohérente sur ce coup. (j’aurais jamais pensé écrire ça!).
  
  

Le 20/11/2015 à 14h 53

La lecture du GAJA est hélas le préalable nécessaire pour pouvoir accéder à l’extase procurée par le GACA…" />

Le 20/11/2015 à 14h 38

Oui, enfin, tout publiciste sait bien que la seule qualité des privatistes n’est pas de se savoir se servir de son intelligence, mais seulement d’apprendre par coeur " />