Le 07/08/2014 à 09h 31

ha c’est pour ça qu’ils me facturent des appels normalement compris dans le forfait? Pour pouvoir compenser " />

Le 07/08/2014 à 09h 21

atem18 a écrit :



Y’a moi. J’ai filé un dollars pour le fun. " />







Il est où le fun?

Le 07/08/2014 à 09h 20

aureus a écrit :



Bas…. y’a pas vraiment de démarche c’est juste un délire " />

Ca a fait marrer les gens ils ont suivient.

Après si ca te rend malade que les gens s’amusent…







Bah c’est plus l’aspect mouton décérébré qui me gêne.

Ensuite, s’ils ne savent vraiment pas quoi faire de leur fric, ils n’ont qu’à le donner à des assos type resto du cœur ou autre, ou à la recherche ou sais-je… enfin un truc utile.



Sinon y en a aussi qui s’amusent à maltraiter des animaux, des personnes, etc… alors oui même si ça amuse certains ce n’est pas forcément bien.

Le 07/08/2014 à 08h 58

Ca me désole ce genre de chose… on l’a vu à la TV/tout le monde en parle alors je participe… cherche même pas à voir le contenu de la démarche…



pauvres humains sans cervelle ….





" />

Le 07/08/2014 à 09h 14

Moi j’aime bien ceux qui veulent donner tous les pouvoirs à une organisation qui défend leurs intérêts propres. En terme de justice, d’équité, de probité, tout ça, ça part bien déjà.



Ha la justice “privée” y a que ça de vrai.

Le 07/08/2014 à 07h 28

mistigrite a écrit :



Il y a une légère différence entre s’oublier et faire au maximum 10km/h d’excès de vitesse et faire un grand excès de vitesse, tu crois pas ? " />





Oui, mais bon ta voiture reste une voiture “tranquille” ;)

Le 06/08/2014 à 15h 29

Zerdligham a écrit :



Ah, mais je ne nie pas l’existence de l’excitation et de la plus forte concentration. Ce que je mets en doute, c’est le fait que le gain soit plus fort que l’augmentation du risque. Le smiley " /> me conforte dans mon idée initiale " />

Ça fait longtemps que j’ai pas fait des jeux de voitures. C’est sûr que j’étais plus concentré à fond qu’en mode papi, mais objectivement, j’aurais pas voulu être à la place du pilote : je prenais nettement plus de risque et je me plantais nettement plus souvent à fond qu’en mode pépère. J’espère pour tes passagers que tu n’en n’est pas là " />







:) non bien sûr. et je parlais de jeu en général pas forcément de voiture (FPS, STR, plateforme je me souviens au lycée -hou ça fait longtemps- on jouait sur une borne arcade : j’avais un walkman sur les oreilles, la musique c’est arrêté à un moment…. je ne m’en suis aperçu qu’à la fin de notre jeu….. : là on peut dire que j’étais concentré à fond sur le jeu :tranpi: , enfin bref tout jeu qui demande de la dextérité quoi

Le 06/08/2014 à 15h 19

feuille_de_lune a écrit :



La vitesse minimal sur autoroute est 50 de mémoire " />





même à 50…

et puis c’est bien ce qui montre que la vitesse en elle-même n’est pas dangereuse, c’est son inadéquation avec la situation qui l’est.

Le 06/08/2014 à 15h 14

Zerdligham a écrit :



Justement, je ne vois pas bien ce qui fait qu’on s’ennuie plus à 90 qu’à 110. Sauf comme tu dis à arriver au niveau où on est excité par la vitesse, ce qui me semble au delà du raisonnable (est-ce l’impression de vitesse ou la sensation de risque qui t’excites et te maintiens concentré?). Mais ça dépends peut-être des gens.

Toujours est-il que statistiquement, la réduction de la vitesse est très corrélée à la réduction des victimes d’accidents de la route. Certes il y a d’autres facteurs, mais difficile de penser qu’il n’y a pas de lien. C’est cela qui me fait dire que le jeu n’en vaut pas la chandelle.





Je roule plus pépère maintenant (je m’octroie, pour mon plaisir dédicace à l’arc-en-ciel, quelques accélérations et je roule souvent un peu au-dessus de la limite en rase campagne) mais quand j’étais plus jeune (et seul dans la voiture) c’était… différent " />

Et quand je roulais plus fort, rien que la position des mains change : je me mettais en 9-3 et plus en 10-2 parce que tu maîtrises mieux le volant. Et puis oui, tu te plonges vraiment dans la conduite, tu es concentré au max… c’est peu comme quand tu joues à jeu vidéo : tu peux soit jouer pépère et ton score sera moyen, soit tu es à fond dedans et là tu vas améliorer tes perfs. Ben c’est un peu pareil mais cette concentration je n’arrive pas à la garder si je m’emmerde : donc faut que j’y trouve un plaisir, une excitation. On dit bien la vitesse grisante, on ne parle jamais de lenteur grisante :)

Alors sûrement que certains comme toi y sont moins sensibles que d’autres (comme moi).

Le 06/08/2014 à 15h 07

maestro321 a écrit :



C’est marrant, mais c’est justement les limitations de vitesse qui te font prendre conscience du danger de la vitesse à laquelle tu roules." />

CQFD





Franchement non.

une autoroute déserte, beau temps : 130

une autoroute bondée : 130

une autoroute pluie, brouillard : 110



non moi je vois plus suivant le traffic, si la route est mouillée ou pas, si je vois loin ou pas etc… je suis super fatigué ou pas, j’ai des tracasseries qui me font penser à autre chose ou pas, etc… etc…



Encore une fois, la vitesse n’est pas dangereuse en elle même, c’est son inadéquation avec l’environnement. un mec qui roule à 30 sur l’autoroute il est plus dangereux que celui qui roule à 150.

Le 06/08/2014 à 14h 59

eliumnick a écrit :



En fait mon “problème”, c’est que j’adore accélérer, mais rouler vite ça me fait ni chaud ni froid. Du coup, souvent, quand jrentre sur le périph limité à 90, ben jfais une grosse pointe jusqu’à bien au delà de 90, puis je lève le pied pour tomber à 90.



Et franchement, peur ou pas, je suis pratiquement certain qu’au bout d’un temps jferais pareil à moto… donc pour le moment niet pour moi ^^





oui l’accélération est ce qui est le plus sympa, mais du coup tu vas vite… vite " />



perso j’avais une petite moto, non carénée : donc j’allais relativement vite mais tu fatigues (bruit, vent) donc tu ne roules pas à bloc tout le temps. Par contre, un petit allumage pour se faire plaisir…

Après commence avec une petite moto, y a déjà de quoi se faire plaisir à l’accélération sans tomber dans le monstre où faut maîtriser si tu veux espérer voir noël prochain :)

Après si tu sais que tu es trop tête brûlée… effectivement, c’est peut-être mieux de ne pas y aller.

Mais bon la moto c’est aussi le plaisir de pencher, de rouler tranquille visière ouverte etc…

Perso ça me manque… quand les enfants seront plus grands et que je n’aurais plus à les trimballer… je pense que j’en reprendrai une. Je vieillis, je deviens plus peureux en voiture, je pense que je serai du coup moins propice à trop astiquer en moto aussi.

Le 06/08/2014 à 14h 47

Gwanana a écrit :



Relis le PV ils sont obligés de s’appliquer une tolérance, tu étais à 96 retenu 91





ouhahou la belle affaire : vaut-il mieux regarder la route et être à 96 ou scruter son compteur en jetant un oeil de temps en temps à la route mais être bien sûr d’être à 90?

Mon opinion est toute faite et va à l’encontre du mainstream ambiant.

Le 06/08/2014 à 14h 45

Zerdligham a écrit :



Oui… mais non.

Je suis d’accord, la vitesse limite est parfois inadaptée, mais à mon humble avis c’est plutôt dans certaines zones 30 ou limitations à 50 qui sont concernées que les nationales à 90 : de toute façon, soit c’est une ligne droite et c’est aussi ennuyeux à 150 qu’à 90, soit il y a des virages et c’est irresponsable de rouler au delà de 100.

L’idée que rouler plus fort rendrait plus attentif m’inquiète au plus haut point. Qu’est-ce qui te rends plus attentif exactement? le besoin de maîtriser au quart de poil? moi je vois ça comme un danger, parce que si jamais tu es distrait une seconde (gamin qui hurle derrière, animal qui surgit du bas-coté), le risque encouru est nettement plus fort (à la fois parce que tu a moins de chance de rattraper, et perce que si tu te plante, la vitesse aggrave les conséquences).



Concernant la partie “il y en a qui ne maîtrisent pas, mais moi je maîtrise”… tant mieux pour toi, mais n’oublie pas que tous ceux qui se sont plantés en conduisant un peu vite se disaient exactement la même chose.







Je ne nie pas le fait que tu sois capable de faire un choix raisonnable, je ne te connais pas, je ne te juge pas. J’argumente sur le fait qu’il est logique que le choix n’appartienne pas qu’à toi.







Ben, ton cerveau ne va pas être à 100% à ta conduite, je ne saurais exactement te dire pourquoi, peut-être parce que l’impression de vitesse ne l’excite pas assez. Et donc au bout d’un moment… tu t’emmerdes quoi et donc tu commences à penser à autre chose. Alors que si tu roules un peu plus vite, ton cerveau a plus conscience de la vitesse, plus conscience du danger? et tu restes concentré à ce que tu fais.



L’inverse a été montré également, par exemple, si tu es en instance de divoirce, tu as je ne sais plus combien plus de chance d’avoir un accident : en gros, si tu penses à autre chose, forcément tu es moins attentif et donc forcément le risque est plus élever d’avoir un accident.

Un matin, 2 voitures se suivent et arrivent au feu qui est rouge, la première s’arrête et je vois le gars de la 2ème voiture qui a pourtant vu le feu au rouge et la voiture devant lui, se baisser pour ramasser des papiers, mon instinct me dit qu’il va se passer quelque chose même si ça parait peu probable : il a forcément vu la situation! et comme je le craignais le mec est venu mourir sur la voiture qui le précédait : je suis sûr qu’il avait vu mais il était tellement dans ces papiers qui ont dû tomber que ça n’a pas fait tilt dans sa tête et il est venu mourir sur l’autre voiture : un phare à remplacer. S’il n’y avait pas eu la voiture pour l’arrêter, ça aurait pu être plus dramatique.

La concentration sur la conduite est à mon sens bien plus importante que de savoir si tu étais à 95 au lieu de 90.



Mais je n’ai encore jamais vu une pub de la sécurité routière pour dire : quand vous conduisez… hé bien conduisez et ne faites que ça!

Le 06/08/2014 à 14h 33

eliumnick a écrit :



Oui oui j’avais bien compris. Ma réponse n’était qu’un bête appelle au troll ^^



Et sinon le pire c’est quand la moto se couche…. faut avoir le réflexe de retirer sa jambe.



En fait je suis pas motard, pake jme l’interdit, pake jme connais et je sais que je ne pourrais pas être suffisamment responsable pour rester en vie. Mais ça ne m’empêche pas d’avoir le plus grand respect pour vous, et surtout de faire attention à vous sur la route, car moi je suis dans une cage, donc je suis protégé, mais vous, vous êtes posé sur un moteur…







humm tu devrais essayer : tu te rends vite compte de ta vulnérabilité.

Le moment le plus dangereux pour un motard ce n’est pas au départ : car -à moins d’avoir un neurone et qu’ne plus il soit défaillant-, tu vas y aller cool au début, car tu ne maîtrises pas la bête.

Le moment le plus dangereux c’est quand tu commences à mieux maîtriser ta moto. Tu peux devenir trop confiant et c’est le drame. Après, ben tu auras eu quelques frayeurs (de ton fait ou non) + tu maîtriseras vraiment ta moto donc le risque diminue (et en gros, si tu es kamikaze tu es déjà mort " />)



Je ma rappelle d’une fois également sur les bords de Seine, printemps, premiers beaux jours. Je suis dans la voiture d’un pote (aussi motard) et on voit passer 2 gars sur une moto toute neuve : en short, T-short et qui zigzagguent comme des fous entre les voitures -accélérations, freinages, faufilement- => là je dis, “wahou, jamais je ne ferais ça, j’aurais trop peur de finir par terre, je me demande d’ailleurs comme il fait” * mon égo en prend un coup.

On fait fait quoi 400m et qui c’est qu’on retrouve? les 2 gars, le pilote qui ramasse sa moto dégoulinante d’huile/essence et le passager qui se masse douloureusement le coude : “ha bah non en fait, ce n’est pas que je suis mauvais, c’est juste que je suis moins con” * et là mon égo regonfle " />



Y en a, ils cherchent l’accident… (idem en voiture un mec sur le périph, quand je l’ai vu j’étais étonné de le voir encore avec une voiture en état de marche…. 100 m plus loin son huile se répandait sur la route, le problème c’est que celui qu’il avait embouti était aussi dans la merde … et le gars gueulait en plus après le mec qu’il avait embouti : quand on est con…)



Vous voulez d’autres anecdotes? " /> on voit un peu que je me fais chier au boulot là?

Le 06/08/2014 à 14h 17

Zerdligham a écrit :



Sauf que:

• si tu arrives à 200km/h dans une bagnole, tu risques d’en tuer les occupants, même en moto. Ils devraient avoir leur mot à dire sur le risque que tu leur fait courir.
  


• si tu te plantes (à 50 comme à 250), et que tu te mutiles, c’est la collectivité qui assumera financièrement le gros des coûts générés, il est donc logique qu’elle est son mot à dire sur le risque que tu lui fait courir.
  
  
  
  C’est justement parce que le conducteur n’est pas le seul concerné par le risque que l’état est contraint de mettre son nez dedans, il ne le fait pas juste pour nous faire chier.
  
  
  
  
  
  
  
  Mais comme je disais, je ne vais pas rouler vite là où c’est dangereux (genre clairement sur la vidéo le mec est complètement inconscient, y a de la forêt partout, si y a le moindre animal…, ça tourne, si y a la moindre voiture arrêtée pour tourner à gauche attendant de pouvoir le faire, etc… enfin bref on peut imaginer ce qu’on veut)
  
  
  
  Après je disais juste que justement je préfère mourir que d’être un légume -et en plus je ferai faire des économies à la collectivité.
  
  
  
  La collectivité == ceux qui sont à la même assurance que moi.
  
  
  
  NB: je n’ai jamais eu le moindre accident -pourvu que ça dure- (quand j’étais au volant…) donc pour le moment je participe depuis longtemps à remplir les caisses plutôt qu’à les vider ;)
  

Le 06/08/2014 à 14h 08

Mcpanch a écrit :



Si je devais compter toutes les incivilités des automobilistes……



J’ai même déjà eu droit un un majeur dressé après m’être fait couper la route….



Mais j’ai aussi vu des connards forcer une voiture à freiner parce que motard a pas prévu que son dépassement était trop court…



Les cons sont partout, et dans tous les camps " />







C’est vrai.

Je maudis aussi certains motards.

Le mec complètement con une fois : une 2 voies, c’est un peu chargé mais sans plus, je double et je vois le mec arrivé en moto derrière : je mets mon clignotant à gauche pour montrer au motard que je l’ai bien vu et que s’il veut doubler par la droite il peut (moi c’est un peu chaud pour me rabattre à droite car ça roule tout de même mais en moto -plus agile, accélère plus vite- ça passe facile sans danger), le gars me double à droite et ensuite se plante juste devant ma voiture et coupe les gaz d’un coup! j’ai failli le pousser, on s’est retrouvé à 40km sur la voie de gauche… complètement con le mec avec une nana derrière en plus… si jamais je le poussais….

Le 06/08/2014 à 14h 03

mistigrite a écrit :



Peut-être qu’ils ont des voitures peu puissantes parce que justement, ils sont assez intelligents pour se dire que s’ils achètent une voiture puissante, ils vont faire les cons ?



Perso, j’ai une voiture assez puissante et je ne fais aucun excès de vitesse. Pas d’excès volontaire en tout cas, ça peut arriver des fois de pas voir un panneau ou de s’oublier un peu sur l’accélérateur.







oui enfin tu avoues parfois t’oublier ;) Je ne te vois pas dire qu’il faut pendre haut et court tous ceux qui ne respectent pas la limite.

Le 06/08/2014 à 14h 01

Zerdligham a écrit :



Ton raisonnement essaie ne nous faire croire que ceux qui roulent vite ne sont pas si dangereux parce qu’ils conduisent mieux. C’est faux, les gros nuls eux aussi arrivent à rouler à 120. Rouler plus vite augmente le risque toute chose égale par ailleurs. Mieux vaut un pilote à 120km/h qu’un gros nul à 90km/h, mais mieux vaut encore un pilote à 90km/h.



PS: Le non-respect des distances de sécurité est une infraction, donc non, tu ne peux pas rouler à 10cm de la voiture qui te précède sans risquer l’amende. La différence avec la vitesse, c’est que ce n’est pas contrôlé automatiquement, mais avec la multiplication des caméras, on peut espérer que ça change.







Je comprends ce que tu dis mais non.

Mon expérience perso, ce qu’ont déclaré les journalistes sur auto-jenesaisplusquoisurD8 : sur autoroute, à 110 on est moins vigilants qu’à 130 car on a l’impression de se traîner et du coup on va commencer à penser à des choses, à regarder le paysage (des coups d’oeil… ) etc… et au final la même personne sera plus dangereuse (car plus distraite) à 110 qu’à 130.

C’est vrai aussi sur la route hors autoroute si je roule un peu fort je suis beaucoup plus concentré que si je roule pépère : dans le dernier cas je vais commencer à penser à d’autres choses etc… et ne plus être 100% à ce que je fais, à savoir conduire un véhicule d’une tonne qui même à 90 voire 50 peut faire énormément de dégâts.



En ville/village etc… je suis toujours très prudent et je ne dépasse pas les 50 voire moins (combien j’en ai vu se remonter une rue étroite avec des voitures garées des 2 côtés comme des bombes : oui à 50 c’est comme une bombe, alors que dans ce cas je vais beaucoup moins vite que 50, la moindre personne qui déboule d’entre 2 voitures…) : en bref, j’adapte ma vitesse à la dangorosité potentielle de l’environnement (un pote, 90 tout le long où j’aurais été sûrement -à l’époque il n’y avait pas de radars comme maintenant- à 110 -RN20 au milieu de la bosse : tu vois 100km dans toutes les directions :) -, on arrive dans un bourg , une descente, de la pluie, un feu en bas… ben boomm! moi au volant -et pas président-, jamais y aurait le boom car à cet endroit là à ce moment là, cette configuration là j’aurais rouler bien moins vite que lui, anticiper le freinage bien avant etc…)



Enfin bref, c’est la vitesse inadaptée à la situation qui est la plus dangereuse pas vraiment de manière absolu. J’ai vu des limitations de vitesse parfois : tu roules à la limite de la vitesse tu prends d’énormes risques et personnellement je suis bien en-dessous de la limite à cet endroit…

Le 06/08/2014 à 13h 50

onde2choc a écrit :



J’ai une Honda 2.2L CDTi 140CV et je ne dépasse jamais la limite de vitesse. Le mec devant roule à 70km/h? ben tant pis si je ne peux pas le doubler j’arriverai 2mn après à la maison c’est pas bien grave…





Si tu ne peux pas le doubler… forcément, mais sinon?

et tu as 80 ans? " />

Le 06/08/2014 à 13h 45

eliumnick a écrit :



Malheureusement ce genre de comportement ne me surprend même pas " /> Les gens se croient toujours seul sur la route (peu importe leur vitesse ou leur dangerosité)





Le mec l’a fait sciemment, il m’avait vu, j’ai même eu le droit au petit signe de tête avec le petit sourire qui va bien du style “je t’emmerde, t’es en moto alors je m’en fous”

Le 06/08/2014 à 13h 44

ActionFighter a écrit :



Preuve que le meilleur des pilotes n’est jamais à l’abri.



Si tu préfères te planter à 200 km/h plutôt qu’à 90, libre à toi. Maintenant, si tu ne te plantes pas tout seul, vaudrait mieux crever sinon tu risques d’avoir très mauvaise conscience….







Pour la mauvaise conscience ça c’est clair.



pour le 200 au lieu de 90 : ça dépend : si c’est pour être un légume à 90 mais m’en tirer au mourir à 200, je crois que je préfère la deuxième ;)



Mais rassure toi, je ne suis pas crétin (mais si je suis véhément), je ne ferai jamais ce qu’à fait le gars sur la vidéo :

1/ je n’ai plus de moto, snif (mais du coup je me suis fait plaisir en prenant une bombinette de voiture)

2/ j’adapte ma vitesse à la visibilité et là il roule beaucoup trop vite par rapport à ce qu’il peut voir arriver (en face mais aussi des côtés)



Après le risque 0 n’existe pas, tout est histoire d’appréciation et quel niveau de risque tu acceptes.

Le 06/08/2014 à 13h 03

Ceodyn a écrit :



Bah, tout dépend la moto, mais pour voir un bon paquet de série M, RS, R8, etc du côté de chez moi, je peux t’assurer que quand je les voient titiller une moto, le mec est surpris, puis bon, tu as un paquet de vidéos sur google pour te donner un ordre d’idée, les types sur les autoroutes en Allemagne, ils se gavent, je me souviens du mec à 300 au rupteur qui se prenait un boulevard par une RS6." />





oui enfin question prix/(poids/puissance) : la moto est imbattable ;)

Le 06/08/2014 à 12h 59

Mig6r a écrit :



Quoi que maintenant je passe aussi beaucoup de temps à regarder mon compteur et plus du tout la route " />







oui mais tu ne vas pas trop vite, donc c’est mieux : regarde les pubs pour la sécurité routière, les contrôles des forces de l’ordre : on ne te demande pas d’être attentif à ta conduite mais de respecter les limites de vitesse!

Donc regarde ton compteur plutôt que la route, c’est bien.

Le 06/08/2014 à 12h 56

yukon_42 a écrit :



non non en vrai c’est :



le pieton force le passage car c’est un pieton il a tout les droits

le 4x4 ou camion force le passage car il est gros.

l’automobiliste est trop occupé a textoter pour mettre le cligno ou regarder la route

le motard : coupable de toute facon : c’est un motard !







C’est assez bien résumé :)

Le 06/08/2014 à 12h 48

chaps a écrit :



La moto, comme tout autre moyen de transport, est à la base simplement un moyen de transport. Si tu veux en faire un loisir, et que cela implique de ne pas respecter les limites imposées sur route ouverte, et bah tu vas sur un circuit. C’est tout. Pas de blablan pas de ouin ouin, c’est la loi et c’est comme ça.







C’est un peu comme tout : tu as la théorie et puis la vraie vie.

Prends Mme Michue, planplan, roule tranquile avec sa voiture de 60 cheveaux.

Tu la mets dans une petite… allez audi A8 : houla, au début ça va lui faire un peu peur. Et puis, elle va y prendre goût : pour doubler, c’est bien, on appuie un peu pouh ça part! Dis donc, sympa ce petit enchaînement de virages là, ho… mais je fais la folle je suis déjà à 130 sur cette route limitée à 90, je ne m’en étais même pas rendu compte. Et voilà Mme Michu bien sous tout rapport s’est transformée en criminelle.



J’aimerais bien connaître ceux qui ont une voiture/moto puissante et qui respectent les limites de vitesse et qui ont le discours “faut le pendre”.



Mon petit doigt me dit que tous ceux qui disent “faut respecter scrupuleusement les limites de vitesse” ont des véhicules qui n’ont pas beaucoup de puissance.



Ben oui, n’en déplaise à l’arc en ciel, on peut prendre plaisir à conduire et y a déjà tellement peu de moment où on peut en prendre dans nos vies que voilà…

Alors après comme déjà dit je ne cautionne pas ce qu’a fait le gars où clairement il va beaucoup trop vite vu les circonstances (visibilité trop courte) mais il fait idem sur une route dégagée (où tu vois assez loin et sur les côtés) ça ne me choque pas plus que ça. Si le risque est maîtrisé la question de principe (parce que la loi l’interdit), ça me laisse de marbre.

Le 06/08/2014 à 12h 39

ActionFighter a écrit :



La vitesse, ça n’a jamais tué personne



Ayrton Senna



" />





Exact, c’est le mur qui l’a tué, pas la vitesse.

Le 06/08/2014 à 12h 36

eliumnick a écrit :



J’ai jamais été motard, et je ne veux pas l’être, mais clairement en tant qu’automobiliste il faut faire hyper gaffe à eux, et malheureusement la plupart des voitures s’en foutent :(





ben on peut couper devant une moto, même s’il a la priorité, il freinera pour t’éviter car si ça cartonne il aura bien plus mal, moi ça ne fera qu’abîmer ma voiture, alors… osef!



oui oui c’est du vécu.

Le 06/08/2014 à 12h 31

eliumnick a écrit :



D’ailleurs les anti motards et anti vitesse, pkoi à chaque fois sur ce genre de news vous faites des appels au meurtre ??? Pkoi est ce que ça vous gênes tant que ça ? Et venez pas me sortir l’histoire du pauvre petit enfant qui s’est fait écrasé et qui a eu une mort horrible…





Parce qu’ils se font chier à respecter scrupuleusement les limites de vitesse alors ça les agacent que certains osent se donner la liberté de les dépasser un peu (voire beaucoup dans le cas présent). Parce que le discours du “il doit avoir qqchose à prouver” …j’ai déjà entendu “regarde tous ces connards qui me doublent” …

Le 06/08/2014 à 12h 29

chaps a écrit :



Je n’ai rien contre les motards. Je suis contre les connards qui roulent à 200km/h sur route ouverte !



Qu’ils soient en moto, en voiture, en camion, en soucoupe volante ou à roller, ça ne change rien au problème. Ce sont des dangers publiques. Un motard qui respecte le code de la route, je n’ai absolument rien contre (mais alors vraiment rien du tout)





Tu peux respecter le code de la route et être un vrai danger public…

Le 06/08/2014 à 12h 24

Gwanana a écrit :



En même temps, la grande comm sur le sacro-saint “NOMBRE DE MORTS” est bien entendu une belle connerie : nos voitures sont beaucoup plus secure qu’il y a même 10 ans.



En attendant le nombre d’accidents lui ne baisse pas vraiment et même si je ne trouve plus mes sources, les blessés, graves ou légers, sont toujours plus nombreux.



Reste donc la question qui fâche : Est-ce la répression ou la prime à la casse qui a le plus réduit les chiffres de la mortalité routière?





Y la façon de comptabilisé les morts aussi qui a changé. Si tu ne meurs pas dans les 3 jours, exit des chiffres (il me semble: mais ce qui est sûr c’est que ça a changé et ça a fait artificiellement chuter le nombre de morts sur la route à un moment donné, pile poil quand les radars automatiques ont été installés, c’est fou parfois les coïncidences) -un peu comme les chômeurs, suffit de changer un peu la méthode et pouff y en a moins d’un coup d’un seul " />

Le 06/08/2014 à 12h 19

glassman a écrit :



Voilà, faut interdire le volant/guidon aux mauvais " />





Ben déjà on pourrait commencer par le faire à ceux qui ne sont plus capables de conduire : papy/amy ne voit plus rien, n’entend plus rien? Pas grave, il/elle peut continuer à conduire sans problème “je ne vais pas vite”… non c’est juste que quand tu le/la croises tu pries pour que l’impression de largeur de ta voiture ne soit qu’illusion et qu’elle soit bien plus petite que tu ne le pensais. Bon malheur au piéton qui traversera la route devant eux… car même à 30 km/h, se faire trainer sur 300m ça ne pardonne pas (“ben j’ai bien cru entendre un léger boom à un moment mais…”).

“haha je savais que vous -les gendarmes- étiez là, tout le monde me faisait des appels de phare”

“ vous êtes à contresens sur l’autoroute monsieur”



Bon, le souci avec les vieux, c’est qu’ils votent en plus grande proportion que les autres et qu’ils sont nombreux, alors comprenez bien qu’aucun politique n’ira demander à ce qu’il y est un contrôle”technique” du conducteur…

Et puis ils roulent moins vite : tout va donc bien.



vivement que toutes les routes soient à limitées à 80km/h et les autoroute à 110! Ca coûtera 1% de croissance au pays et comme on en a plus qu’il nous en faut déjà, tout va bien. Et dans 10 ans faudra penser à passer à 70, dans 20 à 60 etc…enfin d’ici là le pays aura fait faillite, ce sera la jungle, on pourra (pour ceux capables de payer le carburant) rouler comme on veut, de toute façon la circulation aura diminué de moitié. " />

Le 06/08/2014 à 12h 07

Bill2 a écrit :



Dans le meilleur des mondes, c’est sûr.



Mais si je dois choisir entre un mec qui roule un peu au dessus de la limite, mais de façon consciente et concentrée, qui ne s’occupe que de la route et des dangers, et un mec qui roule “normalement”, mais qui passe sont temps à textoter alors clairement, pour moi, le premier est bien moins dangereux.



Les gens n’arrêtent pas de râler de se prendre des PV ? Ben, il suffit de respecter la loi !

Après, c’est clair que se faire chopper à 51 au lieu de 50, ça fait bien chier …

Surtout quand on fait tout le temps gaffe, et qu’on arrive dans un lieu qu’on ne connait pas et .. paf ! le flash.



Je me dis que si les conducteurs avaient mieux respecté les limites il y a ¹⁰⁄₁₅ ans, l’état n’aurait pas été forcé de sortir l’artillerie flashante lourde. (enfin belle utopie, vu la pompe à fric que c’est …)





Parce que tu crois vraiment que ça a un lien? C’est juste un moyen de faire rentrer de l’argent.



Et quand je vois la dernière pub de la sécurité routière avec “on allait juste un peu trop vite”, c’est à vomir. Que la voiture que la famille percute ait grillé la priorité à droite, osef!!! c’est à cause du gars qui roulait à 100 au lieu de 90! c’est bien connu, pas du tout à celui qui lui coupe la route alors que la famille vient de la droite.

Hein les connards qui roulent sur la voie centrale sur l’autoroute : pas de souci, sont à 130 alors… les #@#@#@ qui sont au téléphone (tu vois tout de suite, la voiture zigzague : tu fais des appels de phare, tu klaxonnes : aucune réaction, de toute façon le conducteur est tellement dans son truc -autre que la conduite, hein, quand on est au volant c’est le meilleur moment pour faire autre chose que se concentrer sur la conduite- qu’il n’a rien vu, rien entendu)

L’autre crétin en ville qui a failli nous écraser mes gosses et moi (sur le passage piéton) : “je ne vous avez pas vu, ce n’est pas de ma faute” : ben pourtant on est juste sur ta trajectoire du con, tu faisais quoi encore? C’est marrant j’aurais cru que celui qui conduisait était responsable de sa conduite, alors c’est la faute à qui?



etc… etc… etc… (sinon je peux parler aussi du gars qui se lance/déboite sans jeté un regard etc…)



Mais non, puisqu’on vous dit que c’est la vitesse!!!! même qu’on te punit si tu vas à 95 au lieu de 90 sur une route déserte!

Sur autoroute tu peux rouler 1000km en collant la voiture qui te précède à 10 cm => pas de souci, si tu respectes la limite de vitesse, c’est tout bon. Gare à toi si jamais à un instant tu montes à ¹⁴⁰⁄₁₅₀ pour doubler 2 cons qui se doublent chacun leur tour dans les environs de 130km/h en se collant bien pendant 100 km, là non!



J’arrête là ça m’énerve tout le temps ces sujets là où tu as les frustrés qui n’ont jamais dépassé une limite de vitesse qui en veulent à ceux qui le font sans jamais voir leur défauts de conduite ou encore les #@#@#@ qui roulent à 70 en rase campagne et qui te font chier, tu le doubles (quand tu peux) et arriver dans le village… il te double ben oui : 70 de bout en bout.



Alors, je ne cautionne pas le mec qui va faire son tour à plus de 200 sur les routes sinueuses sans visibilité mais les discours du style “vivement qu’il s’éclate contre un platane” : d’une débilité…. parce que si on doit espérer que tous les cons meurent, va plus rester grand monde, vous, moi y compris car on est toujours le con d’un autre.



Que la police fasse son boulot, il est assez con pour poster ses exploits…

et le discours également 10km/h c’est 4% (où je ne sais plus combien ) de risque d’accident mortel=> ok ben tout le monde à pieds et interdit de courir, et même là, si tu te prends un poteau tu risques de mourir.



Enfin, il est prouvé que quand on conduit moins vite on est moins attentif et on devient plus dangereux. Mais bon, ça chut c’est tabou, c’est pas mainstream, c’est rebel limite criminel.



Enfin je serre plus les fesses quand je croise une voiture à 80km/h mais en plein milieu de la route qu’une à 100km/h mais qui tient sa droite : mais sûrement que je ne comprends rien à la sécurité routière…



allez je m’emballe….

Le 05/08/2014 à 14h 45

Lafisk a écrit :



" /> et je suis gentil " />





J’te trouves dur :)

Le 05/08/2014 à 14h 43

chaps a écrit :



Bah, la prison, suffit de respecter les lois en vigueur pour éviter d’y avoir le droit normalement…



Perso j’ai l’intention d’y aller sans drogue et sans cigarettes, de n’avoir aucune relation sexuelle avec qui que ce soit d’autre que ma femme, de n’être ivre à aucun moment, de n’emettre aucune remarque politique ou religieuse, et de me conforter globalement à toutes les obligations / interdictions / coutumes en vigueur. Bref, j’ai l’intention de me comporter en personne respectueuse du pays qui m’accueil. Un touriste “normal” comme tous les touristes devraient l’être quoi " />





Vérifie bien tes bagages avant de revenir c’est tout " /> histoire qu’on n’y place pas un truc qui n’est pas à toi " />

Le 05/08/2014 à 14h 39

Lafisk a écrit :



Ben la chine, j’en reviens … mouai bof … pekin moyen quand meme, hong kong moyen aussi.



Singapour c’est pas si mal si tu aimes les villes modernes. Laos, vietnam aussi ca peut le faire. mais thailande et birmanie je n’irai pas avec ou sans junte " />





Enfin, le pékin moyen => c’est normal non ….. " />

Le 05/08/2014 à 14h 34

ActionFighter a écrit :



Le choix du verbe était purement ironique " />





oui oui j’imagine bien, mais c’était pour rebondir et dire en gros, que le pouvoir d’achat là-bas c’était plutôt restreint et donc le marche du jeu vidéo sûrement pas si développé (soit ça pirate soit… que dalle).

Le 05/08/2014 à 12h 34

ActionFighter a écrit :



C’est vrai, les jeunes là bas préfèrent jouer au docteur avec de vieux monsieur occidentaux qu’aux jeux vidéos " />





Je ne suis pas sûr qu’ils préfèrent mais sinon oui, je pense que pour beaucoup ils s’occupent plus à assurer leur subsistance qu’à jouer

Le 05/08/2014 à 12h 29

http://www.pockett.net/d45_Voyage_jeu_video_en_Thailande



Y a pas la date de l’article, mais ça ne me parait si encourageant … Je dis ça je dis rien hein…." />



EDIT : ou encore http://www.thailande-fr.com/entreprises/5490-lindustrie-du-jeu-video-en-thailande

Le 05/08/2014 à 12h 25

ActionFighter a écrit :



Ça en fait du monde quand même





Après faut savoir si c’est du monde qui joue ;)

Le 05/08/2014 à 12h 25

trash54 a écrit :



surement plus que tu penses





Ben ça dépend de ce que je pense et de combien il est :)

Le 05/08/2014 à 12h 16

D’un autre côté, le marché Thaïlandais ça représente quoi?

Le 05/08/2014 à 12h 12

oui enfin faut savoir qu’au UK y a pas de carte d’identité comme en France. En fait, seul le passeport sert vraiment de papier d’identité alors ça ne m’étonne pas du tout qu’ils soient un peu plus regardant à ce moment là que lorsqu’elle a demandé à ajouter un skywalker au fin fond de sa liste de prénoms.

J’en ai discuté avec des anglais/gallois, chez eux c’est assez freestyle pour tout (ouverture d’un compte bancaire? pas de souci, tu viens avec ta facture d’électricité… mais ton abonnement à l’électricité? Ben suffit de dire que tu t’appelles bidulle et que tu habites là… : on était assez effaré) : par contre le passeport, je crois que c’est extrait de naissance etc… Enfin bref, si tu veux disparaître, si tu parles nickel anglais, tu peux en allant aux UK (bon par contre, on saura que tu es là-bas, y a pas Schengen hein… mais après sur place…)

Le 05/08/2014 à 09h 48

Ca va avoir un effet bien inverse à celui recherché : Pharos si une utilité/efficacité il y avait deviendra totalement inutile/inefficace car ça va être noyé de tout et n’importe quoi. Soit ils vont passer leur temps à tenter de filtrer et sortir ce qui est réellement important soit ils vont prendre au hasard… dans tous les cas, le rendement du truc sera proche de 0.

Le 05/08/2014 à 08h 34

rien que le nom de la loi : égalité réelle => désolé mais nous ne sommes pas égaux : y en a qui sont XY les autres XX (inégaux devant les maladies génétiques : daltonisme, hémophilie), en terme d’hormones aussi (puissance musculaire, etc…), etc…

égalité sociale ok. Qu’on donne la même valeur sociale à un homme et une femme, ok, mais qu’on veuille nous faire croire qu’on est identique…

Le 05/08/2014 à 09h 36

Mihashi a écrit :



Non puisque la police n’a jamais vu l’image.





En fait google n’a pas dénoncé directement à la police, mais à une association de protection de l’enfance.

Donc soit c’est google qui a vérifié avant, soit c’est l’association.





Ben de ce que je conçois, c’est plus, on alerte la police et la police fait une enquête et ensuite arrête le suspect sur la base de cette enquête.

Le 05/08/2014 à 08h 36

amikuns a écrit :



Il faut bien une vérification humaine avant de transmettre à la justice, mais est-ce des employés de Google ou de l’État qui le font, on ne le sait pas précisément (perso pas le genre de vérification que j’aurai envie de faire).





Ben ça s’appelle une enquête de police :)

Le 05/08/2014 à 08h 26

Tiebor a écrit :



Mouais, pas tant que ça….

Rappelons l’existence du service officiel de dénonciation " /> (existe depuis 6 ou 7 ans déjà) :

République FrançaiseOui mais justement, on en avait fait une publicité…sur des œufs et du bout des lèvres.

Avec le temps, c’est sûr que ce tabou va disparaître…

Le 05/08/2014 à 08h 23

amikuns a écrit :



C’est la vérification des alertes automatiques dont je parler.





C’est bien ce que je disais aussi : je ne crois pas que le personnel de Google vérifie.

Le 05/08/2014 à 07h 51

amikuns a écrit :



N’empêche je plains le personnel qui doivent vérifier les alertes, sa doit pas être bon pour le moral.







Honnêtement, je n’y crois pas au coup de vérif par du personnel de Google. Je pencherais plus pour un algo qui a fait ses preuves à 90% ou mieux peut-être enfin bref, un niveau acceptable pour les responsables de la police US. Un accord a été passé, quand alerte, vous nous envoyez la “suspicion”, on fait une enquête à la suite et bingo quasi à tous les coups. Je vois plus un truc dans le style.

Le 05/08/2014 à 07h 47

bourgpat a écrit :



Un point me chagrine; Normalement un mail est utilisé pour envoyer une information à un destinataire.



Or ici, on parle d’une seule personne arrétée qui serait en plus l’emetteur d’une photos connues pour etre dans une base d’images déjà repertoriées.



Cette photos lui a été fournie par quelqu’un qui n’est pas inquieté et il l’a envoyé à quelqu’un qui n’est pas inquieté aussi.





L’enquête n’est pas forcément finie ;)