Le 22/10/2012 à 19h 20

Deep_INpact a écrit :

Si on en est à ce point de ne trouver du plaisir que dans l’acte d’achat, alors autant ne pas déballer l’objet pour le garder et le revendre à des collectionneurs dans plusieurs dizaines d’années.


Détrompez vous,
car le plaisir se trouve au moment du déballage.
Si vous gardez votre jouet emballé, la frustration ne peut pas être assouvie, et par conséquent le plaisir éphémère ne peut pas être vécu.
En réalité, l’action se déroule ainsi :

1. Un besoin non réel est créé;
   


2. Une étape d’aventure se déroule pour s’approprier l’objet de convoitise;
   


3. Une fois l’objet acquis, il y a le rituel du déballage, et donc l’assouvissement de la frustration;
   


4. Naissance éphémère de plaisir (qui plus est, est illusoire)
   


5. Le plaisir s’en va, et on recommence a chercher une nouvelle quête

Le 22/10/2012 à 12h 51

Psycho10 a écrit :

Vraiment une super idée de parler de consumérisme sur un site comme PC INpact !

Tu sais quoi ? Va sur une île déserte, n’emporte pas ton pc, pas ton smartphone, ni radio, tv, à la rigueur un livre et aucun équippemment moderne, et tu reviendras nous dire comment c’était hein " /> ?


[MODE BOUTADE=“on”]
Ôh merci de ton conseil avisé !
On peu vraiment remarquer au travers ton commentaire, que toi, tu sais de quoi tu parles. Je vais suivre de ce pas ton super mega trop génial conseil.
Milles mercis.
[MODE BOUTADE=“off”]

Le 22/10/2012 à 12h 47

Thald’ a écrit :

y’a pas que la consommation qui apporte un plaisir éphémère quand on déballe son jouet " />


[MODE BOUTADE=“on”]
Ah bon ! C’est vrai ?
Ôh merci !
Tu m’as appris quelque chose de primordiale dans ma vie, merci de m’avoir sauvé !
[MODE BOUTADE=“off”]

Le 22/10/2012 à 11h 09

ze_fly a écrit :

Sans doute quelques unes, mais rien qui ne m’empêche de vivre correctement " />


Tu as raison, buvons de l’alcool pour oublier nos addictions !

Le 22/10/2012 à 10h 53

ze_fly a écrit :

Des problèmes de drogue à confesser?" />


Eh bien, pour être plus précis, je dirais “problème d’addiction” ce qui peut revenir au même suivant le point de vue que l’on adopte.
En effet, j’ai par le passé été très addict à ce système dont la logique est “consommer toujours plus”.
Du coup, je ne dirais pas non plus qu’il faille me confesser, car en même temps j’exprime plutôt mon point de vue (étant donné que, depuis pas mal d’année, j’ai pu me rendre compte pleinement de la perversité de ce système).

Par contre permet moi de te retourner la question :
as tu, toi, des problèmes d’addictions a confesser ? " />

Le 22/10/2012 à 08h 20

Les consommateurs vont êtres heureux.
Cela est le principale souci.
Consommons donc pour être heureux !
En même temps, est ce que l’on est vraiment heureux lorsque l’on consomme ?
Est ce que ce n’est pas un sentiment éphémère qui se produit lorsque l’on rentre chez sois déballer son nouveau jouet ?

Le 19/10/2012 à 18h 26

sebtx a écrit :

Bah non ils taxeront google, ou augmenteront la redevance pour compenser.


et il y a de forte chance pour que google menace de déréférencer le net en france LOL

Le 19/10/2012 à 10h 43

" />

Le 17/10/2012 à 05h 38

" />

Le 16/10/2012 à 07h 17

sebtx a écrit :

[…] Après je préfère simplement une télé avec une très bonne dalle et une qualité d’image super bonne plutôt qu’une TV qui fait tout et n’importe quoi.



Faut dire que la tendance actuelle va plutôt dans le sens de mettre tout ses œufs dans le même panier ou comment s’auto-emprisonner tout seul en faisant le choix d’un unique panier ?
Du coup, je suis bien d’accord avec toi, (en extrapolant) on se retrouve avec des téléphones portable qui savent faire en plus de téléphoner, faire du café, avec la petite pip… du matin qui va bien !
[mode ironie] c’est merveilleux [/mode ironie]
[mode sérieux] c’est carrément catastrophique ! [/mode sérieux]
[mode pragmatique] il faut passer par là pour s’en rendre compte [/mode pragmatique]

Le 16/10/2012 à 06h 13

francois-battail a écrit :

Sans oublier la TVA qui viendra en complément…

Pour la taxe à 0,25% c’est dans un premier temps, il suffit qu’elle existe. L’année suivante le taux sera multiplié par 25.
Avec ce PLF 2013 on va pouvoir concurrencer la Grèce, en revanche j’ai rien vu comme taxation sur les dark pools, le high frequency trading, les trucs qui minent l’économie réelle et dont les bénéfices partent direct dans les paradis fiscaux, comme c’est curieux.



Ne pouvons nous pas, tous individuellement, consommer intelligemment si je puis dire, afin de donner le moins possible d’argent à ces “trucs qui minent l’économie réelle” ?
Par exemple, avant d’acheter un produit, se poser la question si on en a une réelle utilité, puis si oui, a qui pouvons nous l’acheter, afin de favoriser l’économie réelle véritablement plutôt que d’enrichir les sur-obèses de la richesse ?

Le 16/10/2012 à 03h 44

Ces mêmes parlementaires ont une autre idée en poche. Il s’agit cette fois d’« une taxe sur la publicité diffusée en ligne par voie électronique autre que téléphonique, de radiodiffusion et de télévision ».

Ce qu’il y a de cool avec la publicité, c’est qu’elle peux exister uniquement par la grâce inconsciente du consommateur. Car il y a dans le prix d’un produit vendu, une partie destinée au “budget pub” pour faire la promotion réclame dudit produit.

Bref, ce qu’il y a de plus cool encore, avec une taxe (future hypothétique) sur la publicité (qu’elle soit en ligne ou par papier), est que ce “budget pub” sera revu légèrement à la hausse, et par conséquent, se sera bien le consommateur qui va financer cette légère hausse, et de fait la taxe en question.

ps : j’espère avoir transmit l’idée relativement correctement, afin qu’elle soit comprise par le plus grand nombre.

Le 11/10/2012 à 08h 59

En même temps pour revenir dans le sujet,
la situation me semble risible autant d’un côté que de l’autre :

Face A : User la bande passante pour télécharger des films tous plus con les uns que les autres !

Face B : Surveiller la bande passante pour contrôler le trafic, relever des ip, et punir des abrutis qui ne font que s’abrutir avec ces films !

Bien entendu, libre a vous de penser que non, tous les films ne sont pas idiots, bien au contraire… Chacun ses points de vue.

Le 11/10/2012 à 08h 45

celui du déférencement massif

Est ce voulu le mot “déférencement” ?
Est ce voulu pour dire “défaire les choses rances” ?

Le 10/10/2012 à 08h 00

goom a écrit :

On ne pourrait pas avoir un seul organisme qui regrouperait le CNN, le CSF et l’observatoire du numérique (et même d’autres machins dans le genre qui ont un rapport avec le numérique) ?



[MODE BOUTADE=“on” ]
oui et que cet unique organisme régisse en même temps, tous les autres, (numérique, justice, éducation, force de l’ordre,…)
Oui, moi aussi j’aime mettre tous mes œufs dans le même panier !
J’aime l’unique uniformité !
A mort la diversité.
[MODE BOUTADE=“off” ]

Le 07/10/2012 à 11h 48

WereWindle a écrit :

bof… au moment de l’affaire quand la news citait les réponse du condamné, il me faisait penser à un reportage sur Groland…


Tu as raison, l’affaire en elle même est un sketch à elle toute seule !
" />

Le 07/10/2012 à 11h 07

cogitor a écrit :

La preuve, s’il en était besoin, que tout ce système est complètement bancal. C’est la quintessence de la connerie de notre société mercantile et liberticide.



Faudrait faire un sketch dans le but de faire l’éloge de la connerie au travers ce formidable exemple hadopié
" />

Le 07/10/2012 à 09h 29

Aimez la hadopi parce qu’elle se sent rejetée,
et tellement elle se sent seule qu’elle n’a que des actes stupide a produire dans l’espoir que l’on s’intéresse à elle.
Visiblement elle gagne.
Soyez compatissant à toutes la souffrance qui gravite en elle.

Le 06/10/2012 à 15h 31

Gerophil a écrit :

" /> Pas d’accord, en raison de la loi Anti Trust et parce qu’il faut au moins 2 boites pour avoir une concurrence de haut vol et des prix au raz du sol (" />).
Il y aura :

• La World Company A
  


• et La World Company B.
  
  (avec les mêmes actionnaires majoritaire dans les deux cela va de soi !)
  " />
  
  
  
  " />
  Arff, qu’il y ai une world company cachée qui illusionne le peuple avec 2 ou 3 world company soit disante concurrente, ne change pas le fait qu’il y ai à la source une seule world company, ou plutôt un papa et une maman qui régiront toute la planète.
  Faut être véritablement malade du ciboulot pour vouloir gérer autant de marmailles, car déjà avec 2 ou 3 marmailles dans le contexte actuel, ce n’est pas évident de les gérer alors avec des milliards !
  Remarque, pour gérer des milliards de marmailles, il va falloir les déshumaniser intégralement pour les rendre purement mécanique et robotique afin de les programmer a agir comme leur papa et maman (qui se prennent pour des dieux) l’auront voulu !

Le 06/10/2012 à 11h 45

kail a écrit :

La World Company !!!!


Dans l’idée, tout à fait.
A croire que c’est ce qu’une majorité souhaite, même inconsciemment, lorsque l’on observe les évènements aller dans ce sens !

Le 06/10/2012 à 08h 23

On s’en fou de la diversité,
on s’en fou de la richesse que produit la diversité,
on s’en fou qu’il y ai plusieurs magasins,
…
car tout ce que l’on souhaite,
c’est un papa et une maman pour régir le monde au travers
une seule entreprise mondiale qui nous vendra les jeux vidéos,
une seule entreprise mondiale qui nous défrustrera !

Le 05/10/2012 à 10h 03

Lafisk a écrit :

dixit le gars qui prétend comprendre un concept et vient critiquer qu’on l’utilise … pas très futefute …


permet moi de te renvoyer la balle et de t’inviter à comprendre mon propos initial plutôt que de juger gratuitement et en plus juger à côté de la plaque.
Si tu le souhaites, saches que je suis d’accord pour renvoyer la balle autant de fois que nécessaire.

Le 05/10/2012 à 09h 12

Lafisk a écrit :

Pas du tout, cela s’appelle faire des généralités… ce qui en soit est un concept tout à fait valable à partir du moment qu’on est assez intelligent pour comprendre que cela ne vise pas forcément 100% de la population mais vise une tendance adoptée par une partie de la population qui est plus ou moins grande.

Concept souvent utilisé pour ne pas avoir à rentrer dans des détails qui seraient bien trop compliqués à détaillés.

Mais certes, il faut être capable de comprendre ce concept, ce qui n’est pas donner à tout le monde, toi le premier apparement.



Tu me prouves, par ton jugement (qui plus est, soit gratuit), que tu n’es pas suffisamment intelligent pour comprendre correctement le sens de ma phrase.
Continues donc de te baser sur les apparences (puisque tu dis qu’apparemment je ne comprend pas le concept) pour continuer de juger subjectivement et gratuitement autrui.
Pour conclure, je me permet d’émettre un conseil à ton égard, à savoir : regardes toi dans ton miroir pour te juger toi et non autrui. Merci.

Le 05/10/2012 à 08h 50

Loeff a écrit :

ça a les moyens d’acheter des tablettes et smartphones hors de prix, donc “pénurie financière” non, et “strict vital” encore moins " />



Quand tu écris “ça”, tu parles d’êtres humains ou bien d’une espèce de merd… qu’il faut brûler et se débarrasser stp ?
Sinon, vois tu, pour mon cas, je ne suis possédé ni par les tablettes, ni par les smartphones, ni par autres choses de non vital, et pourtant je suis cantonné au strict vital. Je t’avouerais que je ne m’en porte pas plus mal.
Enfin, tu pourras comprendre que mettre tout le monde dans le même panier, soit un peu une erreur de raisonnement lorsque l’on souhaite voir les choses de manière objective.

Le 04/10/2012 à 15h 52

Je n’ai pas lu tous les commentaires et surement que quelqu’un a déjà soulevé la question mais dans le doute :

Selon iSuppli, le marché des Ultrabooks souffre de nombreux défauts : tarifs élevés, marketing inefficace, et concurrence d’autres produits high-tech (smartphones, tablettes, etc.).

Donc en plus clair : selon iSuppli, les ultrabooks ne se vendent pas parce qu’ils auraient de nombreux défauts, à savoir les tarifs trop élevés, une réclame inefficace, et une concurrence d’autres produits high-tech !

Peut être que, tout simplement, les consommateurs sont en “pénurie financière” et par conséquent préfèrent dépenser uniquement pour le strict vital ?
Enfin dans l’idée bien entendu.
Remarquez, préférons cherchez quel détails est responsable plutôt que de chercher le bon sens !

Le 04/10/2012 à 07h 45

trevisev a écrit :

Plus je vois de news à propos de Facebook, plus je suis content de ne pas avoir d’ami. " />


Ouais, c’est appréciable comme sentiment, d’être heureux dans sa solitude à contrario d’être malheureux en masse !

Le 04/10/2012 à 07h 41

Un Facebook des riches vs un Facebook des pauvres ?

Cela ne pose aucuns problèmes à ceux qui sont lucide du débits de sornettes que les riches véhicules uniquement pour leur profits personnels !
Ce qui est dommage par contre, ce sont tous ceux qui ne sont pas conscient du phénomène, et par conséquent, ce sont bien eux qui vont continuer d’enrichir les riches, jusqu’au jour où ces pauvres n’auront plus de radis et surtout plus de forces pour cultiver les radis chez les riches.
" />

Le 03/10/2012 à 04h 12

En schématisant, il y a 2 catégories de personnes :

1. Les FERMÉS
   


2. Les OUVERTS
   
   Je m’explique :
   Facebook invente le “mur” ou “wall”, où l’utilisateur peut écrire dessus. Et c’est tous simplement à ce niveau là qu’il y a 2 interprétations possibles.
   
   D’un côté, nous avons les personnes ouvertes, qui pour elles, l’endroit où elles écrivent sur leur mur représente la façade extérieur de leur maison, donc visible à tous, donc aucunement “privé” !
   Et de l’autre côté, nous avons les personnes fermées, qui pour elles, l’endroit où elles écrivent sur leur mur représente la façade intérieur de leur maison, donc visible uniquement à elles et leur invités triés sur le volet, donc complètement “privé” !
   
   Conclusion :
   Quand les problèmes d’interprétations créés autant d’histoires aussi risible et surtout où l’on en parle autant, je me dis que l’on vit une époque où il ne fait pas très beau pour ceux qui ont un peu de jugeote !
   Bientôt, toi qui possède un minimum de jugeote, tu deviendras la sorcière qui sera chassée par les abrutis en masse.
   

Le 02/10/2012 à 13h 32

batoche a écrit :

" />

De toute façon, bug ou pas bug, facebook n’a pas à se justifier vu qu’il sont propriétaire des données que les utilisateurs fournissent, et qu’ils se réservent le droit d’en faire ce que bon leur semble. Mais ça, tout le monde semble s’en foutre profondément.



Carrément !
C’est bien connu, des humains (pas tous hein !) approuvent des clauses pour dire qu’ils sont d’accords de l’exploitation de leurs données, et ensuite, ils viennent rejeter la faute sur face de book comme quoi leur données ont été exploitées !
Un jour, ce serai cool qu’ils (cette grande partie -il me semble- de l’ensemble humain) arrivent à se remettre un peu en question…
Et en même temps, il y a de fortes chances pour qu’ils disent : “c’est pas de ma faute si je ne me remet pas en question !” ou “si monsieur, moi je me remet toujours en question et c’est de la faute a face de book !”, du coup, bref, c’est le chat qui se mord la queue.

Le 01/10/2012 à 12h 14

AnthonyF a écrit :

Si je ne crois pas à Dieu, cela veut dire qu’on va revenir à du réellement utilisable ? " />

J’ai rien contre le tactile, mais je trouve horrible d’écrire des messages avec les claviers tactiles. Avec un stylet çà passe mais c’était quand même plus rapide avec un clavier numérique " />
Même pas besoin de regarder en plus quand tu écrivais " />


Mon commentaire était une boutade hein !
Je suis entièrement d’accord avec toi, rien ne vaut un vrai clavier physique à touche.
Le tactile n’est qu’une mode pour moi, et surtout très non-fonctionnel !
Tout comme windows 8 et ubuntu 11, 12 et a venir, IOS, etc…
Bref aucunes utilités véritable, mais plutôt utile pour assouvir ses besoins narcissique.

Le 01/10/2012 à 11h 46

Gerophil a écrit :

Espérons qu’ils ne cèdent pas totalement à l’appel du tout tactile….


Dieu te parle :
L’avenir,
c’est le tactile et le logiciel proprio,
qui renouvellerons leur modèles toutes les semaines.
" />



" />

Le 29/09/2012 à 11h 13

Édito : pour gérer vos données personnelles, ne comptez pas sur les autres

Peut être est ce un peu excessif comme titre ?
Peut être serait il plus juste de dire :
“ne donnez pas une confiance aveugle aux autres (sous entendu les prestataires facebook, cloud, etc…)”,
au lieu de “ne comptez pas sur les autres”

Il me semble que cette logique de donner une confiance aveugle à autrui pour gérer ses données a tendance à s’amplifier avec l’arrivée de la logique du cloud !
Parce que l’on peut se dire inconsciemment :
“tiens, je bénéficie d’un espace de stockage hors de chez moi (sous entendu qu’eux gère bien leurs sauvegardes étant donné que c’est leur boulot et donc il n’y a aucuns risques que je perde mes données chez eux), donc si j’me fais cambrioler ou que mon chez moi prend feu, je ne pourrais perdre mes données !”
Bref, je pense que c’est une grosse erreur encore une fois de penser cela, c’est un comportement toujours identique au fait de faire confiance aveuglément aux autres.

Conclusion :
“Ne pas donner une confiance aveugle aux autres”, ne veux pas dire “ne pas faire confiance du tout”, car nous avons tous besoin des autres, car concrètement, nous avons actuellement besoin que des petits chinois fabriquent nos ordinateurs pour que nous puissions raconter plein de conneries sur facebook par exemple !
Je pense que tendre vers le juste milieu entre “ne pas faire confiance” et “faire confiance aveuglément”, nous sortira des extrêmes.

Le 28/09/2012 à 20h 17

tAran a écrit :

Champagne ! " />


Ne vas donc pas trop vite en besogne, ou plutôt, ne vend pas la peau de l’ours avant de l’avoir tué.
" />
Par contre, j’veux bien me joindre à toi pour partager du champagne quand le moment où cette pseudo autorité des mes deux sera belle et bien enterré hein !

Le 27/09/2012 à 05h 57

Vendre des forfaits hors de prix,
ne dure finalement qu’un temps éphémère et non à vie.

Le 26/09/2012 à 19h 34

nick_t a écrit :

Justement, ils s’en rendent compte. C’est pour ça qu’ils débordent sur le web maintenant.

Je crois que c’est à toutes ces “élites” que l’on peut dire:
“dégage, tu niques la France”

" />




Comment être certain qu’ils s’en rendent compte ?
On peu par contre le supposer, mais une supposition n’est en aucuns cas la vérité.
Bref, une chose est certaine chez moi, c’est que ce que la télé véhicule me rend très con, du coup, je soigne mon addiction à la connerie.
Après tout, chacun est libre de faire comme bon lui semble.
Si M. CSA dois passer par la régulation de bref extraits sportif, afin qu’il se rende compte par lui même qu’il est très con, alors qu’il le fasse, et ainsi que grand bien lui fasse également.
;)

Le 26/09/2012 à 11h 07

MESSAGE A M. CSA :

Youhouu M. CSA,
vous pouvez faire ce que vous souhaitez de votre télé, car personnellement, cela ne me regarde plus.
Car sachez que je suis en train de soigner de mon addiction à la débilité absolu que la télé véhicule à notre époque.
Amitié

edit : oubli du “v” a “vous” - corrigé

Le 25/09/2012 à 13h 02

Crosty a écrit :

Alors je ne perds pas espoir! Au moins si j’ai des enfants ils devraient être moins cons que la moyenne.


Comme on dit, tant qu’il y a de la vie, il y a de l’espoir !
;)

Le 25/09/2012 à 12h 32

Crosty a écrit :

C’est vrai, mais inversemment à toi, je pense que les gens n’iront jamais dans ce sens. J’ai déjà essayé ce discours envers un con, et comme le dirait M. Brassens : “Quand on est con, on est con”.
Toi c’est l’espoir, moi c’est le fatalisme, deux visions différentes. Mais t’en fait pas j’applique tes principes " /> .



Plus des gens comme toi et moi expliquerons le bon sens, et plus il finira par être entendu, même des plus cons, car les cons sont cons au premier abord, et vu que tout est en perpétuel mouvements/changements, même les plus cons peuvent finir par comprendre.
Par contre, il est certain que le changement ne sera pas rapide, et qu’il faudra du temps. Et je pense que Brassens a écrit cette chanson plus par dépit que par raison. Mais je peux me tromper, il faudrait que l’on puisse lui demander si il n’était pas décédé.

Le 25/09/2012 à 12h 17

EtenN a écrit :

Plutôt d’accord sauf pour les cartes de fidélité. Si elles sont gratuites je dirais que on se fait moins avoir sur les prix que sans. Après c’est certain qu’ils les utilisent pour faire des stats.



Oui, c’est ce que tu crois. Et je suis d’accord, au premier abord, on crois qu’elles nous permette des réductions. Et elles nous permette d’avoir des réductions, mais uniquement parce que tu es esclave (et non fidèle) du magasins, car pour avoir ces réductions, il te faut être fidèle (ou esclave, c’est toi qui choisi le terme qui te vas le mieux).

Mais lorsque l’on réfléchis un peu plus loin…
Dans les faits, on te donne une carte de fidélité gratuite pour avoir des remises.
Crois tu qu’elle est réellement gratuite ?

Ne penses tu pas que c’est avec ton argent et celui des autres consommateurs qu’ils peuvent les fabriquer, les distribuer et se permettre des remises grâce au trop payé des clients en amont sans que les clients s’en rendent compte puisqu’on leur a fait croire qu’ils (les clients) étaient gagnant et donc indirectement eux (les magasins) perdant !?

Et crois tu aussi que les réductions sont réellement offertes de bon cœur de la part du dirigeant du magasin parce qu’il te trouverait réellement fidèle ? Ôh qu’ils sont gentils ces actionnaires, ces dirigeants !

Le 25/09/2012 à 11h 55

EtenN a écrit :

Le bug dont il est question serait entre autre du à une suppression des paramètres de confidentialité par facebook, car on peut très bien faire du mur à mur en ne rendant le message visible que pour les deux personnes concerné .
Et c’est pas comme si c’était pas l’habitude de fb de piétiner les règles et les réglages de confidentialité de ces usagers…
Donc je pense qu’il y a matière à “râler” et qu’il y a probablement une faute de leur part.



Tu as raison, c’est toujours les autres qui sont responsable de nos actes !

Le 25/09/2012 à 11h 52

Crosty a écrit :

Je suis comme toi contre la pub, mais dans le monde dans lequel on vit, c’est un moyen comme un autre de vivre. On ne peut pas lutter contre. Ceux qui sont à blâmer c’est surtout les pigeons qui se baffrent de pub sans l’éviter. Les publicitaires ne sont pas sans reste mais c’est un secteur ou tout effort est vain autant pour le mouton que pour le marionnettiste.


Détrompes toi lorsque tu penses que l’on ne peut pas lutter.
La lutte commence avec soi même en premier lieu.

Pour ma part, je lutte ainsi :

1. Je ne regarde jamais la pub de manière consciente.
   


2. Lorsque l’on m’appelle pour des pseudos enquêtes, je ne donne aucunes informations me concernant (et je leur dis : “avez vous de l’argent ?” si ils me répondent oui alors je leur dis “si vous voulez des infos sur ma personnes, je vous ferrais payer à chaque fois que je vous donnerais une info me concernant. Mon tarif d’info à l’unité est de 666 euros, mais avant tout, donnez moi votre adresse afin que je puisse vous envoyer mon rib afin de permettre le futur virement de votre part”).
   


3. Je ne participe pas à toutes les cartes de fidélité (car concrètement, lorsque les magasins nous font des soit disantes remises ou cadeau, c’est grâce a ton argent que tu as donné en amont et qu’ils se permettent de te dire “parce que tu as été fidèle, je te fais un cadeau !”. Abruti de magasin, il ne m’aura pas avec ses mensonges).
   
   Pour conclure, j’me dis que si tout le monde agissait de la sorte, la pub disparaîtrait d’elle même car elle n’aurait plus de raisons d’exister.

Le 25/09/2012 à 11h 26

Crosty a écrit :

Je voulais juste parler des petits sites :) .
Évidemment que les gros " /> qui vivent de la publicité (voire plus haut sur cette page pour un exemple, et ce n’est sûrement pas PCI) il est préférable de visiter leur site avec AdBlock Plus Premium Overthetop ++ .


Qu’un mensonge soit gros ou petit, il n’en reste pas moins qu’il s’agisse d’un mensonge.
Qu’un site qui participe aux mensonges, soit un gros site ou un petit site, il n’en reste pas moins qu’il participe a véhiculer des mensonges.
Après, qu’un petit site ai plus besoin d’argent qu’un gros en véhiculant des mensonges, il n’en reste pas moins qu’il gagne de l’argent de manière sale je trouve.
Maintenant, si tu es d’accord pour entretenir ce système, ne viens pas te plaindre ensuite (dans le cas où tu te plaignes car je n’en sais concrètement rien, ce n’est qu’une hypothèse).

Le 25/09/2012 à 10h 20

MODE HS :

Crosty a écrit :

De rien mais pense à le désactiver pour les sites qui vivent de la publicité!


Quoi !
Parce que tu trouves normal que des humains vivent de mensonges ?
Que la honte s’abatte une bonne fois pour toute sur eux !

Le 25/09/2012 à 07h 42

Paranoïa collective, quand tu les tiens (une partie des humains)…
… provoque des histoires sans fins !

Le 25/09/2012 à 11h 19

Quand les paranoïaques gouvernent le monde !
La situation devient tel que des sommes astronomiques sont dépensées dans des histoires sans fin au lieu d’œuvrer dans le bon sens.

Le 25/09/2012 à 06h 16

JohnCaffey a écrit :

Nan mais, n’importe quoi !


Je comprend
" />

Le 25/09/2012 à 05h 31

Effacez les blocs qui contiennent des informations qui ne sont pas à votre goût

ou comment contrôler l’apparence de son image que l’on véhicule au travers un média !
ou comment vivre dans la superficialité de sa vie et ne pas chercher la profondeur !

Le 25/09/2012 à 05h 25

Tolor a écrit :

Parce que tu étais incapable d’avoir une vie en ayant Facebook? " />


Non,
parce qu’il s’est rendu compte qu’avoir un compte facebook exprimait une certaine solitude en lui. Bien sur, je comprendrai complètement que l’on puisse me répondre : “nan mais n’importe quoi !”

Le 25/09/2012 à 04h 53

Voyez donc cet épisode comme un avertissement, un peu comme lorsque votre disque dur externe commence à faire un bruit bizarre, mais fonctionne encore : il est temps de prendre vos précautions.

Merci papa pour ton judicieux conseil.

Le 21/09/2012 à 12h 56

dozern a écrit :

D’après la news, c’est dans quelques jours.


merci