Le 06/12/2012 à 15h 50

carbier a écrit :



Ne t’inquiete pas, il fait parti de ceux qui croient qu’avec des forfaits à 0€ Free fait de l’argent pour déployer son réseau " />







D’une part le forfait sert d’appel pour attirer le chaland (règle marketting n°1 quand on s’adresse au grand publique : augmenter sa part de marché au max, quitte à ne pas gagner d’argent. Si par la suite tu commence à en gagner alors tu gagneras nettement plus comme ça que si tu avais joué selon les règles traditionnelles - technique made in leclerc).



D’autre part ces forfaits sont “faibles” en durée de communication pour faire payer les autres opérateurs (partant du principe que si j’ai une heure je vais faire sonner mon pote qui en a 4 chez SFR pour qu’il me rappelle).



XN l’a dit : ils gagnent de l’argent sur les forfait à 2€. D’ailleurs ne t’inquiètent pas que si ils n’en gagnaient pas ils ne le proposeraient pas… et pour leur réseau ils ont des engagement à respecter hein, ils ne peuvent pas le laisser en l’état.

Le 06/12/2012 à 15h 37

blizz a écrit :



Le naïf c’est toi je pense.



Déjà ce que tu appelles l’obsolescence programmée n’est que la baisse de qualité du à des prix toujours plus bas. Cherche le très bon documentaire d’Arte “Toujours moins cher “, qui montre toutes les conséquences sur nos vies de cette course aux prix toujours les plus bas. Entre des prix élevés et le low cost, je crois qu’il y a un juste équilibre à chercher entre la qualité et le prix.







Alors l’obsolescence programmée ce n’est PAS une baisse de qualité.

La baisse de qualité c’est par exemple de changer les tambours des machines à laver en allu robuste par des tambours en plastique de merde qui se crèvent si une pièce de monnaie se coince dedans.

L’obsolescence programmée c’est par exemple faire en sorte qu”une télé dure 5000 heures +/- 10% et surtout que tous les composants tombent en panne en même temps afin qu’elle ne soit pas réparable et force le consommateur à en racheter une neuve. C’est très précis, demande beaucoup de savoir faire… et c’est très rentable.



Pour le reste nous sommes d’accord, il y a un juste équilibre et l’abus de “low cost” est nocif. Sauf que le vrai lowcost ça se voit et ça se sait. Si j’achète du Carrefour 1 je sais que c’est de la merde (quand je le mange aussi…), si j’achète un aspirateur Bluesky je sais que ça ne durera pas et qu’il va faire du bruit et aspirera que dalle (sans compter qu’il va tomber en panne au bout de deux ans)… et non seulement tout le monde n’en achète pas, mais ceux qui en achètent le font contraints et forcés parce que justement à long terme ça revient plus cher.



Si je m’abonne chez Free je ne vois aucune baisse de qualité par rapport à la concurrence (au contraire, mais je n’ai pas la prétention de dire que tout le monde a les mêmes expériences que moi). Conclusion : le service n’est pas lowcost et si Free peut le proposer à ce prix c’est que les autres vendaient trop cher.

Le 06/12/2012 à 15h 10

blizz a écrit :



Et aujourd’hui en ADSL, Free sont parmi les plus chers du marché pour une qualité de réseau pas terrible (cf. youtube…)







Y sont tous au même prix en ADSL " />



Et tous avec la même qualité en plus… Sauf Orange qui est un cran au-dessus sur les non-dégroupés.

Le 06/12/2012 à 14h 58

blizz a écrit :



Ce n’est pas spécialement à cause du Free, mais les gens veulent aujourd’hui du low cost pour tout, la bouffe, l’avion, les voyages, la téléphonie etc. Mais ils ne se rendent pas compte de ce qu’implique leur choix. La baisse de qualité, le chômage, les délocalisations et les bas salaires sont une conséquence directe de cette course au toujours moins chère.







" />" />" />" />



C’est encore possible d’être aussi naïf ?



Les entreprises de textiles ont délocalisé dans les années 60 parce que les gens achetaient lowcost ?

L’obsolescence programmée (à laquelle je crois dur comme fer mais pour laquelle je n’ai pas de preuve) c’est aussi parce que c’est du lowcost ?

Les allemands sont des adeptes du lowcost ? Non ? Pourtant ils ont des bas salaires… vraiment très bas.



Si les entreprises délocalisent c’est pour maximiser leur profit. Ni plus ni moins, ce qui a pour conséquence directe d’appauvrir le pays qu’elles quittent, qui cherchera donc à acheter moins cher. Et si ce pays est aussi le marché des entreprises au final elles auront appauvri le pays pour rien car pour continuer à vendre elles devront baisser leurs prix, c’est un cercle vicieux. Bien sûr dans l’intervalle elles auront réalisés des profits monstrueux (c’est toute la problématique du profit à court terme et des entreprises dirigés par des fonds de pension qui n’en ont rien à cirer de flinguer la stratégie long terme).



Faut arrêter de crier au “lowcost” parce que le client paye moins cher… Si les prix du marché son trop élevés et qu’un nouvel intervenant entre sur le marché il va casser les prix mais c’est de la régulation, rien de plus.

Si vous voulez voir du lowcost regardez brico-dépôt ou les meubles Ikea (encore que ça dépend lesquels), regardez la qualité de construction des HLM… Ca c’est du lowcost. Free c’est juste une régulation du marché.

Le 06/12/2012 à 14h 17

pti_pingu a écrit :



Popopo … moi j’ai celui là et à 26€ / mois avec du 12Mb constant, crois moi que je suis bien mieux lôti qu’en France dans la région de Metz " />







Tiens, j’avais pas vu qu’ils différenciaient les tarifs en fonction du dégroupage… Je me demande pourquoi c’est pas fait en France d’ailleurs… C’est plutôt intelligent comme démarche.



Bon OK pour le Lux, mais ça existait en 2004 ? " />

Le 06/12/2012 à 14h 08

carbier a écrit :



Tu crois vraiment tout ce que tu racontes ?







Mieux : je l’ai vécu. Et puis si tu ne me crois pas demande donc à nos amis belges, canadien, luxembourgeois… Tiens, admire un peu :http://www.orange.lu/internet/internet-a-la-maison/orange-adsl-flat/10-mega/inde… , ça fait envie non ?







carbier a écrit :



C’est bien tu dois faire partie de ceux qui siègent aux conseils d’admnistration ou alors tu es un journaliste très renseigné







Pas besoin de siéger au CA. Tu sais il existe une obligation légale quand on est côté en bourse : la publication de ses résultats trimestriel. Puisqu’il faut tout te mâcher voilà pour toi : Orange







carbier a écrit :



Pour le reste j’ai l’ADSL bien que je ne sois pas dégroupé Free a un débit de 10 Mb/s… " />







ADSL != dégroupé. Pour faire simple si tu n’es pas dégroupé et que tu prends un abo internet ton FAI non seulement n’a pas la maitrise des signaux téléphoniques mais en plus doit louer les installations à ton opérateur local (FT à prioris).







carbier a écrit :



et pour le reste reste, tu devrais montrer un tout petit peu plus de respect pour ceux qui ne vivent pas en ville, non par choix mais à cause de leur métier… car tu en as besoin, à moins que tu fasses partie de ces geeks qui se nourrissent de leur smartphone… " />







T’es gentil mais je suis né et ai grandi à la campagne, je sais ce que c’est que d’être exclu des plans de dégroupage ou même de câblage ADSL (comment ça a pu me faire rager ça…).

Le fait est que Iliad ne te doit rien. Sans l’ARCEP ils ne te proposeraient aucune formule d’abonnement. Donc désolé pour toi, tu fais partie des laissés pour compte et c’est bien triste, mais ce n’est pas de la faute de Free ou de sa stratégie commerciale : ta zone n’est pas rentable et hors installations publiques (où normalement le but n’est pas la rentabilité) point de salut.

Le 06/12/2012 à 13h 44

carbier a écrit :



La tu es vraiment naif " />



Sinon il est hilarant de voir que pour toi il existe les clients dignes d’être desservis et les autres… on ne doit donc pas avoir la même conception de la société et en ce sens malgré tout ce que ton aveuglement te dicte, Free n’est pas différent des autres boites.







Alors… Une preuve :



On avait un des pires réseau internet d’Europe, très cher et peu performant. Free est arrivé, s’est lancé sur le marché de l’ADSL et a cassé les prix. les autres ont suivi (comme quoi ils en avaient la possibilité). En quelques années on a obtenu un des réseaux les plus performants et les moins chers au monde.



On avait un des réseaux mobile les plus cher au monde, en quelque mois on arrive à être un des moins cher. Et les autres opérateurs ne sont toujours pas déficitaires.



Pour le reste, bienvenu sur terre. Les entreprises ne vont pas te dérouler le tapis rouge sous prétexte que tu es un CLIENT. La vérité c’est que chaque entreprise à son coeur de cible et que les autres ils en ont rien à battre. Y compris les supermarchés qui composent leurs rayons en fonction de l’environnement. Et là je ne parle que de ceux qui leur rapporte de l’argent, les non dégroupés ça n’en rapporte pas, ça en coûte, donc tu m’étonnes qu’ils n’aient pas envie de te servir " />

Le 06/12/2012 à 13h 28

carbier a écrit :



Que j’aimerai avoir ta naïveté…

Tu fais donc partie de ceux qui ont oublié que

1- Free ne se développe que la ou cela est rentable (notamment pour l’ADSL) donc “Free ne s’intéresse qu’aux clients rentables”… si tout le monde avait fait comme Free j’en serai encore au modem à 56k

2- Free a eu de nombreux déboire avec ses clients via son SAV surtaxé à ses débuts et via une conception particulière de ses clients “moins rentables” (condamnation ayant eu lieu cette année)

3- Free mobile a eu et a encore de nombreux problèmes sur l’itinérance (notamment via ses débits)

etc.







Bah oui, c’est ce que je dis… c’est une entreprise, pas des philanthropes. La satisfaction client c’est chercher à pleinement satisfaire 90% des clients, pas chercher à satisfaire très moyennement 100% en investissant à perte dans des endroits qui ne seront jamais rentable et qui présentent en plus des difficultés techniques qui feront que les clients de ces zones ne seront de toutes façons jamais satisfait et te cracheront dessus. Ca c’est ce qui s’appelle être naïf " />



Pour répondre à tes points :

1. Bah oui c’est une entreprise. Investir à perte sans aucun espoir de retour sur investissement ça fait pas partie des priorités.. Ni d’Illiad ni des autres (pas même d’Orange pourtant contrôlé par l’état). C’est pour ça qu’il existe un gendarme qui fixe les règles du jeu : l’ARCEP.
   
   
   


2. Oui… et ? A cette époque les temps d’attente de tous les SAV de tous les opérateurs (sauf un mais je sais plus lequel) étaient surtaxés. Pour ton lien Iliad n’a jamais nié que les clients en zone non dégroupé ne les intéressaient pas… Ce n’est pas leur ceur de cible. Pour le reste ils ont triché, ils ont été sanctionné, normal. Maintenant, la triche était un sport pour les opérateurs à cette époque : on peut parler de QoS chez Orange ou du bridage de larges bandes de ports à certaines heures chez Neuf (et pas que pour les non dégroupés)…
   
   
   


3. Des problèmes techniques oui. Tout n’est pas parfait et personne n’a jamais prétendu ça… ni même que ça serait possible, croire le contraire c’est de la naïveté pure et dure. En attendant on parle beaucoup de la qualité de réseau FM mais mon expérience personnelle c’est que c’est incomparablement mieux (et c’est un euphémisme) que celui de BT (précision : je n’utilise pas de data).
   
   
   
   Bref, dans tous les cas, de mon point de vue c’est une stratégie d’entreprise très cohérente. Tu fais peut être partie des laissés pour compte, pas de chance, mais Iliad est une vraie chance pour le développement numérique sur le long terme en France.

Le 06/12/2012 à 11h 55

rsegismont a écrit :



Ha oui c’est vrai, pardon, Xavier Niel est un vrai philanthrope qui réinvestit intégralement tout les bénéfices pour ses employés et l’amélioration du réseau. Bien pour ca que free cartonne en bourse. http://www.universfreebox.com/article18979.html



La différence c’est que free optimise à mort le nombre d’employées et intervient sur son réseau “quand y’a une merde”.



Faut arrêter de croire que free t’aimes, est ton ami, etc… tout comme Orange, bouygues, sfr, free est une société en bourse et son but c’est d’en gagner le plus possible..



Et sur le mobile, a titre personnel je pense que c’est l’état qui devrait construire les réseaux fibrés et mobiles et ensuite les louer aux opérateurs… ca éviterait une fracture numérique comme celle du haut débit actuel….







Iliad cartonne en bourse parce qu’ils ont de grosses pdm et une énorme perspective de croissance. Pas parce qu’ils reversent massivement aux actionnaires.



Iliad est une entreprise et n’est pas philanthrope c’est un fait, mais à la différence de la majorité des entreprises de ce niveau Iliad possède un proprio, un vrai, un actionnaire majoritaire quoi, qu’aucun CA ne peut virer et qui fait donc ce qu’il veut. C’est lui qui décide de reverser ou non des dividendes ou d’utiliser le surplus de revenus pour de l”investissement ou d’augmenter le capital de la boîte par exemple.



Et surtout, contrairement à toutes ces entreprises pilotés par des CA qui veulent de la rentabilité immédiate et toujours plus de dividendes (sous peine de faire sauter l’équipe dirigeante de l’entreprise) sans en avoir rien à foutre de l’entreprise, XN veut que Iliad réussisse et grossisse (c’est son bébé après tout), peut se permettre de ne pas verser de dividende du tout pendant 10 ans, peut se permettre que la boîte ne gagne pas d’argent, voir en perdre pendant plusieurs années d’affilés pour des raisons stratégiques, etc….



Bref, Iliad est une entreprise, XN n’est pas philanthrope, mais une société qui planifie sur le long terme cherche avant tout à satisfaire ses clients. Un fond de pension américain n’en a rien à cirer.

Le 06/12/2012 à 15h 23

Okamy a écrit :



Et qu’est-ce qui serait pratique ? J’ai rien contre ceux qui disent que quelque chose n’est pas bien, mais si juste dire “c’est pas bien”, ça n’est pas constructif du tout.







Tu veux que je te dise quoi ? je n’ai pas de solution magique… Eventuellement ce qui était fait dans wow au début (possibilité de joindre un chan régional spécifique de n’importe où…)







Okamy a écrit :



La quantité d’expérience est fixe, les dégâts infligés ne changent rien, cfhttp://wiki.guildwars2.com/wiki/Experience#Mechanics

Je ferai quand même le test par acquis de conscience.







Y a rien dans ta source concernant le partage de l’xp quand plusieurs joueurs tape un mob.

Intuitivement je dirai que ça fonctionne comme les events : en dessous d’un certain seuil de dégât tu n’es pas rank et tu ne gagnes rien, puis bronze, puis silver, puis au-delà d’un certain seuil tu passes gold… Après c’est intuituif donc je peux me tromper et je n’ai pas de source, mais je jouais à côté de ma copine et donc nous pouvions clairement voir que les gains d’xp n’étaient pas les mêmes (au-delà du fait qu’elle pexait nettement plus vite).







Okamy a écrit :



C’est là une erreur. Au début il n’y avait même pas de coeur, seulement des event. Les coeurs ont été rajouté parce que les gens ne savaient pas quoi faire. D’une façon générale, je trouve ce problème de “ne pas savoir quoi faire” vraiment désolant, ça me donne l’impression que les gens se dédouanent de toute responsabilité et pas seulement sur l’aspect social.







J’ai joué à la release. Je ne sais pas ce qu’il en était pendant les bêtas mais quand on dit “au début” on parle normalement bien de la release…







Okamy a écrit :



Personne ne parle ? Il faut un système qui favorise les gens à parler. Dans la vraie vie, tu n’as de tel système, et pourtant les gens se parlent.

J’ai missclick et acheté un item à 42K karma par accident ? Il faut un système pour obtenir remboursement. Dans la vraie vie, si je fais une connerie, j’assume.

Ma guilde est un désert, les gens ne parlent pas sur /g ? Il faut un système pour ça. Dans la vrai vie, si je suis une tombe dans mes activités sportives/professionnelles, je resterai seul dans mon coin.







Sauf que justement on est pas dans la vraie vie. Un exemple c’est instaurer des défis que l’on ne peut surmonter seul et pour lesquels on a besoin de quémander l’aide des autres… Comme ça se faisait dans les MMO avant en fait…







Okamy a écrit :



Pas besoin de fufu pour traverser une zone à la vitesse de l’éclair. Un voleur à l’arc court, un guerrier épée/cor, un élé dague/dague iront bien plus vite qu’un mesmer qui n’a qu’un tp et un seul skill pour obtenir un speedbuff.







j’ai pas dit traverser j’ai dit faire, ce qui est très différent.







Okamy a écrit :



Comme tu le dis, tu parles de ton expérience, donc la phrase correcte serait “Non, dans mon cas, en fait ça n’en a aucun, au contraire”. Mon expérience me dit le contraire, c’est merveilleux, on a tout les deux raisons vu qu’on parle de nos expérience et qu’il n’y a pas une qui fasse office de vérité absolue.







Enfin on tombe d’accord.

Le 06/12/2012 à 10h 19

ouragan a écrit :



team Speak, Ventrilo et Mumble existent et sont largement utilisés. Comme pour tous les jeux en ligne.

Les fenêtres de chat sont largement paramétrables.

Pour les échanges, il y a les courriers.







Super pratique…







ouragan a écrit :



Pour l’XP différente, c’est que tu rates des mobs, ou alors que ta copine a un bonus d’XP activé ( nourriture, bannière, amélioration de costume … ) " />

Les quêtes sont partagées, et terminées en même temps. Peut-être voulais-tu parler des cœurs ? Si ça fait chier ta cop de t’attendre sur la fin de ton coeur, jouez pas ensemble. " />

Sinon, faire un évent sur un cœur rend la réalisation du coeur plus simple, hein…







Je ne rate pas de mobs, c’est juste qu’elle tape plus fort. Tu veux faire un test, essaye avec un copain à toi : prenez un mob, donne deux coups dessus et ton pote le termine puis comparez l’xp gagnée…

Pour moi les quêtes c’est les coeurs oui, pas les events… Et c’est pas le problème que ça fasse chier ou non, c’est que ça devrait pas exister : on devrait remplir l’objectif en parallèle, pas de façon séparée. Et y a pas d’event à chaque coeur.







ouragan a écrit :



Non il peut pas, d’abord parce qu’en fufu, un envout se fait aggro par les mobs qu’il tape, ensuite parce que la moitié des points de compétences nécessitent de se battre. Si tu veux explorer une map à grande vitesse, faut y aller en groupe.

En bus, même , comme Le Bus Magique sur La Roche de l’Augure.







Bah tiens un rêve… C’est pas comme si je l’avais fait (et dans la zone 75-80 en plus). Parce que oui, en plus de se déplacer vite ça à une capacité à kitter qui frôle l’absurde.







ouragan a écrit :



ça n’a que des avantages.







Non, en fait ça n’en a aucun, au contraire.





Au final j’adore. Je parle de mon expérience (et j’ai précisé que je ne savais pas si ça avait changé depuis) et des problèmes que j’ai rencontré… mais je parle de quelque chose de réel. Crois moi ou pas je m’en tape, mais me dit pas “c’est faux, tu racontes de la merde” sous prétexte que toi tu t’en tapes.



On me demande pourquoi je dis que je ne trouvais pas le jeu social : je réponds. Mais si tu veux tout savoir j’ai trouvé que GW2 était globalement plutôt un bon jeu… Même si je l’ai “terminé” en ayant parlé avec moins de 10 personnes (oui j’ai trouvé le end game vide et sans intérêt).

Le 05/12/2012 à 15h 38

MaiEolia a écrit :



Je ne vois pas ou tu vois un désavantage à joué en groupe dans GW2 …

Tu gagnes plus d’xp le taux de loot est très légèrement augmenté et tu peux acheté les mobs plus vite tout en ayant une survie plus importante.







Alors soit le jeu a beaucoup changé récemment, soit tu racontes n’importe quoi.



J’ai fait le jeu avec ma copine (intégralement en ne jouant que ensemble - enfin c’était l’idée). Elle en tant que guerrier, moi envouteur. Durant tout le jeu elle a eu de l’avance en xp car l’xp est distribuée selon les dégâts infligés (hors non seulement un guerrier DPS plus qu’un envou, mais ce dernier a besoin de poser son dps, donc sur un mob qui dure moins de 10s…), m’obligeant au final à faire deux zones entières et un donjon seul pour qu’on puisse ding ensemble 80.



En plus de ça on a passé notre temps à s’attendre : t’as fini le coeur ?” “Euh… non, je trouve pas de mobs”. “Ah merde faut que j’aille vendre, je tp en ville, je reviens de suite… débordement :/”



Pour le taux de loot j’en sais rien, en tous cas j’ai pas remarqué, mais pouvoir s’échanger les objets aide (enfin c’est pareil si tu fais un deal avec un pote et que vous jouez séparément).



La survie c’est vrai, mais d’une manière générale - du moins quand j’ai fait le jeu - il y avait du monde partout donc ça ne changeait rien.



Non, j’ai commencé à monter un autre perso en solo : bah c’est nettement plus rapide et plus agréable…

Le 05/12/2012 à 15h 24

Okamy a écrit :



J’ai du mal à comprendre ces propos sur le manque d’aspect social.



Je vois des joueurs, je peux faire le choix d’interagir avec eux (être social) ou de passer mon chemin. L’aspect social du jeu, il n’est ni plus ni moins que le reflet de moi-même.



En quoi et surtout comment le jeu devrait rendre les joueurs plus sociables qu’ils ne le sont IRL ?







" />



Je ne suis pas game designer et je n’ai pas la réponse à ces questions.



Par contre ce que je sais c’est que le fait de ne pas avoir à se parler pour interagir (en monde ouvert, objectif dynamique) enlève une grande partie de l’aspect social du jeu. Et c’est la même chose en McM.



De plus, et ça je trouve ça vraiment désagréable, vouloir jouer avec quelqu’un relève du challenge tant il est plus compliqué de jouer à plusieurs que seul (files d’attente, xp différente dans le groupe donc vitesse de pexing différée, quêtes non partagée et donc non terminées en même temps…). Tu me répondras que ça rend le jeu plus simple, c’est vrai… et faux en même temps. Ca dépend fortement des classes (un envou peut, en solo, explorer une map a grande vitesse à base de TP / fufu par exemple).



Alors j’ai peut être pas la réponse aux questions de sociabilités, mais il me semble que dans un MMO jouer à plusieurs ne devrait avoir que des avantages non ?

Le 05/12/2012 à 14h 36

ShiindaZ a écrit :



Non, faut surtout que les joueurs comprennent que le “coup de foudre” qu’il ont eu sur leur premier gros jeu en ligne, il ne le retrouveront jamais. Et si en allant sur d’autres MMO, ils recherchent toujours les plaisir de jeu qu’ils avaient eu à l’époque, ils seront deçu ;)







Oui enfin, GW2 c’est tout de même très particulier… D’accord il y bel et bien l’aspect Massively Multiplayer Online mais aucun aspect social ce qui est pour le moins déroutant.



Bientôt les MMOSRPG ?

Le 05/12/2012 à 20h 00

tsubasaleguedin a écrit :



Mais lol les excuses a deux balle … cogent suffit de payer sa BP et c’est tout, un peu comme orange fait …



En gros Free a un abonnement cogent sous dimensionné par rapport a son besoin et doit passer a la caisse pour faire sortir PLUS d’abonnés de SON reseau et ca evidemment dans le low cost … on aime pas et on prefere brider.



Mais c’est pas un probleme de cogent, car chez les autres pas de souci et il passe par le meme prestataire sauf qu’il sont mieux dimensionné pour leur besoin. ET ca ce paye.







Euh justement, en théorie c’est Cogent qui doit payer la BP à Free, pas l’inverse, par contre c’est à Free de payer les équipements d’interconnexion entre les deux. Hors ce sont ces équipements qui sont sous-dimensionnés… et Free ne veut pas les mettre à jour parce que ça coute cher et que dans certains cas de figure (prévus par un contrat) Cogent doit participer à leur financement (et ça se comprend, ces équipements coutent une fortune).



Mais concrètement le problème c’est surtout Youtube (comme l’était megaupload). Le modèle du web n’a jamais été pensé pour des “mégasites” qui bouffent une grosse partie de la BP mondiale…. Ca pose forcément des problèmes de congestion.

Le 05/12/2012 à 15h 12

tazvld a écrit :



J’ai beau avoir 2 oreilles, je n’arrive à écouter qu’une œuvre à la fois. Ou est donc le préjudice?







Ca c’est parce que tu n’es pas doué, mais tu n’es pas représentatif de la population française qui achète des disques durs de plusieurs teras pour les blinder de musique.



La preuve ? Facile…



Postulat : un mp3 moyen fait environ 6Mo et dure 210 secondes. Nous achetons un disque dur de 2To.



Sachant que le disque peut contenir (2000000 / 6) = 333333 mp3, ça nous donne (333333210) = 70 000 000 secondes d’écoute continue, soit (70 000 000 / (360024)) = 810 jours d’écoute continue, soit environ 2 ans et demi.



Sachant que “la plupart des supports ont une durée d’usage de 2 ans environ” d’après les SPRD il est totalement impossible d’écouter l’intégralité des morceaux durant la durée de vie du support, même en écoutant de la musique non-stop, y compris la nuit. Et comme d’après les SPRD la taxe copie privée est une taxe juste compensant un manque à gagner il n’est pas pensable qu’ils nous volent.



Conclusion : les études d’usage prouvent que les Français sont surhumains et sont capables d’écouter plusieurs morceaux de musique en même temps. Je suis désolé de t’apprendre que tu fais partie des êtres inférieurs " />

Le 05/12/2012 à 14h 55

Patch a écrit :



c’est pas le cas, suite à son putsch?







De l’ump si.



D’ailleurs totalement HS mais je trouve ça bien moi. Si on peut retrouver une droit plurielle et une gauche plurielle (ce qui sera le cas d’ici les prochaines élections au vu de comment le PS a enfumé ses partenaires) on va enfin sortir du schéma UMPS si préjudiciable à la démocratie définie par la Vem " />

Le 05/12/2012 à 10h 50

Les questionnaires sont parfois très longs. Celui qui porte uniquement sur les tablettes fait par exemple 104 questions. « Seuls les amoureux de leur disque dur externe ou de leur GPS audio peuvent consacrer autant de temps pour parler de leur vie avec leur support préféré. Bref, vous l’avez compris, la bidouille consiste à décourager la plupart des consommateurs pour ne garder que les geeks et les mélomanes.





J’ai beau être un gros geek… l’institut de sondage qui m’appelle pour me faire parler de mon matos info va être plutôt bien accueilli, mais au bout de la 15em question je vais commencer à en avoir marre et lui demander combien il en reste… et si la réponse c’est “une grosse centaine” je vais répondre “LOL !” et raccrocher.



A part les gens dont les revenus sont directement impactés par ce genre d’étude je ne vois pas qui peut avoir la patience d’y répondre…

Le 05/12/2012 à 14h 57

DUNplus a écrit :



Tu comprends quoi? " />







Bah deux fautes de ce niveau en une phrase ça démontre juste que pour toi il n’y a que le sens de ce qui est dit qui compte et que tu te bats les roubignolles de la forme. Donc la déclaration de John ne peut par définition pas te choquer.

Le 05/12/2012 à 14h 40

DUNplus a écrit :



Et qu’un boss de Sony ce comporte comme ca, j’aime ca franchise.







Je comprends mieux du coup…

Le 05/12/2012 à 14h 28

Khalev a écrit :



J’aurai trouvé ça tellement plus classe de les pourrir en jeu, genre réduire leur vitesse de 90% augmenter leur tête de 300% (pour les headshots gratos) et leur coller un indicateur d’objectif sur la tête avec une récompense supplémentaire pour le joueur qui le tue ou qui ont participé à le tuer, même pour ses alliés.



Puis organiser un concours de la meilleure vidéo de kill de tricheur.



Quoi de mieux pour pourrir un tricheur que de lui retourner toute la communauté contre lui.







Tout le problème étant de savoir comment ces malus et cibles vont être attribués.



Si c’est par une équipe humaine, ça veut dire que la majorité du temps les cheaters seront tranquilles. Tu te fais repérer : tu arrêtes de jouer et tu recommences 2h plus tard… et si c’est permanent d’une part tu oublies la partie récompense (afin d’éviter le PL), d’autre part le cheater créera un nouveau compte et basta.



Si c’est automatique ça serait un merveilleux outil pour les crackers afin dde savoir si leur mod est détecté ou non…

Le 05/12/2012 à 13h 31

Ce que je trouve génial c’est la pub énorme pour le site artificialaiming…

Le 05/12/2012 à 13h 50

En tant que membre du CCC je ne donnerai pas un rond ! Sauver des chatons pour qu’ils fument des pétards et jouent au baby foot ? " />



Dites non à la drogue ! ça en fera plus pour les autres

Le 05/12/2012 à 12h 11

David_L a écrit :



Oui puis un serveur Kimsufi et Amazon S3, c’est exactement la même chose, c’est bien connu " />







Certes pas, mais dropbox se rapproche plus d’un couple client/serveur FTP (accès direct par dossier dans windows sans passer par un logiciel externe notamment) que d’un système de stockage en ligne comme Amazon S3 qui est nettement plus orienté pro.



Sinon je répondais à la question de la tarification des serveurs dédiés (et uniquement ça), mais il est évident qu’un KS ça sert à bien d’autres choses qu’un espacé dédié au stockage (ce qui justifie d’ailleurs que ça soit plus cher).



Parce que bon, Amazon S3 est à des années lumières du tarif hallucinant de dropbox. je ne sais pas qui voudra payer 800$/an pour 1To et 5 personnes mais c’est juste du gaspillage de fric….

Le 05/12/2012 à 11h 14

TBirdTheYuri a écrit :



Ca existe un dédié à 800$ annuel? J’ai un doute là…







http://www.kimsufi.com/fr/



De 215 à 576€ /an





Et OVH c’est pas les moins chers du marché " />

Le 05/12/2012 à 10h 00

800$ pour un tera ? " />



A ce prix vaut mieux louer un dédié et monter un serveur ftp " />

Le 04/12/2012 à 16h 16

Patch a écrit :



pquoi tu te fais chier à lui répondre alors que tu sais pertinemment que ce n’est qu’un troll?







Avec son nouveau compte il est sorti - très temporairement - de ma bl, c’était l’occasion " />



(désolé pour les quotes pour ceux chez qui son nouveau compte était déjà en bl)

Le 04/12/2012 à 14h 36

Platoun a écrit :



Mais je vais pas relever toutes les erreurs que tu balances, surtout que c’est HS " />







" />" />" />



" />

Le 04/12/2012 à 14h 22

_Makaveli_ a écrit :



Il a bien indiqué que quand Free est arrivé les débits étaient de 56k…. Donc tu m’excuses mais c’est pas clair.







C’était pour resituer l’époque uniquement… qui dit 56k dit pas de télé, donc business fondé sur la télé par ADSL, hemmm…







_Makaveli_ a écrit :



Quant à la box…. Plus ça va plus je me dis que l’ADSL est pas fait pour la télé. La fibre oui. Mais pour l’ADSL c’est trop aléatoire. On a rien inventé de mieux que le cable ou le satellite…. Ils ont imposé une télé low quality et uniquement ceux qui ont une ligne parfaite ont accès à une qualité correcte.







Qu’est ce qui t’empêche de prendre un abonnement câble et/ou satellite exactement ? " />



Edit : Ca dépend, la fibre chez Free oui, la fibre chez Bouygues ou Numéricâble c’est au moins aussi aléatoire que l’ADSL " />

Le 04/12/2012 à 14h 20

Platoun a écrit :



Ouai, c’est bien connu, Free a inventé l’ADSL.







Non, c’est pour resituer la période. L’ADSL n’existait pas et la télé par internet c’était de l’utopie.







Platoun a écrit :



Le 128 kbit/s était déjà à 30 € lorsqu’ils se sont lancés en ADSL. Ils ont proposé “plus de débit” et “plus de services” pour 30 €, mais fallait voir la qualité. C’était digne de Free Mobile aujourd’hui.







Sans rentrer dans le débat qualitatif (qui n’était effectivement pas terrible la première année) Free s’est lancé dans dans l’ADSL en 2000. A cette époque le 128kb/s était à 80€ chez FT (mais en symétrique). Par contre pas de services en plus (c’est venu en 2002), juste plus de débit pour moins cher… quant aux problèmes ce n’était rien comparé à AOL, Club Internet, Symfony Online, etc… Il n’y a guère que FT qui proposait un réseau à peu près stable.







Platoun a écrit :



À cause de ces forfaits low quality qui ont beaucoup plu, des dizaines d’opérateurs ont disparu, l’uniformisation des forfaits est la règle, la TV règne en maitre et on se retrouve aujourd’hui avec une bataille sur celui qui aura la plus belle box TV. Niveau accès internet ? La descente aux enfers. On se traine à 128 kbit/s sur Youtube " /> Merci Free.







Les opérateurs qui ont disparu c’est la loi du marché. L’uniformisation des contrats ? Hemm… de mémoire les contrats les moins chers étaient au prix de l’illimité Free (tient le même coup que dans le mobile d’ailleurs…).



La TV règne en maitre ? Ca tombe bien chez Free tu peux ne pas la prendre justement…. Et niveau accès internet depuis que j’ai changé de Orange pour passer chez Free (passant de 512kb/s à 12Mb/s pour 5€ de moins par mois) il y a près de 10 ans je n’ai jamais eu le moindre problème, bien au contraire. Ah si, youtube de temps en temps mais Free n’est pas les seuls (cf Orange il y a quelques temps) et le dossier est plus complexe que “Free c’est des méchants radins !”, au sens de la philosophie du réseau c’est Youtube l’aberration…







Platoun a écrit :



Et dans le mobile ? On en prend le même chemin. Free veut maintenant également tout harmoniser, aidé par la horde de Free fanboys qui lui donne une force de frappe puissante et docile.



Avec Free, pas besoin de quota de données. Tu peux passer des heures par jour à matter de la HD Youtube sur une Freebox ou via Free Mobile, tu resteras en dessous de 3 Go par mois " /> Ils peuvent passer le quota à 10 Go, ils risquent rien.



En fait c’est pas un quota, c’est un concours. Celui qui arrive à dépasser 3 Go avec sa ligne Free Mobile a un bisou de Niel " />







Même raisonnement concernant l’uniformisation : le meilleur forfait tout illimité est moins cher que le plus petit forfait d’avant, de ce point de vue la diversification je m’en balance.



Pour le reste je n’utilise pas la 3G ou la 4, avec mon sony erickson walkman je n’en ai pas l’utilité. Par contre ce que je vois c’est que depuis Free Mobile je n’ai plus de problème de réseau dans mon canapé et que mon forfait a été divisé par 15 pour presque la même prestation…

Le 04/12/2012 à 13h 46

_Makaveli_ a écrit :



Euh Free a pas inventé l’ADSL, tu réécris l’histoire là !







J’ai pas dit ça. J’ai dit que c’était les premiers à l’avoir proposé… peut être aurai-je du préciser “au grand publique” ?



J’ai des souvenirs très net de AOL en illimité 56kb, de Orange à ¹²⁸⁄₂₅₆ kb pour 4 fois ou plus le prix d’aol et de Free en 512 pour le prix d’aol…. J’ai assez bavé pour m’en souvenir 13 ans plus tard " />

Le 04/12/2012 à 13h 36

Platoun a écrit :



Ils se retrouvent avec des accès Internet asthmatiques noyés autour de services TV buggués, une uniformisation des forfaits, avec des débits qui stagnent et une qualité qui va s’écrouler (sauf un opérateur chez qui la qualité est de toute façon déjà proche du néant), et pour couronner le tout une fragilisation des opérateurs nationaux.

La concurrence a apporté une baisse des prix, Free n’a rien apporté de bénéfique (que ce soit dans le mobile ou le fixe).







Allez, exceptionnellement une réponse.



Quand Free est arrivé sur le marché les débits étaient de 56kb/s (oui oui 56kb) alors les accès TV hemmm… comment dire ?



En contre partie Free ont été les premiers à sortir le concept de box et de triple play qui a beaucoup plût, ils ont été les premiers à fournir de l’ADSL à coût raisonnable (même si sur des secteurs géographiques très limités)…



Alors après concurrence, cassage de prix…. bah oui c’est le marché mais toujours est-il que le 56kb/s me semble maintenant un lointain cauchemar… M’enfin tu as certainement raison…. sans Free il y a de fortes chances qu’on soit aujourd’hui avec un internet 3 à 4 fois plus cher, 3 à 4 fois plus lent, avec des quotas de données et un bridage de la majorité des ports. Mais sinon Free n’a rien apporté " />

Le 04/12/2012 à 13h 52

Wikipedia" />

Le 04/12/2012 à 07h 48

Nithril a écrit :



L’exemple le plus avancé de DRM reste Diablo 3.







Pas vraiment… Diablo 3 ce n’est pas exactement un DRM mais plus un système de jeu basé sur un modèle que l’on rencontre fréquemment sur tous les MMO : tu n’as qu’une partie du code nécessaire à faire tourner l’appli en local et tu te connectes à un serveur qui envoie à ton appli les données manquantes.



Ca a l’avantage d’être relativement sécurisé : tout étant géré côté serveur, hors hack de serveur pas de cheat via de l’édition de fichier…. et les softs qui magouillent la mémoire se font détecter facilement.



Ca a le désavantage de nécessiter une connexion permanente pour le client, et surtout ça coute très cher en infrastructure serveur et en bande passante à l’éditeur.



Par contre d’un point de vue purement DRM c’est plutôt naze : il “suffit” d’émuler un serveur privé et roule.

Le 01/12/2012 à 22h 52

Toru a écrit :



Aïe, je suis un peu musicien sur les bords, et ça m’est très douloureux de lire ça. Le système que tu proposes a pour vocation à “forcer la création”. Si il y a bien un truc qu’il est difficile à forcer, c’est l’art.



J’ai du mal à imaginer Mozart avec un flingue sur la tempe entrain de finir une symphonie.

Un artiste qui a faim n’est pas forcément le plus productif au niveau de l’art.



Le sytème actuel est pourri, on est d’accord, sans le net je n’aurais pas découvert les ³⁄₄ de ce que j’écoute/voie actuellement.



Mais le fantasme de l’artiste créateur bohème qui se doit de vivre de son oeuvre au jour le jour, en faisant des concerts/festivals/scène est impossible.

Comment fait le compositeur de musiques de pubs ? De dessins animés pour enfants ? De jingles de radio ? etc…

On peut transposer ce même problème à tous les arts “non-vivants” comme l’écriture, la sculpture, la peinture, le cinéma. Dans ces cas là c’est l’oeuvre finie qui est une oeuvre et pas son processus.



J’ai tendance à lire beaucoup de confusion avec les arts “vivants” comme le théâtre et la musique live, ce ne sont pas les mêmes artistes, ils sont beaucoup moins nombreux, c’est la partie visible de l’iceberg.



Je propose pas de solutions même si je serais plutôt du genre à pencher vers une licence globale qui induirait d’autres problèmes.



Mais j’ai trop souvent lu de commentaires qui confondent artistes/célebrités.







Sans rentrer dans le débat domaine publique / non publique, j’aimerai que l’on m’explique pourquoi les “artistes” sont le seul corps à bénéficier d’avantages extraordinaire….



Tu parles de forcer à la création, mais c’est la vie de tout le monde ça… Même Mozart que tu cites avait des commandes. Quand un peintre accepte une commande d’un portrait ce n’est pas de l’art ?



Tu dis que ça pose problème avec les arts non vivant… mais c’est juste complètement faux ! Comment vit un peintre ? Il vend sa peinture… une fois, pas à chaque fois que son client la regarde et n’encaisse rien à chaque revente. Il n’a, sauf erreur, même pas son mot à dire si le propriétaire de la peinture décide de la détruire ou de la dénaturer.



Pourquoi la musique devrait obéir à d’autres règles ?

Le 30/11/2012 à 17h 46

bambou51 a écrit :



Euh Spotify c’est tout sauf de la radio.

Certes ils ont rajouté une option radio, mais sinon tu fais tes playlist et tu écoutes.

Si tu t’abonnes (10€/mois) tu peux même écouter tout ce que tu veux hors connexion aussi bien sur ton portable, que ton PC, ta tablette, certains ampli…



Bref non ce n’est pas de la radio.







J’aurai du être plus précis : c’est une évolution de la radio. Et le hors connexion ce n’est pas de l’achat de titre (c’était pas le propos mais faut bien faire le distinguo : le jour ou ton abo est fini t’as plus rien).







bambou51 a écrit :



Ensuite tout vouloir dans un seul et même forfait c’est une utopie.

Donc tu as beau etre abonné à Netflix il te manquera toujours quelque chose et dans ce cas tu le paies.

Perso je suis un tres gros utilisateur de Spotify et Netflix mais quand je ne trouve pas quelque chose dans le catalogue je l’achete a coté.

Résultat je n’ai jamais consommé autant de contenu et ce en n’ayant jamais aussi peu dépensé ;)

Et le tout dans la légalité (enfin presque vu que Netflix n’est pas dispo en France ;))







A l’époque où je téléchargeais (en 56k, ça date) j’avais tous les catalogues du monde sur soulseek. 15 ans après l’offre légale n’est pas capable de me fournir ça ?

Le 30/11/2012 à 16h 01

brazomyna a écrit :



pour le reste, on parle de 300€ dans l’article " />







On ne parle pas de juge mais de chantage aussi " />

Mais quand je parle de ces montants ce n’est pas pour rien







brazomyna a écrit :



Raisonnable, ça veut dire aussi suffisamment dissuasif pour que le ‘jeu’ n’en vaille pas la chandelle. Si le montant est dérisoire et vu le peu de chances de se faire chopper, ça ne sert plus à rien étant donné que pirater restera plus intéressant qu’agir dans la légalité.







Non, ça veut dire en fonction du préjudice. La justice n’a pas vocation à être dissuasive mais doit être proportionnée. Le fait de condamner un mec à 600k d’amende pour 30 chansons ça revient à le condamner à vie… Si je te parle de couper les mains, les pieds et la langue à un voleur de pain ça te parait absurde, et pourtant…







brazomyna a écrit :



Et ton argument est presque pas idiot " />







bah tiens, c’est pas comme si la désobéissance civile était la base de toute évolution législative citoyenne. Demande à Rosa Parks…

Le 30/11/2012 à 15h 54

bambou51 a écrit :



Déjà pourquoi regardes tu les prix à la Fnac ? Tu fais minimum 30% d’économie en l’achetant sur Amazon.







Pour comparer sereinement il faut faire varier un minimum de paramètres. Hors ni amazon ni son modèle de distribution n’existait en 1980 (ou 1990).







bambou51 a écrit :



Ensuite tu as accés à une version mp3 pour environ 10€ soit 2.3 fois moins cher qu’à l’époque.







Même réponse. Et si on élargit la comparaison aux mp3 il faut l’élargir aux vinyles. On reste alors gagnant mais le prix d’un mp3 devient peu ou prou 0.75% celui de la chanson vinyl, le gain est donc assez faible.







bambou51 a écrit :



Je répète encore une fois, la musique n’a jamais été aussi bon marché.

Tu as également Spotify qui te permet légalement de profiter d’un catalogue tres large de musique soit gratuitement soit pour 5 ou 10€ par mois.

10€/mois pour des 10zaines de milliers d’album en écoute illimité !







Ce sont des radios par abonnement… je n’appelle pas franchement ça un progrès. Ceci étant force est de reconnaitre que c’est moderne et adapté au public (radio on demand).







bambou51 a écrit :



Comment peut on encore pirater avec des offres légales comme ça ?



Même chose pour Netflix aux US, Canada, UK. $8/mois pour un immense catalogue en illimité.



Et pourtant de nombreuses personnes continuent de pirater de la musique… Quelle est leur excuse face à la gratuité de Spotify ou son très bas prix ?







Simple, le catalogue. Ca a beau être vaste dans certains domaines (pas dans tous, surtout dès qu’on tape dans la musique peu écoutée), c’est loin d’être exhaustif - à cause des ayants droits. L’offre “alternative” (hemm hypocrite j’en conviens) l’est, permet de télécharger et d’écouter hors ligne et le tout pour 0.



Une offre légale qui ne propose pas d’avantages sur l’offre contrefaite est vouée à l’échec.

Le 30/11/2012 à 15h 45

brazomyna a écrit :



Perso il m’arrive régulièrement de faire des excès de vitesse, et quand je me fais chopper je cherche pas toutes les excuses pourries du monde pour justifier mon acte délictueux. J’assume.







Sauf que si tu te fais chopper à 51 au lieu de 50 et qu’un juge décide de te foutre … disons 650 000 dollars d’amende bah tu vas pas trouver ça normal.



Tu dis que tu assumes mais je pense que si les montants réclamés étaient raisonnables (genre 2 à 3 fois le prix de l’album) les réponses seraient elles aussi plus mesurées.



Faut pas déconner, tu chourres le même album a la fnac tu ne risques rien…



Et la conséquence de ça c’est effectivement un mouvement de rejet “naturel”, l’acte délictueux devient presque “civique”… Donc si quelque part c’est vraiment la faite des ayant-droits (sans compter toutes les autres merdes qu’on peut leut mettre sur le dos, j’ai pas oublié DADVSI…)

Le 30/11/2012 à 15h 38

brazomyna a écrit :



J’en sais rien, je faisais confiance à ce qui était dit avant.







C’est pas le cas, on parle à support équivalent (donc le CD)







brazomyna a écrit :



Et 40€ en 1980. Il ne faut pas oublier que la période était mûe par une très forte inflation.







Ouais sauf que si t’avais des CD en 1980 alors t’étais un super précurseur…. T’avais le micro-onde et un smartphone aussi ?



Bon j’anticipe le “oui mais nanana osef du support !” (démenti par les ayants droits quand ça les arrange au passage).

Faisons le calcul 40 francs un vinyl en 1980, grâce à la super table donné en lien plus haut on constate que ça donne 1fr = 0.4€ donc 16€… ce qui revient peu ou prou au prix d’un album en mp3.



Divisé par deux hein ? " />

Le 30/11/2012 à 15h 28

bambou51 a écrit :



On passe de 100Fr à environ 10€ un album en mp3.

Disons 15€ pour te faire plaisir. Sauf qu’il ne faut pas oublier l’inflation, qui fait que les revenus ont pris au moins 80% sur la période. Donc en passant de 100Fr il y a 25 ans à 15€ aujourd’hui le cout d’un album est quasiemment divisé par 2







Si on ne se base pas sur le même support la conversion ne veut rien dire… ou alors on considère que ce qu’on achète c’est le droit d’écouter la musique peut importe le support et j’ai quelques vieux CD morts que j’aimerai bien me faire échanger…



Ensuite, ton calcul d’inflation me semble important… me voilà avec des vraies sources :http://www.insee.fr/fr/themes/indicateur.asp?id=29&page=achatfranc.htm

On peut constater qu’un franc de 1988 vaut 0.23€ de 2011, donc 100 francs en 1988 reviennent à … TADAM ! …. 23€, soit le prix d’un album à la Fnac. Donc le prix n’a pas bougé d’un iota malgré des coûts de prod en forte diminution.

Le 30/11/2012 à 15h 15

brazomyna a écrit :



http://france-inflation.com/calculateur_inflation.php



Mets 100 francs en 1980, ça te donne 46 euros en 2012.

Je dis ça je dis rien.







Et à part un site tout pourri t’as des sources ? Tu sais des vraies, un truc en .gouv ou un insee.fr ?



Ce que je sais c’est qu’un café ne coute pas 3 fois plus cher en 2012 qu’en 1990 (oui, le CD n’existait pas en 1980).



Bon en plus de faire des calculs de pourcentage comme un CM1, tu pars de 1980 avec 13% d’inflation par an sur 3 ans (ce qui ne fait pas 40% en 3 ans comme ton calculateur l’indique au passage), du coup, très étrangement, si on part de 1988 (la démocratisation du CD), on obtient plus du tout les mêmes chiffres.



Qui a l’air ridicule et n’argumente pas maintenant ? T’es payé par la SACEM ou bien ? On croirait entendre Rogard devant la commission la semaine dernière…. avec des arguments au mieux à moitié vrais.

Le 30/11/2012 à 15h 02

megabigbug a écrit :



C’est déjà ça non ?



Imagine que tu ais toi même tapé à la machine à écrire ce que te dicte ton père, tu ne trouverait pas injuste de ne pas en tirer rémunération ?



Le MondeHors principe de rémunération (je ne vois pas trop le rapport avec l’article au passage), merci beaucoup pour cet article que je ne connaissais pas. Je découvre d’ailleurs avec une certaine surprise que Christopher et moi partageons exactement le même point de vue sur l’adaptation cinématographique… et que la décision de vente des droits cinématographique ne vient pas de lui.



" />

Le 30/11/2012 à 14h 38

brazomyna a écrit :



Et à monnaie constante, c’est donc trois fois moins cher " />







Ah ? Donc on a eu 450% d’inflation en 20 ans ? et ben " />



A part peut être l’immobilier j’avais pas réalisé " />



Et puis si tu veux faire ton malin, parlons des coûts d’enregistrement qui ont chuté vertigineusement grâce aux traitements numériques ou du coûts des supports et du pressage qui n’est même plus comparable… Voir de la distribution numérique…



Franchement, tu es juste ridicule.

Le 30/11/2012 à 14h 32

megabigbug a écrit :



Les enfants ne devraient bénéficier des droits que s’ils s’engagent à poursuivre l’œuvre de leur père. C’est par exemple le cas de Christopher Tolkien. Et à la mort de l’auteur, les ayant droits doivent de nouveau négocier avec le successeur.







Euh… source ?



Nan parce que Christopher il a sorti le Silmarillion et depuis, à part les brouillons de son père que celui-ci ne voulait pas voir publiés….

Le 30/11/2012 à 14h 29

bambou51 a écrit :



Pourtant à en croire certain c’est la faute à la musique trop cher, à la qualité pourrie de la production actuelle, …

Sauf que la musique n’a jamais été aussi peu chere. Les prix sont divisé par 2 par rapport aux années 80-90 !

Et puis comme dit au dessus: personne ne vous force à acheter !







Source ?



Parce que dans les années 80-90 un labum ça valait quoi ? 100 frs ? Aujourd’hui c’est bien 20€, alors la division par deux j’attends de voir…



A moins que tu ne compares avec la vente de CD single " />



Pour le reste, désolé de te décevoir mais… Je ne regarde pas (plus) de films parce que dans 95% des cas je trouve que je perds mon temps (de même pour la télé : je en l’ai pas). Je n’écoute pas de musique ou presque - et quand j’en écoute ce sont des albums que j’ai depuis fort longtemps (pas de radio ou webradio). Je lis énormément mais que du papier et je joue beaucoup (merci Steam).



Donc les intérêts des ayant droits et des artistes je m’en contre-fou comme de ma première cuite. Ce que je vois c’est qu’ils me coûtent une fortune et subventions diverses, qu’ils me pompent l’air à vouloir faire passer des lois qui vont dans leur petit intérêt égoïste au détriment de l’ensemble de la population (“youpiiiii ! surveillons tout le monde !”), que leurs bénéfices n’a de cesse de croitre et qu’il y a des secteurs bien plus en difficultés que ces planqués.



La création de culture à partir du moment où c’est industrialisé c’est de la merde en barre. La culture n’a jamais été aussi bonne ni authentique que produite en amateur à l’échelle locale… et exceptionnellement en vivre (mais pas l’inverse).



Le droit d’auteur comme il existe dans le monde professionnel c’est plutôt bien (20 ans après dépôt de brevet) et même comme ça ça peut être dévoyé (Samsung vs Apple). Dans le milieux culturel c’est une aberration ! 5 ans après la sortie de la-dite oeuvre devrait être un maximum absolu !

Le 30/11/2012 à 14h 07

bambou51 a écrit :



Désolé mais a moins d’être Amish personne ne peut honnetement jouer la carte du “je ne savais pas que c’était illégal” aujourd’hui.

C’est fou comme personne ne veut assumer ses actes.

La quasi totalité de ceux qui piratent savent ce qu’ils font, mais quand ils se font chopper c’est jamais de leur faute.







Ah ? un espagnol ne peut pas ? C’est con pourtant c’est légal en Espagne…

Le 30/11/2012 à 14h 07

aznur a écrit :



oue enfin je pense que dans certain cas c’est le film adapter de l’oeuvre original qui fait revendre du bouquin …







Certes, ça démontre d’ailleurs le niveau culturel abyssal de la majorité de la population " />



Mais en l’occurrence je parlais des droits cinématographique plus que de l’argent (re)gagné sur les livres

Le 30/11/2012 à 13h 59

aznur a écrit :



je suis presque sur que n’importe quel œuvre ne rapporte plus rien ou pratiquement plus rien à l’auteur après 20 ans d’exploitation sans même parler de piratage ou ¹⁄₁₀₀ de ce quel à pu rapporté a l’auteur à l’heure actuel







C’est évident. Mais il y a certains cas, très rares, où une oeuvre rapporte beaucoup longtemps après sa sortie, voire après la mort de son auteur (exemple : le seigneur des anneaux - même si il rapporté aussi avant).



Pour ces quelques cas rarissimes les ayant-droits sacrifient complètement la culture qui parvient bon gré mal gré à subsister hors du circuit grosse production marketting qui n’a de culture que le nom.

Le 30/11/2012 à 13h 54

bambou51 a écrit :



Autre petit rappel simple: Nul n’est censé ignorer la loi







Autre petit rappel : A l’impossible nul n’est tenu. Hors connaître tous les articles de toutes les lois est complètement impossible, même pour un juriste.