Le 20/08/2013 à 14h 30

Holly Brius a écrit :

" />
Et le jours ou tu les auras plus, ben tu dira flute alors, z’avait pas tords les zigoto de PCI…
Sachant qu’on est partie pour du DPI globalisé, le ENCORE pourrait ne pas durer bien longtemps…


Ils ont encore du job pour mettre en place du DPI efficace. Et je vois mal comment ils peuvent contourner l’obfuscation de l’information.

Et s’il faudra changer de moyen de communication, cela changera… Souviens-toi avant Internet " />

Le 20/08/2013 à 13h 52

matroska a écrit :

Si vous ne savez pas comment utiliser Internet, ne l’utilisez pas…

On en revient la la même chose dans le monde du travail, il m’est arrivé auparavant de chercher un emploi, chaque fois on me répondait que je n’avais pas l’expérience nécessaire, et moi je répondais : “Mais si tout le monde me dit pareil que vous, comment voulez-vous que j’acquiers l’expérience nécessaire ?!”

On tourne en rond quand même… " />



Là, tu es censé répondre : “Je suis prêt à payer pour mon inexpérience”. " />

Le 20/08/2013 à 12h 57

gavroche69 a écrit :

En savoir plus ?
Tu sais il existe un moyen très simple et bon marché pour “en savoir plus”, ça s’appellent les livres, combien y font appel d’après toi ?

Aucune idée, mais je tiens à ce que cette possibilité d’en savoir plus reste accessible à ceux qui le désirent, aussi minoritaires soient-ils.



gavroche69 a écrit :

Tu ne crois pas que internet à amplifié le phénomène de rumeurs où n’importe qui peut propager n’importe quelle connerie ?
Crois-tu vraiment qu’il y a une majorité d’utilisateurs qui cherchent à approfondir un buzz quelconque ?

Si demain quelqu’un décide de te faire passer pour “n’importe quoi”, la majorité sera convaincue que tu es “n’importe quoi” et ne cherchera pas à comprendre.

Internet est un fabuleux outil ouvert à tous, ouvert à tous ça veut donc dire ouvert aussi aux cons et aux salopards…
D’après toi la majorité est-elle capable de discerner ceux-là des autres ?
Là est la question… " />


Il n’y a pas plus méfiant que celui qui s’est fait arnaquer. Je pense que les esprits deviennent plus critiques sous la multiplicité des sources et des variantes de la même information.

Le 20/08/2013 à 12h 35

MasterDav a écrit :

Censure nationale (gouvernement) et/ou internationale (industries).
Des exemples de sites ou même de documentaires censurés, il y en a à la pelle.
Et ça c’est une bride à la liberté ;)



Ces documentaires censurés, tu saurais pas où je peux les télécharger ? " />

Mais ces documents sont censurés en amont de leur diffusion sur Internet. Après, j’ai tous les moyens d’y accéder.

Le 20/08/2013 à 12h 19

iosys a écrit :

Ceux qui croient avoir un choix de “visionnage” entre internet et la télé sont pas très futés, triste vie pour eux. Internet libre et choix c’ est dans le monde des bisounours. Gavroche69 à déjà dresse le portrait des naïfs jeunes internautes ne savant prendre aucun recul sur la portée de leurs actes.



Parce la liberté demande de la responsabilité. Mais mon Internet est libre aujourd’hui. Peux-tu me dire où je suis bridé ?

Le 20/08/2013 à 12h 14

gavroche69 a écrit :

C’est marrant cette condamnation sans discernement de la TV…


Pourtant j’y ai mis tous le discernement dont je suis capable…



gavroche69 a écrit :

La TV c’est des centaines de chaînes on peut choisir


Déjà répondu, tu choisis ce qu’on t’as choisi, c’est moins fun que le net pour ca.


gavroche69 a écrit :

et il y a des reportages et documentaires intéressants

oui, mais la télévision et Internet sont des moyens de diffusion. Ce que je compare, ce sont les moyens, pas les contenus. Y en a des bons dans les deux.



gavroche69 a écrit :

et vus dans de bonnes conditions et non pas sur une vidéo Youtube de plus en plus truffée de pub et souvent sur un écran tout petit…

Perso, j’ai de bien meilleures conditions en regardant des vidéos sur Internet qu’en regardant la télé. Oui, j’ai vendu ma télé ¹⁶⁄₉ pour un écran d’ordinateur ¹⁶⁄₁₀ et je ne vais pas sur Youtube. Sur les deux tu peux arriver à une bonne qualité.



gavroche69 a écrit :

En plus sur les TV il y a un bouton révolutionnaire qui permet même de l’arrêter complètement, étonnant non ? " />

Mais il manque le bouton “En savoir plus”.



gavroche69 a écrit :

Bref les mecs qui se croient plus libres sur internet qu’en regardant la TV me font bien rigoler.


Ceux qui croient le contraire me font pleurer…



gavroche69 a écrit :

Ils sont trackés, traités comme de la marchandise et sont convaincus pour la plupart que si t’as pas facebook c’est que t’as pas d’amis.

Il y a Internet et l’Internet-marchand. Malheureusement l’un est plus connu que l’autre et commence à le pousser en dehors de nos consciences…



gavroche69 a écrit :

Maintenant quand des gens sont ensembles physiquement tu peux être sûr qu’il y en aura toujours un ou deux pour passer sont temps à caresser son smartphone avec amour sans dire un mot aux “vraies personnes” (qui n’a jamais été confronté à ça ?)… " />


Ce n’est pas la faute du smartphone… A l’époque, le savoir-vivre, c’était entre autre de ne pas ouvrir ses lettres en présence d’invités. C’est plus à mon avis un problème d’éducation ou peut-être même une fuite du présent.



gavroche69 a écrit :

Libres et pas du tout manipulés qu’ils croient les pauvres “zinternautes” qui changent de smartphone tous les 6 mois pour pas passer pour des ringards…
Ils cochent des cases et ils se croient à l’abri, il se collent des “anti-trucs” de partout et ils se croient à l’abri… " />

Oui, au moins ils ont consciences qu’ils ont un problème. Mettre une coche, c’est déjà un début de revendication. Il reste du chemin à faire.



gavroche69 a écrit :

Vous oubliez juste que probablement 80% des utilisateurs d’internet ne savent pas du tout comment ça fonctionne et ce qu’il se passe réellement quand ils cliquent ici et là. C’est pour ça qu’un “pauvre type” qui se branlait devant sa webcam ne pensait pas que ça serait vu par tout le monde ne l’a pas supporté et a fini par se suicider (histoire assez ancienne vue ici).

Dans le même sens, un type est mort en voiture parce qu’il ne savait pas qu’il fallait changer ses plaquettes de freins. Doit-on interdire les automobiles pour cela ? Toutes nouvelles technologies nécessite des adaptations de nos comportements. Certains cherchent à comprendre, d’autres font confiances. Si les 80% font confiances, qu’ils choississent les bonnes personnes, car je ne vais pas les pleurer en cas de mauvais choix.



gavroche69 a écrit :

Ce n’est pas dramatique en soi que internet soit comme ça, ce qui est dramatique c’est de croire que internet c’est la liberté et le libre arbitre assurés alors que c’est bien pire que la TV qui au moins ne surveille (pas encore) tes habitudes, quoi que avec la TV de plus en plus connectée on est plus sûrs de rien.

J’allais le dire, le passage au numérique de la télévision a enlevé cet avantage. Il faut protéger nos communications numériques, comme le courrier physique.



gavroche69 a écrit :

Entre un mec qui passe 6 heures/jour devant sa TV et un autre qui passe 6 heures/jour à “LOLER” sur facebook ou ailleurs, vous croyez vraiment qu’il y en a un pire que l’autre ? " />


Tous les abus sont mauvais, mais certains font plus de dégats que d’autres. Et je pense sincérement que la télé est un léger cran plus nocif.

Le 20/08/2013 à 09h 50

indyiv a écrit :

pour les “dangers” de la television … tu preche a un convaincu …

maintenant qqn peut posseder la television et ne pas se laisser “abrutir” par elle, et choisir soigneusement ses programmes & se divertir ponctuellement


Oui, on est d’accord, mais quand tu utilises le terme “choisir ses programmes”, depuis l’arrivée d’Internet je dirais plutôt “choisir passivement ses programmes”. Puisque tu es tributaire des choix des chaines, tu ne fais que choisir parmi une sélection.



indyiv a écrit :

…
inversement, un internaute peut constamment aller sur les memes sites, perdre son temps sur des jeux du net …

Je pense même que les gens perdent autant (ou plus) leur temps sur le net que devant la tele!



Tout à fait, c’est ta personnalité qui guide tes choix et tes priorités. Sans télé, ni Internet, ce serait avec un autre moyen que cet internaute distillerait son temps. Après difficile de se placer en juge pour dire s’il en gagne ou s’il en perd.



indyiv a écrit :

la question n’est pas l’outil; mais ce qu’on en fait !


" />
Et il faut rester vigilant pour ne pas devenir soi-même l’outil de son outil. " />

Le 20/08/2013 à 08h 57

indyiv a écrit :

…
je ne vois pas la contradiction …
et s’ils ne veulent pas de net chez eux; c’est peut etre qu’ils n’en eprouvent pas le besoin …

c’est quoi ces préjugés?

bientot, il faudra aussi avoir un compte FaceBook même si on n’en a pas envie ???
" />



Préjugé ? Ce n’est que mon avis, basé sur mon expérience personnelle d’un enfant de la télé qui a vu dans Internet une réappropriation de son droit de savoir… Je peine à supporter l’état végétatif dans lequel la télévision à tendance à te pousser, puisque tu n’es pas maitre du flux d’informations que tu visionnes. Tu peux changer de chaine, tu peux éteindre la télévision, mais tu peux difficilement choisir le sens des ces informations, et ainsi la pondérer. Ce qui peut être un détail pour l’auteur peut être primordiale pour toi, sur Internet, tu peux creuser, sur la télé, tu auras raté une occasion de te développer.

Autre point :
Avoir une télévision, c’est accepter les actualités, les divertissements, et d’autres informations provenant d’un fournisseur précis.
Avoir une connexion au net, c’est accepter les actualités, les divertissements, et d’autres informations provenant d’une infinité (théorique) de fournisseurs.

Il y a contradiction, accepter les mêmes usages mais en ajoutant une limite, qui est utilisée consciemment par des intérêts privés et publiques. D’où mon “m’enfin”….

Pour ce qui est de Facebook, on en parle même pas, c’est juste du parasitage d’Internet ce qu’ils ont fait là… Jamais un service de cette échelle ne devrait être centralisé. Longue vie à RetroShare !

Le 20/08/2013 à 08h 20

Nathan1138 a écrit :

Et si ces gens là n’ont pas envie ?

Ne pas vouloir utiliser Internet est une tare, maintenant ?



Pas une tare, mais un droit non-revendiqué.

Le 20/08/2013 à 08h 02

ed a écrit :

Il y a un gros paquet de Mormons / rednecks qui sont restés coincés au siècle dernier aux stazunis, je pense qu’en les additionnant, on doit bien frôler les 20%



Oui, ce serait intéressant de connaitre le pourcentage de personnes qui refuse sciemment une connexion au net.

J’en connais dans mon entourage, je respecte ce choix, mais je trouve surprenant qu’ils aient garder une télévision… m’enfin.

Le 13/08/2013 à 15h 22

elpetio a écrit :

pour la libye a part massacrer et bombarder des populations quel était l’objectif? semer le désordre et la désolation?



Juste faire en sorte que le baril de pétrole ne dépasse pas les 140$. Vous en avez de l’imagination. " />

Le 13/08/2013 à 09h 31

Encore une fois, on utilise la stratégie de la création d’un poste de travail “qui s’occupe avec ses moyens du problème” au lieu de résoudre le fond du problème, les lois / directives.

" />

Le 09/08/2013 à 12h 59

feuille_de_lune a écrit :

donc les gouvernements sont des terroristes !!!

plus sérieusement, ça me fait furieusement penser à “V pour Vandetta”. On va bientot avoir un “grand chancelier” " />



T’es pas au courant ? Il s’appelle Obama. " /> Et c’est le Haut Chancelier stp.

Le 30/07/2013 à 15h 33

Pochi a écrit :

J’ai une demi-molle rien qu’en pensant au prochain Darkspace qui devrait sortir cette année, pourtant ce groupe est tout sauf marketing.



Ce groupe a déjà acquis ton respect, ce n’est plus du domaine du marketing. Faudrait plutôt voir lors de ta première écoute de ce groupe.

Le 30/07/2013 à 15h 19

Pochi a écrit :

Mouais l’analyse est quand même très partielle et très subjective quand au choix des groupes et souvent contradictoire. Comment faire la différence entre un succès “normal” et un succès “marketing” ?


Oui, pas facile de rester objectif sur un sujet comme la musique, mais pour reprendre un commentaire dudit site, un succès marketing se reconnait au fait que tu es déjà heureux avant d’avoir vécu l’oeuvre. " />
Pour le succès normal, c’est après que tu t’en rends compte.



Pochi a écrit :

Je suis certains qu’on peut appliquer la plupart de ses arguments aussi bien à un groupe “normal” qu’à un groupe “marketing” (le bon et le mauvais chasseur). Il trouve lui-même tout au long de son article des contres-exemples.

Le seul responsable de l’état du paysage musical, c’est le consommateur.
Je ne pense pas que la mode musicale soit un effet qui soit à la maîtrise entière et unique des majors. C’est le public qui, par son acte d’achat, donne son avis.

“Quand on pense qu’il suffirait que les gens n’achètent plus pour que ça ne se vende pas !” - Coluche



Tout à fait, mais le consommateur est malléable dans ses choix, sinon le principe du marketing n’existerait pas. Quand on mets des millions pour vendre un disque précis, cela influence quand même des périodes artistiques. Et à part les majors, qui a intérêt à le faire ?



Pochi a écrit :

Perso, l’influence de Lady Gaga ou David Guetta sur ce que j’écoute est nulle.


Puis-je supposer que tu as développé ta critique artistique avant les années 2000 ? " />
Perso, je suis déjà tombé dans le panneau marketing quant à mes choix artisitques. Le cd que tu réécoutes 5 ans plus tard en te demandant pourquoi il est dans ta bibliothèque audio et en t’empressant de le jeter.

Ca m’attriste un peu que ces deux artistes seront peut-être les icones musicales des années 2000-2010…

Le 30/07/2013 à 14h 10

tass_ a écrit :

Tout à fait. Culture <> show business. Ce sont deux termes mutuellement exclusifs.



[…]


wagaf a écrit :

Un film peut aussi à mon sens innover, explorer de nouveaux territoires artistiques en étant tout à fait divertissant.


Le problème, c’est quand le producteur ne mise que sur le divertissant… ce qui se fait de plus en plus. J’ai bien aimé cette analyse : Pourquoi Lady Gaga et David Guetta tuent la musique. Il vise assez juste à mon avis, sur la dangerosité du “show business”.

Le 30/07/2013 à 13h 04

Jed08 a écrit :

Depuis quand ?
Non parce que, je sais plus qui parlait de la préhistoire, il y a beaucoup plus efficace comme méthode de diffusion que de garder ses oeuvres au fond de sa caverne.



L’oeuvre au fond de la caverne était protégée des éléments naturels dégradant. Donc oui, c’était le meilleur moyen de diffuser l’oeuvre, puisqu’on peut les voir encore aujourd’hui. " />

Le 23/07/2013 à 15h 42

yeagermach1 a écrit :

Parce qu’il y a encore des gens qui sont prêt a payer. Parce qu’une version papier pour beaucoup dont moi, c’est toujours mieux qu’une version numérique, …


Si les acheteurs sont là, je ne vois pas le problème des “acheteurs d’occasions”. Qu’ils vendent leur création de façon unique et plus chère, le prix sera répercutés sur toute la chaîne.



yeagermach1 a écrit :

Quand c’était du physique, il y avait pas de problème des contraintes matérielles. Le groupe était assez restreint au final. C’est le numérique qui pose un problème change la donne : le groupe peut être bien trop sera grand et la copie sera toujours parfaite. tout le monde en profitera


M’en veux pas de te corriger, je suis un optimiste " /> En mettre en corrélation avec ma théorie sur l’achat de groupe.



yeagermach1 a écrit :

Hier a eu la même discussion sur jeuxvideo.fr au sujet des jeux steams. La discussion a en partie tourné sur le problème du prix de revente. Lequel on met ? On est a peu prés tous d’accord pour dire que cela doit être moins que le prix d’achat. Ouais mais quel prix d’achat ? Celui des soldes ou celui le reste du temps ? Celui au moment de la revente ? La combine pour tricher serait super simple. Achat lors des soldes et revente en dehors. Et la les éditeurs se feraient clairement enfler.



Mouais, déjà, je suis contre le principe de soldes numérique, autant physiquement cela a un sens (renouvellement des stocks, avantages vendeur-acheteur), autant numériquement je ne comprends pas l’intérêt, à part créer un pic de vente sur de l’émotionnel. Si la boite est d’accord de baisser le prix de son produit numérique, il n’a, à mes yeux, aucune raison de le réajuster à la hausse ensuite.



yeagermach1 a écrit :

Pis même sans les soldes, il y a le problème des sites qui vendent le jeu moins cher (site de clé par exemple). C’est sans fin. Autoriser la revente de jeu sur steam, c’est régler ces problèmes d’abord ou alors estimer qu’ils seront a la marge et donc zappable.


Vendre le jeu moins cher ? A perte ? Ou sont-ce des clés générées par des tiers ?



yeagermach1 a écrit :

Si on revient a la musique, video, livre. On retrouve ces problématiques en un peu moins poussés. Perso je pense pas qu’il y ait une solution simple a mettre en place. Autoriser c’est régler certain problème pas forcement simple (comme s’assurer que le monsieur qui vend n’a pas fait une copie de sécurité). Interdire en pose d’autre (comme le droit européen (mais qui peut être amené a changer)).


S’assurer que le monsieur qui vend n’a pas fait une copie de sécurité, c’est brider, voire arrêter, le développement de l’informatique tel que l’on a connu jusqu’à aujoud’hui, en supprimant ses possiblités.Définitivement dommageable.

Le 23/07/2013 à 14h 59

yeagermach1 a écrit :

Cela ne vaut rien aujourd’hui ?? Cela vaut au moins le prix du papier et de l’encre et du travail du mec qui fait l’actualisation. De plus, tu peux avoir la version originale gratuitement si tu la trouves.


Oui, ok, mais c’est pas vraiment le sens que je voulais donner à ma phrase, voici la correction :
Pourquoi le font-ils, ce travail, puisque plus personne n’est prêt à payer la contrepartie investie ?



yeagermach1 a écrit :

Et quel est le rapport entre vendre une version actualisé d’un texte et le problème de l’occasion tel que présenté dans la news ?



Le rapport est que l’on est à une croisée de chemin, un choix de civilisation qui doit se décider :

• Soit on garde comme actuellement
  
  le titulaire de droits perd le droit de contrôler la revente des copies
  
  Donc on se mets en groupe, on achète le travail vendu “au prix du travail estimé par son créateur et/ou ses conseillers”, et il tourne sans aucune limitation, ni contrôle, ni répression.
  
  


• Soit on édicte des règles qui force à ne pas utiliser tout le potentiel des outils numériques actuels. Et on se lance dans une chasse aux sorcières mondialisées.

Le 23/07/2013 à 14h 17

yeagermach1 a écrit :

Cupidité ?? Ils font un travail, tout travail mérite rémunération normalement. Pourquoi le ferait il gratuitement ?



Aller, je joue la carte de la provocation, mais parfois la pensée extrême permet de se recentrer :

Pourquoi le font-ils, ce travail, puisque cela ne vaut plus rien aujourd’hui ? La contrepartie nous coûte cher en terme de liberté, puisqu’il faut créer des lois interdisant certaines possiblités numériques. (voir l’article de ®om)

Le 18/07/2013 à 08h 55

Ils font tous ce qui est possible pour créer des services centralisés (qui l’antinomie de ce qu’est Internet) au détriment des solutions décentralisés et ils veulent encore justifier, pour leur propre intérêt, les excès de leur modèle. Excès que nombre de personnes ont pu prédire depuis plus d’une génération. Bravo Microsoft & co, continuez, ca ne va aller qu’en s’améliorant ! " />

Le 16/07/2013 à 15h 40

Non, rien…

Le 15/07/2013 à 15h 50

Ingénieur informaticien a écrit :

Il me semble que le vote électronique est pourtant utilisé par le Parti Pirate depuis plusieurs années avec succès …



Tout le contraire

Le 15/07/2013 à 14h 27

zogG a écrit :

Bizarre qu’un pays utilise le vote en ligne, d’après pas mal de monde (et dans les commentaires PCi aussi) il était impossible de faire un vrai truc anonyme et dans lequel on peut avoir confiance.

Est-ce qu’ils ont résolu ces soucis là-bas, ou bien ils sont passé outre ?

Qu’en disent les activistes locaux ?

" />



Ils disent que les Estoniens vont tout droit vers une dictature “avec droit de vote” " />

Le 12/07/2013 à 14h 37

®om a écrit :

Ah bon?



Syndrome de Stockholm
" />

Le 12/07/2013 à 09h 34

GruntZ a écrit :

N’importe quel portable est émetteur/récepteur, et donc, de fait, il peut être autonome, quelque soit le protocole de communication utilisé (ici, le wifi).

C’est juste qu’en faisant comme ça, ça échappe à la facturation par un opérateur; d’où le fait que ce projet doit exister par lui même, et que personne ne le voit d’un bon œil (comme les appels en VOIP, qui sont en fait la même chose, sauf qu’il passent par le réseau data de l’opérateur, donc avec une tarification différente, non basée sur le temps)

Que des affaires de pognon !! La technologie est juste là, mais castrée par le fric.
" />


Si tu savais les frais des opérateurs téléphoniques concernant les satellites, tu verrais pourquoi il faut que le service soit mutualisé au plus grand nombre possible. Ce qui en soit nous garantit une couverture du territoire plus efficace que la technologie en Mesh de ce projet Serval.

Le 12/07/2013 à 09h 18

nucl3arsnake a écrit :

Bonne cause ou non, si tu contourne le réglement c’est “normal” que tu est des soucis ^^


Oui, mais j’aurais préféré que la conséquence de cet acte soit la nullité de la clause garantie plutôt qu’une peine civile " />

Le 12/07/2013 à 09h 09

nucl3arsnake a écrit :

Donc tu contourne le réglement en le jailbreakant pour ça (je pense).



Oui. Pirate de toute façon, même si c’est pour la bonne cause. :RobindesBois:

Le 12/07/2013 à 08h 49

nucl3arsnake a écrit :

Réelle question, interet du jailbreak si tu pirate pas?


Il y a plein d’applications que Apple ne veut pas voir sur son appareil, pour des raisons de contrats commerciaux, et qui n’ont pas vocation un quelconque piratage.

Un exemple : le projet Serval qui ne sera à mon avis jamais disponible dans l’AppStore.

Le 12/07/2013 à 08h 11

Ellierys a écrit :

Aux dernières nouvelles, j’en suis resté là.



Ok, merci. " />



KP2 a écrit :

Le DMCA n’est valable que pour les USA…



Oui, mais la DADVSI a aussi ses articles pour punir le contournement des mesures techniques de protection.

Le 12/07/2013 à 07h 53

cette pratique “jailbreak” est autorisée par la loi aux États-Unis


Ah ? J’avais cru comprendre que contourner un système de sécurité était condamnable selon le DMCA. Est-ce que j’aurais manqué un changement ?

Le 11/07/2013 à 11h 39

Ricard a écrit :

Dropbox La NSA souhaite devenir « l’héritier le prophète spirituel » du disque dur


" />

Minority Report, toussa, …

Le 11/07/2013 à 11h 34

Marc4444 a écrit :

Enfin une personne censée !
L’échantillonnage de la consommation nécessaire et la bande passante pour transmettre les données sont très limitées.
La démonstration des pirates allemands qui disent pouvoir connaitre la chaîne de télé regardée et voir même si tu pirates un film relève du pur fantasme…


" />
C’est pas parce que c’est limité que ce n’est pas possible… C’est vrai que ce n’est pas un système hyper-rapide, mais si l’EDF a décidé de le mettre en place avec ces spécifications, c’est que c’est suffisant. Pour ce qui est du temps réel, c’est la latence qui est importante à ce moment là, pas la bande passante.

Le 11/07/2013 à 08h 54

uzak a écrit :

HS : t’as l’image entière de ton avatar ? " />



Non, pas moyen de trouver l’original, j’ai essayé avec tineye, aucun résultat probant.

Le 11/07/2013 à 08h 39

On dirait que le tassement de l’opinion publique sur l’affaire Prism lui donne des possiblités.


« Biométrie, cryptographie, optronique, vidéo-protection, caméras miniatures, traitement de l’information de masse, communications spatiales, acoustiques, ou encore drones, apportent des réponses opérationnelles aux besoins des services de sécurité intérieure »


1984 n’a jamais eu la vocation d’être un livre de chevet… " />

Le 10/07/2013 à 08h 44

Tim-timmy a écrit :

ça me chagrine vraiment cette histoire de “priorité” .. dans les fait ça veut dire qu’un appel d’offre, même si plus cher, inférieur en qualité, en services, sera automatiquement selectionné car libre (ben oui, al loi lui donne la “priorité”) ? je ne l’espère pas .. la liberté est un avantage intrinsèque, qu’elle soit prise en compte comme telle, pas de soucis … Que les fichiers, bases de données, et protocoles utilisés soient ouverts et intéropérables, oui, mais imposer ainsi un type de licence, hum ..



Je me risque une analogie peut-être vaseuse qui n’engage que moi, mais c’est un peu comme si dans la recherche tu pouvais savoir que la formule E=mc2 est correct sans avoir le droit de comprendre le cheminement pour arriver à ce résultat.

Le libre te permets de modeler autant sur les fichiers “résultats” (base de donnée, protocoles) que sur les procédures pour les créer.

Le 10/07/2013 à 08h 27

Nous rappelons que l’INRIA a un rôle d’expertise pour le législateur et le gouvernement, mais n’a pas à prendre parti pour un modèle économique ou un autre, cette question n’étant pas dans le domaine de ses compétences ; L’INRIA est un institut de recherche en informatique et non en économie ou en droit.


Et c’est pour cette raison qu’ils ont fait le bon choix, contrairement à vous, économistes et législateurs, qui n’avez pas les compétences nécessaire pour ce qui touche du domaine de la recherche et de l’enseignement supérieur. " />

Le 08/07/2013 à 12h 33

Spouny a écrit :

Si, parce que j’en ai vraiment rien à secouer si des services secrets me surveillent (peut-être parce qu’il n’y a rien à surveiller ?), et que je suis persuadé que ce n’est pas parce qu’un caillou a été jeté dans la marre que ça va changer.
Genre si tout le monde descends dans la rue tous les services de renseigenements vont prendre conscience qu’il faut respecter notre vie privée… c’est beau de réver.
Après ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dis, je ne cautionne pas le fait que tout le monde surveille tout le monde, juste je dis que perso je m’en tape que la NSA puisse lire mes emails, et que de toute façon on ne peut rein faire contre ça à part ne plus utiliser aucun service de com en ligne. C’est pas être fataliste, c’est être réaliste.



Dire que descendre dans la rue ne sert à rien, c’est soit du fatalisme, soit de l’abnégation de son pouvoir de citoyen, en tout cas pas du réalisme. Un système discutable a été créé et est hors de contrôle, car il vient d’outrepasser nos libertés en tant que peuple en postulant que nous sommes des criminels potentiels, et qu’il est de leur devoir de nous surveiller pour notre sécurité, alors que l’on sait pertinemment que les non-amateurs sont protégés de cette surveillance.
Comme les employés de la NSA (et consorts) qui ne considère pas leur devoir d’employé n’ont comme seul moyen la dénonciation pour freiner cette entreprise, cela prouve que ce système ne s’arrêtera pas par lui-même.

Malgré qu’il n’a encore mordu personne de mon entourage, c’est un chien fou dont plus personne de responsable ne tient la laisse, et qui chie sur les libertés du peuple. Tu ne peux pas lui crier de revenir à la niche en tant qu’individu, il n’entendra qu’une voix multiple. Imagine le jour où quelqu’un de malveillant trouve le moyen de tenir cette laisse, il aura le pouvoir de rendre muet cette voix multiple ! (voir l’histoire la Libye et d’Amesys pour plus de détail).

Bien sûr que l’on peut laisser couler et suivre du regard où cela se dirige, mais si nous ne nous offusquons pas à la première alarme (la surveillance), je doute que la deuxième (la censure) soit entendue…

Le 05/07/2013 à 11h 42

" />
L’équipe :
deux investisseurs
un styliste
un chercheur en sémantique

J’ai comme une sensation d’être consommé sur ce site " />

Le 10/06/2013 à 17h 43

Mr.Nox a écrit :

[…]
Sinon je ne vois pas en quoi le fait de faire partie du système empêche de le combattre. Ça m’a toujours fait marrer les gens expliquant qu’il faut sortir d’un système pour le combattre. Je ne suis pas enchaîné à ce système, je peux passer par d’autres voies pour le combattre.



Tu le dis toi-même, tu sors du système pour le combattre…

Le 04/06/2013 à 11h 11

the true mask a écrit :

Vive le plagiat, la copie à tout va..
A mort l’innovation et R&D

On peut lutter contre les patents trolls qui de toute façon ne servent qu’à nuire; mais quand même faut pas raconter n’importe quoi..

Et puis bon, les brevets ce n’est pas que dans l’informatique..



Innovation plus que relative. Certaines sociétés surdimensionnées ne développent que ce qui est brevetable, question de toucher un max sur le retour d’investissement, et font en sorte d’interdire les autres solutions simples en forçant la main (lire corrompre) des autorités responsables.

Le 01/06/2013 à 13h 11

Wiistiti a écrit :

Lincoln speech


" />



metaphore54 a écrit :

Si le capital n’avait pas prévalue sur le réel google, facebook et cie n’auraient peut être pas eu ce poid car il aurait fallu monétiser dès le départ ces services.



Ce qui aurait été une bonne chose. Le web est ce qu’il est, une place pubique où tout le monde a le droit d’écriture, car il n’a pas été monétisé au départ, contrairement au minitel. Dommage que Tim Lee Berners n’ait pas inclus un système de référencement/recherche dans son concept, cela aurait évité les monstres du net que l’on a aujourd’hui, qui ont profité pour s’engouffrer dans ce manque.



tmtisfree a écrit :

Sans parler du trou sans fond de la dette qui devra être remboursé par les générations futures d’une manière ou d’une autre


Tu penses à la servitude pour dette ?
Ce ne serait pas le premier fois dans l’histoire qu’un pays ajuste sa dette pour coller à la réalité. Quand les moyens de l’entretenir n’existe plus et que la production globale en palit, les bénéficiaires de cette dette ont tout intérêt à l’ajuster. Je pense que c’est la prochaine grande étape de notre civilisation.



tmtisfree a écrit :

[…] Pourquoi une société qui te fournis un produit ou un service devrait le faire gratuitement ? Tu peux toujours creuser un puits : oh, ce n’est là aussi pas gratuit.


Mes grands-parents ont construit des fontaines dans ma région, sans être payé, ni demandé quoique ce soit aux hôtes de passage en échange de cet accès. Parce qu’ils savaient que l’eau est vital, et que l’hospitalité neutre a été à leur yeux un signe d’une société saine et civilisée, et une base positive à tous les échanges futures.

D’ailleurs, je suis intéressé par ton avis sur ce postulat, car je pense que c’est là que l’on diverge dans notre manière de penser :
Si on considère que le droit à la propriété d’un individu sur un bien/terre n’est pas absolu (chose que tu refutes selon tes commentaires), mais est au dépens des droits des autres, n’est-il pas normal que cette personne partage une partie de son produit dans l’amélioration du bien commun ?

Le 31/05/2013 à 23h 37

tmtisfree a écrit :

Tu as mis les œillères ou tu refuses sciemment la réalité ?



Ni oeillères, ni refus, tout du moins je l’espère… Si je suis trop limité pour toi et que tu me zappes, ce n’est pas grave,je fais avec mes moyens, je tacherais de m’améliorer avec une autre discussion. Juste dommage que tu me considères déconnecté de la réalité historique, j’ai des sources plutôt intéressantes, que je suis prêt à remettre en cause.



tmtisfree a écrit :

Je te parle des dettes sociales (SS, retraite, prestations sociales) improductives, pas des investissements des entreprises qui travaillent : ces dernières savent gérer leur business pour survivre à la différence des incompétents élus qui s’empressent de dépenser l’argent qu’ils n’ont pas. Le modèle de l’État-providence est fini.


Je pensais à la dette publique (infrastructures, sociale,…). Pour cette dette sociale, elle amène la paix sociale et le sentiment de cohésion, socle nécessaire à l’établissement d’un système fonctionnel et productif. C’est la même utilité que le cadre d’un tableau. Tu peux l’accrocher au mur sans un cadre, mais au fil du temps il va se disloquer.



tmtisfree a écrit :

Tes choix ont déjà été testé en grandeur nature dans le passé et ils le sont en ce moment même. Le résultat a été, est et sera à la mesure de leur moralité : abyssalement négatif. Ce qui va contre la nature de l’Homme va contre l’Homme lui-même.


Je ne crois pas qu’il n’y ait qu’une seule nature d’Homme, et je tiens à entretenir le meilleur terreau possible afin de voir fleurir de beaux spécimens. J’aime les personnes, pas les foules.



tmtisfree a écrit :

Cela sonne révisionniste, càd erroné, incorrect, faux, mensonger, hypocrite et indécent. Un peu de lecture ne te ferait pas de mal. Lire Marx, c’est bien pour comprendre Marx, mais l’économie et la philosophie politique ont largement évolué depuis : même les collectivistes sont passés à l’économie de marché (évidemment, rien d’autre ne fonctionne), c’est dire le saut culturel économique accompli.


Oui, je me rends compte du raz-de-marée qu’est l’économie de marché, car plus efficace financièrement que le reste, donc plus intéressant pour les aggrégateurs de fortune, les mêmes qui utilisent leur pouvoir financier sur nos institutions politiques, afin de faire prévaloir les gains face à l’intérêt commun.
Je vais quand même revenir sur ta phrases de la négation des libertés. Tu te rends compte quand même que notre “liberté” (d’accès à l’eau, à la culture par exemple) se transforme gentiment en “liberté de payer” ? A force de chercher de la valeur financière partout, on finit par ne plus voir les autres valeurs.



tmtisfree a écrit :

Ils (et leurs semblables de l’autre côté du spectre politique) ne leur restent plus que 2 sauts, le premier où l’État est réduit à ses fonctions régaliennes, et le second où l’État disparait à jamais. Il a fallu 20 siècles pour que les individus se défassent des chaînes du pouvoir religieux, espérons qu’il faudra moins de temps pour ce défaire du joug étatique.


Tout à fait, avant c’était “Dieu, sauve-moi !”, maintenant c’est “Etat, sauve-moi !”. Il faut croire que le peuple aime cela. " />

On ouvre les paris sur le prochain “superviseur” ? Internet l’oracle ? " />

Le 31/05/2013 à 20h 13

tmtisfree a écrit :

Tu as vu où tes choix moraux t’ont amené ? Tu as endetté tes enfants et les enfants de leurs enfants pour te complaire dans un confort payé à crédit tout en siphonnant l’économie et en volant ceux qui travaillent et produisent.



Cette dette a permis des investissements qui ont amené un meilleur niveau de production. Si on est plusieurs millions à vivre dans un certain confort, c’est grâce à cette dette, contractée il y a de nombreux siècles. C’est un serpent qui se mord la queue et qui avance de plus en plus vite, tu ne peux pas nous faire porter la responsabilité de la misère que tu me décris, puisque l’on fait pareil, et que nos enfants feront certainement pareils. Je trouve aussi que c’est une insulte à ma définition de ce qu’est une civilisation, mais nous devons faire avec aujourd’hui.



tmtisfree a écrit :

Tes choix conduisent à la ruine et à la servitude.


Je ne crois pas. Nos choix d’éducation nous permettent de concevoir la différence entre la servitude et la liberté. Les ignorants n’ont pas cette chance. A mon avis, c’est là que se situe notre richesse.



tmtisfree a écrit :

Tes choix sont immoraux parce que l’économie n’est rien d’autre que le résultat de l’interaction sociale d’une multitude d’être humains, qui pourraient se battre entre eux, mais qui ont choisis d’échanger la valeur de leur travail, volontairement et librement pour leur bénéfice mutuel. Les collectivistes capitalistes n’ont jamais rien proposé d’autres que la négation des libertés et l’expropriation de la production pour leur intérêt personnel : l’Histoire en est témoin.


Tu ne trouves pas que cela sonne aussi juste, et plus récent ? L’histoire a été, et sera, témoin des excès, comme il y en a eu dans tous les systèmes.

Aujourd’hui, la valeur du travail est sous-évaluée par rapport au capital. Et je ne vois pas comment cette tendance pourrait changer sans y donner un coup de sabot, avec l’aide de l’Etat ou sans.. Quitte à choisir, je préfère travailler avec mes collègues avec nos moyens, que travailler à côté d’eux pour un investisseur dont je ne saurais jamais s’il veut mon bien, à moi et à mes proches.

Le 31/05/2013 à 16h 15

tmtisfree a écrit :

La baisse des coûts par la compétition, c’est l’unique méthode existante et fonctionnelle pour éviter le gaspillage des ressources (physiques et humaines), augmenter la valeur des produits/services proposés au consommateur, et libérer du capital pour créer et inventer ie innover. C’est cette réduction de l’utilisation du capital au profit des consommateurs qui crée la richesse.



Eduquer nos enfants au lieu de les envoyer à l’usine, refuser la compétition des usines de charbon,etc… nos choix moraux ont un coût, mais ce n’est pas du gaspillage de ressource. Cela s’appelle faire passer l’humain avant l’économie. Certains pays ne le font pas, pourquoi devraient-on accepter leur production ?

Le 31/05/2013 à 09h 39

Deep_INpact a écrit :

L’Europe ne se limite pas aux brevets logiciels, et elle a été poussée par les USA pour être un cheval de Troie pour tout ce qui les arrange !




“visant à instaurer une zone de libre-échange entre l’Europe et les États-Unis”


Dire que j’avais cru à l’époque que la création de l’Union Européenne était nécessaire pour éviter justement de devoir se plier aux règles désavantageuses des autres super-puissances (USA ou Chine).

" />

Le 28/05/2013 à 15h 12

ben5757 a écrit :

Euh moi je pense que la seule solution viable était de …. rien faire " />. Et laisser les acteurs de la musique se démerder " />. Histoire de pas foutre de ‘argent public en l’air



Pourtant, je perçois des moyens d’améliorer l’actuel. Mais il nécessite un changement que peu d’éditeurs accepteraient : la refonte du droit, pour qu’il s’adapte à l’ère de l’hyperdistrubtion que nous apporte Internet. C’est-à-dire la suppression du droit patrimoniale dans le droit d’auteur, sous peine d’entretenir cette chasse aux sorcières qui se met en place.

Et si l’Etat pouvait mettre en place un code de déontologie sur le partage de la culture qui donnerait, schématiquement : “si toi amateur de culture existant, alors toi fournisseur de fond pour le nouveau”, cela favoriserait cette transition.

Il faudrait également, sous le ministère de la Culture, ajouter une direction ministérielle : la diffusion du patrimoine culturel immatériel.

Son rôle serait de mettre en place un service Internet clé,
un P2P citoyen, où personne ne serait supérieur à l’autre dans l’émission et la réception de la culture, et le rôle de l’Etat, avec l’appui de ses citoyens, serait de se porter garant des oeuvres de la culture française, que ce soit sur sa paternité, sa pérennité et son accessibilité. Ce serait en quelque sorte l’implémentation de la biblithéque universelle défini par les Lumières.

Pour favoriser la création du patrimoine, les nouveaux guides officiels sur le crowdfunding annonce déjà une compréhension du possible de la part du gouvernement actuel. Il faut arrêter de créer de l’art pour produire de la valeur, cela ne fait qu’attirer les intermédiaires entre les artistes et les amateurs d’art, avec des conséquences discutables sur la politique de la part des lobbys. Il faut inciter les artistes à diffuser directement leurs oeuvres, avec comme récompense une certaine notoriété, porteuse de financement futur.

Le 17/05/2013 à 11h 00

AlphaBeta a écrit :

Je ne comprends pas ce débat…Il y a une incohérence totale […]



Attention à la confusion courante qu’est de confondre “libre” et “opensource”. Google fait de l’opensource, cela n’a rien d’éthique, c’est de la stratégie. Le logiciel libre véhicule des valeurs, à mon sens plus adaptés au monde de l’éducation.

Le 23/04/2013 à 07h 53

raoudoudou a écrit :

Ah mais je le reconnais, c’est le grand scientifique qui passe son temps à faire des conneries et les poster sur youtube, genre essorer un torchon en apesanteur… " />



Oui, il fait aussi commandant à ses heures perdues " />



Wikipedia a écrit :

Le 2 septembre 2010, Chris Hadfield est nommé commandant de l’Expédition 35 qui s’envole vers l’ISS en décembre 2012 pour se terminer en juin 2013. Chris Hadfield devient alors le premier astronaute canadien « commandant de la station spatiale internationale ».

Le 11/04/2013 à 12h 06

HarmattanBlow a écrit :

Pour toi la divulgation de secret défense, l’atteinte à la vie privée ou la diffamation devraient être légales ? Car ce sont à peu près les seules informations qu’ils est interdit de diffuser.



Petit préambule, je ne suis pas juriste, je ne travaille qu’avec mon entendement.

L’acte de passer une information de privé à publique sans le consentement des concernés, c’est cela qui devrait être illégal, pas l’information elle-même. C’est une chasse au sorcière avec de graves effets de bord que d’essayer d’interdire après-coup l’accès à cette information.



HarmattanBlow a écrit :

Et si on entend information au sens large, alors n’importe quelle photo pédophile est une information.


Juste, d’ailleurs je te remercie de prendre l’exemple le plus difficile à justifier. " />

Laisse-moi te poser la question ainsi :penses-tu que s’il n’y a plus d’informations qui plaient aux pédophiles, que ce soit sur le net ou autre, cela va éradiquer leur espèce ? J’en doute.

Quand on traque les personnes qui se délectent de photos à caractère pédophile, on pense qu’ils vont passer à l’acte, ou qu’ils l’ont déjà fait. C’est un indice, pas une preuve. Peut-être que j’ai tout faux, mais pour moi cela devrait être ainsi.