Le 29/03/2013 à 13h 40

HarmattanBlow a écrit :

Si tu arrêtes de consommer de la viande tu divises tout de même par dix l’empreinte carbone de ta nourriture. Ça ne résout pas tout mais bon…


Autant je trouve difficile de faire accepter aux gens qu’il faut relocalisé les productions, autant je trouve ça encore plus difficile de faire accepter aux gens de devenir végétarien. ^^



HarmattanBlow a écrit :

Hormis l’usage thermique de l’électricité, sa consommation ne peut pas être significativement réduite, du moins pas sans supprimer télévisions, ordinateurs et compagnie.


A bon?
Et les lampadaire allumé toute la nuit à pleine puissance, les bureaux des grandes villes allumés en permanence, les clims et chauffage allumé dès qu’il y a la moindre hausse ou baisse de température, les vitrines des magasins illuminé même lorsqu’ils sont fermés, les frigo/congélateurs ouvert des grandes surfaces etc.. etc…
En ce qui concerne l’industrie je ne m’y connais pas assé, mais je suis certain qu’il y a possibilité de réduire la consommation.
Il y a énormément d’efforts à faire dans plein de domaines avant de penser à éteindre les télévisions.

Quand j’ai pris l’avion de nuit pour la première fois, c’était magnifique, mais quel gaspillage!
(bon en même temps vu que les centrales nucléaires ne peuvent être arrêté la nuit, faux bien trouver une utilité à l’énergie produite inutilement)

Le 29/03/2013 à 12h 51

HarmattanBlow a écrit :

Marsokod proposait de réduire sa consommation (ex : bouffer moins de viande). L’effort est sur le consommateur.


C’est plus complexe que ça, quand bien même on consommerais moins de viande, si le reste de l’alimentation est produite à l’autre bout du monde ça ne résout pas les problèmes de transports, transformations, conditionnement, perte etc… et donc la dépense inutile d’énergie associée.



HarmattanBlow a écrit :

Toi tu fais reposer l’effort sur l’industrie qui doit acheter ses matières premières localement. Ce qui me semble être un vœu pieu.


L’effort doit être politique puisqu’ils peuvent “théoriquement” influencer les industriels, agriculteurs et les consommateurs.
Des fonts doivent être alloués à la relocalisation de la production (et ya énormément de boulot), mais le modèle économique libérale de l’europe empêche (et même interdit?) ce genre de pratiques.



HarmattanBlow a écrit :

J’ai donc du mal à comprendre ton plussoyage.


C’est par rapport au fait que le débat fossile/nucléaire/durable est inutile tant qu’on ne remettra pas en cause notre utilisation actuelle de l’énergie.

Le 29/03/2013 à 11h 51

marsokod a écrit :

Il va falloir diminuer en priorité notre consommation, surtout que c’est là un point qui ne fait pas débat.


+1

Ca passe par exemple par une restructuration complète du modèle agricole mondialisé qu’on à aujourd’hui.

Les denrée qui peuvent être produite sur place doivent être produite sur place, ce serais un énorme gain énergétique (transport, transformation, perte etc..).
Mais la logique est à acheter moins chère même si c’est au l’autre bout du monde alors on est pas près de faire des économies là où il y en a vraiment besoin.

Même les groupes politiques dit “écolo” n’abordent pas/peu la question et se contentent de nous rabâcher qu’il faut du renouvelable.

Le 29/03/2013 à 11h 31

tmtisfree a écrit :

Personnellement, avant de clouer au pilori tel ou tel organisation avec des positions à l’emporte-pièce comme la tienne, j’approfondis d’abord la question et j’exerce ensuite mon sens critique.



Je vais te citer pour illustrer tes propos :


Et toi tu peux bien sûr utiliser les chiffres bidons d’un groupe de militants extrémistes anti-nucléaires aujourd’hui, anti-autre-chose demain.

Le 28/03/2013 à 22h 09

oups

Le 28/03/2013 à 22h 00

tmtisfree a écrit :

Tous des menteurs, probablement.


Probablement oui. " />

IAEA ->lobby nucléaire
FAO -> lobby agroalimentaire
Banque mondial (elle s’y connait en nucléaire maintenant ?)

Le reste c’est associé à l’ONU

Très peu d’indépendance dans tout ça…

Le 28/03/2013 à 21h 39

tmtisfree a écrit :

Tu l’as déjà rejeté préemptivement sans probablement l’avoir lu, une caractéristique très peu scientifique.


A bha oui, une étude réalisé en toute indépendance par l’AIEA.

“Les statuts de l’AIEA précisent que son objectif est “de hâter et d’accroître la contribution de l’énergie atomique à la paix, la santé et la prospérité dans le monde entier”. Il s’agit, en fait, d’un lobby commercial, travaillant en sous-main au service des intérêts militaires. L’AIEA n’a ni compétence ni mandat dans le domaine de la santé publique et ne devrait donc jouer aucun rôle dans la recherche ou dans l’élaboration d’une politique en matière de santé publique.

L’accord signé en 1959 par l’OMS et l’AIEA est la principale source de désinformation en ce qui concerne les conséquences sanitaires des activités nucléaires, y compris la catastrophe de Tchernobyl. Les recherches menées sur la radioactivité par l’OMS sous l’angle de la santé publique doivent être agréées par l’AIEA, et l’OMS ne peut prendre aucune initiative dans le domaine nucléaire sans l’accord préalable de l’AIEA. “

Le 28/03/2013 à 21h 18

tmtisfree a écrit :

Cette question a été définitivement réglée en 2005 par des professionnels du monde entier.


Du coup, je veux bien la source.


tmtisfree a écrit :

Je doute que qui que ce soit ait fait mieux depuis.


Ca c’est de l’argumentation. ^^


PS: Je me suis trompé, le document ne date pas de 1999 mais de 2009.

Le 28/03/2013 à 21h 00

tmtisfree a écrit :

Et toi tu peux bien sûr utiliser les chiffres bidons d’un groupe de militants extrémistes anti-nucléaires aujourd’hui, anti-autre-chose demain. Bonne lecture.


“L’Académie des Sciences de New York a publié un ouvrage sur les conséquences sanitaires et environnementales de la catastrophe de Tchernobyl”

Ce n’est pas une source digne d’intérêt à tes yeux?

De plus ton document date de 98 je doute qu’il prenne en compte cet ouvrage de 99.

Le 28/03/2013 à 20h 38

tmtisfree a écrit :

Et il se trouve que ramené au TeraWatt/année, le nombre de morts attribué au charbon est 43 fois plus élevé que celui du nucléaire, la pire étant la production hydroélectrique avec 110 fois plus de morts).



Bha, justement parlons-en du nombre de morts lié au nucléaire…
J’espère que ta source n’a pas utilisé les chiffres fournis par l’OMS ou de l’AIEA pour faire cette étude?

http://groupes.sortirdunucleaire.org/Tchernobyl-un-million-de-morts

S’il ne sont pas capable de donner le nombre de mort direct, je n’ose imaginer le nombre de morts indirects.

Le 28/03/2013 à 20h 04

HarmattanBlow a écrit :

Le nucléaire est un risque. Le CO2 est un danger certain.


Bon, je crois que la discussion est terminée. ^^

Le 28/03/2013 à 19h 33

HarmattanBlow a écrit :

Où m’as-tu vu écrire que c’était sans dangers ? Jamais je n’écrirai une telle chose.


Tu utilises des contre-arguments pour minimiser les risques potentiels de cette technologie. (cf ton premier post par exemple)


HarmattanBlow a écrit :

En revanche j’affirme que les émissions de CO2 sont une bien plus grande menace


A l’heure actuelle c’est peut-être vrai, mais si la production d’énergie était assuré par du nucléaire plutôt qu’avec des énergies fossiles, rien ne nous assure que ce ne serais pas pire encore….


HarmattanBlow a écrit :

et qu’un tout renouvelables serait hors de prix, surtout à l’heure où nous allons devoir dépenser beaucoup plus pour le pétrole et le gaz dont nous sommes dépendants.




Faire croire que l’on peut avoir une indépendance énergétique plus importante avec du nucléaire c’est un argument utilisé par les lobby pour garder les subventions et les investissements, mais il ne correspond à aucune réalité matériel.

Avant de vouloir produire différemment et plus (nucléaire, énergie renouvelables etc…) l’argent serais bien plus utilement investi à réduire notre consommation d’énergie.

Le 28/03/2013 à 19h 03

HarmattanBlow a écrit :

Tu passes un siècle à payer dix militaires à se relayer pour vérifier l’évolution. Puis tu scelles le tout sous une chape de béton tellement énorme que personne ne pourra l’extraire sans des mois de travaux à grande échelle. Et là tu n’as même plus besoin de gardiennage pour surveiller le site.



Ton béton il va tenir 500ans tout au plus, au delà ce sera de la poussière…. une petite pluie, quelques infiltration et c’est l’eau de la nappe phréatique d’à coté qui est contaminée.

Mais ne vous inquiétez pas les déchets sont bien gérés…. et ça coute presque rien… " />

Le 28/03/2013 à 18h 57

HarmattanBlow a écrit :

Ah ! Zut, les méchants du nucléaire. Pas comme les gentils du charbon.


Le jour où le nucléaire représentera une source d’énergie aussi importante que le charbon on reparlera du nombre de mort d’accord?

Quand à l’extraction du charbon c’est la merde on est d’accord mais l’extraction de l’uranium c’est pareil.
http://www.letemps.ch/Facet/print/Uuid/390924be-a43a-11e1-8393-1fc615131f93/Mine…

Le 28/03/2013 à 18h 48

HarmattanBlow a écrit :

Ah ! Un petit coup de “nan mé lol arrete de regardé tf1”. Ça faisait tellement longtemps. Aucun argument bien sûr ? Non, bien sûr.



Les accidents nucléaire sont pour moi un argument amplement suffisant.

Si tu veux fermer les yeux sur la réalité en ne reconnaissant pas les retombés a court et long terme de ces catastrophes libre à toi.

Et sans parler d’accidents, la gestion des déchets est lamentable…
http://www.vedura.fr/actualite/5873-mafia-jette-dechets-radioactifs-toxiques-mer

Si la mafia italienne fait ça, je n’ose imaginer ce que fait la mafia japonaise à l’heure actuelle….


Alors merci, mais les beaux discours optimistes sur le nucléaire ya rien à craindre, c’est gentil, c’est bien géré me font vomir. " />

Le 28/03/2013 à 16h 27

HarmattanBlow a écrit :

1. La radioactivité diminue avec le temps, d’abord du fait du lessivage par les pluies, ensuite par la diminution naturelle de la radioactivité (d’autant plus rapide que la radioactivité est forte)
   
   
   
   
   1. Dans la mesure où les dépôts radioactifs sont en surface et n’ont pas irradié le bâti, ces traitement superficiels sont évidemment utiles.
      
   
   
   2. Pour établir une norme légale de sécurité, tu prends la dose à partir de laquelle les plus faibles effets connus sont mesurés et tu divises par dix ou cent. Ici on ne divise donc plus que par cinq. Waouh. Bon, sérieusement, ils auront peut-être un cas de leucémie en plus par dix mille habitants, voilà. C’est mieux que d’être SDF, non ?
      
      Pour rappel maisons en granit du Morvan dépassent de trois fois les normes autorisées. DU seul fait de la radioactivité naturelle.
      
      
      Le lobby du nucléaire fait du bon boulot…
      Navrant.
   
   

Le 28/03/2013 à 16h 06

yvan a écrit :

La politique de défense n’est d’ailleurs jamais débattue comme peuvent l’être des sujets comme l’éducation, l’économie etc.


More militerry, less skools

Le 28/03/2013 à 15h 27

HarmattanBlow a écrit :

Encore du pipeau de Greenpeace, ça fait dix ans que les coûts de démantèlement sont bien connus et intégrés, grâce à ceux déjà réalisés à l’étranger. Sérieusement, Greenpeace c’est le niveau zéro de l’information, de la vraie propagande.


Et le coût des accidents ils sont pris en compte aussi?

Le 23/03/2013 à 19h 25

Zyami a écrit :

Non mais une question d’offre et de demande.
Si demain les dealer de canabis/shit n’ont plus rien à vendre, il faudra bien qu’ils trouvent qq chose à fourguer et ce sera pas du pastis détaxé.

L’économie souterraine éxiste et elle continuera même sans le cannabis.



Les trafics d’alcool existent (vin, champagne, alcool fort) depuis fort longtemps.
Et connaissent même une certaine recrudescence depuis que la classe moyenne Chinoise s’intéresse au vin français.
Facile de vendre de la Villageoise dans une bouteille de St Emilion …

Le 22/03/2013 à 15h 02

Qu’obtient-on en étirant un panda?


…





un panda-lon.

Le 22/03/2013 à 14h 01

Anna Lefeuk a écrit :

Il y a 1 siècle c’était 50000 par jour. Cela s’appelle le progrès" />


C’est mieux mais c’est pas encore ça.
Avec la richesse du monde actuel par rapport au siècle dernier, on devrais être à 0 depuis 50 ans….

Le 22/03/2013 à 13h 04

Bizarre comme décision que de se séparer d’un élément identitaire aussi important pour cette marque de bonbon.

A part le (bad?) buzz qu’il vont faire dans les prochains jours, je ne vois vraiment pas l’intérêt commercial à long terme?!

Bientôt le visage des choco remplacé par des équations mathématiques?


Vraiment je comprend pas… a part pour le coup du 1er avril….

Le 21/03/2013 à 16h 41

OCZ et leurs SSD en carton.
Plus jamais pour moi…

semi- " />

Le 21/03/2013 à 16h 37

Et l’offre légale à bas prix avec autant de contenu que youtube elle est où Mme Marais?

Le 20/03/2013 à 09h 42

Drepanocytose a écrit :

Encore une fois : benfluorex ! (mediator)
Les médecins ont clairement foiré, mais les patients aussi !

Croire à la pilule miracle qui va te faire maigrir pour éviter de te bouger le derrière à faire un régime et du sport, c’est ridicule !
Et se renseigner ne coute rien : en 15s tu te rends compte que c’est un antidiabétique. Sinon en lisant la notice (ce que personne ou presque ne fait, alors que ca devrait être SYSTÉMATIQUE) tu t’en rends aussi compte.
Et prendre un antidiabétique quand t’as pas le diabète, comment dire ?

Par ex, ma mère est allé se le faire prescrire, mais a eu la bonne idée de m’en parler avant de la gober. Et je me suis renseigné, je lui ai expliqué : antidiabétique, elle l’a compris, et ne l’a pas pris du coup.

Les pharmaciens aussi ont foiré sur le coup, parce que eux savaient ca aussi très bien, et connaissaient (auraient dû connaitre) les antécédents avec l’isoméride, et le fait qu’il s’agisse d’un analogue de l’isoméride.

Je pense qu’on ne tombera pas d’accord là dessus.


Bha tu donnes un exemple qui concorde avec ce que je dit précédemment:
“Je pense réellement que la responsabilité incombe au corps médical d’informer correctement son patient/client.”

Quand à la vérification de son traitement elle a ses limites, toute les informations a savoir sur un médicament ou un traitement n’est pas inscris sur la notice ou doctissimo.
Quand tu es à l’hôpital, tu ne vas pas demander aux infirmières ou aux médecins les notices d’utilisation des médocs qu’ils te filent. " />

Donc si tu ne peux pas faire confiance au corps médical… gros soucis…

Le 20/03/2013 à 09h 16

Drepanocytose a écrit :

La morphine c’est extrême comme exemple, mais demande lui un antidouleur ou un un psychotrope, il te le donnera dans 95% des cas.. Clairement
Et quant aux gardes-fou que personne ne mettra, si, qqun doit le mettre : TOI ! Les médicaments ne sont pas des bonbons….


Non, je ne suis pas d’accord, si certains médicaments doivent êtres fournis sur prescription médical ce n’est pas pour rien, c’est au médecin de s’assurer que le traitement est adapté au patient.

Le 20/03/2013 à 09h 07

HarmattanBlow a écrit :

Des pressions peuvent être exercées ici ou là mais les labos n’ont aucun moyen de pression sur la majorité des médecins (ceux qui ne sont pas chercheurs, etcétéra).



Ha bon ^^
Les hôpitaux sont très largement fréquenté par les représentent d’industries pharma.
Officiellement pour de bonne raison (présentation des nouvelles machines, nouveau traitements, nouveaux médicaments etc…)
Mais malheureusement la nature commerciale de ces interventions prend trop souvent le pas.

Si tu as un cancer un peu récalcitrant dans un hopital lambda, tu as toutes les chances pour que ton traitement soit décidé non pas par un médecin mais par une commission composée en partie par des représentant des industries pharma qui doivent venter les vertus de leurs nouveau produit inti-cancereux tout juste sortie de l’oeuf.

L’indépendance des médecins est malheureusement de moins en moins évidente.

Le 20/03/2013 à 08h 56

@Drepanocytose @Harmattan Blow
Concernant l’efficacité des placebo, c’est pour un public en bonne santé générale.
On est d’accord qu’on ne soignera pas un bras cassé avec un placebo.

Drepanocytose a écrit :

Ca ne dedouane pas pour autant les consommateurs-patients…
C’est les médecins, c’est les labos, mais ce ne serait jamais les clients ?
Quand tu assistes à une réunion de vieux qui ne parlent de rien d’autre que du dernier antiinflammatoire que leur a prescrit le medecin, ou du cardiotenseur à la mode (“tu devrais essayer Jeannine”), c’est édifiant.

Sur le médiator, les médecins ne l’ont pas prescrit d’eux mêmes : la majorité des “patients” (qui n’avaient pas la “patience” de faire un régime) leur ont clairement demandé parce qu’ils ont vu ca dans les revues.


Moi, je vois marketing de la part des labos (relayé par les médecins) c’est tout.
Mamie Jeannine écoute son médecin, elle n’utilise pas doctissimo. ^^

Si je demande de la morphine à mon médecin, il ne m’en prescris pas.
Ça aurait du être pareil avec le médiator.
Si le médecin ne met pas de garde fou au patient/client personne d’autre le ferra.

Je pense réellement que la responsabilité incombe au corps médical d’informer correctement son patient/client.

Le 20/03/2013 à 07h 09

Drepanocytose a écrit :

Le ¹⁄₄ des maladies avec des placebos ? Ca me parait très gros….


Si si " />
Même avec les interventions chirurgicales " />
Je te donne pas de sources, y’en a plein partout.



Drepanocytose a écrit :

Il y a un problème chez les médecins c’est évident, mais il y a aussi un très gros problème chez les patients, pour qui la médecine est devenue (croient-ils) un sujet de consommation comme un autre…


Sans doute du aux pressions du milieu pharmaceutique sur les médecins pour prescrire toujours plus.

Le 19/03/2013 à 23h 51

Le principal problème, de mon point de vue, ce sont les médecins qui prescrivent bien trop de médicaments.

Le ¹⁄₄ des “maladies” sont soignable avec des placebos.

Voila de quoi faire de belles économies de médicaments / antidépresseurs / somnifères etc..

Le 20/03/2013 à 09h 23

Je ne savais pas qu’il y avait un problème de circulation, mais ça explique mes problèmes de ramassages de déchets dans une de mes villes!

Le 13/03/2013 à 17h 15

Superambre a écrit :

ça vaux quoi comme marque BeQuiet ?

et est ce aussi Quiet que ça ?


Mon pc est équipé en BeQuiet pour les ventillos, rad du proc et alim, et pour l’instant un silence total (ce sont les DD que j’entends) et aucun soucis.

Le 06/03/2013 à 14h 02

Drepanocytose a écrit :

+1, le tetanos est partout


ni en touchant partout ^^

Le 06/03/2013 à 13h 59

methos1435 a écrit :

Tu peux mettre deux tonnes d’emballage si tu veux, c’est pas le constructeur qui pousse l’utilisateur à jeter par terre ou dans la mer …



Quand bien même l’utilisateur trierais ses déchets plastique, rien ne lui assure qu’ils ne vont pas finir incinéré ou en pleine mer. De mon point de vue, le constructeur est donc en partie responsable d’une production inutile de plastique et donc de pollution.

Le 06/03/2013 à 13h 55

pti_pingu a écrit :

la rouille pour choper le tétanos et avoir un effet métal post-indus " />


Tu n’attrapes pas le tétanos en touchant de la rouille. ;)

Le 06/03/2013 à 13h 47

methos1435 a écrit :

Le plastique se recycle très bien… Le problème ne vient pas du matériau, mais de la petit taille du cerveau des utilisateurs qui préfèrent jeter au sol ou dans la mer des emballages plastique plutôt que d’utiliser la poubelle qui en général n’est jamais très loin…


L’aluminium aussi se recycle très bien.

Les utilisateur ne sont pas les seuls fautifs, car les structures pour le recyclage n’existe pas toujours et ne permettent pas un recyclage de beaucoup de matières plastiques.
Les fabricants aussi sont fautifs a cause du suremballage et de leurs pratiques douteuses sur la gestion de leurs produit en fin de vie (recyclage dans le tiers monde)

mais ceci est un autre sujet..

Le 06/03/2013 à 13h 36

linkin623 a écrit :

Exact. Certains ici oublient comment ça pollue l’aluminium!

Les boues rouges en Hongrie, ça rappelle rien à personne?

Le plastique, ça pollue, mais ptre pas autant que l’alu… Et ça se recycle, aussi.


Exact. Certains ici oublient comment ça pollue le plastique!

Les continents de plastiques, ça rappelle rien à personne?

L’alu, ça pollue, mais ptre pas autant que le plastique… Et ça se recycle, aussi.

Le 04/03/2013 à 01h 32

Lyzz a écrit :

Le dernier article sur Nioutaik, La Révélation des Pyramide Debunked :http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/02/26/640-la-revelation-des-pyramides-le-d…


Intéressant, malheureusement lui aussi fait des erreurs dans son argumentation en particulier sur le transport/taille des fameux blocs de granit.

Pour ceux intéressé par un documentaire sérieux et récent sur la construction de la grande pyramide, je conseille la théorie de l’architecte français Jean-Pierre Houdin " />
Khéops révélé

Le 01/03/2013 à 02h 30

sr17 a écrit :

140€ la souris, c’est pas donné. Pour ce prix la, elle a vraiment intéret à être solide et durable.

Je note cependant déjà un point très positif dans sa construction, c’est l’usage d’une batterie rechargeable à un format standard. Ce qui veut dire qu’on peut s’en procurer facilement d’autres pour pas très cher.

Ca n’a l’air de rien, mais le jour ou la batterie d’un appareil est mort, c’est à dire en pratique rarement plus de 2 ans, l’appareil est mort car il est souvent très difficile et couteux de se procurer des pièces de rechange et parfois aussi de les remplacer. Les batteries “propriétaires” sont un élément des stratégies visant à créer de l’obsolescence programmée.
C’est donc très positif de voir des fabricants d’appareils adopter des batteries rechargeables standard : cela mérite d’être encouragé comme tout ce qui va dans le sens de la durabilité.

Notons que ce n’est pas la première, ni la seule souris du marché à utiliser une batterie standard, la Logitech G700 ayant adopté cette solution depuis longtemps.

L’avantage de la batterie standard, c’est aussi la possibilité d’en acheter plusieurs à faible coût et de les charger à l’avance par lot dans un chargeur totalement standard. Ce qui est utile pour ne pas se retrouver en rade.
Parce que les souris “performantes” dédiées au jeu ont souvent par nature tendance à être beaucoup plus énergivores que leurs cousines dédiées à la bureautique.


Les fabricants redécouvrent la pile ^^

Le 25/02/2013 à 07h 50

Deep_INpact a écrit :

La physique élémentaire expliquée aux autruches


Très Intéressant !

Dur, dur, pour nos politiques d’accepter que le monde moderne est régi par la quantité d’énergie disponible.
Continuer de promettre de la croissance sur une ressource limité montre ses limites.
Quand a ceux qui cherchent un solution, elle est simple : la décroissance; mais aujourd’hui elle n’est pas “politiquement correcte”.

PS: Décroissance ne veut pas dire régression.

Le 18/02/2013 à 02h 53

Odyssée_FANOU a écrit :

M’enfin, dans la serie coup de pub, c’est plutot du style “fesse moi avec une pelle” quand meme !


Je connaissais pas Conrad avant cette histoire de SSD…

Le 05/02/2013 à 21h 53

Drepanocytose a écrit :

les nouveaux virus viennent tous de lieux de grande concentration humaine et d’hygiène/alimentation précaire.
D’ailleurs chez les autres animaux c’est pas différent : la grande majorité des problèmes concernent les lieux de concentration (les élevages, quoi)



" />

Le 05/02/2013 à 21h 51

Les données emmagasinées par la machines sont d’origine humaine (comme les archives du new york times).
Malgré la diversité des sources, elles sont forcement biaisée par l’interprétation / déformation/censure de son auteur.

Je pense donc qu’ils peuvent sans doute développer des algorithmes de prédiction, mais qu’il ne pourront jamais atteindre un taux de prédiction fiable tant qu’ils n’auront pas de sources fiables (d’origine non humaine).

Le 05/02/2013 à 21h 44

oups

Le 29/01/2013 à 08h 42

« Cette diminution est attribuable à une baisse de 8,2 % des ventes des magasins, aux fermetures de magasins et la baisse des ventes en ligne »

B&N constate déjà des baisses de ses ventes en ligne?
Comment c’est possible?
(désolé mais j’ai un peu de mal à comprend le lien vers le bilan en anglais)

Le 24/01/2013 à 15h 54

La plainte peut se comprendre (l’interdiction de vente c’est autre chose), surtout que l’angle de vision adopté dans les jeux de guerre ne laisse que peu de doute sur l’interprétation du gentil et du méchant, et est souvent très éloigné de la “vérité”.

Forcement que ce jeux à un inpact sur la manière de penser de certains joueurs, les éditeurs peuvent très bien se baser sur des conflits anciens ou fictifs s’il ne veulent pas ce genre de soucis…

Le 30/11/2012 à 17h 08

actionthomas a écrit :

Il est pas à jour ton tableau, ca inclue pas IE10.
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ie/hh781508%28v=vs.85%29.aspx



Et alors?
Je donne le lien pour donner un exemple du boulot qu’il reste à faire à IE10

Même les propriété normalement supportée par IE9 ne le sont pas correctement.

Essaye de faire une div avec un fond dégradé, des coins arrondis et une ombre portée vers l’intérieure….

Indépendamment IE sais faire, mais si tu les assembles il ne sais plus faire ^^

Tout les navigateurs concurrence supporte ça très correctement et c’est loin d’être un test tiré par les cheveux.

Le 30/11/2012 à 13h 44

Un karaoke, HTML 6 ?

Leurs seuls arguments de vente….

En tout cas c’est pour quand un vrai support du CSS3

Le 30/11/2012 à 13h 44

Un karaoke, HTML 6 ?

Leurs seuls arguments de vente….

En tout cas c’est pour quand un [url=http://www.w3schools.com/cssref/css3_browsersupport.asp]vrai support du CSS3[url]

Le 25/09/2012 à 10h 28

ze_fly a écrit :

C’est bien ce que je dis : autant prendre le moins cher, surtout quand on est limité au sata 2!


Oui, j’ai du zapper le +1 en cours de route " />